Gendern zur Pflicht machen?

Optimist schrieb:korrigiere mich bitte, falls ich das falsch sehe.

Genauso ist es. Ich werde mich dazu momentan nicht weiter äußern, weil mir einfach nichts mehr einfallen mag, was ich anders ausdrücken könnte, um meinen Gedankengang noch verständlicher zu vermitteln. Wenn ich nicht verstanden werde, dann ist das halt so. Muss ich mit leben.

Dass das Gendern also nur Männer sichtbar machen soll, ist somit aus meiner Sicht, bis auf Weiteres zumindest, komplett indiskutabel geworden.

Tussinelda schrieb:inwiefern?

Insofern, dass Transmenschen ein eigenes soziales Geschlecht haben, und das wollen sie ebenso berücksichtigt wissen.

Optimist schrieb:Was er jedoch darüber hinaus auch sagte: Die Bedeutung ist nicht gleich - je nach Verwendung des Wortes.
Genauso wie die Bedeutung bei manch anderen Worten - die aber gleich aussehen - unterschiedlich ist, je nach Kontext.
Das ist das was ich bei nasenstüber immer wieder aus seinen Posts raus lese.

es geht aber eben nicht um die Bedeutung in dem Moment. Es geht schlicht um das, was man sieht. Und auch wenn @nasenstüber das einmal "erkannt" hat, hat er es dann wieder relativiert, weil @nasenstüber nämlich genau nicht trennt zwischen dem, was sichtbar/hörbar ist, faktisch und der möglichen Verwendung, die dann dem Wort eine generische Bedeutung geben kann, obwohl da immer noch das exakt gleiche Wort steht.
ich hatte das außerdem verstanden, bitte erkläre mir nicht unentwegt, was ich sowieso verstanden habe. Erkläre lieber mal @nasenstüber was ICH meine, wäre mal eine Abwechslung.
Wenn ich (und andere hier) also von Sichtbarkeit schreiben, dann meinen sie genau das, das was man sieht. Tatsächlich sieht. Und das hat nix damit zu tun, wie es verwendet wird. Um das zu verdeutlichen, habe ich unter anderem den Duden zitiert und weitere Quellen, die genau dieses Problem aufzeigen. Und das liegt an der Uneindeutigkeit des gm. Das hatte ich belegt.

nasenstüber schrieb:Dass das Gendern also nur Männer sichtbar machen soll,

nicht "das Gendern", das gm. Meine Güte.

nasenstüber schrieb:Insofern, dass Transmenschen ein eigenes soziales Geschlecht haben, und das wollen sie ebenso berücksichtigt wissen.

Das stimmt pauschal so nicht, viele Trans*personen entsprechen der binären Geschlechterordnung, sind entweder männlich oder weiblich.

nasenstüber schrieb:Dass das Gendern also nur Männer sichtbar machen soll, ist somit aus meiner Sicht, bis auf Weiteres zumindest, komplett indiskutabel geworden.

Ich nehme an, in diesem Satz ist nicht Gendern sondern das gM gemeint?
Dann kann ich nur sagen:
Wenn man die Realität ausblendet, hat man sehr schlechte Sicht....

Groucho schrieb:Wenn für dich Männer da nicht sichtbar sind, kann ich nichts dagegen sagen.
Objektiv sind sie aber sichtbar - egal, was du imstande zu sehen bist.

Bürger - geld (Bürger, Substantiv maskulin)
https://www.duden.de/rechtschreibung/Buerger

Einwohner - Meldeamt (Einwohner, Substantiv maskulin)
https://www.duden.de/suchen/dudenonline/einwohner

Es belegt also gar nichts, wenn du oder irgendjemand sagt, er könne da keine Männer sehen, außer dass diese Personen vielleicht genauer hinschauen sollten.

Faktisch sind die Männer da sichtbar.

Schau, du verstehst es einfach tatsächlich nicht. Der Duden ist sowieso nicht maßgebend, ich hatte dir ja schon die Kritik ggü. den Duden-Online verlinkt, da dieser das gM einfach heraus genommen hat. Tante Google ist da noch Up to Date und kennt es noch so, wie es eben momentan weitgehend üblich ist.


Original anzeigen (0,3 MB)

Somit sind bei solchen Wörtern eben keine Geschlechter sichtbar, weil man bei dem Wort Bürgergeld z.B absolut kein Geschlecht vor Augen hat.

Tussinelda schrieb:ich hatte das außerdem verstanden, bitte erkläre mir nicht unentwegt, was ich sowieso verstanden habe.

es scheint halt nicht so, sonst hättest du ja z.B. nicht das hier geschrieben, was gar nicht stimmte, denn er hatte es ja schon zugegeben:

Tussinelda schrieb:wenn Du nicht mal Willens bist zuzugeben, dass Bäcker immer gleich aussieht, egal wie das Wort verwendet wird?

--------------------------------------

Tussinelda schrieb:weil @nasenstüber nämlich genau nicht trennt zwischen dem, was sichtbar/hörbar ist, faktisch und der möglichen Verwendung, die dann dem Wort eine generische Bedeutung geben kann, obwohl da immer noch das exakt gleiche Wort steht.

doch, in meinen Augen hat er da schon getrennt, aber evtl. nicht gut genug rüber gebracht oder bei dir ist es nicht so angekommen wie er es gemeint hatte.

nasenstüber schrieb:Dass das Gendern also nur Männer sichtbar machen soll,

Tussinelda schrieb:nicht "das Gendern", das gm. Meine Güte.

er meinte auch nur das gM, meine Güte - oder @nasenstüber ?

Was mich betrifft, ich hatte ihn jederzeit verstanden, was er mir bestätigt hatte.
Wie auch immer, wenn du ihn wirklich verstanden hättest, hätte es doch sicher nicht Euren Hick-Hack gegeben.

@CosmicQueen
deshalb steht da auch die männliche und weibliche Form? Weil keine Geschlechter sichtbar sind? :D

Optimist schrieb:Was mich betrifft, ich hatte ihn jederzeit verstanden, was er mir bestätigt hatte.
Wie auch immer, wenn du ihn wirklich verstanden hättest, hätte es doch sicher nicht Euren Hick-Hack gegeben.

er hat mich nicht verstanden, daher das hickhack aber das verstehst Du nicht, da müsstest Du ja alle posts dazu von mir gelesen haben.

Tussinelda schrieb:nicht "das Gendern", das gm. Meine Güte.

Hast es ja trotzdem verstanden, also woher schon wieder die Aufregung? Meine Güte.

Tussinelda schrieb:Das stimmt pauschal so nicht, viele Trans*personen entsprechen der binären Geschlechterordnung, sind entweder männlich oder weiblich.

Trotzdem ist doch das Gendern weiterhin mit ein wichtiges inklusives Symbol auch für Transmenschen, also würde es doch von der Gruppe befürwortet werden. Das ist der Zusammenhang zum Gendern.

Tussinelda schrieb:er hat mich nicht verstanden, daher das hickhack aber das verstehst Du nicht, da müsstest Du ja alle posts dazu von mir gelesen haben.

jetzt bin natürlich ich auch noch diejenige, die nichts versteht.
Nein, ich habe auch deine Argumente alle gelesen und sogar verstanden.
Nur hattet ihr manchmal aneinander vorbei geredet - das ist das Problem wie mir scheint.

CosmicQueen schrieb:Der Duden ist sowieso nicht maßgebend,

Der Duden ist nicht mehr maßgebend?
Donnerwetter, die Diskussion wird immer spannender.
Welches ist dann das aktuell gültige Nachschlagewerk?

Tussinelda schrieb:deshalb steht da auch die männliche und weibliche Form? Weil keine Geschlechter sichtbar sind? :D

Na, dann nimm halt Wiktionary, da steht die Bedeutung auch so, wie es eben jeder versteht. ;)
https://de.wiktionary.org/wiki/Einwohner

Bedeutungen:
[1] eine Person, die fest eine bestimmte, abgegrenzte Verwaltungseinheit bewohnt, ein zählbares Element von Bevölkerung
/quote]

nasenstüber schrieb:Trotzdem ist doch das Gendern weiterhin mit ein wichtiges inklusives Symbol auch für Transmenschen, also würde es doch von der Gruppe befürwortet werden.

es ist für alle ein Symbol für Inklusion. Es gibt in jeder Gruppe Befürworter, genau wie Gegner.

nasenstüber schrieb:Das ist der Zusammenhang zum Gendern.

Toll.

CosmicQueen schrieb:Na, dann nimm halt Wiktionary

Weibliche Wortformen:

[1] Einwohnerin

Quelle: Dein link.

fischersfritzi schrieb:Der Duden ist nicht mehr maßgebend?

Ja, denn es ist der Rat für Deutsche Rechtschreibung.

nasenstüber schrieb:Insofern, dass Transmenschen ein eigenes soziales Geschlecht haben, und das wollen sie ebenso berücksichtigt wissen.

Nein.

transFrauen sind Frauen
-und wollen auch als solche wahrgenommen werden.

transMänner sind Männer
-und wollen auch als solche wahrgenommen werden.

Tussinelda schrieb:okay, vorhin hattest Du es fast, jetzt gehst Du offenbar wieder rückwärts. Bäcker ist die maskuline Form. Das ist die Grundform, DER Bäcker,

Du hast von zweimal nebeneinanderstehen Bäcker und Bäcker geschrieben und gemeint, dass diese beiden Wörter immer gleich aussehen und dass du dahinter immer nur Männer siehst. Und oben schreibst du in großen Lettern den dazugehörigen Artikel "DER", du projizierst mit diesem Artikel deine Sichtweise auf jeden und glaubst tatsächlich, dass jeder dasselbe sieht? So ist das aber nicht.

Der Bäcker = der Mann
Der Bäcker = der Laden, Backshop
Die Bäcker = Mann, Frau, Divers

Es kommt immer auf die Situation an, das Wort alleine sieht genauso aus wie das "BGB". Das Bürgerliche Gesetzbuch, das ist für alle Bürger verbindlich.

Bürger = Mann
Bürger = Die Gesamtheit des Staates
Bürgersteig = Fußweg.

@Tussinelda
Ja und? Es gibt eine gM Form und die ist hier maßgebend bei dem Wort Einwohner. Es heißt ja auch nicht Einwohnerinnenmeldeamt.

Tussinelda schrieb:Erkläre lieber mal @nasenstüber was ICH meine, wäre mal eine Abwechslung.
Wenn ich (und andere hier) also von Sichtbarkeit schreiben, dann meinen sie genau das, das was man sieht. Tatsächlich sieht.

ich denke mal, das wird er sicher schon auch verstanden haben.
Und auch ich habe das verstanden.

Tussinelda schrieb:Und das liegt an der Uneindeutigkeit des gm

genau die gleiche Uneindeutigkeit wie z.B. bei dem Wort "umfahren".
Das sieht auch beide Male gleich aus, aber wenn man es in einem unterschiedlichen Kontext benutzt, bedeutet es was anderes.

Wie gesagt, ich sehe das nach wie vor so:

Optimist schrieb:Nur hattet ihr manchmal aneinander vorbei geredet - das ist das Problem wie mir scheint.

CosmicQueen schrieb:Ja, denn es ist der Rat für Deutsche Rechtschreibung.

Verlink mal bitte wo ich nachlesen kann, dass der Duden nicht mehr maßgebend ist.
Für welche Bereiche gilt das? Auch für Abiprüfung und ähnliche Abschlussarbeiten?
Welches ist dann das aktuelle Nachschlagewerk und wo kann man das finden?
Wo können diejenigen nachschlagen die Abi schreiben?
Oder Bachelor/Masterarbeiten etc

@fischersfritzi
https://www.rechtschreibrat.com

Tussinelda schrieb:er hat mich nicht verstanden, daher das hickhack aber das verstehst Du nicht, da müsstest Du ja alle posts dazu von mir gelesen haben.

Genau wie du mich ganz offenkundig nicht verstehen kannst.

Also bleibe ich bei meiner Meinung, bis bessere Argumente kommen.
Bin mal gespannt, was da noch so drin ist.

Tussinelda schrieb:es ist für alle ein Symbol für Inklusion. Es gibt in jeder Gruppe Befürworter, genau wie Gegner.

Was hat das mit dem Ausgangspunkt zu tun? Es ging um die Verknüpfung von LGBT... und Gendern. Passt doch wieder alles, was ich dazu schrieb.

Tussinelda schrieb:Toll.

Was willst du damit ausdrücken?
Wer soll diese kryptischen Querschläger verstehen?

Es gibt eine Verbindung zwischen Gendern und LGBT...
Mehr war doch gar nicht im Gespäch.

@CosmicQueen
Kannst du die relevanten Stellen zitieren bitte.
Das ist ja recht umfangreich.
Wo steht Duden gilt nicht mehr?

Wo ist das aktuelle Nachschlagewerk?

Ist das in die Prüfungsordnungen eingearbeitet, dass der Duden nicht (mehr) maßgebend ist?