Da kannst du nur für dich sprechen.Luminita schrieb:Es ist halt leider durch Studien belegt, dass wir im Unterbewusstsein eben nicht alle Geschlechter damit assoziieren.
Wenn ich darauf achte, und weil ich sehr sensibilisiert dafür bin. Wenn du das auch bist, super. Dann können wir gemeinsam durchs Gendern dafür sorgen, dass das auch für andere sichtbar wird. Und vor allem schon von Anfang an.BerlinerLuft schrieb:Wenn von Lehrer, Beamte, Sportler gesprochen oder geschrieben wird habe ich eine 50/50 verteilung vor dem inneren Auge.
Du etwa nicht?
Wenn nein, frag dich mal wieso.
Eben nicht. :)
Dass es Menschen gibt, die einfach nicht gendern möchten, ist für dich nur schwer vorstellbar, oder?
Nach Jahren der Diskussion immer noch dieser kalte Kaffee?Aniara schrieb:Das Generisches Maskulinum beinhaltet beide/alle Geschlechter.
Und weil es für dich nicht relevant ist, ist es nicht relevant?
Ich weiß gar nicht, wie oft @Tussinelda zu diesem Thema Studien verlinkt hat, die belegen, dass das eben bei Vielen nicht zutrifft (außer bei dir natürlich)
Ich akzeptiere das Gendern nur in ausgeschriebener Form, meine Damen und Herren, ihr lieben Userinen und User.
Für mich ja. Andere können das handhaben, wie sie es gerne hätten.Groucho schrieb:Und weil es für dich nicht relevant ist, ist es nicht relevant
Die Studienergebnisse zeigen, dass Teilnehmer, die das neutrale oder das weibliche Pronomen nutzen sollten, in der Geschichte häufiger Frauen oder Personen mit einem geschlechtsneutralen Namen beschrieben haben, die für das politische Amt kandidieren und häufiger weibliche Politikerinnen im Parlament benannten.Quelle: https://www.tagesspiegel.de/gesellschaft/queerspiegel/geschlechtergerechte-sprache-wirkt-5029612.html
Das Ergebnis: Die Reaktionszeit war immer dann länger, wenn im zweiten Satz Frauen vorkamen. Die weiblichen Sätze scheinen also irgendwie zu irritieren.Quelle: https://www.quarks.de/gesellschaft/psychologie/was-gendern-bringt-und-was-nicht/
Kannst du mal benennen, wer das ist?
Ich seh das schon. Ist halt oft mit Mimimi verbunden, das kann ich nicht so ernst nehmen. Und es ist einfach unglaublich sinnvoll, deswegen finde ich die wütenden Wutbürger*innen immer gleich noch skurriler. :D
Das glaube ich dir nicht. Da musst du mal wirklich genau hinschauen. Ich schlage vor, alle die hier behaupten, sie würden das gar nicht brauchen, beteiligen sich mal an einer Studie dazu.
Das ist doch super, warum auch nicht. :)
Hat sich etwas an der offiziellen Definition geändert?
Warum erzählst du das?
Genau das tue ich eben nicht. Wenn ich von einer bestimmten Person spreche, dann schon, klar. Aber wenn ich sage "Die armen Bürger im Erdbebengebiet" haben diese Menschen weder ein Gesicht noch ein Geschlecht. Das würde dann passieren, wenn ich genau hinsehe. Und selbst dann müssen es nicht zwangsläufig alles Männer sein, nur weil es Bürger sind und nicht Bürgerinnen.
wer spricht denn so? Sagt man da nicht eher "die armen Menschen" anstatt "die armen Bürger"?
Dann sollte man daran arbeiten. Und ich bin nicht sicher, ob das Gendern da so hilfreich ist, da es, mMn das Thema noch unterstreicht.
wer spricht denn von "nur"?
Damit meinte ich jede die fur diese unsäglichen /, * und dergleichen sind.
Jemand aus dieser Diskussion?
Dann sprich den oder die doch direkt an.
Aber nur wenn Mensch ein fantasieloses Wesen ist und mit dem generischen Maskulinum nicht umzugehen weis.
Der Mechaniker, die Mechanikerin, die Mechaniker. Ohne zu wissen, wer mein Auto repariert hat, spreche ich von dem Mechaniker, aber ohne das wirklich zu personalisieren. In dem Fall, wie oben schon mal erwähnt, eine Person ohne Gesicht und frei von Geschlecht.
nein, das ist falsch. Außerdem habe ich mich sowieso nicht ausschliesslich auf das GM bezogen, sondern eine allgemeine Aussage getroffen.
ich bezog mich konkret darauf:
Warum ist dir das explizite Geschlecht denn so wichtig? Das ist in meinen Augen ein viel größeres Problem.
