Gendern zur Pflicht machen?

Optimist schrieb:nö, das stört gar nicht wenn die überbetont wird. Aber es geht um die Gleichberechtigung der Argumente.

die ich nicht finden kann.....denn Du hast selbst gesagt, dass es ein Unterschied ist, ob man nur gemeint oder genannt ist. Der Mann wird definitiv genannt, manche denken eben nur, das "innen" am Ende würde die Frauen überbetonen, was ja nicht der Fall ist, wenn man Bäcker:innen richtig ausspricht

martenot schrieb:Deswegen meine ich ja, dass man sich am besten Formen überlegen sollte, bei denen nicht immer ein Teil der Personen nur mitgemeint ist (je nach Sprachvariante die Frauen oder die Männer). Es sollen ja nicht die diskriminierten Frauen durch diskriminierte Männer ersetzt, sondern ein Gleichgewicht geschaffen werden, denke ich.

das ist dadurch geschaffen. Denn es werden alle sichtbar und sind alle hörbar.

Optimist schrieb:diejenigen die dann nur an Frauen denken

ach, jetzt kommt eine neue Behauptung.....jetzt denkt man beim gm NUR an Frauen.

Optimist schrieb:Oder andere Alternative: es sollten alle ihr Ego wegstecken und darauf pfeifen wenn sie lediglich nur gemeint sind :)

ja, könnten ja die mit anfangen, die genannt und gemeint sind, so zur Abwechslung

Tussinelda schrieb:das ist dadurch geschaffen. Denn es werden alle sichtbar und sind alle hörbar.

Das empfinde ich nicht so. Da merkt man schon, wie unterschiedlich die Wahrnehmungen sind. Für mich sind Formulierungen wie Polizist:innen eben nicht so geformt, dass alle sicht- und hörbar sind. Wenn schon, dann müsste man Polizisten:innen oder so schreiben und sagen, wenn ein echter Plural gemeint ist, der alle gleichermaßen sicht- und hörbar machen soll.

Optimist schrieb:ja genau, das ist doch der Punkt -> diejenigen die dann nur an Frauen denken

Wodurch werden Männer im Fall 1 diskriminiert?

Versuche bitte mal einen (oder zwei ) eigene ganze Sätze dazu zu formulieren.

martenot schrieb:Für mich sind Formulierungen wie Polizist:innen eben nicht so geformt, dass alle sicht- und hörbar sind.

Diesen Einwand kann ich für gesprochene Sprache nachvollziehen, nicht aber für das geschriebene Wort

Tussinelda schrieb:jetzt denkt man beim gm NUR an Frauen.

ja natürlich - in Gegenden wo nur Frauen die Haare schneiden impliziert nun mal "Frisör" dass es eine Frau ist.

Optimist schrieb:Oder andere Alternative: es sollten alle ihr Ego wegstecken und darauf pfeifen wenn sie lediglich nur gemeint sind :)

Tussinelda schrieb:ja, könnten ja die mit anfangen, die genannt und gemeint sind, so zur Abwechslung

???
Es sollen Alle ihr Ego wegpacken, wer damit anfängt ist mir egal.

Optimist schrieb:ja natürlich - in Gegenden wo nur Frauen die Haare schneiden impliziert nun mal "Frisör" dass es eine Frau is

Und wo werden da Männer diskriminiert?

martenot schrieb:Wenn schon, dann müsste man Polizisten:innen oder so schreiben und sagen, wenn ein echter Plural gemeint ist, der alle gleichermaßen sicht- und hörbar machen soll.

jetzt machst Du es aber unnötig kompliziert. Polizist/PolizistEN, PolizistIN, PolizistINnEN und für alle weiteren möglichen Geschlechter, für die es keine Form gibt, steht der :

Optimist schrieb:Oder andere Alternative: es sollten alle ihr Ego wegstecken und darauf pfeifen wenn sie lediglich nur gemeint sind :)

Tja oder wir könnten einfach wie früher sprechen oder schreiben...

Liebe Kunden und Kundinnen...
Am Freitag Abend haben Politzisten und Politzistinnen ...
Meine lieben Freunde und Freundinnen...
Meine Sehr vereehrten Kollegen und Kolleginnen...


Ich gehe zum Bäcker und hole mir 10 Brötchen... Der Bäcker ist gut. Simone meine liebe hat mich heute bedient ... sie ist ein echtes Goldstück eine echt gute Bäckerin.

Der beste Friseur der Stadt ist der Mario .... er ist ein Meister auf seinen Gebiet und er hat zwei ganz liebe Friseurinnen ...



So viel arbeit macht das auch nicht ^^

Tussinelda schrieb:wenn es nicht das Gleiche ist, dann solltest Du doch verstehen, warum es Menschen gibt, denen nur "gemeint" sein nicht ausreicht, da es eben einen Unterschied macht, ob man tatsächlich genannt wird oder eben nicht.

martenot schrieb:Was aber dann nahelegen würde, dass man sich auf andere Genderformen hinwenden würde als die -Innen-Form. Zumindest erscheint sie mir so formuliert zu sein, dass die Frauen genannt und die Männer mitgemeint sind.

Letzlich haben meiner Ansicht nach alle bisherigen Sprachformen ihre Schwächen.

martenot schrieb:Bei PolizistInnen steht da die weibliche Form, nicht die männliche Form. Oder geht es darum, dass man die männliche Form daraus extrahieren muss durch Entfernen der Inn-Buchstaben? Der Mann soll halt mitgemeint sein.... Letztlich muss sich immer jemand als mitgemeint fühlen.

Groucho schrieb:Ich glaube, da du hast ziemlich unkonzentriert mitgelesen, oder ein komplett anderes Verständnis von Diskriminierung.

Fall 1) Jemand hört das Wort "Friseur" und denkt dabei an Frauen.

Nun ja also da kannn ich @martenot und den anderen nur recht geben... wenn man eine diskirminerung im gM sieht weil man nur mit gemeint ist, ist es bei der Gendersprache nicht anders... ich als Mann bin kein KollegInnen , ich bin auch kein BäckerInnen.... eben so bin ich auch kein PolizistInnen... Überall hier nimmt man nur eine weibliche Form war... Und man sieht ja dass das keine einzelne subjektive Meinung ist so geht es der Mehrheit und nicht nur einzelnen.

Tussinelda schrieb:jetzt machst Du es aber unnötig kompliziert.

Jetzt ist es auf einmal unnötig kompliziert? Hm, zugegebenermaßen kann ich nicht ganz nachvollziehen, warum das jetzt auf einmal unnötig kompliziert ist, aber die anderen Gendervarianten nicht....

Wie gesagt, ich versuche, Sprachvarianten zu finden, die möglichst niemanden ausschließen und alle mitnennen, ohne dass sich eine Seite ausgeschlossen fühlt.

Optimist schrieb:ja natürlich - in Gegenden wo nur Frauen die Haare schneiden impliziert nun mal "Frisör" dass es eine Frau is

Groucho schrieb:Und wo werden da Männer diskriminiert?

ich sage es mal so:
Wenn jemand meint durch das gM seien die Frauen diskriminiert weil man hauptsächlich an Männer denkt, dann ist es umgedreht (wenn jemand beim gM hauptsächlich an Frauen denkt) ja ganz genauso (was die Diskriminierung betrifft).

Oder es fühlen sich Beide nicht diskriminiert -> also entweder beide Geschlechter oder gar keins

locutus schrieb:Tja oder wir könnten einfach wie früher sprechen oder schreiben...

ja mit dem gM ;)

Das wäre mir auf Dauer zu umständlich :) :

locutus schrieb:Liebe Kunden und Kundinnen...
Am Freitag Abend haben Politzisten und Politzistinnen ...
Meine lieben Freunde und Freundinnen...
Meine Sehr vereehrten Kollegen und Kolleginnen...

Optimist schrieb:ja natürlich - in Gegenden wo nur Frauen die Haare schneiden impliziert nun mal "Frisör" dass es eine Frau ist.

erkläre mir doch bitte mal, wieso aus Friseuse Friseurin wurde und nicht einfach Friseur? Was Du meinst, ist der Laden, das Geschäft, das nennt man umgangssprachlich einfach verkürzt "Friseur", ist das gleiche wie mit "Bäcker". Das hat dann aber null mit Personen dort zu tun.

locutus schrieb:Tja oder wir könnten einfach wie früher sprechen oder schreiben...

Du meinst die Zeit nachdem gerne das gm benutzt wurde? Und dann doch die Beidnennung bevorzugt wurde? Und vergisst die Menschen, die nicht in die binäre Geschlechterordnung passen?

martenot schrieb:Jetzt ist es auf einmal unnötig kompliziert?

das bezog sich auf Deine Denkweise.

locutus schrieb:ich als Mann bin kein KollegInnen

das ist das einzige, das anzuerkennen wäre, beim Rest bist Du als Mann mitgenannt.

Tussinelda schrieb:beim Rest bist Du als Mann mitgenannt.

Mit gemeint, also so wie beim gM... ja dann können wir ja alles so lassen wie es ist :)

locutus schrieb:ich als Mann bin kein KollegInnen

Tussinelda schrieb:das ist das einzige, das anzuerkennen wäre, beim Rest bist Du als Mann mitgenannt.

@locutus du sollst dich also bei Bäcker:innen besser mitgesehen fühlen :) (wenn du ein Bäcker wärest)

Tussinelda schrieb:beim Rest bist Du als Mann mitgenannt.

locutus schrieb:Mit gemeint, also so wie beim gM..

nein, sie schrieb "mitgenannt" :)

Optimist schrieb:du sollst dich also bei Bäcker:innen besser mitgemeint oder gesehen fühlen :) (wenn du ein Bäcker wärest)

Wenn ich sowas höre wie BäckerInnenn oder BesucherInnen denke ich mein gegenüber hat ein Schlaganfall...

locutus schrieb:Wenn ich sowas höre wie BäckerInnenn oder BesucherInnen denke ich mein gegenüber hat ein Schlaganfall...

und bei Bäcker:innen und Besucher:innen nicht?
Oder ist es da vielleicht sogar noch schlimmer? ;)

locutus schrieb:Wenn ich sowas höre wie BäckerInnenn oder BesucherInnen denke ich mein gegenüber hat ein Schlaganfall...

Ich denke dann hauptsächlich, dass von reinen Frauengruppen gesprochen wird. Dieses Mitgenanntsein der Männer kommt bei mir noch nicht so recht an, muss ich zugeben.

martenot schrieb:Ich denke dann hauptsächlich, dass von reinen Frauengruppen gesprochen wird. Dieses Mitgenanntsein der Männer kommt bei mir noch nicht so recht an, muss ich zugeben.

Wenn man es schnell spricht ja,da denke ich auch an Frauen ... bei dieser künstlichen Pause aber , da denke ich mein Gegenüber hat ein ernsthaftes neurologisches Problem

locutus schrieb:bei dieser künstlichen Pause aber , da denke ich mein Gegenüber hat ein ernsthaftes neurologisches Problem

Der Glottisschlag kommt im Deutschen ja in vielen Worten vor (z.B. be'achten, ge'übt, ver'eisen versus verreisen, etc.), aber in Begriffen wie Polizist'innen halt an einer unerwarteten Stelle, und die Gesamtform des Wortes ist halt die weibliche Pluralform.

locutus schrieb:Mit gemeint, also so wie beim gM... ja dann können wir ja alles so lassen wie es ist :)

ich schrieb mitgeNANNT. Bitte hier nicht absichtlich irgendwas verdrehen. Danke

locutus schrieb:Wenn ich sowas höre wie BäckerInnenn oder BesucherInnen denke ich mein gegenüber hat ein Schlaganfall...

das ist wirklich ekelhaft. Wirklich. Das mit etwas so ernstem wie einem Schlaganfall zu vergleichen.

locutus schrieb:da denke ich mein Gegenüber hat ein ernsthaftes neurologisches Problem

das liegt an Dir und niemandem sonst!

locutus schrieb:ich als Mann bin kein KollegInnen , ich bin auch kein BäckerInnen.... eben so bin ich auch kein PolizistInnen... Überall hier nimmt man nur eine weibliche Form war... Und man sieht ja dass das keine einzelne subjektive Meinung ist so geht es der Mehrheit und nicht nur einzelnen.

Wie gesagt, für das gesprochenen Wort kann ich das nachvollziehen, nicht aber für das geschriebene Wort.

Optimist schrieb:Wenn jemand meint durch das gM seien die Frauen diskriminiert weil man hauptsächlich an Männer denkt, dann ist es umgedreht (wenn jemand beim gM hauptsächlich an Frauen denkt) ja ganz genauso (was die Diskriminierung betrifft).

Das ist dann aber der Fehler/das Problem desjenigen oder derjenigen, der/die da nur an Frauen denkt.
Wenn du bei einem Maskulinum trotzdem nur an Frauen denkst, ist das nicht der Fehler der Sprache.
Beim gM liegt der Fehler aber in der Sprache - das ist der entscheidende Unterschied.

Und wenn alle fleißig gendern würden, hätten die Menschen, die bei einem Maskulinum an Frauen denken, das Problem nicht mehr.

martenot schrieb:die Gesamtform des Wortes ist halt die weibliche Pluralform.

genau das ist der Knackpunkt.
Wirkt eben wirklich wie die weibliche Form nur mit einem : drin.
Und das soll nun so viel besser sein als das gM.

Nun ja, wer's halt braucht und so sieht, kann man halt nichts machen.