Gendern zur Pflicht machen?

Tussinelda schrieb:Du bist Befürworter? Das wundert mich jetzt aber wirklich......

Öhm, dann lies mal meine Aussage und ein paar Posts davor, ansonsten hol ich nochmal extra mein Sarkasmusschild raus.

@McMaso
wieso? DU hast erklärt, wie man gendern kann, hast backende Person als Möglichkeit angegeben.....mehr muss man doch nicht wissen, immerhin hast DU die Bezeichnung in die Diskussion geworfen dort. Obwohl das doch falsch ist......und auf direkte Nachfrage auch noch. Ohne zu erklären, dass es falsch ist. Kann man ja nachlesen.......hättest vielleicht ein anderes Beispiel wählen sollen....

Tussinelda schrieb:DU hast erklärt, wie man gendern kann, hast backende Person als Möglichkeit angegeben.....mehr muss man doch nicht wissen, immerhin hast DU die Bezeichnung in die Diskussion geworfen dort.

Sag mal, es ist eindeutig erkennbar, dass ich es so geschrieben hab wie Befürworter es anwenden würden, nicht ich. Das sollte doch aus dem Kontext heraus klar sein.

Groucho schrieb:"Das ist der Bäcker" ist entweder ein Mann gemeint, oder du hast einen grammatikalischen Fehler gemacht.

Nein, immer noch kein grammatikalischer Fehler. Die Putzkraft ist auch nicht immer ausschließlich weiblich.

Groucho schrieb:"Das ist der Bäcker" ist entweder ein Mann gemeint, oder du hast einen grammatikalischen Fehler gemacht.

wenn "der Bäcker" als gM verwendet wird und somit nicht nur Männer gemeint sind, ist das kein grammatikalischen Fehler - zumindest noch nicht, da wir das gM noch verwenden dürfen ;)

@Optimist
wenn es sich um eine spezifische Person handelt, dann kann es nicht das gm sein ;)

McMaso schrieb:Das ist mir doch egal wenn du explizit Frauen meinst, die so genannt werden wollen,

Dann schreib mich doch nicht an, wenn dir egal ist, was ich schreibe.

McMaso schrieb:Solche sinnfreien Kommentare kannst du nicht mal belegen, von daher ist das reines Getrolle was du hier machst.

Bitte WAS kann ich nicht belegen?

McMaso schrieb:aber da wir es hier ja eh nicht so genau nehmen mit Berufsbezeichnungen ist das auch egal.

Bei dem "wir " kannst du mich schonmal ausschließen, ich nehme es da sehr genau.

Wenn eine Frau das Backhandwerk gelernt hat, ist sie eine Bäckerin, kein Bäcker.

Groucho schrieb:Wenn eine Frau das Backhandwerk gelernt hat, ist sie eine Bäckerin, kein Bäcker.

Natürlich ist sie Bäcker, steht auch auf dem Gesellenbrief. Aber lass gut sein.

Groucho schrieb:Wenn eine Frau das Backhandwerk gelernt hat, ist sie eine Bäckerin, kein Bäcker.

Magst du mir den Unterschied erklären? Worin unterscheiden sich denn beide Berufe? Kannst du belegen, dass eine Frau kein Bäcker sein darf?

McMaso schrieb:Natürlich ist sie Bäcker, steht auch auf dem Gesellenbrief. Aber lass gut sein.

Was? Skandal. :D

Tussinelda schrieb:wenn es sich um eine spezifische Person handelt, dann kann es nicht das gm sein

Auch das ist falsch. Das gM kann auch bei spezifischen Personen angewendet werden.

McMaso schrieb:Natürlich ist sie Bäcker, steht auch auf dem Gesellenbrief. Aber lass gut sein.

Lass ich doch. Ist nur halt grammatikalisch falsch, aber macht ja nichts.

Du wolltest mir noch sagen, was ich nicht belegen kann!

Aniara schrieb:Magst du mir den Unterschied erklären? Worin unterscheiden sich denn beide Berufe? Kannst du belegen, dass eine Frau kein Bäcker sein darf?

Du Zusammenhang zu meiner Aussage, die sich auf Grammatik bezieht, müsstest du mir erst noch erklären, bevor ich dazu was sagen kann.

Allgemein möchte ich sagen: Leute, lasst mich doch bitte endlich in Ruhe mit euren Strohmann-Argumenten.

Danke.

McMaso schrieb:Natürlich ist sie Bäcker, steht auch auf dem Gesellenbrief.

ist das so?

Original anzeigen (1,5 MB)
https://www.baeckerei-andrae.de/tradition.html (Archiv-Version vom 23.09.2023)


@Aniara

Denn das generische Maskulinum wird traditionell nur gebraucht, um generisch über eine unspezifische Person zu reden, und nicht für eine eindeutig spezifizierte Person. In ihrer traditionellen Form zwingt uns die deutsche Sprache dazu, beim Sprechen über eine spezifische Person diese einer der beiden traditionellen Geschlechtskategorien zuzuordnen.

Quelle: https://geschlechtsneutral.net/wieso-nicht-beim-generischen-maskulinum-bleiben/

Groucho schrieb:Ist nur halt grammatikalisch falsch, aber macht ja nichts.

Das sollst du belegen.

Tussinelda schrieb:ist das so?

Wenn man lang genug sucht, dann findet man auch einen Mit Bäckerin drauf stehen…

McMaso schrieb:Das sollst du belegen.

Ich soll dir ernsthaft belegen, dass es weibliche und männliche Formen im Deutschen gibt und das man grammatikalisch korrekt für Frauen die weiblichen Formen verwendet?

Für dieses Wissen muss man nicht mal ein Gymnasium besucht haben und es darf als allgemein bekannt vorausgesetzt werden.

Es wäre jetzt mal an dir zu belegen, dass auf dem Gesellenbrief einer Frau "Bäcker" steht. (ich rede von diesem Jahrtausend nicht dem letzten)

Das Gegenteil wurde ja schon belegt.

McMaso schrieb:Wenn man lang genug sucht, dann findet man auch einen Mit Bäckerin drauf stehen…

da muss nicht lange suchen, das ist ganz normal.....Du findest nur immer irgendwelche Ausreden, Ablenkungen, wenn man Dich mit zwei klicks widerlegt



es wurde hier doch zigmal wiki verlinkt, offenbar hat aber kaum jemand den Wiki Eintrag komplett gelesen oder tatsächlich versucht zu verstehen....

Original anzeigen (0,2 MB)
Wikipedia: Generisches Maskulinum#Im deutschen Sprachraum: angewandt auf Substantive

Groucho schrieb:Ich soll dir ernsthaft belegen, dass es weibliche und männliche Formen im Deutschen gibt und das man grammatikalisch korrekt für Frauen die weiblichen Formen verwendet?

Für dieses Wissen muss man nicht mal ein Gymnasium besucht haben und es darf als allgemein bekannt vorausgesetzt werden.

Das hab ich so nicht geschrieben, sondern dass man nicht das gM verwenden kann für Berufsbezeichnungen, unabhängig vom Geschlecht.

McMaso schrieb:Das hab ich so nicht geschrieben

Doch, genau das hast du geschrieben, indem du mir vorwirfst, ich könne meine Behauptung nicht belegen.
Denn genau das habe ich behauptet und nichts anderes.

Ich warte im Übrigen noch auf den Beleg mit dem Gesellenbrief

Groucho schrieb:Doch, genau das hast du geschrieben, indem du mir vorwirfst, ich könne meine Behauptung nicht belegen.
Denn genau das habe ich behauptet und nichts anderes.

Nöö, bin aber leider unterwegs und kein Bock das jetzt rauszusuchen. Die Churchill brennt bereits und der Skatabend geht gleich los.

Groucho schrieb:Ich warte im Übrigen noch auf den Beleg mit dem Gesellenbrief

Da muss ich zugeben, das die mittlerweile individuell für beide Geschlechter angepasst sind, hätte ich nicht gedacht und ihr beide habt recht. Ändert aber nichts an meiner Aussage.

Groucho schrieb:Ich soll dir ernsthaft belegen, dass es weibliche und männliche Formen im Deutschen gibt und das man grammatikalisch korrekt für Frauen die weiblichen Formen verwendet?

Du möchtest bitte belegen, dass man die neutrale Form, wie bspw. Bäcker, nur für Männer verwendet und explizit nicht für Frauen verwenden darf. Dies wäre mir nämlich auch komplett neu. Und es wäre nochmal zu erwähnen, dass bspw. "Bäcker" nicht explizit und ausschließlich nur die männliche Form ist...

Aniara schrieb:und explizit nicht für Frauen verwenden darf.

Warum nur soll ich irgendwas belegen, was ich gar nicht behauptet habe?
das darf gern dein Geheimnis bleiben, wenn du mich nur mit deinen Strohmännern nicht mehr belästigst.

McMaso schrieb:Nöö, bin aber leider unterwegs und kein Bock das jetzt rauszusuchen.

Schwach.....aber vorhersehbar.

McMaso schrieb:Da muss ich zugeben, das die mittlerweile individuell für beide Geschlechter angepasst sind, hätte ich nicht gedacht und ihr beide habt recht. Ändert aber nichts an meiner Aussage.

Für "ihr habt beide recht" müsstest du erst noch für die männliche Version des Gesellenbriefs den Beleg bringen.
Wahrscheinlich auch kein Bock?