Gendern zur Pflicht machen?

Aniara schrieb:Und dein Beispiel klingt leider arg konstruiert. Aber wir sind uns doch einig, das ein Kassierer das gleiche macht, wie eine Kassierin? Da gibt es keine relevanten Unterschiede im Berufsbild?

Natürlich ist es das gleiche Berufsbild. Aber ein Kassierer ist eben keine Kassiererin und umgedreht.
Selbst wenn im Geschäft nur jemand sagt: "Gehen sie mal zum Kassierer, dort wird ihnen geholfen" und dann sitzen oder stehen dort augenscheinlich nur Frauen, dann finde ich es auch nicht wirklich passend.
Und sicher mögen dies konstruirte Beispiele sein. Aber sie zeigen m.M.n. auf, dass bei der maskulinen Anrede eben doch eine Diskrepanz herscht, wenn am Ende eine Frau gemeint ist.

Wir brauchen es ja nur mal umdrehen und nutzen nur noch dass gF.

Die Politikerinnen, allen voran Söder, Merz und von der Leyen...

Die Polizisstinen Herbert, Anne und Paul...

Die Erzieherinnen der Kitatagesstätte, Ulf, Marlene und Sebastian stellen sich vor.

Jetzt könnten wir zwar annehmen, dass es in 300 Jahren allseits so benutzt und vornehmlich auch geschlechtsneutral aufgefasst wird, dass alle damit gemeint seien. Aber aus heutiger Sicht erkennen wir doch daran wie wenig es in wirklichkeit so ist. Vorallem würde ich denken, dass eine große Mehrheit der Männer sich bei einer solchen Ansprache eben nicht angesprochen fühlt. Und es auch ablehnen würden so angesprochen werden zu wollen. Zurecht natürlich, aber aus den selben gründen ist auch das gM für Frauen m.M.n. nicht richtig.

THX1138 schrieb:Werte kassierende Person", oder aber auch "$Anrede Buslenkende Person", je nachdem was "Person" für eine Tätigkeit ausübt...
Wäre das in Ordnung?

Redest du so?
Sprichst du die im Supermarkt als "werter Kassierer" an?
Oder im Bus, "guten Morgen Busfahrer"?

Ich denke, "Hallo", "Guten Morgen" etc reicht.

ToTheSun schrieb:Verwende ich heute auch noch oft und in den allermsiten Fällen sind die Frauen davon entzückt

Nun ja, Anekdoten, so wissen alle, beweisen rein gar nix. Anekdotenbeweise sind auch nicht erwünscht, wie du ja auch weißt.
Wenn ich dich diesbezüglich. zitieren darf

ToTheSun schrieb:Trotzdem sind persönliche Anekdoten kein Nachweis für irgendetwas, so die hier gängige Definition

fischersfritzi schrieb:Redest du so?
Sprichst du die im Supermarkt als "werter Kassierer" an?
Oder im Bus, "guten Morgen Busfahrer"?

Ich denke, "Hallo", "Guten Morgen" etc reicht.

Wer redet von mir?

Kontext aus den Augen verloren?

Wie verhindern wir "unsinnige" Texte der Form: ... die 4(moegen es fuenf gewesen sein) Astronautinnen, auf der ISS ... und im Text werden 4 (moegen es 5 gewesen sein) maennliche Namen/Maenner) genannt.

Da schreibe ich doch besser von "Personen", seien es raumfahrende, oder auf der Raumstation verweilende(arbeitenden, forschende)...

THX1138 schrieb:Wer redet von mir?

Du bist derjenige, der diese bizarren Beispiele hier eingebracht hat.

THX1138 schrieb:Kontext aus den Augen verloren?

Gibt es für deine Aussagen überhaupt einen Kontext?

THX1138 schrieb:Werte kassierende Person", oder aber auch "$Anrede Buslenkende Person", je nachdem was "Person" für eine Tätigkeit ausübt...

Wenn ja, welchen?
Bitte beschreiben.

Es geht beim Gendern nicht um eine Ansprache einer Einzelperson.

Bitte aufzeigen, in welchem Kontext ein:e einzelne:r Busfahrer:in mit ihrer/seiner Tätigkeitsbezeichnung angesprochen wird.

Das ist nicht gängige Praxis.

In der Ansprache einzelner Personen wird nicht gegendert.

Entweder, du hast das überhaupt nicht verstanden oder du versuchst auch grad lustig zu sein?
Kann ich nicht beurteilen.

THX1138 schrieb:Wie verhindern wir "unsinnige" Texte der Form: ... die 4(moegen es fuenf gewesen sein) Astronautinnen, auf der ISS ... und im Text werden 4 (moegen es 5 gewesen sein) maennliche Namen/Maenner) genannt.

Ging doch um Gendern und nicht um Probleme den Zahlenraum 1-10 zu erfassen.
Was soll das "Fallbeispiel" aussagen?

Wenn Gruppen benannt werden, die ausschließlich aus Frauen oder ausschließlich aus Männern bestehen, wird üblicherweise nicht Gegendert.
Auch in der Hinsicht ist dein Beispiel also invalide.

Vielleicht noch mal die Basics nachlesen?

Egal, Du blickst es nicht und ich nutze binnnen-i-be gone im firefox und alles ist wieder lesbar;)

THX1138 schrieb:Egal, Du blickst es nicht

Ich bin mir nicht ganz sicher, ob das ein Makel ist, deine Texte und die dahinter stehenden Gedankengänge, nicht zu "blicken".

Die Anliegen und die Struktur des Genderns "blicke" ich ganz gut.
Ich erkläre das auch gerne, wenn es Bedarf geben sollte.

Aber im Moment scheinst du ja eine Lösung für dich gefunden zu haben.
Prima!

Ohne jetzt die 200 Seiten durchzulesen...

Ganz klar: NEIN!
Es gibt eine gültige Rechtschreibung. Und die aktuelle Rechtschreibung beruht auf einer sinnvollen Logik. Wer den Unterschied zwischen Genus und Sexus nicht versteht, soll keine neue teils widersprüchliche Sprache erfinden, sondern Nachhilfe im Fach Deutsch holen.


Gendern zur Pflicht zu machen sehe ich schon alleine deswegen problematisch, weil man Menschen damit dazu verpflichtet, eine regelwidrige Sprachform zu nutzen. Das Gendern hingegen zu verbieten ist in manchen Situationen sogar unproblematisch und viel eher sinnvoll, da es in offiziellen Schriften und auch beim ÖRR wichtig ist, dass man sich an geltende Regeln hält.

Auf die geballte Unlogik bei den verschiedenen Gendervarianten, die ebenso gegen Genderpflicht sprechen, gehe ich nicht ein. Das würde den Rahmen sprengen.

fischersfritzi schrieb:Ich bin mir nicht ganz sicher, ob das ein Makel ist, deine Texte und die dahinter stehenden Gedankengänge, nicht zu "blicken".

Texte werden quasi "unlesbar" mit eurem Genderwahn!
das Wort "quasi" erlaeutere ich nun nicht in seiner semantischen Breite und daher sind auch "kommentare" zu "unlesbar" bleiben zu lassen;)

Es geht nicht an das die Sprache so dermaszen und voellig Sinnlos verunstaltet wird.Punkt.

Kann jeder fuer sich selbst machen wenn er will, aber das der Allgemeinheit anzutun - neee;)

THX1138 schrieb:Es geht nicht an das die Sprache so dermaszen und voellig Sinnlos verunstaltet wird.Punkt.

Kann jeder fuer sich selbst machen wenn er will, aber das der Allgemeinheit anzutun - neee;)

Dann fang doch bitte gleich mal bei dir an. Ist ja unlesbar was du da hin tippst. Da stören mich irgendwelche gendergerechte Ausdrücke weit weniger. :D

THX1138 schrieb:Texte werden quasi "unlesbar" mit eurem Genderwahn!

Für mich nicht.
Für viele andere offenbar auch nicht.

THX1138 schrieb:das Wort "quasi" erlaeutere ich nun nicht in seiner semantischen Breite

Schade, dann muss ich das wohl googeln.

THX1138 schrieb:daher sind auch "kommentare" zu "unlesbar" bleiben zu lassen

Sagt wer?
Der Allmy Hausmeister?

THX1138 schrieb:Es geht nicht an das die Sprache so dermaszen und voellig Sinnlos verunstaltet wird.Punkt.

Oha

THX1138 schrieb:Texte werden quasi "unlesbar" mit eurem Genderwahn!

Nicht für jede:n. Höchstens für Menschen mit Genderparanoia. Vielleicht mal drüber nachdenken @THX1138

tudirnix schrieb:Nicht für jede:n.

Aber sicher doch;)

Daher wurde das oder die plugin(s) auch nur fuer mich entwickelt;)

und die Umfrage hier (take a look) habe auch sicher ich manipuliert;)

Danke fuer eure, von der Mehrheit so gesehene Einstellung, Danke;)

Ford schrieb:Ohne jetzt die 200 Seiten durchzulesen...

Wenn du wenigstens die letzten zwei oder drei Seiten gelesen hättest, dann hättest du uns diesen bullshit ersparen können:

Ford schrieb:Wer den Unterschied zwischen Genus und Sexus nicht versteht, soll keine neue teils widersprüchliche Sprache erfinden, sondern Nachhilfe im Fach Deutsch holen.

Beitrag von Groucho (Seite 208)

THX1138 schrieb:Aber sicher doch;)

Nee, sicher nicht, @tudirnix hat völlig recht, viele können gegenderte Texte problemlos lesen.

Groucho schrieb:Wenn du wenigstens die letzten zwei oder drei Seiten gelesen hättest, dann hättest du uns diesen bullshit ersparen können:

Wenn das so einfach ist, dann kannst du das ja in wenigen Worten erläutern.

Groucho schrieb:Beitrag von Groucho (Seite 208)

Was soll dieser Beitrag beinhalten?

THX1138 schrieb:Aber sicher doch;)

Nö, ich kann die Texte gut lesen und es stört mich nicht. Und hier meldeten sich auch andere zu Wort, die es nicht stört. Du willst also behaupten, dass es für alle unlesbar ist. Diese Behauptung ist falsch.

THX1138 schrieb:und die Umfrage hier (take a look) habe auch sicher ich manipuliert;)

Allmysteryumfragen interessieren mich soviel wie der berühmte Sack Reis.

Ich sag dir was: gendern zur Pflicht machen hat eine Userin hier zur Diskussion gestellt. Von Seiten der Politik gibt es diese Ambitionen nicht. Also warum die Aufregung?

Niemand muss gendern, niemand zwingt einen dazu, es bleibt freiwillig. Andersrum wird nämlich ein Schuh draus. Die Genderparanoiden wollen Gendern verbieten. Zensur nenne ich das.

Ford schrieb:Was soll dieser Beitrag beinhalten?

Also, wenn du einem so kurzem, einfachen Text den Sinn nicht entnehmen kannst, solltest du dich vielleicht mit solchen Aussagen

Ford schrieb:ondern Nachhilfe im Fach Deutsch holen.

zurück halten?

@Groucho
Der verlinkte Beitrag besteht nicht aus einer Erklärung zum gM, sondern ist nur inhaltloser Teil einer Unterhaltung zwischen dir und einem anderen User.
Kennst du Genus und Sexus nicht oder warum hast du ein Problem mit dem gM?

Ford schrieb:Kennst du Genus und Sexus nicht oder warum hast du ein Problem mit dem gM?

Also von Problem würde ich gar nicht sprechen und ich muss auch nicht so tun, als hätte ich Ahnung von Sprachwissenschaft, wie du, ich verstehe einfach die Kritik daran und die teile ich.

Die Kritik am gM hat nämlich nichts damit zu tun, dass irgendwer "den Unterscheid zwischen Genus und Sexus" nicht kennt.

Gegenfrage: Kennst du denn die Kritik am gM, also warum es konkret von einigen abgelehnt wird?

@THX1138
es ist keine Einstellung, gegenderte Texte lesen zu können. Hat auch nix mit der Umfrage zu tun.
Ich hoffe doch, Du kannst "liebe Leser und Leserinnen" lesen? Das ist auch eine Form des Genderns.