Nein, muss ich nicht, weil der Sachverhalt eigentlich bekannt ist:Gugelhupf schrieb:Ja dann musste eben selber suchen
Das schlechte Abschneiden des Demokratischen Aufbruchs bei der Volkskammerwahl und die Entwicklung der nächsten Monate nötigten zur Anlehnung des DA an die CDU, die von Merkel mitgetragen wurde. Am 4. August 1990 stimmte auf einem Sonderparteitag des DA eine Mehrheit für einen Beitritt zur westdeutschen CDU, nach vorhergehender Fusion mit der Ost-CDU. Merkel war eine von drei Delegierten, die der DA zum Vereinigungsparteitag der CDU in Hamburg am 1. und 2. Oktober 1990 sandte. In einer Rede stellte sie sich dort als ehemalige „Pressesprecherin des Demokratischen Aufbruchs“ und als Mitarbeiterin de Maizières vor. Am Vorabend dieses 38. CDU-Bundesparteitages kam es zu einem ersten von Merkel initiierten persönlichen Gespräch mit Helmut Kohl.Quelle: Wikipedia: Angela Merkel#Beitritt zur CDU (1990)
Merkels Beitritt zur CDU erfolgte im Zuge der Fusion des DA an die CDU passiv, indem ihre Mitgliedschaft im DA automatisch in ein CDU-Parteibuch umgewandelt wurde.
Ja, schön, jetzt wo dieses stumpfe AFD-Geraune ausgeräumt ist können wir ja damit aufhören. Unwidersprochen stehenlassen kann man so ein Geschwätz aber nicht.
Endlager und Wiederaufbereitung kann man aber nicht sinnvoll trennen, denn das sind beides Teilaspekte der Lösung des Gesamtproblems. Die willkürliche Trennung ist ja gerade Bestandteil der Verhinderungsstrategie, da wird dann das Fehlen des Einen als Argument benutzt um das Andere zu blockieren.
Also ich glaube, Du siehst heute Geister.bgeoweh schrieb:Ja, schön, jetzt wo dieses stumpfe AFD-Geraune ausgeräumt ist können wir ja damit aufhören. Unwidersprochen stehenlassen kann man so ein Geschwätz aber nicht.
Also ich glaub du verklärst und relativierst das jetzt bewusst. So eine Ölkatastrophe ist ein immenser Eingriff in die Ökosysteme. Und betroffene Landstriche und Küsten haben daran gewiss Jahrzehnte zu kämpfen.SomertonMan schrieb:Wenn paar Fische mit Bauch nach oben auf dem Wasser liegen oder ölverklebte Vögel 2 Tage hintereinander in den Nachrichten gezeigt werden, und alle über diese Bilder weinen, dann geht das noch.
Von einem einzelnen AKW? Das halte ich für überzogen. Auch Tschernobyl ging um den ganzen Globus, wie auch Fukushima, aber nicht so extrem um die ganze Menschheit oder andere Spezies komplett aussterben zu lassen.
Hast die Ironie dahinter nicht verstanden. Kann ich aber nichts dafür.PrivateEye schrieb:Also ich glaub du verklärst und relativierst das jetzt bewusst.
Keine Ahnung.
Also dann hast du die Ironie-Tags echt vergessen... ;) So was aber auch. :D
Humm, okay. Jedenfalls eine ehrliche Antwort.
Mag sein, aber sei Dir gewiss, dass es regional und überregional in Deiner Gegend zu massiver Gegenwehr kommen würde.
Ich weiß nicht inwieweit dir das bereits aufgefallen ist, aber um ''den Frieden in der Region'' sieht es auch nicht besser bestellt aus wenn die Leute reihenweise damit rechnen müssen aufgrund explodierender Energiepreise ihr gesamtes Erspartes zu verlieren oder sogar in die Insolvenz zu rutschen und regional wie überregional relevante Arbeitgeber Standorte schließen oder ganz aufgeben müssen. Kann man halt keine Steine drauf schmeißen oder sich dran festkleben.
Deshalb finde ich, das Habeck wirklich sein Bestes versucht, indem er 2 Meiler nochmal auf Reserve halten will, ganz frei von früherer Ideologie, real in seiner Politik.
Gerade und noch. Aber wie lange bleibt das so? Und für die Zukunft wird der Verbrauch gewiss steigen. Ersetzen wir die Hälfte aller Benzin/Diesel-Fahrzeuge durch E-Mobile, wird noch mehr benötigt.Nerok schrieb:Ich frage mich gerade eher warum sich hier ständig am Strom aufgehangen wird wenn der unser kleinstes Problem gerade ist?
Daher wäre eine Entkopplung sicherlich nicht verkehrt in Verbindung mit befristeter Mehrnutzung von AKW. Statt einen Mehrbedarf an Strom durch Kohle und Gas zu generieren und damit den CO2-Level weiter zu erhöhen.
Jeder will bezahlbaren und verfügbaren Strom.
Sagt Dir der Begriff "Castor-Transporte" was? "Gorleben soll leben"
Der Friede in Deiner Region wäre jedenfalls auf Dauer dahin. Für ein paar Arbeitsplätze?
Eben.
Momentan explodiert so ziemlich alles.
Wie schon oft hier gesagt liegen die Explodierenden Strompreise am Merit-Order System und das Gas so teuer ist.
Und der Kraftstoff für PKW fallen auch vom Himmel?
Werden alle oben genannten Faktoren einbezogen, so ergibt sich, dass für sechs Liter Diesel etwa 42 kWh benötigt werden. Damit kommt ein Elektroauto in der Regel 200 Kilometer weit.Quelle: https://www.springerprofessional.de/elektromobilitaet/dieselmotor/endenergiebezogene-analyse-diesel-versus-elektromobilitaet/16673694
Habe ich doch gar nicht gesagt. Aber der allgemeine Stromverbrauch, also die Grundlast glaube ich sagt man, dürfte sich damit auch erhöhen, da es eben mehr Abnehmer geben dürfte.
Was an sich kein Problem wäre denn die teuren Gaskraftwerke existieren nur um die Stromspitzen zu kompensieren weil die schnell angeworfen werden können.
Es geht nich um die Länge der Lagerzeit, sondern um die zu lagernde Menge, die wird logischerweise größer, je länger die AKW betrieben werden.
Es gibt keine Wiederaufbereitungsanlagen in Deutschland, von daher sind Wartungen oder Modernisierungen völlig unnötig. :)
Nur dass das rein gar nix mit der geplanten Abschaltung der deutschen AKW zutun hat, wenn überhaupt, dann mit den französischen "AKW Ruinen". Auch nich vorhandene Wiederaufbereitungsanlagen oder Endlager haben da Aktien dran.
Welche Gründe siehst du denn, dass sich das kurzfristig ändern könnte?
Da reden wir aber über Jahre und Jahrzehnte, in der Zeit kann man auch die EE locker so weit ausbauen, dass es für zukünftige E Mobilität und Wärmepumpen ausreicht und auch der Großteil der Kohlekraftwerke abgeschaltet werden kann. Wenn man denn will.
Erstaunlich, dass wir uns in einem Punkt auch mal einig sind. :)
Natürlich wird die Menge größer, das ist ja normal. Deshalb sollten zukünftige Endlagerstätten ja auch genug Raum zur Verfügung haben, von der Sicherheit ganz zu schweigen. Die von mir zuvor verlinkten Modelle aus Schweden scheinen sehr vernünftig zu sein.
Vielleicht nicht hier, aber woanders dann. Das Schwedische Modell scheint ja, wenn ich das richtig gelesen habe, von einer Nutzungszeit bis in die 2040er auszugehen? Da kann man schon einmal eine Schippe nachlegen finde ich, so im europäischen Rahmen. :)
Nicht kurzfristig, sondern eher langfristig. Durch die Umstellung fossiler Energie auf Elektroenergie, besonders im mobilen Bereich. E-Autos fahren nun einmal mit Strom, Digitalisierung etc. wird auch nicht weniger. Doch je schneller, umso besser. Damit würde weniger Gas für die Stromproduktion benötigt. Und jedes Prozent zählt, für Umwelt und Politik, den Geldbeutel sowieso.
Sage ich doch längerfristig. Und natürlich sollen fossile Energieträger und Kernenergie damit Step by Step durch EE und andere zukünftige Alternativen ersetzt werden. Und bis zu dem Punkt X muss oder sollte natürlich die Energieversorgung abgesichert sein. Und da ist die Kernenergie, unter Einbeziehung aller Umweltaspekte meiner Meinung nach die effektivste und sauberste Lösung. Auch für CO2.
Schön das du es auch mal merkst, aber genau das meinte und schrieb ich ja schon die ganze Zeit. ;) Vielleicht etwas unverständlich, wer weiß... :D
Das sehe ich auch so, auch wenn es für mich noch andere Gründe gibt.
