Frauen - oben ohne in der Öffentlichkeit?

@Tussinelda

Also ich persönlich finde es sehr wichtig, dass sich Menschen nicht zu freizügig kleiden.

Ich verstehe die Gedanken und ja, wäre eigentlich gleichberechtigt wenn auch Frauen sich einfach so oben ohne zeigen könnten ohne anders angesehen zu werden, wie Männer die das tun.

Frauenbrüste werden aber seit jeher anders betrachtet als die Männerbrust, weswegen das (leider) für Aufsehen sorgen würde. Inwiefern sich das nach einiger Zeit legen würde weiß ich nicht.

Es gibt ja nicht nur das "Problem" der Männer die sich dann, weil so sozialisiert, mit den Augen hingezogen fühlen, sondern mittlerweile werden sich auch sehr viele in religiösen Moralvorstellungen verletzt fühlen.

Eine wachsende Gemeine von Menschen wo die Frau möglichst wenig Haut in der Öffentlichkeit zeigen darf, wird hier wohl nur wenig Freude daran haben. Das zeigt sich dann leider, kennt man ja, nicht immer in sexueller Belästigung im Form von "Starren" oder wenn Baustellenarbeiter nachpfeifen.

Klar, das sind alles eigentlich nicht die Probleme der Frau die sich nackt zeigt, sondern die Probleme der anderen. Aber die Reaktionen, begonnen von nervig bis gravierend, bekommt sie dann leider doch ab.

Schwierig.

FolgedemWeg schrieb:Also ich persönlich finde es sehr wichtig, dass sich Menschen nicht zu freizügig kleiden.

Was fällt denn bei dir unter freizügig ? Beschränkt sich das nur auf die Nacktheit oder fängt es schon beim zB Minirock oä an?

@insideman

insideman schrieb:Eine wachsende Gemeine

Warum ist das so?
Ich habe das Bedürfnis, dieser Entwicklung etwas entgegenzusetzen.


Die Radelbilder von @abbacbbc zeigen es doch, in anderen Ländern ist es z.B. möglich, dass es akzeptiert wird.

Wie ich oben schrieb, Deutschland hat es verboten, dass nackt geradelt wird.

@Photographer73

Minirock ist schon grenzwertig. Oder tiefer ausschnitt geht auch nicht.

FolgedemWeg schrieb:Minirock ist schon grenzwertig. Oder tiefer ausschnitt geht auch nicht.

Ist in der Freizeit doch okay, mein ich.
Auf Arbeit eher ungeeignet.

@FolgedemWeg

Dachte mir schon, dass diese Antwort kommt. Deine Ansichten haben religiöse Gründe, nehme ich an?

Erklär mir dich mal, wieso ein Minirock grenzwertig ist, was spricht dagegen?

FolgedemWeg schrieb:Minirock ist schon grenzwertig. Oder tiefer ausschnitt geht auch nicht.

Dir ist aber schon klar, um das nicht ansehen zu müssen, dass es da auch in Zukunft nur zwei Lösungen für dich und alle anderen, die sowas bereits schon stört, geben kann und das wäre entweder in eigener-freier Entscheidung wegzusehen oder den öffentlichen Raum zu meiden. Zumindest möchte Deutschland ein weitestgehend liberales Land bleiben.
Und das Liberal muss man bis zu einem gewissen Punkt allen Menschen in unserer Gesellschaft zugestehen - auch denen, die sich freizügig kleiden wollen. Insbesondere im Hochsommer natürlich am verständlichsten.

insideman schrieb:werden sich auch sehr viele in religiösen Moralvorstellungen verletzt fühlen.

Ja, das hatte ich auch im Kopf gehabt.

Dann aber wäre "freizügige Kleidung" vermutlich schon verletzend.

borabora schrieb:Dann aber wäre "freizügige Kleidung" vermutlich schon verletzend.

Wie gesagt, empfinden bzw. sich verletzt oder gekränkt fühlen kann natürlich jeder so wie er oder sie will, aber zum Glück stellt unser Recht strengere Voraussetzungen als nur das persönliche Empfinden des Einzelnen.

Und eine freiheitliche Lebensweise als Oberbegriff gebührt grundsätzlich auch nicht nur einer Seite. Jede Seite muss die jeweils andere Seite bis zu einem gewissen Punkt als absolutes Minimum wenigstens tolerieren. Nicht gutheißen, nichts schön finden, aber zumindest tolerieren. Anders geht es nicht.

Das muss ich mir aber auch noch je nach Sachlage immer mal wieder in Erinnerung rufen, denn mir passt vieles auch nicht - themenübergreifend.

rhapsody3004 schrieb:Und eine freiheitliche Lebensweise als Oberbegriff gebührt grundsätzlich auch nicht nur einer Seite. Jede Seite muss die jeweils andere Seite bis zu einem gewissen Punkt als absolutes Minimum zumindest tolerieren. Nicht gutheißen, nichts schön finden, aber zumindest tolerieren.

Da stimm ich Dir zu, jedoch stellt es einen krassen Unterschied dar, ein nackter Körper zu einer Burkaträgerin.
Da könnte ich mir schon vorstellen, das das als Provokation gewertet werden kann, ich meine, die völlige "normale" Nacktheit.
Ist eben ein krasser Gegensatz.

borabora schrieb:edoch stellt es einen krassen Unterschied dar, ein nackter Körper zu einer Burkaträgerin.

ja, natürlich schon. Aber das ist bedeutungslos, geht es wie gesagt allgemein darum:

rhapsody3004 schrieb:eine freiheitliche Lebensweise als Oberbegriff gebührt grundsätzlich auch nicht nur einer Seite

Möchte A also so rumlaufen und B so, dann sollten das beide Seiten bis zu einem gewissen Punkt tun dürfen, wie es ihnen beliebt.

Und eben ging es ja gar nicht um das Extrem der kompletten Nacktheit, nicht mal um Oben ohne, sondern um eine freizügige Kleidung wie bspw. Minirocks und Tops oder ähnliches mit tiefem Ausschnitt. Spätestens ab da wird es absolut lächerlich. Solche Leute, die sowas bereits stört, also der reine Anblick, sollten wirklich lieber (ihre freie Entscheidung natürlich) den öffentlichen Raum meiden. Insbesondere in den Sommermonaten.

Also, wer sich zuknöpfen will, auch im Sommer, bitte schön, gerne. Wer freizügig rumlaufen will, auch gerne.

rhapsody3004 schrieb:Und eben ging es ja gar nicht um das Extrem der kompletten Nacktheit, nicht mal um Oben ohne, sondern um eine freizügige Kleidung wie bspw. Minirocks und Tops oder ähnliches mit tiefem Ausschnitt. Spätestens ab da wird es absolut lächerlich. Solche Leute, die sowas bereits stört, also der reine Anblick, sollten wirklich lieber (ihre freie Entscheidung natürlich) den öffentlichen Raum meiden. Insbesondere in den Sommermonaten.

Ich bezog mich auf religiös verletzte Gefühle und ich mein, hat durchaus seine Berechtigung.

Einige andere fühlen sich schon durch Ansprechen oder anhupen belästigt, wie müssen sich erst verhüllte Menschen fühlen, wenn lauter Nackte rumlaufen, möchten ja einige wohl..vollkommende Nacktheit.

borabora schrieb:Ich bezog mich auf religiös verletzte Gefühle und ich mein, hat durchaus seine Berechtigung.

Aber auch nicht grundsätzlich. Kommt auf den Einzelfall an und wo nicht nur das rein persönliche Empfinden des Verletzten zählt. Wo kämen wir auch sonst hin? Hallo? Man stelle sich das mal vor.

Wir können doch nicht alles immer einem Einzelnen oder eine Gruppe und ihrem persönlichen Empfinden unterordnen, auch nicht dem Glauben oder der Religion wegen, weil sich irgendwer in seiner Weltanschauung als Oberbegriff oder seine Ehre oder in was weiß ich nicht noch alles verletzt sieht.

Auch die Religionsfreiheit als Teil einer freiheitlichen Lebensweise gebührt bis zu einem gewissen Punkt jeder Seite. Wir Christen müssen eine Menge zumindest tolerieren genauso wie Moslems auf unseren Glauben und unsere Werte bezogen tolerieren müssen.

rhapsody3004 schrieb:. Kommt auf den Einzelfall an und wo nicht nur das rein persönliche Empfinden des Verletzten zählt. Wo kämen wir auch sonst hin? Hallo? Man stelle sich das mal vor.

Wie gesagt, hat mMn durchaus seine Berechtigung, wenn ich an religiöse Gefühle denke.

Ich hab den Thread ja verfolgt, manche "Belästigung" kann ich nicht nachvollziehen bzw. wäre mir eine Thematisierung dessen nicht wert.

Jeden Blick oder Satz auf die Goldwaage legen ist nicht mein Ding, religiöse Gefühle haben (für mich) eine andere, nachvollziehbarere Dimension.

Obwohl es da auch Ausnahmen gibt.
Letzten Endes kann ja keiner wissen, ob Jemand angesprochen werden möchte, Spass versteht oder was weiss ich.

rhapsody3004 schrieb:Auch die Religionsfreiheit als Teil einer freiheitlichen Lebensweise gebührt bis zu einem gewissen Punkt jeder Seite. Wir Christen müssen eine Menge zumindest tolerieren genauso wie Moslems auf unseren Glauben und unsere Werte bezogen tolerieren müssen.

Ja, damit bin ich einverstanden :)

borabora schrieb:Wie gesagt, hat mMn durchaus seine Berechtigung, wenn ich an religiöse Gefühle denke.

Das will ich ja auch zumindest im Einzelfall nicht abstreiten und dass das Recht dann auch auf Seiten desjenigen ist/sein kann, der sich durch eine bestimmte Handlung eines anderen religiös verletzt sieht/fühlt oder gefühlt hat.

Aber das hat eben nicht immer seine Berechtigung. Stelle dir mal vor, so würden alle denken und deswegen klagen wollen. In vielen Fällen würde die Klage wahrscheinlich gar nicht zugelassen werden oder der Anwalt würde schon vorab zum Mandanten sagen, dass die Chancen auf Erfolg gering bis hin zu je nach Fall gen null tendieren würden und sich eine Klageeinreichung erst gar nicht lohnen würde.

Ganz allgemein:
Sich persönlich verletzt fühlen, warum oder durch wen und welche Handlung auch immer, bedeutet nicht automatisch bzw. nicht in jedem Fall auch im Recht zu sein oder Recht zu bekommen.

flipperonline schrieb:Muss das falsch sein, nur weil es die "Taliban" sage

Gegenfrage: Ist es in Deinen Augen richtig, was frauenfeindliche Islamisten sagen?

borabora schrieb:borabora

Mir fällt da gerade sogar ein Fall von früher aus meiner Kindheit ein. Meine Mutter hängte im Sommer immer unsere Wäsche, darunter auch Unterwäsche auf dem Balkon auf und manchmal auch auf der Terrasse. Besonders auf unseren Balkon konnte man gut vom gegenüberliegenden Reihenhaus und den dortigen Schlafzimmerfenstern sehen.
Die Frau, die da wohnte, rief wirklich mehrmals bei meiner Mutter an und beschwerte sich über den Anblick und OT aus der Erinnerung heraus: Dass sie sich in ihrem persönlichen Blickfeld belästigt fühlen würde. Und sie wolle irgendwann Schritte einleiten (wahrscheinlich war das rechtlicher Natur gemeint), wenn meine Mutter noch einmal Wäsche, insbesondere Unterwäsche, da aufhängen würde. Mein Vater sagte daraufhin zu meiner Mutter, soll sie doch machen, möchte sie sich lächerlich machen.

Hat es wirklich so gegeben.

So, da ging es zwar nicht darum, dass sich die Nachbarin von gegenüber sich in ihrem Glauben oder in ihrer Religion belästigt oder verletzt gefühlt hat, aber das Beispiel ist übertragbar - auch auf den öffentlichen Raum bezogen.

Und darum nochmal: Eine freiheitliche Lebensweise als weitgefasster Oberbegriff gebührt bis zu einem gewissen Punkt jeder Seite und in dieser freiheitlichen Lebensweise kann nicht immer nur auf die Befindlichkeiten des Einzelnen oder einer bestimmten Gruppe Rücksicht genommen werden - egal wie sehr sie etwas stören oder sie sich persönlich verletzt sehen würden.

A kann bis zu einem gewissen Punkt nicht nur exakt dasselbe wie B tun, - sondern dürfen beide, A und B, auch unterschiedliches im Rahmen des Zulässigen tun und keiner könnte vom jeweils anderen verlangen es nicht zu tun, sondern müssten die Handlung des jeweils anderen zumindest tolerieren.
Verlangen kann die eine Seite natürlich schon, auch persönliche Kritik im Rahmen des Zulässigen üben, aber die andere Seite nicht zwingen.
Aber selbst wenn eine Seite etwas von der anderen verlangen/fordern würde, bräuchte die andere Seite dem nicht immer nachzukommen.
Und würde eine Seite daraufhin sogar gegen die andere klagen, etwas bestimmtes zu lassen oder Schmerzensgeld wegen einer persönlich empfunden Ehrverletzung fordern wollen - würde das nicht automatisch bedeuten, dass der Kläger immer Recht bekäme oder sogar noch vorher sein Anliegen/sein Grund überhaupt eine Klage rechtfertigen würde.



Und konkrete Tatbestände (nicht nur im Strafrecht) sind auch nicht ausschließlich damit erfüllt, wie A ein bestimmtes Tun oder Unterlassen von B nur persönlich empfinden würde.

Doors schrieb:Gegenfrage: Ist es in Deinen Augen richtig, was frauenfeindliche Islamisten sagen?

Da bewegt man sich auf einem sehr schmalen Grad. Ich habe keine persönliche Information von einer streng islamischen Frau ob das Verhalten ihres Mannes frauenfeindlich ist. Ich höre nur in den Medien das die Frauen sich zum Kopftuch/Hidschab oder Burka bekennen und diese als religiöses Symbol beschreiben was sie aus ihrem Glauben heraus tragen.

Ich weiss nicht ob du da mehr Informationen hast das du Islamisten als frauenfeindlich einstufst, oder ist das nur die Westliche Sichtweise?

rhapsody3004 schrieb:A kann bis zu einem gewissen Punkt nicht nur exakt dasselbe wie B tun, - sondern dürfen beide, A und B, auch unterschiedliches im Rahmen des Zulässigen tun und keiner könnte vom jeweils anderen verlangen es nicht zu tun, sondern müssten die Handlung des jeweils anderen zumindest tolerieren.

Borabora;
und was du wahrscheinlich meinst, sind solche Fälle, wo zwar beide Parteien grundsätzlich etwas bestimmtes tun dürften, weil es zu ihren Grundrechten gehört oder sich bestimmte Rechte aus ihnen ableiten ließen, aber ein Gericht am Ende bspw. das eine Interesse von A (wegen seiner Religion als Beispiel) höher als das Interesse von B (vielleicht nur Oben ohne Rad zu fahren im Rahmen der allgemeinen Handlungsfreiheit) gewichten würde.

Das sind auf die Schnelle nur ausgedachte Beispiele. Aber du hast natürlich Recht, dass ein Interesse oder Recht auch mal höher als das andere eingestuft werden könnte bzw. den Vorrang genießt.

Aber wie ich zuvor schon schrieb - nicht grundsätzlich oder nicht in jedem Fall. Der Religion bswp. kann auch nicht alles immer untergeordnet werden, egal wie sehr sich da auch jemand oder eine Gruppe in seinem/ihrem Glauben oder gerne auch oft der Ehre verletzt sehen würde.