Covid-19 - lasst ihr euch impfen?

Duckula schrieb:Also mein Hausarzt hat keine Impfung, es gibt nur eine Warteliste aber seit einem halben Jahr hab ich nichts mehr davon gehört. Ich weiß auch nicht wo die ganzen Leute ihre Impfung herbekommen. Dieses und nächstes Jahr ist es mir sowieso egal aber irgendwann in den nächsten jahren möchte man ja doch wieder mal Reisen.

Hätte ich auf meinen Hausarzt und die Warteliste vertraut, dann hätte ich auch immer noch keine Impfung.

Ich habe mich auf dem Impfportal meines Bundeslandes angemeldet und habe mich in einem Impfzentrum in einer anderen Stadt impfen lassen. Das hat super funktioniert. Ich habe seit Mitte Juli meinen vollständigen Impfschutz und die CovPass-App hat völlig problemlos mein Impfzertifikat gespeichert. Jederzeit vorzeigbar auf dem Handy. Ich liebe es, wenn Technik funktioniert.

Duckula schrieb:Aber mich Wundert es nur das die Medien behaupten das die Impfungen so Reibungslos laufen.

Naja das tut es ja auch, bei uns gibt es schon stände in der Innenstadt wo es ohne Termin geht und Aktionen im Impfzentrum.

Eventuell hat dein Arzt es ja einfach nur verbaselt ;)

@mcollins
Ich kann deine Beiträge nicht mehr ernst nehmen. Wieso misstraust du der Wissenschaft, aber glaubst so einen Quatsch?

Die Wahrscheinlichkeit einer gefährlichen Nebenwirkung oder gar langfristigen Schädigung durch die Impfung ist sehr gering, z.B. bei einer Sinusvenenthrombose im Fall von Astrazeneca 0,001-0,002%. https://www.google.com/amp/s/www.quarks.de/gesundheit/medizin/sind-thrombosen-eine-nebenwirkung-der-astrazeneca-impfung/amp/
Die Wahrscheinlichkeit eines schweren Verlaufs bei Covid19 liegt selbst für 20- bis 30-jährige bei 10-20% (https://www.google.com/amp/s/www.hopkinsmedicine.org/health/conditions-and-diseases/coronavirus/coronavirus-and-covid-19-younger-adults-are-at-risk-too%3famp=true), Long-Covid nicht einmal eingerechnet. Selbst, wenn da eine Dunkelziffer an Infektionen nicht erfasst wurde oder das nicht die aktuellsten Zahlen sind, ist das um Größenordnungen wahrscheinlicher als die Nebenwirkung des Impfstoffs. Wer sich nicht impft, wird sich früher oder später infizieren, siehe vorherige Beiträge.

Optimist schrieb:ach so, okay.
Ist ja aber auch nicht schlecht als Alternative zur Impfung

Was genau soll daran besser sein als die Impfung? Bzw. anders gefragt: warum sollte man dieses Mittel einnehmen, sich aber nicht impfen lassen?

Chillkröte55 schrieb:Was genau soll daran besser sein als die Impfung? Bzw. anders gefragt: warum sollte man dieses Mittel einnehmen, sich aber nicht impfen lassen?

Soll man ja nicht. Das ist wieder die Standard-Argumentation von Impfgegnern usw. - immer das fordern, was es gerade noch nicht gibt, weil man sich da als "vernünftiger" hinstellen kann als wenn man einfach "Nein nie unter keinen Umständen" sagt. Wenn das Zeug tatsächlich mal zugelassen wird findet sich schon ein Grund, warum man es doch nicht will, z.B. ist hier ja schon das superböse "Nano" mit drin, das ist genau wie "Atom-" oder "Gen-" direkt ein Grund zur Ablehnung.

Optimist schrieb:Ist ja aber auch nicht schlecht als Alternative zur Impfung

Chillkröte55 schrieb:Was genau soll daran besser sein als die Impfung? Bzw. anders gefragt: warum sollte man dieses Mittel einnehmen, sich aber nicht impfen lassen?

bgeoweh schrieb:Soll man ja nicht. Das ist wieder die Standard-Argumentation von Impfgegnern usw. - immer das fordern, was es gerade noch nicht gibt, weil man sich da als "vernünftiger" hinstellen kann als wenn man einfach "Nein nie unter keinen Umständen" sagt. Wenn das Zeug tatsächlich mal zugelassen wird findet sich schon ein Grund, warum man es doch nicht will, ....

das ist eine absolut falsche Unterstellung - zumindest was meine Person betrifft.

Ob du es nun glaubst oder nicht, wenn es heute schon diese künstlich hergestellten Antigene gäbe würde ich sie sofort nehmen.
Die brauchen wenigstens nicht diesen Umweg über mRNA

Denn bezüglich RNA ist für mich immer noch eine Frage offen.
Und zwar folgendes:

Phhu schrieb:Werden die nicht mehr gebraucht wird die mRNA abgebaut

Phhu schrieb:Die Bestandteile können weiter verwendet werden.

Phhu schrieb:Die Nukleotide meine ich.

Phhu schrieb:Wenn die mRNA nicht mehr benötigt wird oder beschädigt wurde, wird sie abgebaut. Diesen Abbau kannst du auch als Degradation bezeichnen. Dieser Vorgang wird von dem Enzym Ribonuklease durchgeführt.
Dabei wird die mRNA in die Nukleotide zerlegt. Diese Nukleotide bleiben jedoch im Kernplasma zurück, um später in eine neue mRNA verbaut zu werden.Quelle: https://studyflix.de/biologie/mrna-2333

Demnach wird mRNA nicht vollständig abgebaut -> "Diese Nukleotide bleiben jedoch im Kernplasma zurück" ... das gibt mir zu denken - oder habe ich da etwas falsch interpretiert?

Optimist schrieb:Demnach wird mRNA nicht vollständig abgebaut -> "Diese Nukleotide bleiben jedoch im Kernplasma zurück" ... das gibt mir zu denken - oder habe ich da etwas falsch interpretiert?

Was stört dich denn an Nukleotiden im Zellplasma? Oder wo siehst du da die Gefahr? Oder ist dir unklar was so ein Nukleotid eigentlich ist?

@paxito
dieser Satzteil gibt mir zu denken:

Phhu schrieb:Dabei wird die mRNA in die Nukleotide zerlegt

die RNA wird also zerlegt und es bleibt von dieser (eben ALS Nukle...) etwas zurück im Körper.

Die wird in Nukleotide zerlegt, okay, was N. sind weiß ich nicht, kannst du mir das evtl kurz erkären?

Optimist schrieb:diese künstlich hergestellten Antigene

Optimist schrieb:Denn bezüglich RNA ist für mich immer noch eine Frage offen.

Betreibst du eigentlich Kabarett?

Du bist doch mindestens 10 Fachsemester davon entfernt diese Dinge wirklich selbst beurteilen und unterscheiden zu können.

Aber die Entscheidung was weniger gefährlich ist, die triffst du ganz ohne Probleme.

@Bruderchorge


Statt auf ihm rumzuhacken, koenntest du es ihm ja bis ins Detail erklaeren, da du scheinbar Humanbiologe mit Schwerpunkt DNA/RNA bist. Er will es gerne verstehen. So raeumt man keine Zweifel aus.

Bruderchorge schrieb:Du bist doch mindestens 10 Fachsemester davon entfernt diese Dinge wirklich selbst beurteilen und unterscheiden zu können.

vielleicht kann es aber Paxito z.B. Den hatte ich gerade gefragt, dich nicht.

Entschuldige mal, dass mich das nun mal interessiert - auch wenn ich es nicht bis ins Kleinste verstehen werde.
Für mich ist das nun mal im Moment noch suspekt, wenn ich sowas lese:

Phhu schrieb:Dabei wird die mRNA in die Nukleotide zerlegt... Diese Nukleotide bleiben jedoch im Kernplasma zurück

Vielleicht vermag es ja paxito oder jemand anderes mir meine Besorgnis diesbezüglich zu nehmen.

In diesem Sinne:

redwing schrieb:Statt auf ihm rumzuhacken, koenntest du es ihm ja bis ins Detail erklaeren, da du scheinbar Humanbiologe mit Schwerpunkt DNA/RNA bist. Er will es gerne verstehen. So raeumt man keine Zweifel aus.

danke, genau so ist es.

@Optimist

Nun man könnte es auch auf eine einfache Entscheidung runterbrechen ...

Worin besteht mein persönlich größeres Lebensrisiko?

In einer Covid-Infektion (möglicherweise mit einer noch weiteren, neuen und noch unberechenbareren Mutation) mit möglichen Langzeitfolgen? Die Statistik ist ein mieser Verräter und scherrt sich nicht darum, ob man zu dem Prozentsatz gehört, die es tödlich erwischt.

Oder ... man entscheidet sich für die Impfung und minimiert damit exorbitant die statistische Wahrscheinlichkeit für einen schweren Verlauf und mögliche Spätfolgen.

Also ich persönlich musste da nicht groß nachdenken und abwägen.

SophiaPetrillo schrieb:Also ich persönlich musste da nicht groß nachdenken und abwägen.

ich bin halt immer noch im Abwägungsprozess.
Mich hatte von Anfang an das mit den RNA skeptisch gemacht.
Zwischenzeitlich konnten meine Bedenken dahingehend ausgeräumt werden, weil es hieß, es wird abgebaut.
Ich dachte ja, vollständig, aber wie ich nun heute las, wird es offensichtlich nicht vollständig abgebaut (wenn ich da nicht etwas falsch interpretiere).

Und ehe das für mich noch nicht geklärt ist, werde ich weiterhin skeptisch bleiben.

redwing schrieb:Statt auf ihm rumzuhacken, koenntest du es ihm ja bis ins Detail erklaeren, da du scheinbar Humanbiologe mit Schwerpunkt DNA/RNA bist. Er will es gerne verstehen

Kann ich nicht, hab ich nie behauptet, ich kritisiere nur die Herangehensweise.

Man behauptet aufgeschlossen zu sein, hat überhaupt keine Ahnung vom Thema, deswegen ist man beim Schlagwort mRNA auch skeptisch.

Aber wenn jemand mit "künstlichen Antigenen" daher kommt, da ist die Welt doch in Ordnung, denn wir wissen ja alle im Detail was bei den kleinen Rackern los ist.

Das ist absurd. Vor allem wenn man das Wissen dann noch mit Glauben ergänzt und hier suggeriert eine vernünftige Herangehensweise an den Tag zu legen.

Optimist schrieb:Für mich ist das nun mal im Moment noch suspekt, wenn ich sowas lese:

Die Frage ist, warum dir das sofort suspekt ist, wenn Experten, die sich Tag ein, Tag aus damit beschäftigen, doch keinerlei Bedenken dabei haben. Das ist dieses Misstrauen gegenüber Wissenschaft / Experten / öffentlicher Darstellung, das mir suspekt ist. Kritisches Denken zeichnet sich meiner Meinung nach dadurch aus, dass man in neutraler, ergebnisoffener Geisteshaltung nachfragt - nicht von Beginn an skeptisch.

Bruderchorge schrieb:Man behauptet aufgeschlossen zu sein, hat überhaupt keine Ahnung vom Thema, deswegen ist man beim Schlagwort mRNA auch skeptisch.
Aber wenn jemand mit "künstlichen Antigenen" daher kommt, da ist die Welt doch in Ordnung

Ja - weil du anscheinend nicht den Unterschied verstehst, zwischen direkter Herstellung bzw. Einbau der Antigene in den Körper und über den Umweg RNA.

Wie ich nun schon mehrmals zum Ausdruck brachte, hat mich nun der Beitrag von Phhu verunsichert, bzw. sieht es so aus, dass RNA doch nicht vollständig abgebaut wird.

Optimist schrieb:Wie ich nun schon mehrmals zum Ausdruck brachte, hat mich nun der Beitrag von Phhu verunsichert, bzw. sieht es so aus, dass RNA doch nicht vollständig abgebaut wird.

Ein einzelner Beitrag von einer fremden Person, die selbst keine Ahnung von der Materie hat, verunsichert dich gleich in deiner Meinung zum Impfstoff? Das ist doch hoffentlich nicht dein Ernst...

Chillkröte55 schrieb:Ein einzelner Beitrag von einer fremden Person, die selbst keine Ahnung von der Materie hat

er hat etwas verlinkt.
Da könnte man nun behaupten, dass in dem Link Nonsens steht.
Für mich steht trotzdem nach wie vor im Raum, dass die RNA nicht vollständig abgebaut wird bzw. in Nukl. zerlegt wird.