Eben.Optimist schrieb:Verschwörungsphantasien und Beleidigungen
wieder mal Quatsch was du unterstellst, aber nichts Neues unter der Sonne.
ach schau an, sowas siehst du wohl als VT?
Bei 26 Mio Rentner wäre das auch meine größte Sorge! (als Politiker)Pergamon schrieb:das Wohl der Menschen so am Herzen liegt, gerade das der Alten
Bald stammt jede zweite Wählerstimme aus der Gruppe der über 60-Jährigen. Das hat Folgen – für die Parteien und die unter 30-Jährigen. Diese drohen politisch ins Hintertreffen zu geraten.
Die Bundestagswahl am 22. September wird mit einem Rekord einhergehen: Seit Gründung der Bundesrepublik war das Durchschnittsalter der Wahlberechtigten nicht so hoch wie dieses Mal. Schon vor vier Jahren war fast jeder dritte der rund 62 Millionen Wahlberechtigten über 60 Jahre alt. Mit jeder weiteren Abstimmung wandert die demografische Zwiebel unaufhaltsam nach oben und das hat Folgen.
Das mag wohl sein, aber für viele andere Fragen bedarf es zum jetzigen Zeitpunkt einer Glaskugel. Wenn du eine hast dann darfst du sie mir gerne mal ausleihen, damit ich meinen Impftermin schon mal in den Kalender eintragen kann. Bekommst sie auch frisch desinfiziert wieder, versprochen :D
Wenn ich eine hätte würde ich mehr Lotto spielen :-). Ja es gibt Fragen auf die es noch keine Antworten gibt, das heisst aber doch im Umkehrschluss nicht man wisse nicht schon eine ganze Menge.Hailey25 schrieb:Das mag wohl sein, aber für viele andere Fragen bedarf es zum jetzigen Zeitpunkt einer Glaskugel.
Apropos... Verlieren sollte man auch nicht aus dem Blick:
In Deutschland machen überzeugte Impfgegner nur einen kleinen einstelligen Prozentsatz der Bevölkerung aus. Sie würden sich allenfalls durch massiven staatlichen Zwang zur Immunisierung bewegen lassen, von der sie glauben, dass sie krank macht oder ihrem Glauben widerspricht. Eine weitere Radikalisierung der Corona-Leugner-Szene wäre fast zwangsläufig die Folge.Und weiter:
Für andere Menschen mag eine Impfung aus gesundheitlichen Gründen nicht infrage kommen. Wieder andere werden bei so rasch wie nie entwickelten Impfstoffen, über deren Verträglichkeit noch wenig bekannt ist, zurückhaltend sein. Ihre Skepsis dürfte schwinden, je mehr geimpfte Nachbarn putzmunter ins Konzert oder Theater gehen.Im Ergebnis wahrscheinlich also: sozialer Druck für die Vorsichtigen, Abwartenden, im schlimmsten Fall die Ächtung (noch) ungeimpfter Menschen, ohne regierungsseits eine offizielle Impfpflicht einzuführen. Den "kleinen einstelligen Prozentsatz" der Impfgegner erreicht man damit sowieso wohl nicht, im Gegenteil - und im Zweifelsfall auch nicht diejenigen, die die Entwicklung abwarten möchten und auch gar nicht zu den vorrangigen Risikogruppen gehören.
Hast Du da bitte eine Quelle? Das laut RKI 28% der Bevölkerung schon mal aus Angst eine nötige Impfung verweigert haben hatten wir ja schon weiter vorne.sooma schrieb:Apropos... Verlieren sollte man auch nicht aus dem Blick:
Oh, pardon. Es ist ist ein Kommentar in der Augsburger Allgemeinen, der Autor ist Bernhard Junginger:
Oh vielen Dank da kann man dann nur hoffen, dass das was er behauptet auch so eintrifft, was er vorschlägt wenn dem nicht so wäre bleibt er uns ja leider schuldig.
Der Impfverweigerer fährt auf dem Trittbrett derer, die der staatlichen Empfehlung folgen. Ein moralischer Widerspruch, sicher. Aber den muss eine vielschichtige Gesellschaft aushalten. Nach dem monatelangen Pandemiefrust überwiegt ziemlich sicher die Zahl derer, die es gar nicht erwarten können, endlich den Piks und damit Sicherheit und Normalität zu bekommen, die Zahl der Skeptiker bei weitem.Quelle: https://www.augsburger-allgemeine.de/politik/Eine-Corona-Impfpflicht-ist-moeglich-aber-nicht-noetig-id58603086.html
Aber den muss eine vielschichtige Gesellschaft aushalten.Das ist wohl der Kernsatz, denke ich - da bedarf es keines weiteren "Vorschlags".
Ich finde diesen hier viel aussagekräftiger.
Aus meiner Sicht hat es halt etwas von Pipi Langstrumpf, wenn man das einerseits erkennt sich aber andererseits blindlings darauf verlässt dass es genug verantwortungsvolle Bürger gibt, un man vollkommen ausblendet was passiert wenn die paar Verweigerer so viele werden das der Impfschutz für alle, also auch Alte und Schwache, ins Leere läuft.
Das darf es auch gerne sein. Deine Angst, dass die "Verweigerer" immer mehr werden, hat sicher auch Gründe (woran machst Du das fest? Beobachtest Du das im Umfeld so? Ich nicht) - Du solltest sie halt nur nicht hinter jedem Busch sehen. Für mich hat es umgekehrt etwas von Naivität, einer Regierung und Wiftschaftsunternehmen per se blindlings zu vertrauen. Und ja: ich vertraue da, was die Zukunft betrifft, auch nicht auf das Wort von einem Herrn Spahn. Wie wollte er das denn auch garantieren?
Ist halt die Frage, mit welcher "Schicht" man sich identifiziert. Ob es die ist, die die Gesellschaft trägt, oder jene, die die Gesellschaft ertragen muss. (Doppeldeutigkeit bekannt und gewollt).
Das ist wohl der Kernsatz, denke ich - da bedarf es keines weiteren "Vorschlags".
Naivität kann ich da nicht erkennen, man soltte sich aus meinem Empfinden heraus halt als Teil einer komplexen Gesellschaft sehen in der Handlungen eben nie nur eine Ursache haben. Rechtfertigen muss man sich aber gegenüber den Toten (sind es auch heue wieder 400?) den langzeitig beschädigten und deren Angehörigen . und aufpassen dass man die ach so böse Welt nicht nur als Ausrede füe eigenes Fehlverhalten vorschiebt.
So nennst du die Skepsis der Menschen, die sich nicht als erste Impfen lassen wollen?
Klar! ;)Nemon schrieb:Ich sag ja nur ;)
Welches "Fehlverhalten" denn? Sich nicht begeistert auf einen neuartigen, in "Lichtgeschwindigkeit" entwickelten und ebenso erprobten Impfstoff zu stürzen (auch in Anbetracht dessen, dass sowieso erstmal nur bestimmte, vor allem "systemrelevante" Bevölkerungsgruppen zur Verfügung stehen wird)? Das entscheiden nicht "wir", wer da zuerst drankommt. Wenn diese Gruppen zu Hardcore-Impfgegnern mutieren sollten (was wohl nicht zu erwarten ist) und sich deshalb nachweislich die Lage verschlimmert, kann man ja ggf. nochmal sowas wie "Fehlverhalten" diskutieren.
Nicht unbedingt, da sich ja doch VTler aus Prinzip dagegen entscheiden, Skepsis anbringen, wo sie eventuell nicht nötig ist, vor Allem aus Gründen, die irrelevant sind oder/und auch dann, oder gerade dann, wenn sie von den Vorgängen kaum bis keine Ahnung haben.
Von denen war von meiner Seite dabei ja gar nicht die Rede (wohl ein Missverständnis, s. a. die Beiträge zuvor):off-peak schrieb:Nicht unbedingt, da sich ja doch VTler aus Prinzip dagegen entscheiden, Skepsis anbringen, wo sie nicht nötig ist.
Gibt es ein beschleunigtes Verfahren bei der Entwicklung einer Coronavirus-Impfung?https://www.bundesregierung.de/breg-de/themen/coronavirus/coronavirus-impfung-faq-1788988
Bis vor wenigen Jahren hätte man für das Durchlaufen aller Etappen zehn bis 20 Jahre angesetzt. Doch neue Technologien, Vorerfahrung mit Impfstoffprojekten gegen verwandte Viren und eine intensive Zusammenarbeit mit den verantwortlichen Behörden, könnten es möglich machen, so schnell wie noch nie einen Impfstoff zu entwickeln, der den hohen nationalen und internationalen Qualitätsanforderungen entspricht.
Das Paul-Ehrlich-Institut (PEI) ist zuständig für die Genehmigungen der klinischen Prüfungen in Deutschland und an der europaweiten Zulassung durch europäische Arzneimittelbehörde EMA beteiligt. Im PEI werden alle Prozesse rund um einen Impfstoff gegen Covid-19 organisatorisch beschleunigt und mit erhöhtem Personaleinsatz bearbeitet. Oft wird auch schon vor der Antragstellung mehrfach kurzfristig beraten, vorhandene Unterlagen können vorab bewertet werden. Dadurch nehmen die Genehmigungsprozesse bei gleichbleibender Sorgfalt weniger Zeit in Anspruch.
Bei der Anwendung von Impfstoffen am Menschen gilt es, Risiken soweit wie möglich zu vermeiden. Wichtiger als eine schnelle Impfstoff-Entwicklung sind andere Grundsätze, von denen nicht abgewichen wird: Der Impfstoff muss sicher, wirksam und gut erprobt sein.
Ähnlich wird auf internationaler Ebene verfahren: Sowohl die Weltgesundheitsorganisation (WHO) als auch die Europäische Arzneimittelagentur (EMA) haben angekündigt, den Zulassungsprozess aufgrund der Dringlichkeit in einzelnen Punkten zu vereinfachen. Dabei bleibt die Sicherheit der Impfstoffe jedoch oberste Priorität.
Einzelne Hersteller haben ihrerseits die Verfahren beschleunigt – auf eigenes Risiko. Die Herstellung einer großen Anzahl von Impfdosen braucht Zeit, daher haben einige Unternehmen bereits mit der Produktion begonnen. Dabei tragen sie das Risiko, dass der entsprechende Impfstoff in der Erprobung scheitert und nach der unabhängigen Prüfung der Behörden nicht zugelassen wird.
Mythos: Ein Impfstoff ist unsicher wegen beschleunigter Testverfahren
Die Testverfahren werden nicht beschleunigt, indem Überprüfungen ausgelassen werden. Stattdessen werden die notwendigen Studien teilweise parallel durchgeführt und die erforderlichen Zulassungsverfahren frühzeitig vorbereitet.
