Covid-19 - lasst ihr euch impfen?

Spekulatius666 schrieb:Palfrader schrieb:
Du hast es nicht verstanden.
Beiträge, die so beginnen, lese ich grundsätzlich nicht. Danke.

Bitte. Ich überlasse selbstverständlich Dir selbst, was du liest.

Infidel schrieb:Ich habe heute in der Früh meine zweite Impfdosis von BionTech Pfizer bekommen und warte nun auf die immer wieder angesprochenen Nebenwirkungen. Bis jetzt fängt nur mein betroffener Arm wehzutun.

Auch wenn die immer wieder thematisiert werden - die meisten haben kaum welche. Also lohnt wahrscheinlich das Warten nicht ;)

paxito schrieb:Auch wenn die immer wieder thematisiert werden - die meisten haben kaum welche. Also lohnt wahrscheinlich das Warten nicht

Würde ich so pauschal nicht sagen. Eigentlich wird überall davon berichtet, dass die zweitimpfung deutlich mehr Reaktion hervorruft.

Aus eigener Erfahrung in meinem Umfeld und da steht jetzt bei fast allen die zweitimpfung an, kann ich sagen, dass die älteren keine bis kaum Reaktionen hatten, aber alle darunter hatten zum Teil sehr heftige Reaktionen unterschiedlichster Art.
Von zum Teil extremen impfarmen, die tagelang nicht Mal mehr gehoben werden konnten
Schmerzen und Knoten im arm mit Rötung und Schwellung
Kreislauf,übelkeit, Kopfschmerzen, müde, schlapp, Gliederschmerzen, Hautausschlag usw. Bei uns auf der Arbeit wird nach der zweitimpfung schon Krankheitsausfälle fest eingerechnet.

Bei mir fing es wie gesagt auch ca 18 Std später erst an. Da dachte ich schon, da kommt nix mehr.

Spekulatius666 schrieb:Würde ich so pauschal nicht sagen. Eigentlich wird überall davon berichtet, dass die zweitimpfung deutlich mehr Reaktion hervorruft.

Ich kann da auf eine ausreichend große Zahl von Impfungen "blicken". Die meisten haben keine oder kaum Nebenwirkungen. Deckt sich auch mit entsprechenden Studien.
Was nicht heißt, dass es die Fälle die du beschreibst nicht gibt, definitiv gibt es die.

Spekulatius666 schrieb:Würde ich so pauschal nicht sagen. Eigentlich wird überall davon berichtet, dass die zweitimpfung deutlich mehr Reaktion hervorruft.

Aus meiner Erfahrung:
Ich kenne mittlerweile eine wirklich große Anzahl von (Zweit-) Geimpften. (von 18 bis 87, unterschiedliche Impfstoffe)
Die meisten hatten keine oder nur sehr geringe Nebenwirkungen.

Spekulatius666 schrieb:Würde ich so pauschal nicht sagen. Eigentlich wird überall davon berichtet, dass die zweitimpfung deutlich mehr Reaktion hervorruft.

Bei mir fing es wie gesagt auch ca 18 Std später erst an. Da dachte ich schon, da kommt nix mehr.

Es stimmt schon, dass es Impfreaktionen gibt. Ich kenne es aus dem Bekanntenkreis. Die meisten verspürten außer Schmerzen um die Einstichstelle nichts. Ein paar hatten Grippesympthome, die einen oder zwei Tage anhielten. Von einem jungen Mädchen aus meinem Umfeld weiss ich, dass sie damit eine Woche flach lag. Sie ist der krasseste Fall den ich kenne. Schön ist es nicht, klar.

Wenn ich hier Impfreakionen anschaue, muss ich mir auch Gedanken machen, was kann passieren wenn ich eine echte Infektion durchmache. In meinem persönlichem Umfeld ist keiner daran gestorben. Die meisten jüngeren Leute hatten kaum Probleme. Leute mittleren alters, ich sag mal zwischen 30 und 60 Jahren, erzählten schon sehr häufig über Dinge, wie "schlimmste Grippe meines Lebens". Ein 35-jähriger leidet noch viele Wochen nach der Krankheit an Erschöpfung und Geschmacksverlust. Aber eine Frau Ü60, mit Vorerkrankungen, entkam dem Tode nur nach längerem Kkhs-Aufenthalt.

Ich arbeite in der Krippe und habe mehr Körperflüssigkeiten abbekommen als manch ein Zahnarzt - auch mit Maske.

Daher habe ich mich sehr früh impfen lassen und kann nun mit stolz verkünden, dass ich nun wie ein echtes Pikachu Stromschläge verteilen kann.

Palfrader schrieb:Einer Kollegin wollte ich das neulich vermitteln. Sie hängt ein wenig alternativmedizinischen Methoden nach (stört mich natürlich nicht) und ist große Impfskeptikerin (stört mich etwas). Sie bestreitet nicht, dass die Impfung hilft. Aber sie hat Ängste vor irgendwelchen Langzeitfolgen. Die kann man vielleicht nicht zu hundert Prozent ausschließen, aber ich glaube dass auch hier das Risiko nicht höher ist, wie an einer Thrombose zu erkranken. Also so gut wie ausgeschlossen.
Wie auch immer, ich hab mich mit dieser Kollegin, mit der ich mich immer sehr gut verstand, etwas in Rage geredet. Ich habe ihr schon deutlich gesagt, was ich allgemein zu diesem Thema denke. Auch dass es bei einer Impfung nicht nur um Selbstschutz geht. Natürlich auch, dass sie niemand zwingt..... Das ganze ist vier Wochen her und hat mein gutes Verhältnis zu ihr vielleicht nachhaltig zerstört. Sie ist kratzbürstig und greift mich wegen Kleinigkeiten an. Dazu sieht es sehr danach aus, dass sie bei anderen Kollegen gegen mich intrigiert und hetzt. Da ist eine Kollegin dabei, die ebenfalls Impfskeptikerin ist. Und eine, die mich ohnehin nicht mag und die sich jetzt über eine neue Verbündete freut. Eigentlich typisch.......
Ich erspare Euch Details und hoffe, dass ich da bald wieder rauskomme.

Ich mag Euch damit sagen, führt solche Diskussionen besser nicht im Real Life. Für mich ist der Job dadurch eine echte Traktur geworden.

Tut mir leid für Dich, dass das Gespräch so nachhaltige Folgen hatte.
Aber ich würde Dich gern darauf aufmerksam machen, dass Du ihr in dem Gespräch vorschreiben wolltest, was sie zu tun hat. Du hast angeführt, dass man sich nicht nur für sich selbst, sondern für andere impfen lässt, und hast sie damit moralisch ins Unrecht gesetzt. Das ist ein Angriff.
Hat sie Dir auch gesagt, was Du zu tun hast? Oder vertritt sie vielleicht die Ansicht, dass jeder das selbst entscheiden soll? Wie fair sie Dich in dem Gespräch behandelt hat, können wir hier ja nicht beurteilen, aber Du erinnerst Dich vielleicht dran.

Letztlich ist es doch so, dass jeder, der will, sich impfen lassen kann. Das heisst, wer sich nicht impfen lässt, verschuldet an den anderen nichts, denn wie gesagt, wer meint, dass er durch Impfung Schutz vor der Infektion braucht und erwirbt, kann den bekommen.

Was die Langzeitschäden angeht, über die werden wir wohl erst in ein paar Jahren Bescheid wissen. Man liest hier und da, was bei den Versuchstieren festgestellt wurde, aber einerseits sind die Quellen manchmal unklar, und andererseits muss nicht alles übertragbar auf den Menschen sein. Wir werden sehen.
Grundsätzlich meine ich, man sollte die Entscheidung jedes Menschen respektieren und akzeptieren, ohne mit der Moralkeule zu fuchteln und ohne den anderen für dumm, leichtsinnig, asozial oder sonstwas zu erklären.

LuciaFackel schrieb:Letztlich ist es doch so, dass jeder, der will, sich impfen lassen kann. Das heisst, wer sich nicht impfen lässt, verschuldet an den anderen nichts, denn wie gesagt, wer meint, dass er durch Impfung Schutz vor der Infektion braucht und erwirbt, kann den bekommen.

Dass die Impfung Schutz vor der Infektion bedeutet, ist richtig. Aber ich glaube, manchen Diskutanten geht es um mehr. Sie befürchten, dass dann, wenn sich zu wenige impfen lassen und diese Nichtgeimpften dann höhere Inzidenzen verursachen, es zu weiteren Lockdowns und Einschränkungen für alle, auch für die Geimpften, kommt.

LuciaFackel schrieb:Grundsätzlich meine ich, man sollte die Entscheidung jedes Menschen respektieren und akzeptieren, ohne mit der Moralkeule zu fuchteln und ohne den anderen für dumm, leichtsinnig, asozial oder sonstwas zu erklären.

Grundsätzlich hast du da völlig recht. Und es ist ein Jammer, das dieses Thema derart ideologisch, politisch und moralisch aufgeladen ist. Aber das ist es von beiden Seiten. Ich hab mich ja auch schon genug mit Impfskeptiker/gegnern auseinandergesetzt, die werden nicht weniger moralisch und beschimpfen auch nicht weniger als die Gegenseite.

LuciaFackel schrieb:Letztlich ist es doch so, dass jeder, der will, sich impfen lassen kann.

Das wäre schön, aber es gilt leider so nicht. Bis eine Impfung für Kinder unter 12 Jahren kommt, wird es noch dauern. Zusätzlich kommen natürlich noch all die, die sich aus welchen Gründen auch immer nicht impfen lassen können oder bei denen die Impfung nicht wirkt. Den Vorwurf diese Gruppen zu gefährden müssen sich Impfverweigerer gefallen lassen.

LuciaFackel schrieb:Tut mir leid für Dich, dass das Gespräch so nachhaltige Folgen hatte.
Aber ich würde Dich gern darauf aufmerksam machen, dass Du ihr in dem Gespräch vorschreiben wolltest, was sie zu tun hat. Du hast angeführt, dass man sich nicht nur für sich selbst, sondern für andere impfen lässt, und hast sie damit moralisch ins Unrecht gesetzt. Das ist ein Angriff

Stimmt, das habe ich gemerkt. Darum schrieb ich am Ende auch, dass man solche Diskussionen besser nicht führt.

Mich quält dieser Streit und im Prinzip schreibe ich mir hier auch ein Stück den Kummer und Ärger vom Herzen. Ich bin dankbar für Feedback in diesem, wie ich finde, echt gutem Forum mit vielen netten Usern!! Mir hilft es gerade dabei mit der Situation umzugehen. Selbst Beiträge denen ich absolut nicht zustimme liefern mir neue Denkansätze und erweitern meinen Blickwinkel.
Mit Blick auf meine Kollegin werde ich wohl versuchen müssen die Angelegenheit irgendwie zu befrieden. Ich hoffe, dass das Kriegsbeil am Ende wieder vergraben wird. Über Corona werde ich mit ihr sicher nie mehr diskutieren.

Ich wünsche mir nach wie vor, dass sich jeder der kann, nicht nur aus Eigenschutz, impfen lässt. Ich zweifle, dass man Impfunwillige einfach so von der moralischen Verpflichtung freistellen soll. Es kann nicht sein, dass man davon absieht, nur weil es für sie unangenehm ist, eine objektiv kleine Bringschuld gegenüber der Gesellschaft einzulösen.

Wenn wir von der Übertragung des Virus durch Geimpfte sprechen ist es eben schon so, dass hier die Virenlast deutlich geringer ist:

"

Aus Public-Health-Sicht erscheint durch die Impfung das Risiko einer Virusübertragung in dem Maß reduziert, dass Geimpfte bei der Epidemiologie der Erkrankung keine wesentliche Rolle mehr spielen.

Quelle: RKI FAQ

Grundsätzlich sollte man Impfverweigerern diese Sichtweise der seriösen Wissenschaft schon deutlich bewusst machen.
Es ist wohl ehr die Frage, wie man es als Mitmensch anpackt, wenn der Small-Talk auf das heikle Thema kommt. Bei meiner Kollegin hab ich es, auf gut deutsch gesagt, verkackt. Man fragt im Einstieg vielleicht gar nicht erst die Impfbereitschaft ab. Sondern erzählt sofort von sich aus, dass man sich Impfen lässt. Und zwar nicht zuletzt deshalb, weil man damit auch im Fall einer eigenen Infektion andere schützt und sich das so gehört. Damit kann der Gegenüber, falls er an Impfängsten leidet, erst mal nicht von einem Angriff gegen seine Person ausgehen und kennt meine Haltung.
Ich bin sicher, dass viele von den Leuten, die derzeit zögern sich impfen zu lassen, argumentativ zu erreichen sind. Da mag es sein, dass eine klare Haltung zur Sache, vernünftig und überlegt vorgetragen, etwas bringt.

Palfrader schrieb:Ich bin sicher, dass viele von den Leuten, die derzeit zögern sich impfen zu lassen, argumentativ zu erreichen sind. Da mag es sein, dass eine klare Haltung zur Sache, vernünftig und überlegt vorgetragen, etwas bringt.

Die MoPo hat eine kleine Hilfe für die Unterhaltung mit Impfgegnern zusammengestellt:

https://www.morgenpost.de/vermischtes/article232401357/corona-impfung-argumente-diskussion-impfgegner.html

Zarastro schrieb:Es geht hier also nicht um eine moralische Überhöhung gegenüber Impfverweigerern sondern um ein nachvollziehbares Eigeninteresse.

Ein weiser Satz über den einige mal nachdenken sollten...

LuciaFackel schrieb:Was die Langzeitschäden angeht, über die werden wir wohl erst in ein paar Jahren Bescheid wissen.

"Langzeitschäden" bei Impfungen sind schon deswegen so gut wie ausgeschlossen, weil ein Impfstoff die Immunreaktion auslöst und dann den Körper verlässt. Anders als Medikamente, die teilweise über Monate oder gar Jahre verwendet werden und sich unter Umständen im Körper anreichern könnten, da können Langzeitstudien vor der Zulassung Sinn ergeben.

Bei Impfstoffen bedeuten "Langzeitstudien" aber nicht, dass dort Nebenwirkungen erforscht werden sollen, die erst lange nach der Impfung auftreten, sondern diejenigen, die so extrem selten sind, dass sie erst dann entdeckt werden, wenn Millionen von Impfungen durchgeführt wurden. Deswegen werden solche Langzeitstudien, die darin bestehen, dass mann auftretende Nebenwirkungen ermittelt und beobachtet, immer erst nach der Zulassung durchgeführt. Gäbe es gravierende Nebenwirkungen mit hoher Wahrscheinlichkeit, wären diese bereits lange vorher aufgetreten.

Ein minimales Restrisiko bleibt natürlich immer, man kann auch nach Einnahme einer Aspirintablette an einem allergischen Schock sterben oder ein Nierenversagen erleiden. Eine rationale Risikoabwägung zeigt aber, dass das Risiko, das von dem Impfstoff ausgeht, deutlich geringer ist, als das von CoVID-19.

https://verdareno.wordpress.com/2021/01/01/covid-impfstoffe-und-keine-langzeitdaten

@Palfrader

Palfrader schrieb:Grundsätzlich sollte man Impfverweigerern diese Sichtweise der seriösen Wissenschaft schon deutlich bewusst machen.
Es ist wohl ehr die Frage, wie man es als Mitmensch anpackt, wenn der Small-Talk auf das heikle Thema kommt.

Das ist ja gerade das Problem. Mit Wissenschaftlichen Ergebnissen musst du gar nicht kommen.
Denn das impfen wird nicht aus Vernunft verweigert, du kannst es hier nachlesen. Kaum wird ein Argument entkräftet, war eigentlich was anderes der Grund. Wird dies debunkt kommt wieder was anderes.

Es geht also mehr um eine eigene Rechtfertigung warum man halt einfach nicht will. Da nützen Wissenschafltiche Fakten wenig.

Palfrader schrieb:Ich bin sicher, dass viele von den Leuten, die derzeit zögern sich impfen zu lassen, argumentativ zu erreichen sind. Da mag es sein, dass eine klare Haltung zur Sache, vernünftig und überlegt vorgetragen, etwas bringt.

Ich denke am meisten bringt es wenn man sieht wie andere die man kennt es gemacht haben und alles gut ging. Also eine Mischung aus vertrauen in die Person und die Emotionale Bindung zu dieser.

Auch die Erfahrungen hier helfen sicher.

Das Impfungen etwas bringen ist seit Polio bekannt (Vermutlich schon vorher). Diese erste Weltweite Kampagne hat so viele Leben gerettet.
**
Was ich nicht verstehe ist warum mich Leute immer nach dem Impfstoff fragen den ich bekam. Das ist sonst auch nicht so wenn ich mich impfe.
Ich sage dann immer das es der Covid Impfstoff war.

Snowman_one schrieb:Ich denke am meisten bringt es wenn man sieht wie andere die man kennt es gemacht haben und alles gut ging. Also eine Mischung aus vertrauen in die Person und die Emotionale Bindung zu dieser.

Manchmal hilft auch ein bisschen Druck. Man müsste halt von Leuten, die keine zweifache Impfung nachweisen können (etwa per digitalem Impfnachweis oder Vorlage des Impfbuchs), bei jedem Eintritt in ein Geschäft, ein Kino, ein Konzert, ein Schwimmbad, eine Gaststätte einen max. 24 Stunden alten Schnelltest (keinen Selbsttest) oder eine aktuelle ärztliche Bescheinigung, dass ein medizinisches Impfhindernis besteht, verlangen. Ansonsten Eintritt nicht möglich. Mal sehen, wann den ersten Nichtgeimpften so etwas zum Hals heraushängt….

Das wäre kein „Impfzwang durch die Hintertür“. Denn wie gesagt entscheidet jeder private Hausherr, wen er als Besucher hereinläßt und wen nicht. Wer sich nicht impfen lassen will, muss es nicht. Aber er muss auch nicht von jedem überall hereingelassen werden. Siehe etwa Diskotheken: Der Türsteher kann Gäste abweisen, wenn sie nicht die erwünschte Kleidung tragen.

Andante schrieb:... Das wäre kein „Impfzwang durch die Hintertür“. ...

Na, doch. Du selber willst ja auch "Druck" machen. Aber einen Impfzwang kann es nur geben, wenn eine Pandemie abgewendet werden muss bzw. wenn das Gesundheitssystem zu kollabieren droht. Wenn diese Gefahr nicht mehr besteht, gibt es auch keinen Grund den Leuten irgendetwas schwer zu machen oder sinnlose Tests zu fordern.

Es macht auch keinen Sinn die Leute zu gängeln. Corona wird so oder so nicht verschwinden, genausowenig wie all die anderen Krankheiten. Und da verlangt ja auch keiner irgendwelche Tests: "Haben Sie Aids? Oder die Grippe? Nein? Na, dann zeigen sie mal die ärztliche Bescheinigung. Da hinten steht nämlich die 90jährige Oma Platuschke, die auch schon vom kleinsten Grippevirus umgehauen würde. Sie wollen doch nicht an ihrem Tod schuld sein, oder? Und ihre 19jährige Urenkelin lassen sie mal auch in Ruhe. Oder haben sie heute schon Kondome gehauft? Zeigen Sie mir mal den Beleg. Sie wollen doch bestimmt nicht das arme Mädchen mit Aids oder sonstwas infizieren!"

@Ahmose

Nein, es gäbe bei diesem Modell keinen staatlichen Impfzwang für Impfunwillige. Ich befürworte so was auch nicht.

Wenn überhaupt, würden ja Private bei diesem Modell eine Art von „Impfzwang“ ausüben, indem sie Nichtgeimpften bzw. nicht negativ Getesteten den Zutritt verweigern. Da stellt sich dann höchstens die Frage, ob der Staat diesen privaten Betreibern vorschreiben kann, welche Art von Kunden sie bedienen und welche nicht. Prinzipiell braucht ja jeder Gewerbetreibende Kunden und möchte im Regelfall so wenige wie möglich abweisen.

Der Zwang wäre da also ganz woanders: Wie weit darf der Staat bestimmen, ob und wie ein Gewerbetreibender seinen Betrieb führt und welche Kunden er nehmen darf und welche nicht, und dass sogar mit Ordnungs- und Bußgeld durchsetzen?

DASS der Staat da - im Interesse der Pandemiebekämpfung - vieles kann, Privaten sogar monatelang die Hütte komplett dichtmachen kann, haben wir immerhin jüngst gesehen. Warum sollte der Staat Gewerbetreibenden nicht auch vorschreiben können, dass sie zur Pandemiebekämpfung Nichtgeimpfte nicht hereinlassen sollen?

Ich gebe dir ja recht, dass so was unverhältnismäßig wäre, wenn wir keine Pandemielage mehr hätten. Es gibt allerdings genügend Null-Covid-Anhänger, für die ist offenbar so lange Pandemielage, bis die Inzidenz mindestens ein Jahr (wenn nicht noch viel länger) durchgehen Null ist. Gerade solche Null-Covid-Anhänget müssten es begrüßen, wenn Nichtgeimpfte so wenig Gelegenheit wie möglich hätten, (untereinander) Viren zu verbreiten, also für Nichtgeimpfte Kontaktbeschränkungen gelten. Alles andere wäre unter diesem Aspekt inkonsequent bzw. unglaubwürdig.

Palfrader schrieb:führt solche Diskussionen besser nicht im Real Life. Für mich ist der Job dadurch eine echte Traktur geworden.

Ich vermeide solche Diskussionen, weil sie selten etwas bringen. Ich denke immer, dass ich für mich verantwortlich bin, aber eben nicht für andere.

Optimist schrieb:Ist natürlich nicht immer so einfach - auch ganz allgemein gesehen, egal welches Thema das ist.

Da gibt es so einige Themen, die nicht einfach sind und wo oft auch keine Kompromisse zu finden sind....Politik, Religion, Veganismus usw.

SvenLE schrieb:Am Montag bekomme ich den zweiten Schuss BionTech. In Sachsen ist das ja schon 3 Wochen nach dem ersten.

Das ist doch gut, dass Du schnell fertig bist. Vor allem, wo man auch jetzt an vielem teilnehmen kann, was als Immnuisierter halt auch einfacher ist.

Palfrader schrieb:Mein Tonfall war sicher konsequent und deutlich. Von meinen Argumenten her blieb ich sachlich und sie hatte mir auf auf dieser Ebene auch fast nichts entgegen zu setzen. Sie meinte "dass sie sich eben vorerst nicht Impfen lässt, weil die Langzeitfolgen nicht erforscht sind." Es sei halt ihre Entscheidung. Ich finde diese Haltung ziemlich unsolidarisch. Denn das Risiko durch eine Impfung Schäden zu erleiden gehen viele Leute ein. Sie selber schaltet es für sich aus. Man braucht ja nicht zu überlegen, was wäre wenn jeder dieser Haltung in Anspruch nimmt.

Vielleicht benötigt sie einfach etwas mehr Zeit und wenn sie feststellt, dass immer mehr Leute aus ihrem Bekanntenkreis sich impfen lassen, wird ihr das bei der Entscheidung möglicherweise helfen.
Und wenn sie sich vorher infiziert muss sie halt mit den eventuellen Folgen leben.

Andante schrieb:Nein, es gäbe bei diesem Modell keinen staatlichen Impfzwang für Impfunwillige. Ich befürworte so was auch nicht.

Wenn überhaupt, würden ja Private bei diesem Modell eine Art von „Impfzwang“ ausüben, indem sie Nichtgeimpften bzw. nicht negativ Getesteten den Zutritt verweigern. Da stellt sich dann höchstens die Frage, ob der Staat diesen privaten Betreibern vorschreiben kann, welche Art von Kunden sie bedienen und welche nicht. Prinzipiell braucht ja jeder Gewerbetreibende Kunden und möchte im Regelfall so wenige wie möglich abweisen.

Der Zwang wäre da also ganz woanders: Wie weit darf der Staat bestimmen, ob und wie ein Gewerbetreibender seinen Betrieb führt und welche Kunden er nehmen darf und welche nicht, und dass sogar mit Ordnungs- und Bußgeld durchsetzen?

DASS der Staat da - im Interesse der Pandemiebekämpfung - vieles kann, Privaten sogar monatelang die Hütte komplett dichtmachen kann, haben wir immerhin jüngst gesehen. Warum sollte der Staat Gewerbetreibenden nicht auch vorschreiben können, dass sie zur Pandemiebekämpfung Nichtgeimpfte nicht hereinlassen sollen?

Ich gebe dir ja recht, dass so was unverhältnismäßig wäre, wenn wir keine Pandemielage mehr hätten. Es gibt allerdings genügend Null-Covid-Anhänger, für die ist offenbar so lange Pandemielage, bis die Inzidenz mindestens ein Jahr (wenn nicht noch viel länger) durchgehen Null ist. Gerade solche Null-Covid-Anhänget müssten es begrüßen, wenn Nichtgeimpfte so wenig Gelegenheit wie möglich hätten, (untereinander) Viren zu verbreiten, also für Nichtgeimpfte Kontaktbeschränkungen gelten. Alles andere wäre unter diesem Aspekt inkonsequent bzw. unglaubwürdig.

Null Covid werden wir wahrscheinlich nie haben. Wir haben ja auch nicht Null Grippe, Null Adis oder Null Krebs. Ich denke, wenn der Inzidenz-Wert unter 25 liegt und es genug freie Intensivbetten gibt, kann man auf harte Maßnahmen verzichten. Natürlich wäre es wünschenswert, wenn sich einfach alle Menschen impfen lassen. Das wird natürlich nicht passieren, aus diversen Gründen. Aber ich denke das kann unsere Gesellschaft aushalten. Man muss ja nicht in Panik verfallen.

Das Gewerbetreibende irgendwelche Einschränkungen beführworten glaube ich auch nicht. Man lebt von seinen Kunden und gerade eine angenehme Atmosphäre trägt viel zum Erfolg bei. Niemand will in einer Gaststätte sitzen, in der man oder andere gegängelt werden. Man will ja entspannen und genießen. Ansonsten könnte man sich sein Schnitzel ja auch Zuhause zubereiten.