Covid-19 - lasst ihr euch impfen?

paxito schrieb:Und ich sage dir nochmal: bei der Frage ob sich jemand impft oder nicht, hat das keine Rolle zu spielen. Bei der Frage wen man wählt, was man kauft oder wie man sich anderen gegenüber verhält gerne.

Warum?
Auch du wirst nicht leugnen können dass sich der Schutz der Menschen, die sich nicht impfen lassen können, zunimmt je mehr wir uns der Herdenimmunität nähern.

3.14 schrieb:Mit meinem Wissen über meinen Körper kann ich diesen Impfstoff berechtigt verweigern und meine Kinder dürfen ihre Mama behalten :)

Gehts denn noch ein bisschen dramatischer?

3.14 schrieb:Meine Güte. Komisch dass wir alle noch kein Corona hatten...

Ganz so laut rufen würde ich es nicht.

@Fleischfan

Hier mal was gegen Dein komisches Bauchgefühl:

COVID – Impfstoffe und (keine) „Langzeitdaten“

Quelle: https://verdareno.wordpress.com/2021/01/01/covid-impfstoffe-und-keine-langzeitdaten/

Bei Impfstoffen können im Grunde generell keine Folgeschäden auf lange Zeit auftreten, da der Impfstoff dafür gar nicht lange genug im Körper verweilt. Anders als bei Medikamenten, die man über Monate oder auch Jahre regelmäßig einnimmt und Langzeitstudien in dem Fall auch durchaus Sinn ergeben, löst dagegen der Impfstoff im Körper lediglich eine Imunreaktion aus und verschwindet dann wieder.

Die in Europa zugelassenen Impfstoffe haben zudem sämtliche obligatorische Zualssungesphasen durchlaufen bzw. wurden ausreichend Probanden damit getestet, sodaß man dbzgl. gar keine Bedenken haben muss, daß da "geschindludert" wurde. Ein kleines Restrisiko bleibt natürlich immer, aber das gilt bei Impfstoffen genauso, wie für alle zugelassenen Medikamente wie Aspirin und Co. auf dem Markt.

Und in der Nutzen-Risikoanalyse fällt das Risko, Schäden durch evtl. Nebenwirkungen einer Impfung davonzutragen im Vergleich zu den Folgen, die eine Erkrankung bei nicht Geimpften nach sich ziehen würde, generell in den alleruntersten Promillebereich. In dieser Hinsicht spricht also schon mal rein gar nichts gegen das Impfen an sich. Aber das kann man eben nicht wissen, wenn man sich letztlich nur auf sein Magengrummeln verlässt.

3.14 schrieb:Durch die Information dass solche Hirnvenentrombosen auftreten können kann ich dieses Risiko wohl umgehen. Ohne die Medienberichte hätte ich dies Risiko nicht erkannt.

Man sollte aber auch dazusagen, dass das Risiko für eine Sinusvenenthrombose nach derzeitigem Informationsstand bei ca. 1:100.000 liegt und damit sehr überschaubar ist.

@Heide_witzka
Klar. Und das ist ein Grund warum ich für Impfungen eintrete. Aber die Begründung (beim Einzelnen) für eine Impfung ist immer dieselbe, eine Impfung muss besser sein als das Risiko, das von der Erkrankung ausgeht.
Du würdest doch nicht ernsthaft Menschen impfen wollen, die keinerlei Risiko haben an der entsprechenden Krankheit zu erkranken? Oder auch nur wo der Impfstoff mehr Risiken hat als von der Krankheit ausgehen? Zum Wohl der Allgemeinheit? Ist doch völlig abstrus (und unethisch).
Eine Impfung muss einen ganz "egoistischen" Nutzen haben und das reicht als Begründung völlig aus, muss ausreichen.
Mir graut schlicht davor, was man alles an medizinischen Eingriffen mit dem Verweis aufs Allgemeinwohl rechtfertigen kann.

Cassandra71 schrieb:3.14 schrieb:
Meine Güte. Komisch dass wir alle noch kein Corona hatten...

Ganz so laut rufen würde ich es nicht.

Jo. " Karma is a bitch"

@3.14
Bei mir könnte es sogar daran liegen, dass ich am 2.1. meine erste Impfung hatte. Für eine Komödie wird es also nicht reichen

Libertin schrieb:Anders als bei Medikamenten, die man über Monate oder auch Jahre regelmäßig einnimmt und Langzeitstudien in dem Fall auch durchaus Sinn ergeben, löst dagegen der Impfstoff im Körper lediglich eine Imunreaktion aus und verschwindet dann wieder.

Und diese Immunreaktion kann ihrerseits erst sehr spät Folgen haben. Die Sinusvenenthrombosen fallen darunter ebenso wie die Narkolepsie bei dem Schweinegrippeimpfstoff. Und das ganz ohne langjährige und dauerhafte Einnahme.
Aber (!) in beiden Fällen waren es sehr, sehr seltene Fälle.

paxito schrieb:Medizinische Behandlungen sollten aus ganz grundsätzlichen ethischen Bedenken nicht damit begründet werden, es sei zum Wohle der Gesellschaft oder aus solidarischen Gründen notwendig. So eine Argumentation ist brandgefährlich.

Es hat hier schon eine Impfpflicht gegeben und auch aktuelle höchstrichterliche Bewertung sieht da keine grundsätzlichen Bedenken.

https://www.google.com/amp/s/www.mdr.de/nachrichten/welt/politik/eu-urteil-impfpflicht-tschechien-egmr-100~amp.html

paxito schrieb:Du würdest doch nicht ernsthaft Menschen impfen wollen, die keinerlei Risiko haben an der entsprechenden Krankheit zu erkranken?

Hast du dafür mal ein Beispiel?

paxito schrieb:Oder auch nur wo der Impfstoff mehr Risiken hat als von der Krankheit ausgehen?

Ich gehe mal davon aus dass so ein Impfstoff nicht zugelassen würde. Macht ja auch unterm Strich keinen Sinn.

paxito schrieb:Mir graut schlicht davor, was man alles an medizinischen Eingriffen mit dem Verweis aufs Allgemeinwohl rechtfertigen kann.

Auch hier bitte ein Beispiel.

paxito schrieb:Und diese Immunreaktion kann ihrerseits erst sehr spät Folgen haben. Die Sinusvenenthrombosen fallen darunter ebenso wie die Narkolepsie bei dem Schweinegrippeimpfstoff. Und das ganz ohne langjährige und dauerhafte Einnahme.
Aber (!) in beiden Fällen waren es sehr, sehr seltene Fälle.

Es kommt noch dazu dass bei Corona selbst die Sinusvenenthrombose als Krankheitsfolge um den Faktor 8-10 (je nach Impfstoff) häufiger vorkommt als als Impfkomplikation:

The breakdown comparison for reported cases of CVT in COVID-19 patients in comparison to CVT cases in those who received a COVID-19 vaccine is:

In this study of over 500,000 COVID-19 patients, CVT occurred in 39 in a million patients.
In over 480,000 people receiving a COVID-19 mRNA vaccine (Pfizer or Moderna), CVT occurred in 4 in a million.
CVT has been reported to occur in about 5 in a million people after first dose of the AZ-Oxford COVID-19 vaccine.
Compared to the mRNA vaccines, the risk of a CVT from COVID-19 is about 10 times greater.
Compared to the AZ-Oxford vaccine, the risk of a CVT from COVID-19 is about 8 times greater.

However, all comparisons must be interpreted cautiously since data are still accruing.

Quelle: https://www.ox.ac.uk/news/2021-04-15-risk-rare-blood-clotting-higher-covid-19-vaccines

paxito schrieb:Du würdest doch nicht ernsthaft Menschen impfen wollen, die keinerlei Risiko haben an der entsprechenden Krankheit zu erkranken? Oder auch nur wo der Impfstoff mehr Risiken hat als von der Krankheit ausgehen?

Hast du für beide Fälle mal Beispiele.

Wo stand eine Behandlung für Menschen im Raum, die gar nicht erkranken können und von welchem Impfstoff geht mehr Risiko aus als von der Krankheit?

paxito schrieb:Und diese Immunreaktion kann ihrerseits erst sehr spät Folgen haben. Die Sinusvenenthrombosen fallen darunter ebenso wie die Narkolepsie bei dem Schweinegrippeimpfstoff. Und das ganz ohne langjährige und dauerhafte Einnahme.
Aber (!) in beiden Fällen waren es sehr, sehr seltene Fälle.

Hier als Folge durch die Immunreaktion, ja. Aber als Folge einer Impfkomplikation eben auch derart gering, daß man sich dem im Vergleich dazu wesentlich höheren Risikio, an den gleichen Folgen durch Corona zu erkranken, zumindest bei nüchterner Betrachtung besser nicht stellen sollte.

Macht ihr mal 😅 ihr hab die Weisheit und Pauschaldenken mit der Kelle geschlürft.
1 zu 100.000 ist dennoch 1 von 100.000.
Bei Medikamenten hab ich die 1:10.000 schon mal getroffen 🤷🏻‍♀️ und der Arzt wollte mir das nicht glauben, der Beipackzettel bestätigte meine Nebenwirkung jedoch.

Was urteilt man über die Gegebenheiten eines anderen wenn man doch selbst kein Medizinstudium absolviert hat?

N bisschen Freundlichkeit aus der Spritze könnte einigen gut tun.
Wünsche allen noch einen sonnigen friedvollen Tag :)

TatzFatal schrieb:Gewiss lehnt niemand eine Impfung ab wegen zwei Tage Unwohlsein.

Echt? Warum wird das dann immer wieder in den Raum geworfen?

TatzFatal schrieb:Nicht? Wie hat die dann ihr Examen geschafft, durch glückliche Umstände?

In der Ausbildung ist die Diagnose seltener Hirnvenenthrombosen enthalten?
Erstaunlich- denn auch die behandelnden Ärzte haben das nicht ohne weiteres zuordnen können. Was können Krankenschwestern noch? Am offenen Herz operieren?
Ganz ehrlich, das wird reichlich absurd.

TatzFatal schrieb:So? Ist diese Medizinstudentin genau wie die Krankenschwester in ein Krankenhaus gefahren, weil sie Tüddelü ist?

Weil sie starke Kopfschmerzen hatte, vermutlich. Oder weil sie zu dem Zeitpunkt schon andere, schwere Auswirkungen hatte. Nur war es da ggf. eben schon zu spät. Keine Ahnung, wie da die genauen Umstände waren.
Aber es gibt eben Anzeichen, auf die man achten kann und die eine rechtzeitige Behandlung ermöglichen. Sicher nicht zu 100% und immer - aber es ist eben eine weitere Reduktion eines schon vorher extrem seltenen Ereignisses.

TatzFatal schrieb:So wie ich es geschrieben habe.

Das ist eine selten dämliche Antwort. Wenn ich gefragt habe, was Du damit meinst.
Dann war offensichtlich das, was Du geschrieben hast, für ein inhaltliches Verständnis nicht ausreichend.

TatzFatal schrieb:Und? Es gehört zu meinen Kontext.

Dann musst Du das, wenn Du Dich sonst auf meine Inhalte beziehst, entsprechend kommunizieren.

TatzFatal schrieb:Kannst dich doch auf eigene Verantwortung mit Astrazeneca impfen lassen. Spricht nichts dagegen.

Absolut. Nur gehört es eben generell zu einer sinnvollen Diskussion über Risiken, die Risiken auch zu betrachten und nicht zu "erfühlen".

3.14 schrieb:Macht ihr mal 😅 ihr hab die Weisheit und Pauschaldenken mit der Kelle geschlürft.

Die Polemik bringt argumentativ natürlich nichts. Aber wenn du dich dann besser fühlst sei es dir gegönnt.

3.14 schrieb:Bei Medikamenten hab ich die 1:10.000 schon mal getroffen 🤷🏻‍♀️ und der Arzt wollte mir das nicht glauben, der Beipackzettel bestätigte meine Nebenwirkung jedoch.

Ein Beipackzettel allein bestätigt gar nichts. Das müsste dann schon untersucht werden inwieweit das Medikament ursächlich war.

3.14 schrieb:Was urteilt man über die Gegebenheiten eines anderen wenn man doch selbst kein Medizinstudium absolviert hat?

Auch ein Mediziner würde wahrscheinlich keine Ferndiagnose stellen. Hat aber meines Wissens hier auch niemand getan.

Waytogo schrieb:Aber dennoch würde es die Chance für einen schweren Verlauf auf den Einzelfall runtergebrochen prozentual verringern.

Unstreitig.
Aber eine Dunkelziffer ist doch Teil der Abwägung der Maßnahmen. Es wäre ja absurd, wenn nicht.

Heide_witzka schrieb:Hast du dafür mal ein Beispiel?

Bruderchorge schrieb:Hast du für beide Fälle mal Beispiele.

Das bleibt doch übrig, wenn als Begründung das Allgemeinwohl herhalten soll für eine Impfung und nicht mehr der individuelle Nutzen. Dafür gibt es glücklicherweise bei Impfungen keine Beispiele, denn es wäre zutiefst unethisch.

Bruderchorge schrieb:Es hat hier schon eine Impfpflicht gegeben und auch aktuelle höchstrichterliche Bewertung sieht da keine grundsätzlichen Bedenken.

Weder mit der "Impfpflicht" in Deutschland noch Tschechien habe ich ein Problem, da geht's doch darum in öffentlichen Einrichtungen Impfversager und jene die sich nicht impfen können zu schützen. Wer sein Kind nicht impfen lassen will muss auch damit leben, dass es dann für andere eine Gefahr darstellt. Freiheit der Wahl schließt Konsequenzen der Wahl ein.

Heide_witzka schrieb:Ich gehe mal davon aus dass so ein Impfstoff nicht zugelassen würde. Macht ja auch unterm Strich keinen Sinn.

Er würde sogar die Zulassung für bestimmte Gruppen verlieren, wenn das für diese Gruppen gilt. Das Allgemeinwohl ist da eben nicht die Begründung, sondern der individuelle Nutzen.

Heide_witzka schrieb:Auch hier bitte ein Beispiel.

Darf ich nicht, sagt die Moderation. Aber es gab in der Geschichte immer wieder mal medizinische Eingriffe die mit einem angeblichen Allgemeinwohl begründet wurden und nicht mit dem Wohl des Einzelnen - waren immer fürchterliche Geschichten. Drum lehne ich dieses Begründungsform ab.

paxito schrieb:Dafür gibt es glücklicherweise bei Impfungen keine Beispiele, denn es wäre zutiefst unethisch.

Gut. Wir beziehen uns hier ja auf Impfungen.
Also keine Beispiele.

paxito schrieb:Er würde sogar die Zulassung für bestimmte Gruppen verlieren, wenn das für diese Gruppen gilt. Das Allgemeinwohl ist da eben nicht die Begründung, sondern der individuelle Nutzen.

Er würde also nicht zugelassen.
Haken wir auch das ab.

paxito schrieb:Darf ich nicht, sagt die Moderation.

Ach herrje.
Kann mir schon denken wie tief du graben musstest um fündig zu werden.
Das mit dem Hinweis auf den Herdenschutz, und den damit verbundenen Nutzen für Menschengruppen die sich nicht impfen lassen können, zu vergleichen wäre in meinen Augen allerdings auch mehr als hirnrissig.

kleinundgrün schrieb:Weil sie starke Kopfschmerzen hatte, vermutlich. Oder weil sie zu dem Zeitpunkt schon andere, schwere Auswirkungen hatte. Nur war es da ggf. eben schon zu spät. Keine Ahnung, wie da die genauen Umstände waren.
Aber es gibt eben Anzeichen, auf die man achten kann und die eine rechtzeitige Behandlung ermöglichen. Sicher nicht zu 100% und immer - aber es ist eben eine weitere Reduktion eines schon vorher extrem seltenen Ereignisses.

Was bedeutet bei dir im Fall von Sinusventhrombosen eine rechtzeitige Behandlung ?
Merken tut man es erst, wenn die Blutgefaesse im Hirn durch Blutgerinnsel ( Thrombose ) verstopft sind.
Man kann so eine Erkrankung nicht vorher feststellen und auch nicht vorher therapieren, im Moment jedenfalls noch nicht.