Covid-19 - lasst ihr euch impfen?

AgathaChristo schrieb:Es gibt ja Menschen, die eine gewisse Anlaufzeit brauchen, um sich impfen zu lassen.
Ich bin da ehrlich, habe Angst, weil ich Vorerkrankungen habe und mir die Impfung den Rest meiner noch vorhandenen Lebensqualität nehmen könnte.
Darum ziehe ich das noch so lange hinaus wie möglich

Was konkret erwartest du denn, um eine positive Impfentscheidung treffen zu können? Reichen Millionen Menschen weltweit, die die Impfung problemlos hinter sich gebracht haben, nicht aus?

TatzFatal schrieb:Das stimmt so nicht. Die Medizinstudentin hatte die Gefahr nicht erkannt und ist in der Folge verstorben weil sie sich mit Astrazeneca hat Impfen lassen. Die Krankenschwester mit reichlich Berufserfahrung ebenso. Man muss auch von einer Dunkelziffer ausgehen. Da wurden mit Sicherheit nicht alle Fälle als Impffolge erkannt, gerade weil dies nicht gleich nach dem Impfen geschah, sondern etliche Tage später. Manche wurden vielleicht gar nicht publik gemacht.
Diese schwerwiegenden Impfschäden, bei einigen auch mit Todesfolge, sind für mich keine hinnehmbare Kollateralschäden, die Frauen im Dienste der Menschheit zu akzeptieren haben. Die Werbung für Astrazeneca durch männliche Politiker im TV, fand ich diesbezüglich zynisch und scheiße. Die Politik scheint begriffen zu haben, Biontech ist geordert worden.

Es betrifft nicht nur Frauen, nur ist der prozentuale Anteil von Maennern geringer, weil auch viel weniger Maenner unter 60 geimpft worden sind.
Der Fall in Thüringen war ein gesunder 54 jähriger Mann, gleich erkannt, richtig behandelt worden und liegt immer noch im Koma.
Mir geht es da wie dir, unter gut behandelbar verstehe ich etwas anderes.

kleinundgrün schrieb:Also in einigen der Beiträge zuletzt hier, ging es genau darum. Dass man sich im Anschluss unwohl fühlt.
Das ist eben ein Teil der - in dem Fall weitgehend harmlosen - Nebenwirkungen.

Gewiss lehnt niemand eine Impfung ab wegen zwei Tage Unwohlsein.

kleinundgrün schrieb:Eine Krankenschwester erkennt nun nicht gerade zwingend die Anzeichen eines Gerinnsels.

Nicht? Wie hat die dann ihr Examen geschafft, durch glückliche Umstände?
Eine Krankenschwester weiß was gebacken ist und geht deshalb in ein Krankenhaus.

kleinundgrün schrieb:Oder eine Medizinstudentin. Nur weil man "was mit Medizin zu tun hat", erstellt man ja nicht zwingend treffende Diagnosen seltenster Erkrankungen.

So? Ist diese Medizinstudentin genau wie die Krankenschwester in ein Krankenhaus gefahren, weil sie Tüddelü ist?

kleinundgrün schrieb:Oder was meinst Du mit "nicht publik gemacht"?

So wie ich es geschrieben habe.

kleinundgrün schrieb:Dazu habe ich mich gar nicht geäußert.

Und? Es gehört zu meinen Kontext.

kleinundgrün schrieb:Warum? Auch AZ führt unterm Strich zu weniger Risiko.

Kannst dich doch auf eigene Verantwortung mit Astrazeneca impfen lassen. Spricht nichts dagegen.

lucyvanpelt schrieb:Es betrifft nicht nur Frauen, nur ist der prozentuale Anteil von Maennern geringer, weil auch viel weniger Maenner unter 60 geimpft worden sind.

Es kann auch Männer betreffen, überwiegend allerdings Frauen.

lucyvanpelt schrieb:Mir geht es da wie dir, unter gut behandelbar verstehe ich etwas anderes.

Anschließend Pflegebedürftig zu sein, kann man nicht als gut behandelbar erklären. Das Sterben auch nicht. Ist aber auch nur die persönliche Meinung des Users.

DerHilden schrieb:Was konkret erwartest du denn, um eine positive Impfentscheidung treffen zu können? Reichen Millionen Menschen weltweit, die die Impfung problemlos hinter sich gebracht haben, nicht aus?

Nein, nicht wirklich.
Warte erstmal ab, welche Folgeschäden sich in den nächsten Jahren heraus kristallisieren. Und nicht durch fragwürdige Statistiken, sondern durch Betroffene selbst. Das ist nicht solidarisch, aber jeder ist sich selbst der Nächste, wenn es um die eigene Gesundheit bzw. Lebensqualität geht.

Werde mich aber impfen und Testen lassen, wenn es die Vorrausetzung wäre, mit meinen Kindern/Enkeln
öffentliche Veranstaltungen wie Vergnügungsparks usw. besuchen zu können.

AgathaChristo schrieb:Warte erstmal ab, welche Folgeschäden sich in den nächsten Jahren heraus kristallisieren.

Das Wirkprinzip von Impfungen machen "Folgeschäden", die erst nach langer Zeit auftreten, so gut wie unmöglich, da sie eine Immunreaktin auslösen und der Impfstoff dann den Körper verlässt.

"Langzeitschäden" bei Impfungen sind schon deswegen so gut wie ausgeschlossen, weil ein Impfstoff die Immunreaktion auslöst und dann den Körper verlässt. Anders als Medikamente, die teilweise über Monate oder gar Jahre verwendet werden und sich unter Umständen im Körper anreichern könnten, da können Langzeitstudien vor der Zulassung Sinn ergeben.

Bei Impfstoffen bedeuten "Langzeitstudien" aber nicht, dass dort Nebenwirkungen erforscht werden sollen, die erst lange nach der Impfung auftreten, sondern diejenigen, die so extrem selten sind, dass sie erst dann entdeckt werden, wenn Millionen von Impfungen durchgeführt wurden. Deswegen werden solche Langzeitstudien, die darin bestehen, dass man eventuelle Nebenwirkungen nach der Zulassung ermittelt, immer erst nach der Zulassung durchgeführt. Gäbe es gravierende Nebenwirkungen mit hoher Wahrscheinlichkeit, wären diese bereits lange vorher aufgetreten.

Ein minimales Restrisiko bleibt natürlich immer, man kann auch nach Einnahme einer Aspirintablette an einem allergischen Schock sterben. Eine rationale Risikoabwägung zeigt aber, dass das Risiko, das von dem Impfstoff ausgeht, deutlich geringer ist, als das von CoVID-19.

https://verdareno.wordpress.com/2021/01/01/covid-impfstoffe-und-keine-langzeitdaten/

DerHilden schrieb:Ein minimales Restrisiko bleibt natürlich immer, man kann auch nach Einnahme einer Aspirintablette an einem allergischen Schock sterben. Eine rationale Risikoabwägung zeigt aber, dass das Risiko, das von dem Impfstoff ausgeht, deutlich geringer ist, als das von CoVID-19.

Das Debakel um AstraZeneca und Johnson & Johnson spricht da eher eine andere Sprache. Da müsste man ja auch wieder zurückrudern. Wie bei so vielen Entscheidungen in dieser Pandemie.

McMurdo schrieb:Das Debakel um AstraZeneca und Johnson & Johnson spricht da eher eine andere Sprache.

Das ist missverständlich in dem Kontext oder wolltest du damit ausdrücken, dass das Impfschadenrisiko mit Astrazeneca größer ist, als dasSchadensrisiko von Covid 19.

McMurdo schrieb:Das Debakel um AstraZeneca und Johnson & Johnson spricht da eher eine andere Sprache.

Nein, das ist schlicht falsch. Das minimale Risiko einer Sinusvenenthrombose ist um ein Vielfaches kleiner als das Risiko, das von CoVID-19 ausgeht.

Außerdem wird auch das Risiko einer Sinusvenenthrombose durch CoVID-19 nochmal deutlich stärker erhöht als durch AstraZeneca.

Oxford – Das Risiko, eine Sinusvenenthrobose (CVT) zu entwickeln, ist nach einer COVID-19-Infektion rund 100 Mal höher als in der Allgemeinbevölkerung und um ein Mehrfaches höher als nach einer COVID-19-Impfung oder einer Influenzaerkrankung. Dies zeigt eine heute auf der Publikationsplattform „OSF“ veröffentlichte Studie der Universität Oxford.

Quelle: https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/123013/Risiko-von-Sinusvenenthrombose-nach-COVID-19-viel-hoeher-als-nach-Impfung

Bruderchorge schrieb:Es ging doch inhaltlich gar nicht darum in meiner Aussage.

Soweit ich weiß ist eine valide Bestätigung der Dunkelziffer noch nicht bekannt. Ich meine Ende des Jahres vom RKI eine Annahme von Faktor 4 bis 7 gelesen zu haben.

Wie will man auch eine Dunkelziffer verifizieren? Würde eine Dunkelziffer von Faktor 7 bedeuten, dass Todesfälle und Long Covid prozentual durch 7 geteilt werden müssen?

kleinundgrün schrieb:Da hängt es davon ab, was du schreibst.

Das Verhältnis von schweren Verläufen zu Infektionen ist in dem Fall natürlich geringer.
Weniger gefährlich, als es jetzt angenommen ist, ist Corona deswegen aber nicht. Dass es eine Dunkelziffer an unerkannten Infektionen gibt, ist ja in den Maßnahmen bzw. der Abwägung berücksichtigt. Die Gefährlichkeit ergibt sich eben nicht nur aus diesem Verhältnis, sondern aus dem Umstand der Überlastung medizinischer Ressourcen, wenn es zu viele Infektionen mit schweren Folgen gibt. Und die sind doch sichtbar. Wer nicht mehr atmen kann, ist doch im Krankenhaus.

Das ist ja auch weiterhin richtig. Aber dennoch würde es die Chance für einen schweren Verlauf auf den Einzelfall runtergebrochen prozentual verringern.

Es sagt ja nun jemand (okay, ich sage es nicht), dass damit das Problem gelöst ist und es keine Probleme auf den Intensivstationen gibt.

Bruderchorge schrieb:Das ist missverständlich in dem Kontext oder wolltest du damit ausdrücken, dass das Impfschadenrisiko mit Astrazeneca größer ist, als dasSchadensrisiko von Covid 19.

Ich nehme an das ist von Individuum zu Individuum unterschiedlich. Defacto musste man aber eingestehen das die Impfstoffe nicht gut genug getestet waren und damit natürlich die Menschen bestätigt die dem impfen eh skeptischer gegenüber stehen.

McMurdo schrieb:Defacto musste man aber eingestehen das die Impfstoffe nicht gut genug getestet waren

Auch das ist nicht richtig. Wie will man denn vor der Zulassung Studien mit Millionen Probanden durchführen, um auch minimale Restrisiken vorher zu entdecken?
Das ist weder sinnvoll, noch medizinische Praxis.

McMurdo schrieb:Ich nehme an das ist von Individuum zu Individuum unterschiedlich.

Es gibt Menschen denen wird aus individuellen medizinischen Gründen von einer Impfung abgeraten, ist es das was du meintest?

Ich meinte eine Gesamt gesellschaftliche Aussage. Da solltest du schon mal einen Beleg haben um sowas anzunehmen.

DerHilden schrieb:Auch das ist nicht richtig. Wie will man denn vor der Zulassung Studien mit Millionen Probanden durchführen, um auch minimale Restrisiken vorher zu entdecken?
Das ist weder sinnvoll, noch medizinische Praxis.

So minimal kann das Restrisiko ja nicht sein, sonst hätte man ja nich stoppen müssen und impft nun nur noch Ü60 jährige damit.
Und wenn man einen Impfstoff nach nicht mal einem Jahr zulässt, wo in der Regel eher 4 - 5 Jahre vorher getestet wird dann ist es naheliegend das nicht gut genug getestet und geprüft wurde.

Waytogo schrieb:Wie will man auch eine Dunkelziffer verifizieren?

Da gibt es glaube ich statistische Möglichkeiten, aber ich bin kein Fachmann.

Waytogo schrieb:Würde eine Dunkelziffer von Faktor 7 bedeuten, dass Todesfälle und Long Covid prozentual durch 7 geteilt werden müssen?

Nur wenn man entsprechende Folgen bei den Dunkelziffern mit einrechnen kann, wieviele da unerkannt verstorben sind zB.

Bruderchorge schrieb:Es gibt Menschen denen wird aus individuellen medizinischen Gründen von einer Impfung abgeraten, ist es das was du meintest?

Ich meine es gibt Menschen bei denen ist das Risiko am Impfstoff zu sterben höher als an Covid 19 und umgekehrt.

McMurdo schrieb:Ich meine es gibt Menschen bei denen ist das Risiko am Impfstoff zu sterben höher als an Covid 19 und umgekehrt.

Das solltest du dringend ausdifferenzieren und bitte belegen, sonst deutest du eine Verharmlosung an.

Bruderchorge schrieb:Nur wenn man entsprechende Folgen bei den Dunkelziffern mit einrechnen kann, wieviele da unerkannt verstorben sind zB.

Wenn es für das Eine eine statistische Methoden gibt, sollte es dafür auch eine Berechnung geben.

Vor allem für Deutschland denke ich nicht, dass die besonders hoch ist. Tansania oder China hingegen....

Anscheinend wurde ich spontan berücksichtigt weil ich irgendwo mal zu irgendeiner "eisernen Reserve" auserkoren wurde (beruflich; das habe ich schon wieder vergessen oder verdrängt) und kürzlich informiert, dass ich mir nun über eine Kommune die Impfung holen kann.

Risikogruppe im klassischen Sinn bin ich privat (oder allgemein) nicht, ferner kriegt nicht jeder an meinem Arbeitsplatz standardmäßig bzw. vorgezogen (gem. STIKO) eine Impfung - da bin ich dann reservebedingt wohl #snowflake

Dementsprechend werde ich diese vorgezogene Impfung natürlich anpeilen, weil dann wieder ein Bundesbürger früher gepiekst werden kann - ich weiß nur noch nicht welcher Impfstoff es genau sein wird. Ich denke auch, dass ich physisch und altersbedingt keine allzugroßen Komplikationen erwarten dürfte.

Kurzum: Impfwilligkeit ist hergestellt, etwaige Aspekte werden mit dem entsprechenden Arzt vorher noch abgeklärt.

Letztendlich bin ich gespannt, ob es hinterher auch was nützt, mit zig "Mutanten" die kursieren und letztendlich noch nicht absehbarem Ende der ganzen Sache.

Bruderchorge schrieb:Das solltest du dringend ausdifferenzieren und bitte belegen, sonst deutest du eine Verharmlosung an.

Was ist daran eine Verharmlosung, das ist nun mal so. Das kann dir passen oder nicht, ändert aber am individuellen Risiko nichts.
Und wie gesagt, umsonst musste man ja nicht die Impfempfehlung ändern.