Covid-19 - lasst ihr euch impfen?

Tombow schrieb:die Kosten übernimmt der Staat.

Wer?
Außerdem ist deine Antwort nicht vollständig, was ist mit der Verantwortung - wird einer in den Knast gehen wegen mehrfacher Körperverletzung mit Folgen? Ein Experte oder Politiker, natürlich nicht!
Da wird das berühmte Schulterzucken kommen, oder?

@Abahatschi

Abahatschi schrieb:Was ist dein Vorschlag bei Nebenwirkungen mit ernsthafte Folgen, wer zahlt das, wer trägt die Verantwortung?

Stellt sich die selbe Frage nicht auch bei in diesem Fall Covid-19 nicht genauso. Wenn der zu erwartende Schaden durch Impfung halb so groß ist wie durch die Krankheit wäre Impfung doch die Rationale Entscheidung.

Die langfristigen Folgeschäden der Krankheit für die Gesellschaft sind halt genauso unbekannt wie die einer Impfung die ja auch noch gar nicht zugelassen ist.

Übernehmen denn Impf"kritiker" Verantwortung für die Verstorbenen und Versehrten?

aolani schrieb:Würde es die Entscheidung Einiger beeinflussen wenn man ohne Impfung nicht mehr in fremde Länder reisen dürfte? Ich denke da an Urlaub. Bei Menschen die beruflich reisen müssen wäre eine Impfung da ja sowieso notwendig.

Gewisse Impfnachweise waren ja bei Reisen auch bisher schon Pflicht, wenn man in bestimmte Länder reisen wollte. Aus diesen Gründen habe ich damals auch eine Gelbfieberimpfung bekommen. Es kann gut sein, dass viele Reiseländer in den nächsten Jahren einen Impfnachweis für eine Corona-Impfung verlangen werden.

martenot schrieb:Es kann gut sein, dass viele Reiseländer in den nächsten Jahren einen Impfnachweis für eine Corona-Impfung verlangen werden.

Könnte ich mir auch vorstellen.
Interessant wäre zu wissen ob so eine Massnahme die Impfbereitschaft erhöht.

aolani schrieb:Interessant wäre zu wissen ob so eine Massnahme die Impfbereitschaft erhöht.

Bei dem Teil der Bevölkerung, der gern verreist, dürfte es wohl die Impfbereitschaft erhöhen. Zumindest in der Vergangenheit hatte die Impfpflicht für einige Reiseländer eigentlich niemand in Frage gestellt, der dorthin reisen wollte. Man hat sich impfen lassen und den Impfpass mit Nachweis mit auf die Reise genommen.

Und wer sich partout trotzdem nicht impfen lassen will, muss ja nicht reisen bzw. nicht in diese Länder reisen. Das ist bisher auch schon so gewesen.

Miles1701 schrieb:Übernehmen denn Impf"kritiker" Verantwortung für die Verstorbenen und Versehrten?

Hammersätze, nicht schlecht. Haben die Impfkritiker diese Naturkatastrophe namens Virus erschaffen? Nein.
Ich will nur eines sagen: ich bin echt enttäuscht wie hier diskutiert wird.

Dürfen Risikopatienten die nicht geimpft werden darauf hoffen dass durch die Impfung anderer geschützt werden? ja.
Dürfen sie anderen Verantwortungslosigkeit und Egoismus vorwerfen? Ja, aus ihrer Sicht.

Ist die Diskussion hier zu Ende? Ich sage nein.

Man stelle sich vor man ist in keiner Risikogruppe und hat beste Chancen eine Erkrankung zu überstehen. Durch eine Impfung bekommt man aber starke Nebenwirkungen und eventuell starke Beeinträchtigungen und man ist schlechter dran als mit der Krankheit selbst(unwahrscheinliches worst case szenario).
Was sagt man so jemanden, gut dass Du Dich geopfert hast? Darf so einer den anderen die ihn zum Impfen gezwungen haben auch Verantwortungslosigkeit und Egoismus vorwerfen? Ja, aus seiner Sicht.

Ich bitte Euch doch nur beide Seite zu betrachten und ehrlich zu diskutieren.

martenot schrieb:Gewisse Impfnachweise waren ja bei Reisen auch bisher schon Pflicht, wenn man in bestimmte Länder reisen wollte. Aus diesen Gründen habe ich damals auch eine Gelbfieberimpfung bekommen. Es kann gut sein, dass viele Reiseländer in den nächsten Jahren einen Impfnachweis für eine Corona-Impfung verlangen werden.

Eben. Wenn der Deutsche nicht mehr an den Ballermann darf, setzt der Run auf Impfstoffe ein und Söder tragt die Schuld daran.

Abahatschi schrieb:Durch eine Impfung bekommt man aber starke Nebenwirkungen und eventuell starke Beeinträchtigungen und man ist schlechter dran als mit der Krankheit selbst(unwahrscheinliches worst case szenario).

Der Impfstoff sollte doch weniger Erkrankungen und Schäden verursachen als die eigentliche Erkrankung selbst.
Ist das nicht gegeben dann würde doch der Impfstoff gar nicht zugelassen weil er seinen Sinn und Zweck nicht erfüllt.
Das ist doch richtig, oder nicht?
Ausreisser wird es wohl bei jedem Medikament geben, denn jeder Mensch ist anders.
Im Vorfeld kann man solche Ereignisse wohl nicht völlig ausschliessen.

Frau.N.Zimmer schrieb:Wenn der Deutsche nicht mehr an den Ballermann darf, setzt der Run auf Impfstoffe ein und Söder tragt die Schuld daran.

Was hätte der Söder jetzt mit einer eventuellen Impfpflicht in Spanien zu tun?

Im übrigen reist "der Deutsche" ja nicht einheitlich nur nach Mallorca, sondern auch in ganz unterschiedliche Länder, wo es wahrscheinlich in Zukunft auch unterschiedlich gehandhabt werden wird.

knopper schrieb:Ich halte eine allgemeine Impfpflicht grundsätzlich für Verfassungswidrig.

Warum genau? So absolut kann das sicher nicht verfassungswidrig sein. Es hängt davon ab, welcher Grundrechtseingriff überwiegt.

knopper schrieb:nun ja ich kann aber nicht jemanden zu Opfer machen, also…. "du lässt dich jetzt impfen, trotz evt. Nebenwirkungen"… nur um damit anderen das Leben zu retten, aufgrund der großflächigen Durchimpfung.

Natürlich geht das. Das passiert ständig, dass Menschen zu etwas gezwungen werden, das sie nicht wollen oder das sogar (in eben vertretbarem Umfang) ein Risiko bedeutet.

knopper schrieb:Das geht für mich eindeutig schon in Richtung Diktatur.

Bei einer Diktatur würde das eben einer entscheiden - in einer Demokratie das Volk.

Waytogo schrieb:Ich bin mir sicher, dass sich genug Menschen impfen lassen, so dass eine Herdenimmunität erreicht wird. Erst wenn das tatsächlich nicht der Fall sein sollte, kann man weitere Maßnahmen beschließen.

Das sehe ich auch so.

nairobi schrieb:Wobei ich im Zusammenhang mit Corona von Impfpflicht nichts hörte.

Das liegt daran, dass es noch viel zu früh wäre, so etwas zu diskutieren.

Abahatschi schrieb:On the Streets nennt sich das "Luigi kommt auf einen E r presso vorbei und dann siehst Du es ein".

Nein, das siehst Du falsch. Das mag in Deiner Gedankenwelt so stattfinden - ein Rechtsstaat zeichnet sich aber gerade dadurch aus, dass das Gewaltmonopol beim Staat liegt. In einem demokratischen Rechtsstaat auch noch durch das Volk legitimiert. Das ist gerade das Gegenteil zu "Luigi".

martenot schrieb:Was hätte der Söder jetzt mit einer eventuellen Impfpflicht in Spanien zu tun?

Nichts. Wie mit so vielem nicht für das er verantwortlich gemacht wird. War Ironie :)

aolani schrieb:Der Impfstoff sollte doch weniger Erkrankungen und Schäden verursachen als die eigentliche Erkrankung selbst.

Richtig.

aolani schrieb:Ist das nicht gegeben dann würde doch der Impfstoff gar nicht zugelassen weil er seinen Sinn und Zweck nicht erfüllt.

Richtig. Allerdings sind wir hier in einem beschleunigten Verfahren, darf man in einer Epidemie machen, was mich "nervt" ist halt wenn alle so tun als wäre es gleichwertig mit einer Beobachtung in einem längerem Zeitraum.

aolani schrieb:Ausreisser wird es wohl bei jedem Medikament geben, denn jeder Mensch ist anders.

Selbstverständlich, wir sind ja auch nicht alle gleich.

aolani schrieb:Im Vorfeld kann man solche Ereignisse wohl nicht völlig ausschliessen.

Ja, nennt sich Risiko und genau das ist die Frage: wer soll es tragen? Mir geht es auf den Kecks wenn man so tut als sei es kein Problem.

Abahatschi schrieb:

Aolani schrieb:
Ausreisser wird es wohl bei jedem Medikament geben, denn jeder Mensch ist anders.

Selbstverständlich, wir sind ja auch nicht alle gleich.

Zumal man eine Impfung nur bedingt mit einer Medikation im Krankheitsfall vergleichen kann. Eine Impfung wird einem vollständig gesunden Menschen verabreicht. Eine Medikation sollte eigentlich erst im Falle einer Erkrankung erfolgen. Wenn ich bereits eine Krankheit habe werde ich das Risiko für mögliche Nebenwirkungen anders bewerten, als wenn ich Kerngesund bin.

kleinundgrün schrieb:Nein, das siehst Du falsch.

Warten wir es doch mal - ich halte mal ein virtuelles Bier dagegen.
Ich sage dass es so kommt:

Abahatschi schrieb:Dennoch gehe ich davon aus dass es zu einer "indirekten" Impfpflicht kommt, man wird sich nicht impfen müssen aber man wird ohne Impfung konsequent vom Leben und Aktivitäten inklusive Arbeit ausgeschlossen.

Ich sehe auch so witzige Sachen voraus wie:
Länder verlangen Impfnachweise von Einreisenden, aber von der eigenen Bevölkerung nicht.
Ich sah schon eine Ungleichbehandlung der EU Bürger als es die Testplicht für Einreisende auf den Kanaren oder Ungarn gab, aber für Einheimische nicht.
Aber da lebt auch der europäische Gedanke, nicht wahr?

Abahatschi schrieb:Ja, nennt sich Risiko und genau das ist die Frage: wer soll es tragen? Mir geht es auf den Kecks wenn man so tut als sei es kein Problem.

Das Risiko trägt jeder selbst. Das bleibt aber nicht auf die Impfung beschränkt. Die eigentliche Krankheit stellt ja auch ein Risiko dar.
Abwägen welches Risiko grösser ist kann man ja erst wenn der Impfstoff genehmigt wurde und die Experten ihre Einschätzungen mitteilen.
Aber auch deren Einschätzungen geben keine letztendliche Sicherheit.
Ein Restrisiko bleibt immer.

Abahatschi schrieb:Richtig. Allerdings sind wir hier in einem beschleunigten Verfahren, darf man in einer Epidemie machen, was mich "nervt" ist halt wenn alle so tun als wäre es gleichwertig mit einer Beobachtung in einem längerem Zeitraum.

Wer sind denn diese „alle“, die so tun?!? Das ist ein Strohmann.
Du bemängelst die Diskussion und verwendest selbst unlautere Rhetorik.
Wenn die Impfstoffe freigegeben werden — wenn im Sinne von ob, wie auch von sobald — wird es garantiert fachliche Einschätzungen dazu geben.

aolani schrieb:Das Risiko trägt jeder selbst. Das bleibt aber nicht auf die Impfung beschränkt. Die eigentliche Krankheit stellt ja auch ein Risiko dar.
Abwägen welches Risiko grösser ist kann man ja erst wenn der Impfstoff genehmigt wurde und die Experten ihre Einschätzungen mitteilen.
Aber auch deren Einschätzungen geben keine letztendliche Sicherheit.
Ein Restrisiko bleibt immer.

Volle Zustimmung, Du hast es besser formuliert als ich - jeder trägt das Risiko selbst, jeder entscheidet selbst.
Da braucht es keine Vorwürfe, schon mal im Voraus nicht.

Abahatschi schrieb:Ich sehe auch so witzige Sachen voraus wie:
Länder verlangen Impfnachweise von Einreisenden, aber von der eigenen Bevölkerung nicht.
Ich sah schon eine Ungleichbehandlung der EU Bürger als es die Testplicht für Einreisende auf den Kanaren oder Ungarn gab, aber für Einheimische nicht.
Aber da lebt auch der europäische Gedanke, nicht wahr?

In der EU dürfte das tatsächlich schwierig werden. Für Länder außerhalb der EU/ Schengen hingegen nicht. Da wird ein Großteil (MEINE VERMUTUNG), zumindest für einen Zeitraum x, eine Impfung für die Einreise voraussetzen.

Abahatschi schrieb:Warten wir es doch mal - ich halte mal ein virtuelles Bier dagegen.

Da brauchen wir nicht zu warten. Solange Deutschland sich nicht grundlegend systematisch ändert (und zu einer Anarchie oder Willkürstaat wird), ist es eben falsch, was Du geschrieben hast. Das Volk entscheidet über das ob und ggf. wie eines Zwanges - nicht "Luigi".

Abahatschi schrieb:Ja, nennt sich Risiko und genau das ist die Frage: wer soll es tragen?

Alle. Und zwar im Idealfall alle in fairer und gleicher Verteilung. Jeder trägt ein Risiko unabhängig davon, wer er ist, wie viel Geld er hat, woher er kommt, woran er glaubt etc.
Die Entscheidung ist nicht zwischen "Risiko" und "kein Risiko" - sondern zwischen "prognostiziert größerem Risiko" und "prognostiziert kleinerem Risiko".
Natürlich ist das in letzter Ausgestaltung eine Utopie - aber grundsätzlich ist das das angestrebte Ziel.

Abahatschi schrieb:Außerdem ist deine Antwort nicht vollständig, was ist mit der Verantwortung - wird einer in den Knast gehen wegen mehrfacher Körperverletzung mit Folgen? Ein Experte oder Politiker, natürlich nicht!

Das hängt von den Umständen ab. Eine Strafe erfolgt in einem Rechtsstaat nur, wenn jemand schuldhaft (vorsätzlich oder fahrlässig) handelt. Egal ob bei Politikern, Experten oder allen anderen.
Wenn es so sein sollte, dass jemand diese Entscheidung fehlerhaft getroffen hat (also nicht im Ergebnis, sondern in der Prognose), dann wird es Strafverfahren geben, sollten daraus Verletzungen entstehen. Aber es wird keiner für ein Ergebnis bestraft, das nach vernünftigen Erwägungen zum Zeitpunkt der Entscheidung nicht vorhersehbar oder nicht vermeidbar war.
So funktioniert das.

Viele - so auch Du - ziehen das vom Ergebnis her auf. Es ist ein Schaden entstanden, also muss jemand dafür haften.
Das ist aber falsch. Sowohl zivilrechtlich als auch strafrechtlich muss zusätzlich (bis in sehr wenigen Ausnahmen im Zivilrecht, wo eine Gefährdungshaftung gilt) der "Täter" schuldhaft handeln.