Covid-19 - lasst ihr euch impfen?

Pergamon schrieb:Wie billig ist das denn?

Für den Steuerzahler? Etwa 700.000€ für eine Vollprofessur im Jahr, die Altersbezüge nicht mitgerechnet.

Pergamon schrieb:Es dürfen Menschen ihre politische und ethische Meinung über Umstände nur noch Äussern wenn sie selber genau in diesen Umständen leben? Und dann gleichnoch ein bisschen AfD-Buzzwordbingo hinterher?

Nein, äußern darf er sich natürlich, kann ihn niemand dran hindern, aber man kann auch mal seine eigene hochgradig privilegierte Position zur Kenntnis nehmen. Er hat sie sich verdient (nehme ich zumindest an), aber es ist eben sehr weit weg von der Lebensrealität von 95% der Bevölkerung. Alleine die Tatsache, dass die Besoldung weiterläuft solange der Staat noch exisitiert und er sich niemals Sorgen um "die Firma" machen muss... das enthebt einen ein Stück weit aus den Alltagsnöten von "normalen" Menschen.

nairobi schrieb:Aber er hat doch nicht Unrecht ?

Er hat aber auch nicht uneingeschränkt Recht. Es gibt genug Leute, die den Luxus solidarisch sein zu können nicht haben.

paxito schrieb:Wozu Altruismus bemühen, wenn Egoismus ausreicht? Und wenn schon "Solidarität" dann mit den Leuten die mir näher sind. Meine größte Angst wäre, das ich Covid19 bei uns ins Altenheim einschleppe. Darum würde ich mich impfen lassen, auch um die Alten zu schützen. Das ist im Grunde aber egoistisch, ich will mir eben selbst keine Vorwürfe machen müssen.

Interessanter Gedanke! Du hast natürlich recht. Wenn wir die entsprechende Durchimpfung erreichen, sind die Motive ziemlich egal. Aber was machen wir, wenn das nicht ausreicht? Wollen wir uns von Lockdown zu Lockdown hangeln bis der Rest es dann durch hat?

Tussinelda schrieb:lass Du einfach Interpretationen und Unterstellungen, wie das oben von mir Zitierte. Ich suche gar nix, ich habe meine Meinung dazu geschrieben also diskutiere einfach weiter ohne persönlichen scheissdreck. Danke.

Uff...komm ist gut. Ich kann mit deiner Gossensprache hier im Thread eh nichts anfangen.

bgeoweh schrieb:Er hat aber auch nicht uneingeschränkt Recht. Es gibt genug Leute, die den Luxus solidarisch sein zu können nicht haben.

Inwiefern ist das Maß an Solidarität vom Einkommen abhängig? Ich muss sagen, die meiste Solidarität habe ich eher unter Leuten erfahren, die nicht so viel haben.

bgeoweh schrieb:Er hat sie sich verdient (nehme ich zumindest an), aber es ist eben sehr weit weg von der Lebensrealität von 95% der Bevölkerung.

Ja, das hat er sich verdient, sein Gehalt sagt erstmal nix über seine Lebensrealität und 95% der Deutschen darben jetzt auch nicht um Hungertuch. Das ist alles völlig schräg. Oder eben:

Pergamon schrieb:AfD-Buzzwordbingo

Atrox schrieb:Aber was machen wir, wenn das nicht ausreicht?

Impfpflicht für bestimmte Berufsgruppen, wäre mein nächster Schritt. Aber auch da: erstmal die ~45% impfen, die das wollen. Das dauert eh locker ein halbes Jahr. Eventuell reicht sogar das schon aus um die Pandemie zu beenden. Das du dir ständig Gedanken machen musst, wie das pandemische Geschehen in einem Jahr aussieht, wenn wir schon bei der nächsten Woche rätseln müssen... Das werd ich wohl nie verstehen.

bgeoweh schrieb:Er hat aber auch nicht uneingeschränkt Recht. Es gibt genug Leute, die den Luxus solidarisch sein zu können nicht haben.

Ich kenne niemanden der es sich nicht leisten könnte eine Maske zu tragen Abstand zu halte und sich impfen zu lassen, also lass doch diese Strohmannparade vor allem verbinde sie nicht mit dieser Querdenkerneidbeleidigerei, nur weil Lesch da bei Dir irgendwelche Beissreflexe triggert.

paxito schrieb:Das du dir ständig Gedanken machen musst, wie das pandemische Geschehen in einem Jahr aussieht, wenn wir schon bei der nächsten Woche rätseln müssen... Das werd ich wohl nie verstehen.

Ich erkläre es dir gerne. Ich denke, dass die aktuelle Situation zu einem großen Teil dadurch zu Stande gekommen ist, weil man sich eben keine frühzeitigen Gedanken gemacht hat. Wir wissen ja alle, wie es in den Schulen aussieht und du wirst sicherlich auch wissen, wie lange es unterm Strich mit Schnelltests in den Seniorenheimen gedauert hat.

Nicht zuletzt bietet es natürlich auch Transparenz, wenn man Ziele ausgibt und welche Maßnahmen dann bei Nicht-Erreichen ergriffen werden. Demokratie ist langsam. Das ist zwar gut so, einem Virus ist es aber herzlich egal. Dementsprechend besser einen Plan haben und nicht brauchen, als einen brauchen und keinen haben.

Pergamon schrieb:Strohmannparade

Ich sehe deinen "Strohmann" und gebe dir "Motte and Bailey" zurück; denn ihr fordert "Nehmt sofort die Impfung (die ihr garnicht bekommt)" und "lacht doch mal fröhlich, wenn euer Betrieb insolvent geht und es gerade mal scheißegal ist, ob ihr für teuer Geld Hygienemaßnahmen eingerichtet habt, ist der Politik nicht wichtig", wenn ihr aber kritisiert werdet ist "Solidarität" plötzlich

Pergamon schrieb:Ich kenne niemanden der es sich nicht leisten könnte eine Maske zu tragen Abstand zu halte und sich impfen zu lassen

Wenn es nur um Masken tragen und Abstand ginge wäre das eine Sache, es geht aber um Lockdowns unterschiedlicher ruinöser Härtegrade bis zum Sankt-Nimmerleins-Tag, soziale Isolation und dieses ständige Gewedel mit der Impf-Karotte mit der man vielleicht, vielleicht aber auch nicht, ein Ende der Maßnahmen "erkauft", wenn sie denn irgendwann mal kommt.

Hört doch auf, die Leute zu verarschen.

Wenn sich wenigstens mal jemand, meinetwegen auch Herr Lesch, oder jemand anderes, hinstellen würde und ehrlich sagt: die ganze Scheiße geht noch mindestens ein halbes Jahr, richtet euch drauf ein, überlegt euch schonmal wo ihr in den Ruinen nach einer Zukunft suchen geht, könnte ich das weitaus mehr respektieren als dieses Suchtverhalten, sich vom einen 2-Wochen-Zeitraum zum nächsten in die Taschen zu lügen.

bgeoweh schrieb:Ich sehe deinen "Strohmann" und gebe dir "Motte and Bailey" zurück; denn ihr fordert "Nehmt sofort die Impfung (die ihr garnicht bekommt)" und "lacht doch mal fröhlich, wenn euer Betrieb insolvent geht und es gerade mal scheißegal ist, ob ihr für teuer Geld Hygienemaßnahmen eingerichtet habt, ist der Politik nicht wichtig", wenn ihr aber kritisiert werdet ist "Solidarität" plötzlich

Darüber spricht Lesch nur überhaupt nicht. Es sind also nichts anderes als Spiegelfechtereien die Du hier aufführst, und persönliche Angriffe gegen jemanden, der dank guter Ausbildung und einer gewissen Popularität ein gutes Einkommen und womöglich auch noch ein paar Ersparnisse hat.

bgeoweh schrieb:Wenn sich wenigstens mal jemand, meinetwegen auch Herr Lesch, oder jemand anderes, hinstellen würde und ehrlich sagt: die ganze Scheiße geht noch mindestens ein halbes Jahr

Das haben genug Leute gesagt. Nettes Beispiel in der heute show, Minute 3:30 (Drosten)

Lockdown light, hard oder medium rare – was denn jetzt? | heute-show vom 11.12.2020

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Man muss es halt auch hören wollen.

paxito schrieb:Das Risiko ist für Leute mit bekannten allergischen Reaktionen deutlich erhöht

Ich dachte, wir reden vom Impfstoff.
Und bei dem ist das Risiko nur erhöht, wenn man schon mal eine SCHWERE allergische Reaktion hatte, sprich einen anaphylaktischen Schock, bzw. immer einen Epi-Pen bei sich trägt.
Du kannst theoretisch natürlich auch als nicht davon Betroffener durch die Impfung einen ersten allergischen Schock erleben. Aber das kannst Du genauso theoretisch auch, wenn Du in einen Apfel beisst.

amsel_1402 schrieb:Du kannst theoretisch natürlich auch als nicht davon Betroffener durch die Impfung einen ersten allergischen Schock erleben. Aber das kannst Du genauso theoretisch auch, wenn Du in einen Apfel beisst.

Richtig. Ob du auf den Impfstoff allergisch reagierst, weißt du erst wenn du dich impfen lässt. Hast du eine Allergie Vorgeschichte ist das Risiko natürlich erhöht. Da man sich die Substanz in den Körper spritzt, ist die Gefahr bei einer heftigen allergischen Reaktion aber größer, als wenn du in einen Apfel beißt.

amsel_1402 schrieb:Und bei dem ist das Risiko nur erhöht, wenn man schon mal eine SCHWERE allergische Reaktion hatte, sprich einen anaphylaktischen Schock, bzw. immer einen Epi-Pen bei sich trägt.

So wie du es jetzt sagst stimmt es dann auch. Das Risiko ist deutlich erhöht, wenn man schon mal so reagiert hat. Ausschließen kann man es aber nie.

paxito schrieb:Es ist aber genauso unredlich so zu tun als wäre das komplett auszuschließen.

Das tut ja keiner der Pro-Impfung Fraktion.
Di saagen ja nicht, es gebe gar keine seltenen NW, sondern die sagen das, was jetzt bereits Fakt ist: Bei den Testimpfungen kam es zu keine schweren NW, Die einzigen NW waren 2 - 3.8% Kopfscherzen und Müdigkeit.

Die Nennung der Fakten und das Unterlassen des Dazudichtens von nicht bekannten NW ist durchaus redlich.
Hingegen das Ignorieren und Verschweigen der Fakten; das verzerrte Darstellen, indem man auf den 2% harmloser NW rumreitet und maßlos übertreibend so tut, als wären die beinahe tödlich, gleichzeitig aber unerwähnt lässt, dass ja 96,2 - 98% der Probanden die Impfung ohne irgend etwas gut überstanden haben; obendrein verkündet, es werde in Zukunft garantiert zwar bisher völlig unbekannte, aber dennoch starke NW geben, das ist unredlich.

bgeoweh schrieb:Etwa 700.000€ für eine Vollprofessur

Wer zahlt einem denn bitte so ein Jahresgehalt??

amsel_1402 schrieb:Ich dachte, wir reden vom Impfstoff.
Und bei dem ist das Risiko nur erhöht, wenn man schon mal eine SCHWERE allergische Reaktion hatte, sprich einen anaphylaktischen Schock, bzw. immer einen Epi-Pen bei sich trägt.

Die Langzeitwirkung/ Wirksamkeit der neue Impfstoffe ist bisher leider kaum erforscht.
Theoretisch dürfte es mit den RNA-Impfstoffen keine Probleme geben.

Auf der (wichtigsten) oppositionellen russischen Webseite "Echo Moskwy" ist eine Beitrag über die
Wirksamkeit des russischen Sputnik V Impfstoffs erschienen. Aufgrund der bisher verfügbaren Informationen
kommt der Autor zum Schluss, dass die Wirksamkeit von Sputnik 60% beträgt und damit noch geringer ist als die
70% Wirksamkeit (Schutzwirkung) des ähnlich aufgebauten Impfstoffs von AstraZeneca.

Вакцинация в рамках клинических испытаний Спутник V началась в сентябре, обе дозы участники испытаний получили не раньше октября, испытания проводились в 25 медицинских центрах Москвы. С 01.10.2020 до 01.12.2020 в Москве заболели 317223 при населении 12 678 079 человека или 2,502%. Дизайном исследования предусмотрено соотношение основной и контрольной групп 3:1 соответственно, то есть в контрольной группе привито около 5 тысяч человек, а в основной (получившей вакцину) – 15 тысяч. Если все значения достоверны, то в контрольной группе должны были заболеть 125 + 11, а в основной, если бы их не прививали, 375 + 20.

Это означает, что эпидемиологическая эффективность вакцины в процентах составляет 100–(273–125)/375х100=60 с погрешностью + 10%. Данные расчёта хорошо согласуются с результатами испытаний векторной вакцины AZD1222 компании AstraZeneca – 70%, построенной на том же принципе.
На основании доступных нам данных можно сделать вывод, что эффективность вакцины Спутник V составляет около 60%, что в соответствии с позицией ВОЗ считается вполне приемлемым для современных вакцин от коронавируса.

Impfung in klinischen Studien Sputnik V begann im September, die Teilnehmer an den Studien erhielten beide Dosen frühestens im Oktober, die Studien wurden in 25 medizinischen Zentren in Moskau durchgeführt . Vom 01.10.2020 bis zum 01.12.2020 erkrankten in Moskau 317.223 Menschen mit einer Bevölkerung von 12.678.079 oder 2,502%. Das Design der Studie sieht ein Verhältnis der Haupt- und Kontrollgruppe von 3: 1 vor, dh etwa 5.000 Menschen wurden in der Kontrollgruppe und 15.000 in der Hauptgruppe (die den Impfstoff erhalten haben) geimpft. Wenn alle Werte zuverlässig sind, sollte in der Kontrollgruppe 125 + 11 krank geworden sein , und in der Hauptgruppe, wenn sie nicht geimpft wurden, 375 + 20.

Dies bedeutet, dass die epidemiologische Wirksamkeit des Impfstoffs in Prozent 100– (273–125) / 375 × 100 = 60 mit einem Fehler von + 10% beträgt . Diese Berechnungen stimmen gut mit den Ergebnissen von Versuchen mit dem Vektorimpfstoff AZD1222 von AstraZeneca überein - 70%, die auf demselben Prinzip beruhen

Aufgrund der uns vorliegenden Daten können wir den Schluss ziehen, dass die Wirksamkeit des Sputnik V-Impfstoffs etwa 60% beträgt, was nach Ansicht der WHO für moderne Impfstoffe gegen Coronavirus als durchaus akzeptabel angesehen wird.

https://echo.msk.ru/blog/i_vayn/2752996-echo/ (Archiv-Version vom 04.03.2022)

nairobi schrieb:Wer zahlt einem denn bitte so ein Jahresgehalt??

Das ist nicht das was er am Ende rausbekommt, logischerweise, sondern was die Stelle kostet. Netto nach Hause trägt er ungefähr ein Zehntel davon.

paxito schrieb:Sache der Leute. Risiko-Nutzen Abwägung wäre meine Wahl.

Solange Leute dabei sind, die Risken eben nicht abschätzen können oder sich einfach nicht an Vernunft halten wollen, geht so etwas aber ziemlich schnell sehr schief, auch wenn diese Leute nur sehr wenige wären, können sie sehr wohl großen schaden unter allen anderen anrichten.

Wenn man die Wahl hätte, würden genug Leute sturzbetrunken ohne Gurt gegen Einbahnen fahren und gleichzeitig an jedem Ohr fünf Handys haben.

Ablehnende Ansichten kann sich eine Gesellschaft nur dann leisten, wenn dadurch nichts oder sehr wenig passieren kann, nicht aber im Falle einer Katastrophe, die alle betrifft, und die man so schnell wie möglich in den Griff bekommen sollte.
Da müssen einfach kurzfristig auch unangenehme Maßnahmen greifen, denn es genügen leider ein paar Wenige, um für Viele, einschließlich für sie selbst, alles kaputt zu machen. Zerschlagen geht leider schneller als Erhalten oder Aufbauen.

paxito schrieb:So ticken Menschen nicht.

Du solltest nicht von Dir auf andere schließen. Einschließlich meinereiner kenne ich etliche, die nämlich genau das tun würden, dass Du nicht in Betracht ziehst.
Alleine die freiwilligen Impf-Probanden dürften größtenteils so ticken.

-VOLLSTRECKER- schrieb:Hauptsache Behauptungen aufstellen, ob sie richtig sind oder nicht spielt keine Rolle!

Zum Einen ist das ein Strohmann, und zum Anderen bist Du ohne Grund aggressiv. @Atrox
hat Dir ruhig und höflich geantwortet, warum wirst Du jetzt persönlich beleidigend?
Zum Zweiten behauptest Du etwas, das nicht wahr ist. Weder @Atrox noch ein anderer hat behauptet, man wüsste schon, dass Geimpfte nicht infektiös wären.

Die bisherige Erkenntnis lautet: Man weiß es noch nicht, und diese Behauptung ist richtig.

amsel_1402 schrieb:Das Risiko eines allergischen Schocks besteht

... für viele Dinge in diesem Leben, einschließlich Erdbeeren.

Solche Schocks pflegen innerhalb kürzester Zeit aufzutreten, weshalb es dann angeraten ist, nach einer Impfung nicht sofort nach Hause zu laufen, sondern eine Zeitlang (halbe - ganze Stunde) noch in Ambulanz oder Arztpraxis zu verweilen, da dort auch die Gegenmittel lagern.
Ich weiß durchaus, wovon ich rede, ich habe es bereits erlebt.

parabol schrieb:Theoretisch dürfte es mit den RNA-Impfstoffen keine Probleme geben

Das stimmt nicht. Die Probleme waren erwartet worden, weil Polyethylenglykol drin ist, ein bekannter Auslöser allergischer Reaktionen.

off-peak schrieb:Ich weiß durchaus, wovon ich rede, ich habe es bereits erleb

Dann sollst Du Dich eh nicht impfen lassen, zumindest vorerst mit diesem Impfstoff.
Das gilt aber nicht für jeden, der mal ein bisschen Heuschnupfen hatte.

amsel_1402 schrieb:Dann sollst Du Dich eh nicht impfen lassen, zumindest vorerst mit diesem Impfstoff.

Missverständnis. Es war nur ein Beispiel dafür, dass solche Schocks jedem jederzeit durch alles Mögliche, auch unvorhersehbar, passieren können, und man deshalb nicht zu früh aus der Praxis rennen sollte.

Bei mit geschah das durch ein Kontrastmittel, auf das ich aber früher schon, ein oder zweimal, nicht allergisch reagiert hatte.

off-peak schrieb:Das tut ja keiner der Pro-Impfung Fraktion.

Naja. Jemanden der Angst vor der Impfung hat, vorzuwerfen seine Ängste wären irrational geht für mich schon stark in diese Richtung. Kein Vorwurf in deine Richtung.

off-peak schrieb:Solange Leute dabei sind, die Risken eben nicht abschätzen können oder sich einfach nicht an Vernunft halten wollen, geht so etwas aber ziemlich schnell sehr schief, auch wenn diese Leute nur sehr wenige wären, können sie sehr wohl großen schaden unter allen anderen anrichten.

Das mag in manchen Fällen gelten. Bei Impfungen eher nicht.

off-peak schrieb:Da müssen einfach kurzfristig auch unangenehme Maßnahmen greifen, denn es genügen leider ein paar Wenige, um für Viele, einschließlich für sie selbst, alles kaputt zu machen. Zerschlagen geht leider schneller als Erhalten oder Aufbauen.

Der Zweck heiligt nicht die Mittel und Menschen dürfen erst Recht nicht zu einem Mittel werden, müssen immer Zweck sein.

off-peak schrieb:Wenn man die Wahl hätte, würden genug Leute sturzbetrunken ohne Gurt gegen Einbahnen fahren und gleichzeitig an jedem Ohr fünf Handys haben.

Ich sagte das schon öfter, hier noch mal: das ist nicht vergleichbar. Die Entscheidungsgewalt über den eigenen Körper kann man nicht mit Regeln vergleichen, die die Handlungsfreiheit einschränken.

off-peak schrieb:Du solltest nicht von Dir auf andere schließen. Einschließlich meinereiner kenne ich etliche, die nämlich genau das tun würden, dass Du nicht in Betracht ziehst.

Ausnahmen bestätigen die Regel. Wobei Impfprobanten als Gründe sicher nicht nur Nächstenliebe haben, sondern schlicht Geld, der Wunsch selbst etwas tun zu können oder auch das schöne Gefühl der moralischen Überlegenheit. Egoismus hat viele Gesichter nicht alle sind schlecht.
Echter Altruismus ohne jedes egoistische Motiv ist mir extrem selten begegnet, aber ja auch das gibt es. Darauf sollte man aber keine Impfstrategie gründen.