Covid-19 - lasst ihr euch impfen?

Zaunkönigin schrieb:Wo das denn?
Lebt sie nicht in Deutschland?
Ich lese seit Wochen, dass ausschließlich mit mRNA Impfstoffen geboostert wird, deshalb frage ich.

vor 3 Wochen ging das noch.

Impfungen mit AstraZeneca nur noch bis Ende November möglich
19.10.2021 - Der Impfstoff des Herstellers AstraZeneca steht in Deutschland nur noch kurze Zeit bereit. Aktuell könnten nur noch Impfstoffdosen mit Verfallsdatum 30. November ausgeliefert werden, teilte das Bundesgesundheitsministerium mit.

Quelle: https://www.kbv.de/html/1150_55025.php#:~:text=Praxisnachrichten-,Impfungen%20mit%20AstraZeneca%20nur%20noch%20bis%20Ende%20November%20m%C3%B6glich,werden%2C%20teilte%20das%20Bundesgesundheitsministerium%20mit (Archiv-Version vom 08.12.2021).

kleinundgrün schrieb:Ist es nicht aktuell Stand der Dinge, dass die zweite Impfung für die Grundimmunisierung nicht genügt? Vor allem nicht, nach 6 Monaten. Da werden Impfdurchbrüche eben häufiger statt finden. Sicherlich mit deutlich leichteren Verläufen - aber eben rein von der Zahl der Infektionen betrachtet wird das wieder ansteigen.

Der Spiegel hat auf dieser Seite: https://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/coronavirus-infizierte-genesene-tote-alle-live-daten-a-242d71d5-554b-47b6-969a-cd920e8821f1

Eine interessante Grafik dazu. Die stellen in einem Diagram die Inzidenz der geimpften und die der ungeimpften gegenüber. Da sieht man das seit Oktober sich die beiden Kurven annähern und seit Ende November wieder von einander entfernen. Das zeigt genau diesen Sachverhalt. Es gab vermehrt Impfdurchbrüche und seit dem die Booster-Kampagne so richtig anläuft, werden die Durchbrüche wieder weniger. Ein weiterer Beweis für die Wirksamkeit der Impfung

Tussinelda schrieb:nicht jeder Hausarzt impft

Das stimmt natürlich. Und gerade wenn es ländlich wird, wird es ggf. schwierig.
Trotzdem gibt es eine faktische Priorisierung, die sicher nicht allen hilft, aber doch die Chancen deutlich verbessert.
Und sicherlich ist da auch noch Luft drin. Auf der anderen Seite hilft aktuell jeder, der so schnell wie möglich mit so geringen Hürden wie möglich geimpft wird. Da ist eine allgemeingültige Priorisierung schon eben auch ein Problem. Das ist leider nicht ganz so einfach.

alhambra schrieb:Da sieht man das seit Oktober sich die beiden Kurven annähern und seit Ende November wieder von einander entfernen.

Da wäre ich ehrlich gesagt etwas vorsichtig.
Es gibt auch andere Faktoren - wie z.B. eine weitgehende Testpflicht für Ungeimpfte und Zutrittsbeschränkungen für Ungeimpfte - die für den Verlauf dieser Kurven auch relevant sind.

Da meine letzte Impfung nun knapp 5 Monate her ist, habe ich mich um einen neuen Termin bemüht. Ich hatte keine Probleme an einen Termin zu kommen. Nutzt man so etwas wie doctolib kann man Wunschimpfstoff und Termin eintragen und bekommt dann freie Termine angezeigt. Sagt doch niemand, dass man zu einem Arzt gehen muss, bei dem man schon mal war. Termin buchen und fertig. Schlussendlich habe ich tatsächlich heute um 15:40 einen Termin bei meinem Hausarzt bekommen. Reihenfolge Genesen, Biontech, Biontech. Ich hätte jetzt auch gerne Moderna genommen, wäre mir total egal, bin eh weit Ü30.

Zaunkönigin schrieb:Ich lese seit Wochen, dass ausschließlich mit mRNA Impfstoffen geboostert wird, deshalb frage ich.

Oberfranken, Hausarztpraxis, vorher hatte sie 2 Mal Biontech.

@Tussinelda

Ich meinte ja nicht, dass die Jungen nach vorne sollen. Aber, so etwas Biontech fürs Pflegepersonal usw. sollte man ihnen schon lassen. Es war ja wirklich so, dass sich junge Frauen mit Astrazeneca impfen ließen, bevor sie gar keine Impfung bekamen.

kleinundgrün schrieb:Auf der anderen Seite hilft aktuell jeder, der so schnell wie möglich mit so geringen Hürden wie möglich geimpft wird.

Umso erstaunlicher, dass hierzulande immer noch keine Totimpfstoffe verfügbar sind, obwohl die Akzeptanz dieser Impfstoffe bei manchen Impfskeptikern höher sein könnte.

Ich habe für morgen Nachmittag einen Drittimpfungstermin bei mir in der Nähe ergattert. Ich freu‘ mich.

Zanclus schrieb:Umso erstaunlicher, dass hierzulande immer noch keine Totimpfstoffe verfügbar sind, obwohl die Akzeptanz dieser Impfstoffe bei manchen Impfskeptikern höher sein könnte.

Das glaub ich nicht. Die warten auf den Totimpfstoff (auch mRNA-Impfstoffe sind de facto Totimpfstoffe). Dann sehen sie, dass da Adjuvanzen drin sind und gentechnisch hergestellte Virusbestandteile und dann ist es wieder nichts, was ihre heiligen Körper benetzen darf. Die warten dann noch weiter. Vermutlich auf Godot.

Es gibt sachliche Gründe, warum es aktuell eben die verfügbaren Impfstoffe gibt. Es gibt auch überhaupt keinen vernünftigen Grund, zu wenig erprobte Impfstoffe zuzulassen, aus dem einzigen Grund, um faktenresistenten Hobbyimmunologen einen Gefallen zu tun.

Ein Impfstoff wird zugelassen, wenn die Zulassungsvoraussetzungen erfüllt sind.

kleinundgrün schrieb:Das glaub ich nicht. Die warten auf den Totimpfstoff. Dann sehen sie, dass da Adjuvanzen drin sind und gentechnisch hergestellte Virusbestandteile und dann ist es wieder nichts, was ihre heiligen Körper benetzen darf. Die warten dann noch weiter. Vermutlich auf Godot.

Und überhaupt ist das ja gar kein richtiger Totimpfstoff und außerdem braucht es für den auch erstmal Langzeitstudien und und und...

kleinundgrün schrieb:Es gibt sachliche Gründe, warum es aktuell eben die verfügbaren Impfstoffe gibt. Es gibt auch überhaupt keinen vernünftigen Grund, zu wenig erprobte Impfstoffe zuzulassen, aus dem einzigen Grund, um faktenresistenten Hobbyimmunologen einen Gefallen zu tun.

Man hat auch bei den aktuellen Impfstoffen den unbestreitbaren Vorteil dass man dank der Milliarden bereits verimpfter Dosen einen Wissensvorsprung selbst über seltenste Nebenwirkungen hat, den irgendwelche Latecomer niemals mehr aufholen werden.

kleinundgrün schrieb:Ein Impfstoff wird zugelassen, wenn die Zulassungsvoraussetzungen erfüllt sind.

Oben genanntes Argument und die Tatsache, dass durch die zugelassenen, gut wirksamen und nebenwirkungsarmen Impfstoffe die wir bereits haben nicht nur eine, sondern sogar verschiedene therapeutische Möglichkeiten zur Verfügung stehen führen auch dazu, dass man sich bei den Latecomern jetzt auch die Zeit nehmen kann, alle Schritte nochmal extra-vorsichtig und ohne unnötigen Druck durchzuführen. Es geht ja nicht mehr darum, ein lebensrettendes Produkt so schnell wie vertretbar für die Menschen verfügbar zu machen, sondern nur noch um eine weitere Alternative die man eigentlich nicht wirklich dringend braucht.

bgeoweh schrieb:Und überhaupt ist das ja gar kein richtiger Totimpfstoff und außerdem braucht es für den auch erstmal Langzeitstudien und und und...

Ich glaube, das Ziel besteht darin, das Warten auf den idealen Impfstoff so lange rauszuzögern, bis die Pandemie vorbei ist. Das ist natürlich auch eine persönliche Strategie, und sofern man selbst unbeschadet davon kommt (kein schwerer Verlauf und kein Long Covid dazwischen kommt), kann das für überzeugte "Impfgegner" vielleicht sogar gut ausgehen.

martenot schrieb:Ich glaube, das Ziel besteht darin, das Warten auf den idealen Impfstoff so lange rauszuzögern, bis die Pandemie vorbei ist. Das ist natürlich auch eine persönliche Strategie, und sofern man selbst unbeschadet davon kommt (kein schwerer Verlauf und kein Long Covid dazwischen kommt), kann das für überzeugte "Impfgegner" vielleicht sogar gut ausgehen.

Ja, das habe ich hier verschiedene Male auch schon so oder so ähnlich formuliert. Das Ziel besteht darin "vernünftige" Argumente vorzubringen, aus denen die aktuell verfügbaren Optionen "leider nicht gut genug" sind. Wenn da so eine Bedingung dann erfüllt wird findet sich dann schon die Nächste. Wie @kleinundgrün sagte, dann will man halt einen Wirkstoff ohne Adjunvanzien usw. - wenn's den dann z.B. für Selbstzahler gibt sieht man nicht ein warum man jetzt bezahlen soll, und so weiter ad nauseam.

kleinundgrün schrieb:Das glaub ich nicht. Die warten auf den Totimpfstoff (auch mRNA-Impfstoffe sind de facto Totimpfstoffe). Dann sehen sie, dass da Adjuvanzen drin sind und gentechnisch hergestellte Virusbestandteile und dann ist es wieder nichts, was ihre heiligen Körper benetzen darf.

Weiß nicht, wie Du zu so einer pauschalen Aussage kommst, oder hast Du Dich bereits mit sämtlichen Impfskeptikern unterhalten? Wenn jeder Geimpfte zählt, wie Du sagst, wäre es doch nur gut, auch alternative Arten von Impfstoffen zur Verfügung zu stellen. Wie viele Impfskeptiker sich dann impfen ließen, würde sich herausstellen. Aber dass sich gar kein Impfskeptiker impfen ließe, kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen.

Die unsinnigste Argumentation der Inhaltstoffe, die zur Ablehnung von mRNA ist, dass bei einer schweren Erkrankung so dermaßen viele Medikamente verabreicht werden müssen, deren Inhaltstoffe sie nicht mal kennen oder sich je damit auseinandergesetzt haben. Und vermutlich mehr als dankbar wären, deswegen überlebt zu haben.

Und genau so bescheuert ist, sich gegen neue Technologien so dermaßen borniert zu sperren. Da würden manche wohl noch mit Abakus und mit Zettel und Stift zuhause hocken.
Ob man Taschenrechner, PCs, Handys, Smartphones, ABS usw. usf. nimmt.
Besonders im Bereich der Medizin hat es sehr viele angenehme und einfachere Behandlungsmöglichkeiten gegeben, dass diese argumentativ bescheuerte Ablehnung bei mir nur noch Kopfschütteln hervorruft.

Zanclus schrieb:Aber dass sich gar kein Impfskeptiker impfen ließe, kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen.

Die Diskussionen laufen doch so oder so ähnlich, mit den im Prinzip gleichen Argumenten, schon gefühlt ewig, nicht nur bei Corona, sondern auch bei so Sachen wie Masern, Mumps usw. - den harten Kern wirst du nicht überzeugen, der hat auch schon mit Allerwelts-Impfstoffen nach hundert Jahre lang erprobten Konzept mit milliardenfacher Anwendung ohne schwerwiegende Nebenwirkungen einfach grundsätzlich ein Problem, den wirst du von einem neuen Impfstoff einfach niemals überzeugen können.

Interested schrieb:Die unsinnigste Argumentation der Inhaltstoffe, die zur Ablehnung von mRNA ist, dass bei einer schweren Erkrankung so dermaßen viele Medikamente verabreicht werden müssen, deren Inhaltstoffe sie nicht mal kennen oder sich je damit auseinandergesetzt haben.

Ja, wenn ich nur an meinen sehr schwer Corona-erkrankten Partner denke: ihm wurden bergeweise Medikamente mit diversen Wirkstoffen und Nebenwirkungen eingeflößt. Ich denke, in Summe ist so eine Erkrankung nicht zuletzt auch wegen der Nebenwirkungen der aufwändigen Behandlung eine Belastung für den Körper. Dagegen ist die Impfung ein Sommerspaziergang.

Zanclus schrieb:Weiß nicht, wie Du zu so einer pauschalen Aussage kommst, oder hast Du Dich bereits mit sämtlichen Impfskeptikern unterhalten?

Nein. Und natürlich ist das in dieser Absolutheit eine Überspitzung.
Aber mit einigen. Und keiner hatte auch nur im Ansatz eine halbwegs intelligente Sichtweise dazu. Klar kann sein, ich habe die falschen Kommentare gelesen und mit den falschen Leuten gesprochen. Aber ist ja nicht gerade plausibel. Ich würde einfach aus Plausibilitätsgründen annehmen, dass die allermeisten Impfskeptiker so ein "Warten auf XY" nur als ein Scheinargument vortäuschen.

Zanclus schrieb:Aber dass sich gar kein Impfskeptiker impfen ließe, kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen.

Bestimmt der eine oder andere. Aber auch das wäre kein Grund, einen Impfstoff übereilt zuzulassen.
Klar kann man es bereitstellen und bestimmt werden einige das dann annehmen. Und sei es nur, um gesichtswahrend aus der Sache raus zu kommen. Aber eben nicht sinnlos übereilt.

martenot schrieb:Ich denke, in Summe ist so eine Erkrankung nicht zuletzt auch wegen der Nebenwirkungen der aufwändigen Behandlung eine Belastung für den Körper. Dagegen ist die Impfung ein Sommerspaziergang.

Ja, auch rein physiologisch. Lieg mal 6 Wochen wirklich dauerhaft im Bett, danach brauchst du alleine deshalb schon Reha.

kleinundgrün schrieb:Ich würde einfach aus Plausibilitätsgründen annehmen, dass die allermeisten Impfskeptiker so ein "Warten auf XY" nur als ein Scheinargument vortäuschen.

"Warten auf..." kann man halt immer ins Absurde treiben. Wenn dir 5 Jahre nicht genug sind, warum solltest du dann 10 akzeptieren? Oder 20? Selbst wenn du wartest dass die erste Generation ihren natürlichen Tod erreicht kann dir niemand mit Sicherheit sagen dass die Impflinge ohne die Impfung nicht vielleicht 90 geworden wären statt "nur" 85...

Im echten Leben greift da irgendwann mal der Grundsatz "über jeden vernünftigen Zweifel hinaus" - nach 30 Jahren kannst du einfach nicht mehr sagen, ob der Impfling jetzt Krebs gekriegt hat wegen der Spritze vor 3 Jahrzehnten oder wegen einem von 1000 anderen möglichen Faktoren seiner persönlichen Lebensführung. Du kannst nur feststellen, ob unter den Geimpften auffällige Häufungen von irgendwas auftreten, und Jahr für Jahr wird die Spanne, was alles noch "nicht auffällig" ist breiter, einfach weil die Unsicherheit und die nicht zu kontrollierenden Faktoren immer mehr zunehmen.

Für normale Menschen ist es dann irgendwann gut und man sagt dass eine weitere Beobachtung keinen Sinn mehr macht weil die Intervalle einfach zu breit sind und das Restrisiko zu gering - wenn ich aber genau diesen Punkt ausschalte und statt "keine vernünftigen Zweifel mehr" fordere dass es gar keine Restrisiken mehr geben darf, dann bin ich einfach nie zufrieden. Literally nie, es könnte ja auch sein dass sich das Risiko vererbt und erst bei den Kindern oder Enkeln zuschlägt.

bgeoweh schrieb:Im echten Leben greift da irgendwann mal der Grundsatz "über jeden vernünftigen Zweifel hinaus"

Genau das bringt es auf den Punkt.
Aber das setzt eine rationale Herangehensweise voraus. Weil emotional betrachtet auch theoretische oder winzigste Restrisiken sich bedrohlich anfühlen können. Und dann versucht man sein Gefühl zu rechtfertigen. Min dann auch meist absurden Argumenten.
Man möchte ja nicht vor sich und anderen als doof dastehen.

bgeoweh schrieb:den harten Kern wirst du nicht überzeugen,

Um den harten Kern, also absolute Impfgegner, geht es ja auch nicht. Sondern um Leute, die dem Impfstoff skeptisch gegenüberstehen, und sich möglicherweise mit einem anderen Impfstoff impfen ließen. Wenn jeder Geimpfte zählt, wäre es doch nur hilfreich, auch alternative Impfstoffe anzubieten.

Interested schrieb:Die unsinnigste Argumentation der Inhaltstoffe, die zur Ablehnung von mRNA ist, dass bei einer schweren Erkrankung so dermaßen viele Medikamente verabreicht werden müssen, deren Inhaltstoffe sie nicht mal kennen oder sich je damit auseinandergesetzt haben.

Na ja, es ist ja nicht so, dass jeder, der sich mit Corona infiziert, schwer erkrankt. Nach einer Infektion auf der Intensivstation zu landen, ist eher die Ausnahme, als die Regel. Insofern ist die Hoffnung durchaus berechtigt, auch ohne Impfung gut durch die Pandemie zu kommen. Doch bei einer Minderheit der Infizierten erfüllt sich diese Hoffnung halt leider nicht.