Maskenpflicht - Wie geht Ihr damit um?

Andante schrieb:Ja klar. Und wenn in ein paar Monaten die Covid-Inzidenz weiter bei fast Null und der größte Teil der Bevölkerung geimpft ist, braucht man die Maskenpflicht, weil sich im letzten Winter herausgestellt hat, dass die Leute weniger „normale“ Erkältungskrankheiten hatten. Um also die Bevölkerung vor Schnupfen zu schützen (gegen den es keine Impfung gibt), sollte man die Maskenpflicht bestehen lassen.

Ich weiß du meinst es ironisch^^ Zumindest aus der Kita kann ich bezüglich Maske und Erkältung eine meiner Meinung nach klare Aussage machen. In der Zeit wo relativ harte Kontaktbeschränkungen waren sprich Notgruppe usw. gab es tatsächlich keinerlei Erkältungskrankheiten in der Kita. Kaum waren die Gruppen aber wieder normal geöffnet, ging in kurzer Zeit wieder Erkältung bei den Kindern rum. Trotz FFP2 Maske haben sich die meisten Erzieher bei den Kindern angesteckt.

Ich habs hier glaube ich schon oft erwähnt aber Maske hilft nur sehr bedingt. Ich korrigiere mich nur dahingehend, das die normale Bevölkerung die Maske schlicht falsch trägt und sie so nutzlos ist.

querdenker2016 schrieb:Ich habs hier glaube ich schon oft erwähnt aber Maske hilft nur sehr bedingt.

Ja, natürlich hast du da recht. Dass die Leute im letzten Winter weniget Erkältungskrankheiten hatten, lag nur sehr bedingt an den Masken. Es lag offenbar hauptsächlich an den fehlenden sozialen Kontakten (keine Besucher, kein Sportverein, keine Gastronomie, keine Diskothek, kein Kinogang) und am Homeoffice (dadurch weniger Ansteckungen am Arbeitsplatz und im ÖPNV) etc., eben an dem, was anscheinend auch am meisten gegen Infektionen mit Corona gewirkt hat. Vom rein epidemiologischen Standpunkt aus ist der wirksamste Schutz gegen Virusinfektionen eben Null Präsenz-Kontakt mit anderen.

querdenker2016 schrieb:Trotz FFP2 Maske haben sich die meisten Erzieher bei den Kindern angesteckt.

Da kaum jemand sich an den empfohlenen professionellen Umgang mit FFP2-Masken hält, diese auch nicht wie vorgeschrieben reinigt, wundert mich das nicht über alle Maßen. Ich habe in einem anderen Thread schon mal geschrieben, dass ich mir endlich einmal eine Untersuchung zur Effektivität dieser Masken in Bezug auf Corona wünsche, aber eben nicht unter Idealbedingungen, sondern so, wie die meisten Leute tatsächlich mit ihren Masken umgehen (kein dem Gesicht angepasster Sitz, Abnehmen nicht nur an den Schlaufen, Anfassen der Oberfläche, Stopfen der Maske bis zum nächsten Gebrauch in die Hosen- oder Handtasche, von wegen Desinfektion zwischendurch etc.).

Andante schrieb:Wenn man allerdings beobachtet, dass viele Menschen sich ihre Maske erst unmittelbar vor dem Eingang des Geschäfts aufsetzen und sie sich herunterreißen, sobald sie den ersten Schritt wieder draußen sind, möchte ich eine generelle flächendeckende Begeisterung für die Masken nicht behaupten.

Ich bin auch nicht begeistert, wenn ich mir neue Reifen kaufen muss, weil das Profil runter ist, aber ich mache es, weil es meine Sicherheit erhöht (und die der anderen Verkehrsteilnehmer auch).

Ich mache es genau so, wie du sagst, sobald ich aus dem Laden bin kommt die Maske ab, aber meinetwegen, könnten wir jeden Winter Maskenpflicht haben. Ich wäre sofort dafür.
Denn auch harmlose Erkältungen brauche ich nicht, vor allem mag ich sie nicht von verantwortungslosen A*********** bekommen, die einen ungeniert anhusten und anschneutzen, die Hand geben und hinterher erzählen, sie sind schwer erkältet.

Groucho schrieb:Ich bin auch nicht begeistert, wenn ich mir neue Reifen kaufen muss, weil das Profil runter ist, aber ich mache es, weil es meine Sicherheit erhöht (und die der anderen Verkehrsteilnehmer auch).

Bei den Reifenprofilen ist es ja auch ERWIESEN, dass zu wenig Profil die Unfallgefahr erhöht. Bei den FFP2-Masken ist zwar auch erwiesen, dass sie was bringen, aber eben nachweislich nur, wenn sie erstens richtig, dh dem Gesicht angepasst dicht sitzen, wenn sie beim Auf- und Absetzen richtig gehandhabt werden UND wrnn sie nach Gebrauch vorschriftsmäßig gereinigt bzw. desinfiziert werden. UND wenn der Abstand von 1,5 m eingehalten wird. Wer macht all das schon bzw. wo findet man das schon?

Jeder kennt sie doch, die Leute, bei denen der Rand der Maske unter den Nasenlöchern sitzt, die gedankenverloren immer wieder auf der Maske herumpatschen, weil sie wieder mal verrutscht ist, die ihre Maske bis zum nächsten Gebrauch im Auto an den Innenspiegel hängen und meinen, mit so einer Art „Lüften“ wäre sie dann ausreichend desinfiziert. Ich gestehe, dass ich, immer wenn ich so etwas mitbekomme, von der Effektivität der Masken nicht besonders überzeugt bin.

Andante schrieb:Da kaum jemand sich an den empfohlenen professionellen Umgang mit FFP2-Masken hält, diese auch nicht wie vorgeschrieben reinigt, wundert mich das nicht über alle Maßen.

Reinigen? Die Dinger sind eigentlich für den Einmalgebrauch gedacht und gemacht.

satansschuh schrieb:Die Dinger sind eigentlich für den Einmalgebrauch gedacht und gemacht.

Eigentlich ja. Man kann sie aber durchaus mehrfach benutzen - wenn man sie richtig reinigt, siehe hier:

https://www.bfarm.de/SharedDocs/Risikoinformationen/Medizinprodukte/DE/schutzmasken.html

Die meisten Leute, die ich kenne, benutzen ihre Masken nicht nur einmal. Nicht jeder hat einen Arbeitgeber, der ihm täglich neue Masken spendiert.

querdenker2016 schrieb:Trotz FFP2 Maske haben sich die meisten Erzieher bei den Kindern angesteckt.
Ich habs hier glaube ich schon oft erwähnt aber Maske hilft nur sehr bedingt

könnte einfach daran liegen, dass es bei Erkältungskrankheiten um Schmierinfektion geht. Da hilft natürlich eine Maske weniger.

Bei Covid dagegen ist die Schmierinfektion nicht so relevant.

Die Masken helfen aber dennoch auch gegen Erkältungen. War doch sicher kein Zufall, dass es diesen Winter weniger Erkältungskrankheiten gab als sonst (jedenfalls ist das meine Erfahrung gewesen).
Der Unterschied zur Kita (Schmierinfektion): In normalen Situationen rückt man sich nicht so auf den Leib.

@Andante
Du bist nicht konsequent in deinen Aussagen. Einerseits behauptest Du, die Masken wären nutzlos. Im gleichen Beitrag behauptest Du aber auch, das viele Leute die Maske nicht richtig tragen. Aber das dürfte ja keine Rolle spielen, weil die Masken sowieso nicht schützen.

Andante schrieb:Jeder kennt sie doch, die Leute, bei denen der Rand der Maske unter den Nasenlöchern sitzt, die gedankenverloren immer wieder auf der Maske herumpatschen, weil sie wieder mal verrutscht ist, die ihre Maske bis zum nächsten Gebrauch im Auto an den Innenspiegel hängen und meinen, mit so einer Art „Lüften“ wäre sie dann ausreichend desinfiziert. Ich gestehe, dass ich, immer wenn ich so etwas mitbekomme, von der Effektivität der Masken nicht besonders überzeugt bin.

Jeder kennt sie doch, die Leute, die mit Reifen ohne Profil fahren, die viel zu schnell, oder besoffen fahren.
Also ich bin nicht sehr von der Effektivität unserer Verkehrsregeln überzeugt.

Aniara schrieb:Einerseits behauptest Du, die Masken wären nutzlos. Im gleichen Beitrag behauptest Du aber auch, das viele Leute die Maske nicht richtig tragen. Aber das dürfte ja keine Rolle spielen, weil die Masken sowieso nicht schützen.

Nein, das habe ich nicht gesagt. Natürlich haben Masken einen Nutzen, sonst würden ja beispielsweise im OP keine getragen.

Ich bezweifle auch nicht, dass die hauptsächlich für den Arbeitsschutz entwickelten FFP2-Masken in der Corona-Krise keinen Nutzen haben - vorausgesetzt, sie sitzen richtig UND werden auch sonst richtig behandelt. Was ich aber bezweifle, ist, dass FFP2-Masken ohne richtigen Sitz und ohne richtige Behandlung einen Nutzen haben. Und das, was ich beobachte, ist halt, dass momentan die Leute oft keine richtigen sitzenden Masken haben bzw. damit nicht richtig umgehen. Und ich würde gerne mal wissen, ob unter diesen Umständen die Masken dann auch noch einen Nutzen haben.

Oder ob nicht ausgeklügelte Lüftungskonzepte in Innenräumen, in die ja viele Unternehmer wie Gastronomen, Veranstalter, Fitnessstudios investiert haben, Schulen leider vielfach noch nicht, da effektiver sind.

Wobei nicht vergessen werden darf, dass der Hauptweg, um Corona zu vermeiden, natürlich schlicht die Vermeidung sozialer Kontakte ist: Arbeitsplatz, Schulen, Privatbereich: Alles voller Kontakte, Wer absolut sichergehen will, kein Corona zu bekommen, muss sich also 24 Stunden am Tag im stillen Kämmerlein einschließen bzw. als Politiker anordnen, dass die Bevölkerung das tut. Nun ist das aber aus diversen Gründen bekanntlich nicht zu 100 Prozent durchführbar. Wo Kontakte unvermeidlich sind, kann die Maske, richtig getragen und gehandhabt, neben Abstand und Hygiene ein weiterer Baustein sein, um das Virus nicht zu verbreiten.

Das muss dann bitteschön aber auch konsequent sein. Wenn demnächst in Schulen keine Masken mehr getragen werden müssen, obwohl die Schüler dort stundenlangen engen Kontakt haben und der Abstand nicht immer eingehalten werden kann, macht Maskenpflicht etwa im Supermarkt, wo die Begegnungen nur flüchtig sind und pro qm nur soundsoviele Leute eigelassen werden dürfen, mE recht wenig Sinn.

Wenn aber, was sich abzeichnet, hinzukommt, dass derzeit kaum verbreitungsfähige Viren vorhanden sind, stellt sich, dann aber nicht für bestimmte Bevölkerungsgruppen, sondern bitte für alle, die Frage nach der Notwendigkeit einer MaskenPFLICHT.
Wie gesagt kann ja jeder freiwillig überall seine Maske tragen, auch wenn die Inzidenz immer niedriger wird und sich irgendwann bei 5,0 oder noch weniger einpendelt, die Leute trotz gelegentlicher Infektion auch nach Impfung keine schweren Symptome haben und das Gesundheitssystem nicht belastet ist.

Es kann ja auch gerne jeder freiwillig Maske tragen, wenn er meint, dass ihn das vor banalen, aber lästigen Infektionen wie Erkältungen schützt. Allerdings hat es durchaus etwas für sich, gelegentlich das Immunsystem zu trainieren, damit es für den Ernstfall besser gewappnet ist. Die Evolution hat dem Menschen dieses komplexe System nicht mitgegeben, damit es schläft bzw. sich wg. Unterbeschäftigung andere Tummelplätze wie Allergien sucht.

Groucho schrieb:Jeder kennt sie doch, die Leute, die mit Reifen ohne Profil fahren, die viel zu schnell, oder besoffen fahren.
Also ich bin nicht sehr von der Effektivität unserer Verkehrsregeln überzeugt.

Der Vergleich hinkt. Was nützt es wenn zwar das Reifenprofil der geforderten Norm entspricht, der Reifen aber sonstige Mängel hat? Genauso ist es mit der Maskenpflicht. Was nützt es, wenn es sie gibt und die Leute auch brav Maske tragen, aber falsch?

Andante schrieb:Was nützt es, wenn es sie gibt und die Leute auch brav Maske tragen, aber falsch?

Was kann die Maskenpflicht dafür, wenn irgendwelche Idioten sich nicht daran halten?

Mit deinem "Argument" kannst du alles, wirklich alles schlecht machen, ein wirkliches Argument wird daraus dennoch nicht.

@Andante
Bleiben wir doch mal bei dem Auto Vergleich. Es gibt sehr viele Geschwindigkeitsbegrenzungen, die in meinen Augen keinen Sinn machen. Trotzdem halte ich mich dran. Auch halten sich viele andere nicht dran und trotzdem müssen die Beschränkungen bestehen bleiben, da sie einen Schutz erfüllen.

Aniara schrieb:Es gibt sehr viele Geschwindigkeitsbegrenzungen, die in meinen Augen keinen Sinn machen. Trotzdem halte ich mich dran. Auch halten sich viele andere nicht dran und trotzdem müssen die Beschränkungen bestehen bleiben, da sie einen Schutz erfüllen.

Ja, das ist ja der Kern: Jedes Gesetz, jede Verordnung, die etwas anordnet oder verbietet - und davon gibt es unzählige - schränkt zwar Grundrechte ein. Diese Einschränkung ist aber gerechtfertigt, weil mit der Vorschrift übergeordnete Interessen gewahrt werden.

Viele bilden sich ein, sie hätten (Grund-)Rechte ohne Schranken. Das ist natürlich Quatsch. Die Grundrechte eines jeden enden da, wo die Grundrechte anderer anfangen. Insofern haben die den einzelnen Fahrer in seinem Grundrecht auf allgemeine Handlungsfreiheit (Art. 2 GG) einschränkende Geschwindigkeitsbegrenzungen ihre grundsätzliche Berechtigung darin, schwere Unfälle zu vermeiden und das Grundrecht anderer Verkehrsteilnehmer auf unversehrten Leib und ebensolches Leben zu schützen.

Die inhaltliche Ausgestaltung von Verkehrsregeln, insbesondere Tempolimits, ist aber durchaus umstritten. Manche halten Tempo 130 für ausreichend, manche wollen nach oben keine Geschwindigkeitsbegrenzung. Manche wollen generell Tempo 30 in der Stadt, manche wollen es bei Tempo 50 belassen. Letztlich ist es dann eine rein politische Entscheidung, was genau als Tempolimit kommt. Und die Gerichte grätschen dem Gesetzgeber bei politischen Entscheidungen nicht dazwischen, so lange nach ihrer Ansicht andere Gesetze, insbesondere die Verfassung, nicht verletzt sind.

Es gibt nun aber mal, und insbesondere die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zeigt es plastisch, auch Gesetze und Vorschriften, die von Anfang an verfassungswidrig sind oder durch die Entwicklung der tatsächlichen Verhältnisse im Laufe der Zeit verfassungswidrig werden, weil sie ohne zureichende sachliche Gründe die Grundrechte der Bürger einschränken.

Und DAS ist der Punkt, auf den ich, aber nicht nur ich, in der Debatte über die einzelnen Corona-Maßnahmen hinauswill. Ich bin durchaus der ernsthaften Meinung, dass das, was da „von oben“ an einschränkenden Maßnahmen für die Bürger kam und kommt, ständig an die dynamische Entwicklung, die wir da beim Impffortschritt, beim Rückgang der Inzidenzen, beim Rückgang der Todesfälle, beim Rückgang der Belastung des Gesundheitswesens erleben, anzupassen ist.

Es kann nicht sein, dass diese dynamische Entwicklung keinerlei Berücksichtigung findet nach dem Motto „Jetzt haben wir die Maskenpflicht angeordnet, und die bleibt so lange, bis wir sagen, dass keine mehr besteht, basta.“

Nein, so nicht. Einschränkende Gesetze und Verordnungen bleiben, so lange sie sachlich gerechtfertigt sind. Nicht, bis sie gnädigst mal von der Obrigkeit abgemildert oder zurückgenommen werden. Da bin ich schon froh, dass wir Gerichte haben, die, wenn sie angerufen werden, der Obrigkeit auch mal den Marsch blasen.

Um das noch mal ganz deutlich zu machen: Ich rufe nicht zum „Umsturz“, sprich zur massenhaften Verletzung der Maskenpflicht auf, wie ich natürlich auch nicht dazu aufrufe, Verkehrsregeln zu brechen.

Was ich hinterfrage, ist erstens - Stand der Infektionslage und der Lage im Gesundheitswesen heute - aber die Notwendigkeit, Erforderlichkeit, und Angemessenheit einer Fortdauer der MaskenPFLICHT, erst recht, wenn sowieso kaum jemand auf richtigen Sitz der Maske achtet oder sie nicht nur einmal trägt, dann aber nicht richtig reinigt.

Und ich bin der Auffassung, dass eine Einschränkung von Grundrechten „nur mal so zu allgemeinrn Vorbeugung und zur Sicherheit, weil man schließlich nicht weiß, was kommt“ verfassungswidrig ist. Mit diesem bequemen Freifahrtschein für den Gesetz- und Verordnungsgeber kann man seine Grundrechte gleich an der Garderobe abgeben.

Andante schrieb:nur mal so zu allgemeinrn Vorbeugung und zur Sicherheit, weil man schließlich nicht weiß, was kommt“

Ich versteh ja auch nicht, warum das keiner versteht - aber eine "exponentielle Entwicklung" ist nur mal eine "exponentielle Entwicklung".
Und sie bleibt das auch, wenn ein paar Leute geimpft sind.
Und wie man auf die Idee kommen kann, bei über 80.000.000 Menschen käme man mit 20.000 Betten besonders weit, wenn ein Virus unterwegs ist, erschliesst sich mir nicht. Selbst wenn da ein paar Millionen von geimpft sind.

Wenn ich lese, dass die jetzt schon drüber nachdenken, die Impfzentren im Juli/August auslaufen zu lassen, erwarte ich die nächste Welle spätestens im Herbst - wenn nicht, da wir ja EM und Urlaubsbeginn (und Wahlkampf) haben, schon früher.

Jetzt die Maskenpflicht aufzuheben und an "Eigenverantwortung" zu appellieren ist in meinen Augen heller Wahnsinn.

Wenn, aber auch nur wenn, wir mit Massenveranstaltungen aufpassen und die Masken beibehalten, dann haben wir ne vage Chance, mit niedrigen Zahlen in den nächsten Winter zu kommen. Aber das hat letztes Jahr ja auch schon nicht geklappt und da war es genau so klar.

Andante schrieb:Was ich hinterfrage, ist erstens - Stand der Infektionslage und der Lage im Gesundheitswesen heute - aber die Notwendigkeit, Erforderlichkeit, und Angemessenheit einer Fortdauer der MaskenPFLICHT, erst recht, wenn sowieso kaum jemand auf richtigen Sitz der Maske achtet oder sie nicht nur einmal trägt, dann aber nicht richtig reinigt.

Du hast in einem Punkt recht und in einem nicht.

Recht hast Du mit Deinen grundsätzlichen Überlegungen zur Verhältnismäßigkeit. Eine Maßnahme muss natürlich u.a. auch erforderlich und geeignet sein.

Unrecht mit der Annahme, Masken würden generell keinen Beitrag zur Reduzierung der Infektionswahrscheinlichkeit leisten.
Natürlich ist eine gut getragene Maske besser. Aber diese Annahme besagt nicht, dass eine nicht immer gut getragene Maske nichts bringt. Es ist ja keine binäre Sache. Also geht oder geht nicht.

Man sieht z.B. an der Untersterblichkeit bezüglich der Grippe - und zwar bei beiden Saisons - dass die allgemeinen Infektionsschutzmaßnahmen schon etwas bewirken. Natürlich spielen hier auch die anderen Punkte wie Abstand etc. eine Rolle.

Aber eine Maske verhindert zumindest recht effektiv, dass z.B. beim Sprechen größere Tröpfchen in Richtung des Gegenüber geschleudert werden und auch eine schlecht sitzende Maske filtert einen Teil der Aerosole.

In Summe mit den anderen Maßnahmen trägt diese Maßnahme eben dazu bei, die Wahrscheinlichkeit einer Übertragung zu senken. Würde man auf die Masken verzichten, wäre für ein identisches Ergebnis eine Ausweitung der Kontaktbeschränkungen notwendig.

https://www.aerzteblatt.de/archiv/217465/Schutz-vor-COVID-19-Wirksamkeit-des-Mund-Nasen-Schutzes

DalaiLotta schrieb:Wenn ich lese, dass die jetzt schon drüber nachdenken, die Impfzentren im Juli/August auslaufen zu lassen, erwarte ich die nächste Welle spätestens im Herbst - wenn nicht, da wir ja EM und Urlaubsbeginn (und Wahlkampf) haben, schon früher.

Wie schon andernorts erwähnt ist mein Bauchgefühl momentan eher negativ.

So wie aktuell wieder , passend zur Urlaubs- und Wahlsaison, mit Lockerungen schier um sich geworfen wird bin ich mir nicht sicher ob das im Herbst nicht doch ein Schuss ins Knie wird ...

mokuzai schrieb:So wie aktuell wieder , passend zur Urlaubs- und Wahlsaison, mit Lockerungen schier um sich geworfen wird bin ich mir nicht sicher ob das im Herbst nicht doch ein Schuss ins Knie wird ...

Wenn (!) es denn eine neue Welle plus, und allein DAS ist entscheidend, damit verbunden auch eine nicht mehr beherrschbare Überlastung des Gesundheitswesens geben sollte (wovon bei Impffortschritt nicht auszugehen ist, weil alle Impfstoffe auch ziemlich wirksam gegen die bisher bekannten Mutanten sind), wäre dies allerdings eher der Urlaubswelle geschuldet. Da kann man noch so sehr an die Eigenverantwortung der Bürger appellieren: Wenn die Urlaub in Gegenden machen wollen, wo die Vorschriften laxer sind als bei uns, fahren sie da trotzdem hin und werden womöglich angesteckt.

Und hier tragen sie dann wieder brav Maske, nachdem sie bereits gespreaded haben, fragen aber nicht, welchen Sinn es hat, dass ihre Kinder in der Schule keine Masken mehr tragen müssen.

Wenn schon Maskenpflicht: Muss es damit denn sein wie beim Lockdown Light im letzten November, als man zigtausenden Gastronomen, Ladeninhabern, sonstigen Gewerbetreibenden und Künstlern faktisch Berufsverbot auferlegt hat, während die Schulen gleichzeitig offenblieben, bis nach geschlagenen sechs Wochen auch dem letzten Erbsengehirn klar war, dass Schulen keine coronafreien Räume sind und Kinder, auch wenn sie im allgemeinen selber kaum Symptome zeigen, sehr wohl das Virus nicht nur bekommen, sondern auch weitergeben, und dass ein Lockdown erst richtig etwas bringt, wenn unter anderem auch die Schulen geschlossen werden.

Und jetzt geht das wieder so los: Keine Maskenpflicht an Schulen mehr, aber wenn unsereiner vom Bereich der Außengastronomie mal eben innen auf die Toilette will, beim Gang zur Toilette und zurück nach wie vor Maske auf. Da erkläre mir mal einer den Sinn. Entweder haben wir weiter eine bedrohliche Pandemielage, dann Maskenpflicht auch in Schulen, oder wir haben keine solche Lage, dann können die Masken in Schulen weg, aber auch sonst. Wobei Wegfall der Maskenpflicht selbstverständlich nicht Maskenverbot bedeutet.

Andante schrieb:Da kann man noch so sehr an die Eigenverantwortung der Bürger appellieren: Wenn die Urlaub in Gegenden machen wollen, wo die Vorschriften laxer sind als bei uns, fahren sie da trotzdem hin und werden womöglich angesteckt.

Die Eigenverantwortung ist bei einigen unserer Mitbürger allerdings mit den ersten Sonnenstrahlen und Temperaturen über 20°C schon abhanden gekommen.

Wenn man durch die Stadt läuft sieht man mehr als genug Leute die mittlerweile weder Abstand halten noch Maske tragen.

Ich habe das Gefühl für die meisten ist die Pandemie bereits vorbei.


Klar, mir geht das Gemache auch auf den Keks. Ja , ich habe auch die Nase voll --> allerdings bin ich der Meinung, dass man lieber dieses mal etwas "langsamer" macht anstelle wie nach dem letzten Sommer auf der Nase zu landen.

kleinundgrün schrieb:Recht hast Du mit Deinen grundsätzlichen Überlegungen zur Verhältnismäßigkeit. Eine Maßnahme muss natürlich u.a. auch erforderlich und geeignet sein.

Eben, ich meine ja u.a. die Erforderlichkeit. Verhältnismäßigkeit bedeutet, das lernt jeder Jurist schon ziemlich am Anfang: Die Maßnahme muss sowohl erforderlich als auch geeignet als auch angemessen sein. Fehlt etwas davon, ist die Maßnahme nicht (mehr) verhältnismäßig.

Etwas kann geeignet sein, deswegen ist es noch lange nicht erforderlich und/oder angemessen. ZB sind Antibiotika hochwirksam und damit geeignet zur Bekämpfung bakterieller Krankheiten, aber wenn man keine bakterielle Erkrankung hat, ist es nicht erforderlich, sie einzunehmen.

Zu den Masken: Selbst wenn sie, auch bei falschem Sitz und unprofessioneller Reinigung, wirksam und damit theoretisch geeignet sein sollten, stellt sich doch die Frage, ob sie angesichts der jetzigen Lage sowohl erforderlich (wieso Masken, wenn derzeit kaum Viren herumschwirren, wie die Inzidenzzahlen zeigen) als auch angemessen (wieso Maskenpflicht für jeden, wenn in Innenräumen mit wenig technischem Aufwand eine funktionierene Lüftung garantiert werden kann) sind.

Wen es interessiert: Die Uni Hannover hat einiges an aktueller Rechtsprechung zu Corona-Maßnahmen gesammelt. Zum Teil stammt diese aus Zeiten hoher Inzidenz mit Belegung von sehr vielen Intensivbetten. Sämtliche Entscheidungen betonen, da im Einklang mit dem Bundesverfassungsgericht, das derartige grundrechtseinschränkende Maßnahmen vom Gesetz- und Verordnungsgeber dtändig auf ihre fortdauernde Verhältnismäßigkeit zu prüfen sind.

https://www.jura.uni-hannover.de/de/juronlinerep/corona/