Eine persönliche Einzelmeinung.chriseba schrieb:Ich finde das asozial, egoistisch und unter aller Sau.
Im Grunde ist der Unterhalt ja für das Kind. Für die Mutter ist er nicht gedacht.Abahatschi schrieb:Einfach gesagt: die Mutter kriegt für sich nichts, der Unterhalt des Kindes hat damit nichts zu tun.
Die Unterhaltspflicht gegenüber der Mutter dauert in der Regel bis zum dritten Geburtstag des Kindes.https://www.scheidung-online.de/unterhalt/unterhalt-der-nichtehelichen-mutter/nichteheliche-mutter-dauer-des-unterhaltsanspruchs/
Ab dem dritten Geburtstag des Kindes ist die Mutter zu einer Vollzeit-Berufstätigkeit verpflichtet, so dass dann kein Unterhaltsanspruch mehr gegeben ist. Allerdings setzt dies voraus, dass es eine Betreuungsmöglichkeit für das Kind gibt. Der Unterhaltsanspruch verlängert sich über den dritten Geburtstag hinaus, falls die Mutter keine Betreuungsmöglichkeit für das Kind hat und infolgedessen nicht berufstätig sein kann. Diese Umstände muss die Mutter beweisen (BGH FamRZ 2015,1369).
ich bezog mich dabei auf die besagte "Kondommanipulation" die einige Posts vorher angesprochen wurde. Aber stimmt der Eingangspost ist ja anders formuliert.
naja und vor allem muss man sich immer den umgekehrten Fall in den Kopf rufen...er sagt dass er sich um Verhütung kümmert, sie verträgt keine Pille etc… er will aber unbedingt ein Kind, und plötzlich ist sie trotzdem schwanger. Mit Absicht!
Man kann das natürlich auch beseite schieben und eine Grundsatzdiskussion darüber entfachen, wer öfter verhütet, wer verhüten sollte, und wessen Aufgabe die Verhütung im Allgemeinen ist, um vom Kern dessen abzulenken, was die Dame da eigentlich angestellt hat.
Lebensrisiko wäre es, wenn die Verhütung durch einen "Unfall" versagt. Wenn jedoch ein Partner mutwillig und gegen den Willen des anderen die Verhütung sabotiert, dann ist "Lebensrisiko" sicher nicht mehr der richtige Begriff. In diesem Fall passt "asozial, egoistisch und unter aller Sau" tatsächlich besser. Und das ist völlig egal, ob nun der Mann die Frau verarscht oder umgekehrt.CaptainAllmy schrieb:Dennoch bleibt es nur eine von vielen Sachen die im Leben blöde laufen können. Das nennt man Lebensrisiko.
In diesem Fall hätte sie aber die Möglichkeit eines Schwangerschaftsabbruch, oder wenn sie früh genug handelt, die Pille danach.knopper schrieb:.... ist im Prinzip dasselbe aber gesellschaftlich viel schlimmer angesehen. "Wie kann er nur", "die arme Frau," oder "der tickt wohl nicht ganz richtig, weiß der überhaupt was eine Geburt und eine Schwangerschaft bedeutet" heißt es dann…. :palm: :palm:
Auch sowas muss man leider auf dem Schirm haben. Mir passiert: lerne mit 16 meinen ersten Freund kennen, monogame und ernsthafte Beziehung bis ich 23 war, wir ziehen mit 19 zusammen. Wir sind supervorsichtig, was Verhütung angeht, weil wir beide erst die Ausbildung abschließen wollen, heiraten, etc., haben also ein sehr konservatives Mindset. Reden in dem Stadium über Hausbau, Kinder, Hochzeit. Eines Tages kommt ein Brief - völlig neutral, aber ich kenne ihn so gut, dass ich an der Reaktion merke, da ist was. Läuft gerade eh nicht gut - beobachte ihn und den Brief und finde den Brief dann gut versteckt - Ergebnis eines AIDS Tests. War dann schnell klar, dass das Skiwochenende mit seinem Vater und Bruder wohl wesentlich feucht-fröhlicher war, als ich dachte. Auch ich hätte angesteckt sein können - mit 23, ohne Wahl.
Er war negativ - GsD, aber er hätte mich wirklich anstecken können. Es war halt seltsam, weil es nicht zu dem Mann passte, mit dem ich sieben Jahre liiert war ... daher ...
Nein, ist nicht dasselbe. Denn eine Schwangerschaft und Geburt betrifft die Frau koerperlich und gesundheitlich direkt, den Mann nicht. Den Unterschied verstehst Du hoffentlich!
Zudem ist es heute ja immer noch so, dass nach der Trennung oft die Frau zwei jahrzehntelang hauptverantworlich für das Kind bleibt. Es gibt immer noch sehr wenige alleinerziehende Väter. Wenn du wirklich nebenher noch deinen Unterhalt verdienst (Vollzeit) und dich um das Kind kümmerst, dann ist das m.E. belastender, als wenn du Unterhalt bezahlen musst.Alarmi schrieb:Nein, ist nicht dasselbe. Denn eine Schwangerschaft und Geburt betrifft die Frau koerperlich und gesundheitlich direkt, den Mann nicht. Den Unterschied verstehst Du hoffentlich!
Ich bin da schon bei dir ... Für mich zählt aber die plötzliche Veränderung einer Beziehung unter "trauriges Lebensrisiko".
Wenn ein Mann es bewusst und gegen den Willen der Frau darauf anlegt, dass sie schwanger wird, sollte man hoffentlich davon ausgehen, dass er das Kind dann auch will. Aber natuerlich kann es immer sein, dass er es sich dann doch nochmal anders ueberlegt, voellig klar.
naja das sowieso nicht, aber es ist in beiden Fällen nicht zu rechtfertigen, also halt ein "Kind andrehen"...auch besonders dem Kind gegenüber.Pallas schrieb:Ich denke also, man kann hier Mann (muss zahlen) und Frau (physische und psychische Belastung) nicht unbedingt vergleichen.
Den genaueren Wortlaut weiß ich nicht mehr.
...richtig, genau das meine ich. Also mit dem sich nicht so anstellen.
Der es wagt sich von seiner schwangeren Frau zu trennen.
vermutlich ja! Aber einige denke evt. immer noch so, bzw. "es könnte ja klappen".
ja den verstehe ich natürlich, und trotzdem ist das unterjubeln eines Kindes moralisch nict höherwertiger bzw. ein "moralisches Kavalierdelikt".
Moralisch besteht da natuerlich kein grosser Unterschied. Wenn ein Mann sowas macht, koennte es allerdings strafrechtlich relevant werden, da das eine Koerperverletzung darstellt.
Du kannst einen Vertrauenmissbrauch nicht mit einer rechtswidrigen Tat vergleichen.
Und leider gehe ich genau von dem Fall aus, Erfahrungswerte eben.
In dem Fall wollte er aber keine Kinder mehr und natürlich sollte ein Eingriff gut überlegt sein. Falls man es sich dann doch anders überlegt rückgängig machen oder Pech gehabt.
Juristisch gibt es da nichts, woran sich der Mann klammern könnte.
"Gebashe gegen Männer"? Nicht wirklich aber natürlich kann man sich auch in der Opferrolle suhlen und seine eigene Verantwortung ganz weit von sich schieben.
Das wäre auch nicht gerade ne Glanzleistung und zeugt ebenfalls von fehlendem Verantwortungsbewusstsein.
Rustikal formuliert aber im Grunde kann man das darauf runterbrechen. Wenn die Frau nämlich sowas abzieht, dann hat da irgendwas absolut nicht hingehauen und die Beziehung wäre früher oder später vor die Wand gefahren.sacredheart schrieb:Ch sehe den Mann nicht als wehrloses Opfer an. Er entscheidet doch selbst wo er welches Körperteil reinsteckt.
Ich bin da nicht für neue Strafen allenfalls für
Augen auf bei der Partnerwahl
Und wer da schlecht entscheidet traægt dann die Verantwortung. Partnerinnen und Partner werden ja nicht staatlich zugeteilt.
Und genau das ist mitunter der Punkt. Verhütung wird immer noch als Frauensache wahrgenommen und das ist nen Unding. Und allein das sie nicht weiter darüber reden und es quasi einfach so glauben zeugt von Naivität oder wahlweise Ignoranz nach dem Motto: "Ist ja nich mein Problem."Dama schrieb:Ich persönlich war überrascht, als ich beim Nachdenken feststellte, wie viele Männer meiner Aussage zur Verhütung ohne Beweis Glauben schenkten, ohne mich lange zu kennen. Da ich jedoch nie aus einem „Unfall“ heraus Mutter werden wollte, sorgte ich immer für eine doppelte Verhütung (selbst in der Ehezeit). Es gehören eben immer zwei dazu..
Das spielt keine Rolle, man will keine Kinder also verhütet man korrekt, dann ist die Unfallwahrscheinlichkeit auch recht gering.borabora schrieb:Es dürfte ein Unterschied sein, ob der Mann hinters Licht geführt wurde oder ob es ein sog. Unfall war.
Beim Letzteren kann sein, das er, obwohl er keine Kinder wollte, die Vaterrolle dennoch gut annehmen kann.
Das ist aber nunmal des Pudels Kern: die Verhütung.
Mir ist das Sukiyaki, ob da ne Frau oder nen Mann so einen Mist verzapft, die würden von mir so oder so Feuer untern Arsch bekommen. Ich mache da keine Unterschied.
.... ist im Prinzip dasselbe aber gesellschaftlich viel schlimmer angesehen. "Wie kann er nur", "die arme Frau," oder "der tickt wohl nicht ganz richtig, weiß der überhaupt was eine Geburt und eine Schwangerschaft bedeutet" heißt es dann…. :palm: :palm:
Wie ich solche Argumente hasse, als ob nen Kind zwangsläufig das tollste Erlebnis der Welt wäre. :palm:
Den genaueren Wortlaut weiß ich nicht mehr.
Wussten die anderen denn, wie deine Tante zu ihrem Kind kam? Falls nicht hätten sie mal lieber den Ball flach halten sollen.
Alle in der Familie haben dann über meinen Onkel abgelästert und was für ein unverantwortlicher Vater er ist.
Der es wagt sich von seiner schwangeren Frau zu trennen.
Da die Familie Kinder aber für was tolles hält, wäre der Onkel nicht der "Buhmann" gewesen.
Ich denke nicht, dass solch ein Verhalten reicht, um einer Mutter das Sorgerecht zu entziehen und halte das auch für reichlich übertrieben. Jemand der so handelt, will um jeden Preis ein Kind und da kann ich mir nicht vorstellen, dass sie sich dann nicht gut genug um eben jenes kümmert.docmat schrieb:Ich frage mich, ob eine Person, die derart fragwürdige moralische Grundsätze zeigt, wie sie den hier besprochenen Damen adressiert werden, geignet ist, ein Kind zu erziehen. Wäre es nicht evtl. für das Kind besser, es würde dem Vater (so er einwilligt) zugesprochen und die Mutter müsste den entsprechenden Unterhalt leisten?
Blicke sind keine rechtswidrige Tat, selbst "dumme Kommentare" sind meines Wissens nach nicht strafrechtlich relevant. Eine Analogie trägt auch nur soweit, wie sie soll. In diesem Fall geht es darum, zu zeigen, dass es zynisch ist, einem Opfer in einem Fall die (teilweise) Verantwortung zu geben, es im anderen Fall aber davon zu befreien. In beiden Fällen nehmen die Opfer "normal" am Leben teil und leiden unter Dritten. Ausgehen gehört genauso dazu wie Sexualität. Ein Kondom kann durchstochen werden (und er müsste sich wohl den Vorwurf anhören, er vertraue ihr nicht..). Eine Vasoktemie ist, wie bereits erwähnt, "mit Kanonen auf Spatzen schießen". Genauso könnte eine Frau auch freiwillig eine Burka tragen, dann gibt es sicher keine sexuellen Anspielungen mehr über ihren kurzen Rock..Nein, ich finde beides nicht richtig. Oder findest du es richtig, dass ein Mann eine Vasoktemie machen muss, weil er sich nicht darauf verlassen kann, dass SIE ihn verarscht? Es geht hier nicht um einen Unfall..
Eine Frau egal wie sie gekleidet ist, kann leider jederzeit Opfer von "blöden Kommentaren" und Blicken etc. werden. Der Mann der nun unfreiwillig Erzeuger geworden ist kann sich aber sehr wohl dagegen wehren zu dem zu werden, Kondom oder Vasektomie. Daher habe ich deinen Vergleich als unsinnig abgetan und tue es auch weiterhin.
Und leider gehe ich genau von dem Fall aus, Erfahrungswerte eben.Wie gesagt, eine "normale" Verhütung reicht ja aus. Wer kann schon ahnen, dass diese sabotiert wird?
Aber mal Hand aufs Herz, wenn man keine Kinder will, tut man alles um diese eben nich in die Welt zu setzen.
Juristisch gibt es da nichts, woran sich der Mann klammern könnte.Richtig. Das dürfte aber tatsächlich schwer sein in so einer Situation.
Moralisch sieht die Sache anders aus, es ist nen Vertrauenmissbrauch und man sollte die Konsequenzen daraus ziehen, der Frau gegenüber, nicht dem Kind.
Wussten sie und es hieß ihr Körper sie entscheidet ob sie verhüten will oder nicht.
Tatsächlich wollte er damals eine Vasektomie machen nur ist es bis heute schwierig eine zu bekommen wenn man keine Kinder hat.
Allerdings kommt in mir dennoch die Frage auf, wenn sie Beide eigentlich keine Kinder wollten und deine Tante sich dann umentschieden hat, dein Onkel ihr aber dann sagte sie solle gehen: Warum hat er keine Maßnahmen ergriffen, als sie nicht gegangen ist? Entweder mache ich als Mann dann was damit definitiv keine Schwangeschaft entsteht oder ich beende die Beziehung.
Ich frage mich, wie deine Tante und der Sohnemann mit der ganzen Situation umgegangen sind. Kommt man sich als Frau da nicht auch nen bisschen doof vor?
