Zwangsvaterschaft - Warum machen Frauen das?

sacredheart schrieb:Wenn ein Frau ernsthaft Spermaproben aus einer Samenbank raubt, dann ist der Begriff korrekt gewählt. In diesem höchst sonderbaren Fall würde ich es auch als angemessen betrachten, wenn der VAter zwar zunächst Kindesunterhalt zahlt (das Kind geht vor), die Mutter aber verurteilt würde, diesen wenn das Kind größer ist, wieder zurückzuzahlen.

Das wäre auch eine Variante. Zumindest in so einem "krassen" Fall sollt der Vater nicht auf den Kosten sitzen bleiben. Wobei ich, wie gesagt, auch schon das stillschweigende Absetzen der Pille o.Ä. für höchst bedenklich halte.

Das Beispiel mit der Prostituierten ist ja an Absurdität nicht zu überbieten..aber nach dem Gesetz der großen Zahlen gibt es offenbar nichts, was es nicht gibt :)

Jorkis schrieb:Wie würdest du denn den Fall von Samenraub einschätzen, wenn sich die Frau über gefälschte Unterschriften oder was auch immer am eingefrorenen Samen bedient? Sofern es klar nachweisbar wäre.

Das waere ganz klar Diebstahl und dann wird der Diebstahl bestraft. Soweit ich weiss muss der Mann dann aber trotzdem Unterhalt zahlen. Das finde ich dann schon heftig, aber auch da kann halt das Kind nichts dafuer.

knopper schrieb:nun ja dass halt irgendwie zusätzliche Hürden eingebaut werden wenn es um den Beweis der Schwangerschaft bzw. der nicht erfolgten Verhütung geht.
Bspw. eine Art Vermittler, falls der Mann berechtigte Zweifel anbringt und er sich 100%ig sicher ist dass er verhütet hat.

Das ist doch Quark, sorry! Was glaubst Du wie oft bei Kondomen was schiefgeht? 100%ig sicher sein ist kein Beweis, das bringt gar nix.

knopper schrieb:Am Ende käme dann sowas bei rum dass der Mindestunterhalt in jedem fall gezahlt werden muss aber auch sowas dass der Vater das Kind bspw. regelmäßig sehen darf, ist ja schließlich seins.

Und der Unterschied zu jetzt waere wo genau?

knopper schrieb:Heißt wirklicher Zwang kann es ja nie sein, da sich dann "da unten" nichts regen würde.

Stimmt so pauschal auch nicht, das wuerde bedeuten, dass man Maenner nicht vergewaltigen bzw. sexuell missbrauchen kann, und das kann man.

DerDoctor11 schrieb:So nennt man Väter halt die unter Zwang Vater werden.
Wenn die Frauen hinter dem Rücken der Männer die Verhütung einstellen.

Zwangsvaterschaft ist schon ein sehr krasser Begriff. Es ist dann wohl eher eine ungewollte Vaterschaft. Ein Mann sollte schon in der Lage sein, für sich selbst Verantwortung zu übernehmen. Schließlich kann trotz Verhütung mit der Pille immer was passieren ... sei es durch Medikamenteneinnahmen, die die Wirkung der Pille blockieren oder z. B. auch Magen-Darm-Infekte, die die Wirkung der Pille herabsetzen können.

Natürlich ist der Vertrauensbruch, den die Freundin Deines Bekannten begangen hat, unterirdisches Verhalten. Jammern bringt ihn jetzt auch nicht weiter, er kann nur für die Zukunft daraus lernen, dass Vertrauen zwar gut ist, aber einen eben nicht aus der Eigenverantwortung entlässt.

@Alarmi

Alarmi schrieb:Das finde ich dann schon heftig, aber auch da kann halt das Kind nichts dafuer.

Wir sind uns eh einig darin, dass das Kind nichts dafür kann. Es wäre also nicht damit getan, dass es keinen Unterhalt bekommt. Die Frage wäre lediglich, wer dafür aufkommt.

Alarmi schrieb:Stimmt so pauschal auch nicht, das wuerde bedeuten, dass man Maenner nicht vergewaltigen bzw. sexuell missbrauchen kann, und das kann man

@Alarmi

Wir kommen langsam in den Bereich Absurditäten. Ich bin sicher, dass das möglich ist. Ob unter Gewaltandrohung die Schildkröte aus dem Panzer kommt, vermag ich nicht zu sagen. Angeblich hat Ouday Hussein Paare dazu gezwungen, vor ihm Sex zu haben. Das war dann zu dem Zeitpunkt auch nicht freiwillig.

Theoretisch ist es aber möglich, einen Mann im Tiefschlaf zu stimulieren und ehe er auch nur eine Willensäußerung tut...

Das klappt ja auch in einer Beziehung, wenn die Frau das Einverständnis des Mannes beispielsweise durch ein vorher mal stattgefundenes Gespräch voraussetzen kann.

sacredheart schrieb:Das trifft auf Väter in so einer Konstellation ja nur dann zu, wenn sie überhaupt die Möglichkeit bekommen, Kontakt zu ihrem Kind zu haben. Wenn das verwehrt wird, würde ich in der reinen Zahlung von Unterhalt noch keine Lebensfreude erkennen.

Jeder der will kann sein Kind sehen, so eine "Konstellation" ist dann seine eigene Schuld und ich denke heutzutage weiss man das doch, dass man als Vater ein Recht darauf hat. Dachte ich zumindest. Wenn er das Kind nicht sehen will, soll er wenigstens dafür finanziell aufkommen, ja das sehe ich eben so. Man muss sich schon mit dem Baby auseinandersetzen um die Freude, von der der OGH da spricht auch zu fühlen. Also nicht warten, dass das Baby mit dem Auto schnell vorbeikommt und eine Beziehung zu ihm aufbaut.
Aber das sind dann genau solche Supermänner die die Verhütung der Frau überlassen. Nochmal das ist nicht ok was sie macht (gemacht hat)aber er wird ja auch nicht verpflichtet sich um sie sondern um das Kind zu kümmern. Jedenfalls auch von mir kein Mitleid mit so einem Mann, das ist meine Meinung.

Hatmaker schrieb:Jeder der will kann sein Kind sehen, so eine "Konstellation" ist dann seine eigene Schuld und ich denke heutzutage weiss man das doch, dass man als Vater ein Recht darauf hat.

@Hatmaker

Ich wünschte, das könnte ich glauben. Es gibt leider auch Väter, denen die Mutter samt Primärfamilie komplett verweigert. nach einer Gerichtsverhandlung gibt es dann eine Umgangsanbahnung, mal eine Stunde unter Aufsicht der Mutter bei einem Baby und nach 2 oder 3 solcher Treffen, die dazu dienen dem Gericht guten Willen zu demonstrieren, kommt dann erst mal Kind krank, später - oh Wunder - Kind will nicht. Ich kenne Väter die haben alles bis zum Eruopäischen gerichtshof für Menschenrechte versucht, aber haben nie die Gelegenheit zu einem echten Kontaktaufbau bekommen. Das sind mittlerweile in dieser Extremform nicht mehr so viele Fälle wie früher, aber sie exisiteren leider.

Eine Komplettverweigerung von Müttern wird auch kaum sanktioniert. Da steckt doch niemand die Mutter eines Kleinkinds bei konstanter Verweigerung ins Gefängnis. Die bekommt auch nie die theoretisch möglichen Geldstrafen, weil die ja auch das Kind treffen würde.

Und Kinder, die dann irgendwann 8 Jahre alt sind ohne ihren Vater gesehen zu haben und nur erfundene oder aufgebauschte Dinge über ihn gehört haben, verweigern dann auch ohne weitere Manipulation den Kontakt.

Recht haben nützt dann absolut nichts, wenn niemand bereit ist, das Recht auch durchzusetzen.

Und Väter, die nach frustranen und nur formal erfolgreichen Gerichtsverfahren dann mehrfach versuchen, einfach so Kontakt zum Kind aufzunehmen, kriegen auch relativ schnell eine Kontaktaussetzung aufgebrummt.

Hatmaker schrieb:Jedenfalls auch von mir kein Mitleid mit so einem Mann, das ist meine Meinung.

@Hatmaker

Dein Mitleid hilft denen auch nicht, obwohl sie es verdient hätten. Nicht wenige von denen würden das auch gar nicht mehr wahrnehmen, weil viele von diesen Vätern in Extremfällen irgendwann den Weg des Suizids wählen.

Es gibt aber in der Tat auch die andere Extremform, nämlich Väter, die sich jahrelang nicht kümmern wollen und wenn sie dann plötzlich nach vielen Jahren ohne Interesse mal Papi spielen wollen, will das Kind aus nachvollziehbaren Gründen dann vielleicht auch nicht mehr. Ich halte diese Väter aber für eine deutliche Minderheit.

sacredheart schrieb:viele von diesen Vätern in Extremfällen irgendwann den Weg des Suizids wählen.

Gut ein Suizid kann viele Gründe haben, sicherlich auch so wie du es beschreibst, aber für mich ist halt ein Kind, egal wie gezeugt, kein Grund sich umzubringen.
Schade dass viele Leute das Leben so negativ sehen, aber klar oft fällt es schwer das Positive in einer schwierigen Situation zu sehen.

Ja sorry Mitleid hab ich dann mit dem Kind, dass dann keinen Vater mehr hat, weil Suizid und ne Mutter die den Samen geraubt hat oder einfach nicht verhütet hat.
Suizid in so einer Situation ist Egoismus pur. Aber da will ich nicht off topic werden.

Frauen die sowas machen, haben sie nicht mehr alle. Das soll noch gesagt sein!

Mein Mitgefühl für den Mann hält sich in Grenzen, auch wenn das was die Frau da abgezogen hat unter aller Kanone ist. Wenn man über Verhütung gesprochen hat und sich einig ist, dann sollte man sich auch auf den Gegenüber verlassen können, keine Frage. Das Wort wenn nutze ich aber absichtlich, denn wie viele reden wirklich über Verhütung? Meist geht man einfach davon aus, die Frau macht das schon und die Frau sieht es immer als ihre Aufgabe an, so ein Vorgehen ist in meinen Augen komplett falsch und dann brauch man hinterher auch nicht rumheulen. Über Verhütung reden ist also das A und O, immer und das nicht nur in Bezug auf Kinder.
Ebenso stellt sich mir zwangsläufig die Frage warum man eine Beziehung miteinander eingeht, wenn die Kinderfrage total gegensätzlich ist und man seine Entscheidung auch nicht ändert? Der Mann in dem Falle war auch einfach zu naiv, denn Frauen mit Kinderwunsch können Monster werden, sieht man ja an dem Fall sehr gut. Unter den Umständen kann man sich nun die Beziehung vors Knie nageln aber sollte sich zumindest um das Kind kümmern, in welcher Form auch immer, denn das kann nichts für die Situation und das Mami und Papi ein Kommunikationsproblem haben.

Da frage ich mich, warum er sich nicht einer Vasektomi unterzogen hat? Bei Männern mosert keiner rum und geht mal eben so "zwischen Tür und Angel", Frauen hingegen müssen sich für eine Sterilisation rechtfertigen und bekommen sie dann unter den fadenscheinigsten Begründungen doch nicht.

Hier ist ein Link zu dem Thema zwangsvaterschaft.
Und das Frauen machen können was sie wollen sie brauchen keine Konzequenzen befürchten wenn sie klammheimlich sich entscheiden nicht mehr so verhüten.

https://www.google.com/amp/s/zwangsvaterschaft.wordpress.com/2012/03/17/zwangsvaterschaft-iecjtlpqbjht-1/amp/

Ganz ehrlich das geht so nicht dass, das ein Kind nichts dafür kann ist klar.
Nur bin ich der Meinung, wenn eine Frau ohne Besprechung nicht mehr verhütet und so tut als ob sie weiterhin verhütet ist es nun mal Betrug.
Und solche Frauen sollten auf gar keinen Fall Unterhalt bekommen nur das Unterhalt für das Kind.
Oder sie müssten es zurück zahlen sobald die ersten drei Jahre Rum sind.

Hatmaker schrieb:Gut ein Suizid kann viele Gründe haben, sicherlich auch so wie du es beschreibst, aber für mich ist halt ein Kind, egal wie gezeugt, kein Grund sich umzubringen.
Schade dass viele Leute das Leben so negativ sehen, aber klar oft fällt es schwer das Positive in einer schwierigen Situation zu sehen.

Ja sorry Mitleid hab ich dann mit dem Kind, dass dann keinen Vater mehr hat, weil Suizid und ne Mutter die den Samen geraubt hat oder einfach nicht verhütet hat.
Suizid in so einer Situation ist Egoismus pur. Aber da will ich nicht off topic werden.

@Hatmaker

Gut lassen wir den Exkurs. Ich wäre nicht so überheblich, einen Vater, der vielleicht 15 Jahre seines Lebens damit zugebracht hat, vergeblich den Versuch zu unternehmen, Kontakt mit seinem Kind haben zu dürfen, für die Überzeugung seiner Ausweglosigkeit zu tadeln.

Natürlich nützt das dem Kind gar nichts, aber ich würde nicht sagen, dass man da gar kein Mitleid haben kann. Aber Empathie ist halt nicht für jeden etwas.

DerDoctor11 schrieb:Und solche Frauen sollten auf gar keinen Fall Unterhalt bekommen nur das Unterhalt für das Kind.
Oder sie müssten es zurück zahlen sobald die ersten drei Jahre Rum sind.

@DerDoctor11

Das sehe ich immer noch anders. Der Unterhalt der Mutter beim Neugeborenen dient ja nicht der Luxusermöglichung, sondern der Ermöglichung einer Versorgung des Kindes. Und als Mann hat man auch eine gewisse Verantwortung dafür, wo man was genau hineinhält. Und da besteht nun mal ein Risiko, dass eine Frau emotional und nicht rational ist. Wer das nicht weiss, dem kann ich auch nicht helfen. Die Frau trägt ja auch das Risiko, dass der Mann zu blöd ist, ein Kondom richtig anzuwenden oder dass es auf Halbmast abrutscht. Da hat die auch keine Möglichkeit nach pos Schwangerschaftstest zu sagen: Ich konnte doch nicht wissen, dass der nur nen halben Ständer hält, also kümmer ich mich nicht um das Kind.

Anders würde ich wie beschrieben nur betrachten, wenn eine Frau wirklich in eine Samenbank einbricht, Sperma raubt und dann den Spender ggf auch Ex Partner in Verantwortung nehmen will. Das wird aber quantitativ wohl kein gesellschaftliches Problem sein. Da stellt sich schon die Frage, ob eine Person mit derartiger krimineller Energie überhaupt erziehungsfähig sein kann.

@sacredheart
Ich rede auch nicht von Verhütungsunfälle die können immer passieren.
Ich rede hier wirklich von Betrug an Männern.
Die einfach dazu gezwungen werden Vater zu werden nur weil die Frau entscheidet nicht mehr zu verhüten.

DerDoctor11 schrieb:Ich rede hier wirklich von Betrug an Männern.
Die einfach dazu gezwungen werden Vater zu werden nur weil die Frau entscheidet nicht mehr zu verhüten.

Da saß niemand mit einer Pistole und hat ihn zum Sex gezwungen, da werden wohl Beide ihren Spaß gehabt haben, also kann man hier nicht von Zwang reden. Nen Vater ist für mich auch noch mal was ganz anderes als nen Erzeuger, so viel dazu. Er kann die Frau verteufeln wie er will, zurecht, sie hat sich absolut daneben benommen.


Was soll der Thread nun eigentlich bezwecken? Amnesty für den "armen Kerl", dass er sein Kind hängen lässt?

sacredheart schrieb:Gut lassen wir den Exkurs. Ich wäre nicht so überheblich, einen Vater, der vielleicht 15 Jahre seines Lebens damit zugebracht hat, vergeblich den Versuch zu unternehmen, Kontakt mit seinem Kind haben zu dürfen, für die Überzeugung seiner Ausweglosigkeit zu tadeln.

Natürlich nützt das dem Kind gar nichts, aber ich würde nicht sagen, dass man da gar kein Mitleid haben kann. Aber Empathie ist halt nicht für jeden etwas.

Ich wusste nicht, dass du über einen speziellen Fall aus deinem Umfeld sprichst. Natürlich tut er mir leid, wenn er 15 Jahre ohne Erfolg versucht hat Kontakt zu seinem Kind zu haben! Ich hab das generell gemeint, dass er mir wegen der Geburt seines Kindes nicht leid täte.
Dass mit dem Vetrauensbruch und den daraus resultierenden Pflichten ist freilich eine Keule wo professionelle Hilfe durchaus angebracht wäre, und die Kosten für Therapie sollte mE die Frau zahlen.
In deinem speziellen Fall: Es tut mirnatürlich sehr leid, dass sich dein Bekannter umgebracht hat.

DerDoctor11 schrieb:Und solche Frauen sollten auf gar keinen Fall Unterhalt bekommen nur das Unterhalt für das Kind.

Jegliche Unterhaltszahlungen, die sie bekommen, sind für die Versorgung der Kinder. Was willst du denn da noch streichen?

DerDoctor11 schrieb:Oder sie müssten es zurück zahlen sobald die ersten drei Jahre Rum sind.

Kommt aufs gleiche Ergebnis raus. Nämlich Null.

DerDoctor11 schrieb:Ich rede hier wirklich von Betrug an Männern.
Die einfach dazu gezwungen werden Vater zu werden nur weil die Frau entscheidet nicht mehr zu verhüten.

Ja, das ist mies. Ja, das ist eine Art von Betrug, ja, das geht gar nicht. Aber hier wurde es doch schon in zig Beiträgen gesagt: Wer kein Kind will, soll dafür sorgen, dass er oder sie auch keins kriegt. Dazu haben beide entsprechende Möglichkeiten. Wird man sich nicht einig, muss es vielleicht doch auf Trennung rauslaufen.

allmotlEY schrieb:Es gibt zig Ungerechtigkeiten, die zu Lasten der Frauen gehen. Jetzt hat es mal EINE zu Lasten der Männer. Reißt euch mal zusammen Jungs. Mimimi.
Sorgt selber vor, oder lasst den Brennstab stecken

:palm:
Du heißt es also gut, es beim Status Quo und den "Ungerechtigkeiten" zu belassen, weil man sich ja zusammenreißen soll?


Mal abgesehen davon, finde ich es sehr fragwürdig, dass man einen operativen Eingriff als Patentlösung gegen ungewollte Vaterschaft empfiehlt.

Ist meinem Bruder passiert. Er hat sich nach diesem Vertrauensmissbrauch konsequent getrennt.

Kürbisgesicht schrieb:Da saß niemand mit einer Pistole und hat ihn zum Sex gezwungen, da werden wohl Beide ihren Spaß gehabt haben, also kann man hier nicht von Zwang reden.

Männerfeindlicher geht es kaum - und braucht man über Vertrauen in einer Beziehung nicht mehr reden.
Was hältst Du davon wenn ein Mann einer Frau die nicht abtreiben wird, aber dennoch keine Kinder möchte die Pille mit Zucker ersetzt?
Lachen wir ihr doch mal ins Gesicht und sagen: zu dem Spaß hat Dich keiner gezwungen!

Ich frag mich schon auf welcher Rechtsgrundlage man ein neues Gesetz schaffen will, wenn wir schon gesagt haben ein Kind ist kein Schaden ist ein Rechtssatz. Der Mann wurde ja nicht vergewaltigt, hatte also auch keine Schmerzen, keinen Schaden.

Daher finde ich die Rechtslage passt so wie sie ist.

Wenn der Vater aber eine krankheit deswegen entwickelt (depression etc) sollte der Verursacher dafür aufkommen, und immateriellen Schadenersatz gibt es ja eh schon lang.

@Abahatschi
Nein bei einer Geburt kann man aber sterben auch..