Coronavirus (Sars-CoV-2)

Ad1R01d schrieb:Ich dachte wissenschaftliche Beweise gäbe es.

Tegnell, der Vorreiter der lockeren Coronastrategie, sagt lediglich, dass es keine neuen Beweise gibt. Es gibt aber noch die alten Beweise.

Anaximander schrieb:Es gibt aber noch die alten Beweise.

Kann mich nur wiederholen:

sooma schrieb:Es gibt ja ganz unterschiedliche Studien dazu, der Nutzen ist tatsächlich umstritten, auch wenn niemand von "sinnlos" spricht:
https://www.nzz.ch/wirtschaft/coronavirus-was-masken-laut-studien-wirklich-bringen-ld.1550427

Ob die Masken jetzt tatsächlich genutzt haben, könnte man dann erst wieder rückblickend in vergleichenden Studien feststellen.

Davon spricht Tegnell.

Anaximander schrieb:Es gibt aber noch die alten Beweise

Hast du da vielleicht schnell ein Link? Wäre dir dankbar.

@Ad1R01d

Wurde hier ja schon öfters verlinkt, diese beiden Studien finde ich jetzt gerade.

https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31142-9/fulltext
https://www.nature.com/articles/s41591-020-0843-2

Ad1R01d schrieb:Zum Thema Masken gibt es jemanden, der den Nutzen in Frage stellt:

Ist doch logisch, dass er den schwedischen Weg verteidigen will. Ich kann dir auch 10 Studien, die die Wirksamkeit und den Nutzen belegen, vorlegen. Aber bringt uns das weiter? Willst du so etwas wirklich lesen? Ich glaube nicht, denn du hast deine Meinung bereits festgelegt...
Es gibt bestimmt noch mehr Experten, die die Alltagsmasken in Frage stellen, warum auch immer. Aber das ändert nichts an Nutzen und Wirksamkeit und meiner Meinung dazu. Denn geringer Schutz ist besser, als gar kein Schutz.


https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/113769/Studie-Mund-Nasen-Schutz-wichtiger-als-Social-Distancing
https://www.br.de/nachrichten/wissen/coronavirus-studie-belegt-wirksamkeit-von-alltagsmasken,S1K58Hn (Archiv-Version vom 04.09.2020)
https://www.cdu.de/corona/masken-schuetzen-vor-corona

Aniara schrieb:Ich kann dir auch 10 Studien, die die Wirksamkeit und den Nutzen belegen, vorlegen. Aber bringt uns das weiter? Willst du so etwas wirklich lesen? Ich glaube nicht, denn du hast deine Meinung bereits festgelegt...

Geb dir vollkommen Recht.

Die ganze Diskussion hier dreht sich doch seit Wochen im Kreis, die einen sind für die Masken, die anderen dagegen, der eine hat eine Studie dass der PCR Test eine x.xx% Zuverlässigkeit hat, und so weiter und so fort.

Am besten wäre es wohl echt den Thread für einen Monat dicht zu machen, vielleicht gibts dann neuen Gesprächsstoff.

Seidenraupe schrieb:meine Frage dazu lautet:
hast du auch das Alter der Infizierten?

Nein, aber andere vielleicht; vor allem die, welche im Gegensatz zu mir der französischen Sprache mächtig sind.

Wegen der Dunkelziffer und der Tatsache, daß eigentlich mehr die jungen Menschen die Partyurlauber und Discogänger sind, werden auch im März/April die meisten sog. Infizierten überwiegend den jüngeren Altersklassen angehört haben; denn Gruppenkuscheln ist bei alten Menschen hauptsächlich bei Kaffeefahrten angesagt ?
Oder wo sollten die groß Massenansteckung machen ?

Selbst beim Karneval ist der Altersdurchschnitt wahrscheinlich U60.

Ich kenne jedenfalls keine (ständigen) Massenveranstaltungen wie z. B. Sportevents, wo es nur so von Graubärten und älteren Damen wimmelt.

Seidenraupe schrieb:die vulnerablen Gruppen werden derzeit besser geschützt, als dies im Frühjahr der fall war

Diskoverbot für Alte ist´s nicht.
AHA-Regeln für alle. Und in Frankreich strenger als in Deutschland.

Mildere Berichterstattungen; schont das Herz und sorgt für weniger Schnappatmungen mitsamt Folgen.

Auf andere Art und Weise wird jedoch das Herz vieler Lebenserfahrener gebrochen; weil ihnen der Umgang mit ihren Nachkommen und dem Rest der Welt verwehrt oder davon abgeraten wird bzw. wurde. Begründung: SARS-CoV-2 würde sie sonst frühzeitig ins Grab bringen.
Gegenfrage: welche Mutation davon noch ?

Desconius schrieb:Wegen der Dunkelziffer und der Tatsache, daß eigentlich mehr die jungen Menschen die Partyurlauber und Discogänger sind, werden auch im März/April die meisten sog. Infizierten überwiegend den jüngeren Altersklassen angehört haben; denn Gruppenkuscheln ist bei alten Menschen hauptsächlich bei Kaffeefahrten angesagt ?

Die Generation Ü60 wird aber jetzt wahrscheinlich nicht mehr die Mittzwanziger in ihrer Familie, welche 3-4 mal pro Woche Party machen, regelmäßig abbusseln wollen. Das hängt auch damit zusammen, dass gerade die Älteren wenig Interesse an einer Infektion haben.

Ad1R01d schrieb:Ich dachte wissenschaftliche Beweise gäbe es.

Wenn man Online-Shops nutzt um OP-Masken zu erwerben, steht nicht selten - vielleicht sogar immer - mit dabei, daß diese nicht vor Viren schützen würden.

Jedenfalls habe ich diesen Satz jetzt schon mehrmals gelesen.

Man darf annehmen, daß die Hersteller mit jahrelanger Erfahrung wissen, was sie da herstellen und wozu diese Masken gut oder nicht gut sind...

Und somit hätten wir aus epidemiologischer Sicht auch gleich eine Erklärung für die hohen Infektionszahlen in Ländern wie Frankreich oder Spanien: die Leute vertrauen OP-Masken bzw. den Politikern, welche diese (sowie "Alltagsmasken") empfehlen und sogar unter Androhung von Strafe anordnen.

Anaximander schrieb:Die Generation Ü60 wird aber jetzt wahrscheinlich nicht mehr die Mittzwanziger in ihrer Familie, welche 3-4 mal pro Woche Party machen, regelmäßig abbusseln wollen

Die leben laut Meinung mindestens eines Mitschreibers doch sowieso alle maskenlos unter einem Dach in Frankreich oder Spanien ?!
Und das gilt auch für bestimmte Familien in Deutschland.

Und bei Räumlichkeiten wird es aus virologischer Sicht egal sein ob abbusseln oder "gemeinsame Raumluft".
Und für Großstädter gelten sowieso wieder andere Regeln; da flattern Aerosole die paar Meterchen von Fenster zu Fenster; ähnlich wie Rauch- oder Kochgeruch. Zudem teilweise auch noch Klimaanlagen oder sonstige Belüftungssysteme.

Desconius schrieb:Wenn man Online-Shops nutzt um OP-Masken zu erwerben, steht nicht selten - vielleicht sogar immer - mit dabei, daß diese nicht vor Viren schützen würden.

Da steht auch noch mehr, zum sachgemäßen Gebrauch und zur empfohlenen Tragezeit. Und dass es ein Einwegartikel ist - also nicht wiederverwendbar.

Original anzeigen (0,3 MB)

Bildquelle
https://www.facebook.com/MadeMyDay/?ref=page_internal


schön, wenn auch mal mit gewissem Humor auf die Situation geblickt wird....

sooma schrieb:Da steht auch noch mehr zum sachgemäßen Gebrauch und zur empfohlenen Tragezeit. Und dass es ein Einwegartikel ist - also nicht wiederverwendbar.

Was passieren kann, wenn man sich nicht daran hält, steht leider wohl nicht mit dabei...

Wird aber medizinisch auch noch nicht ganz geklärt sein.



Ich tippe, daß (Lungen-)Pilz ganz hoch im Kurs steht. Und nichtabgehustete (körpereigene) Stoffe/Abbauprodukte mitsamt den Folgen davon.

Die, welche mal eben 15 Minuten alle paar Wochen einkaufen gehen, betrifft das natürlich eher weniger.

Seidenraupe schrieb:die vulnerablen Gruppen werden derzeit besser geschützt, als dies im Frühjahr der fall war

Oder das schnellmutierende Corona Virus ist auf geringere Gefährlichkeit hin mutiert, wie es in der Regel bei Viren der Fall ist. Das halte ich für wahrscheinlicher.

Ich bemerke, dass Leute weniger auf Maskenpflicht geben als noch im März. Man sieht immer mehr Leute die keine tragen in Öffentlichen Verkehrsmitteln und das Social Distancing ist auch nicht mehr so da, trotzdem schlägt es sich nicht nieder in Krankenhausbelegungen.

Von den ganzen Demos der letzten Wochen und Monate hört man auch nichts, dass da irgendwas Superspreadingmäßiges passiert ist wie damals in Ischgl, in Heinau oder wie das Karnevalkaff in NRW hieß oder das Championsleage in Bergamo etc.
Ich würde einfach sagen, die Sache ist durch.

@Desconius

Das frage ich mich allerdings auch, was das bedeuten kann, wenn man so komische minikleine Stoff, Plastik und Vliespatikel einatmet, vor allem wenn es komische Teile aus China sind.

Texaslighting schrieb:Oder das schnellmutierende Corona Virus ist auf geringere Gefährlichkeit hin mutiert, wie es in der Regel bei Viren der Fall ist.

Kannst du das näher erklären und entsprechend belegen? So etwas habe ich ja noch nie gehört, klingt sehr interessant. Bin aber auch kein Virologe, also danke für deine Erläuterungen.

Vielen Dank für die Links. Sehr interessant.
Ich habe mir mal 3 angeschaut und interessante Sachen gefunden.

Zu https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31142-9/fulltext
Eine Studie, die direkt 3 Faktoren gleichzeitig untersucht: Abstand, Gesichtsmaske und sogar Schutz der Augen.

Ein wichtiger Satz in der Studie lautet:

Although direct evidence is limited, the optimum use of face masks, in particular N95 or similar respirators in health-care settings and 12–16-layer cotton or surgical masks in the community, could depend on contextual factors

Quelle: https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31142-9/fulltext

Übersetzung Deepl:

Auch wenn die direkte Evidenz begrenzt ist, könnte der optimale Einsatz von Gesichtsmasken, insbesondere von N95- oder ähnlichen Atemschutzmasken in Gesundheitseinrichtungen und von 12-16-lagigen Baumwoll- oder Operationsmasken in der Gemeinde, von kontextabhängigen Faktoren abhängen; es besteht Handlungsbedarf auf allen Ebenen, um den Mangel an besseren Beweisen zu beheben.

Zu https://www.nature.com/articles/s41591-020-0843-2

Ein wichtiger Satz hier lautet:

Among the samples collected without a face mask, we found that the majority of participants with influenza virus and coronavirus infection did not shed detectable virus in respiratory droplets or aerosols, whereas for rhinovirus we detected virus in aerosols in 19 of 34 (56%) participants (compared to 4 of 10 (40%) for coronavirus and 8 of 23 (35%) for influenza). For those who did shed virus in respiratory droplets and aerosols, viral load in both tended to be low)

While the G-II was designed to preserve viability of viruses in aerosols, and in the present study we were able to identify infectious influenza virus in aerosols, we did not attempt to culture coronavirus or rhinovirus from the corresponding aerosol samples.

Quelle: https://www.nature.com/articles/s41591-020-0843-2

Übersetzung Deepl:

Bei den ohne Gesichtsmaske entnommenen Proben fanden wir heraus, dass die Mehrheit der Teilnehmer mit Influenzavirus- und Coronavirusinfektion kein nachweisbares Virus in Atmungströpfchen oder Aerosolen abgab, während wir beim Rhinovirus bei 19 von 34 (56%) Teilnehmern das Virus in Aerosolen nachweisen konnten (im Vergleich zu 4 von 10 (40%) beim Coronavirus und 8 von 23 (35%) bei der Influenza). Bei denjenigen, die das Virus in Atemtröpfchen und Aerosolen abgaben, war die Viruslast in beiden Fällen tendenziell niedrig.

Obwohl die G-II so konzipiert wurde, dass die Lebensfähigkeit von Viren in Aerosolen erhalten bleibt, und wir in der vorliegenden Studie in der Lage waren, infektiöse Influenzaviren in Aerosolen zu identifizieren, haben wir nicht versucht, Coronaviren oder Rhinoviren aus den entsprechenden Aerosolproben zu kultivieren.

Zu https://www.cdu.de/corona/masken-schuetzen-vor-corona:

Second, we have ignored spatial dependenciesin the epidemic diffusion of Covid-19. This might
play a role.

Quelle: http://ftp.iza.org/dp13319.pdf

Übersetzung Deepl:

Zweitens haben wir räumliche Abhängigkeiten bei der epidemischen Verbreitung von Covid-19 ignoriert. Dies könnte
eine Rolle spielen.

Die Studien sind alle mitsamt interessant, jedoch findet sich in jedem Fazit immer ein Satz der dem ganzen die Kraft nimmt.

Texaslighting schrieb:Das frage ich mich allerdings auch, was das bedeuten kann, wenn man so komische minikleine Stoff, Plastik und Vliespatikel einatmet,

Die werden vielleicht schlechter "abgebaut" als das Teerzeug, welches im Zigarettenrauch ist.

Gefährlich sind vor allem Nanopartikel:
"Die Lungenoberfläche besteht zu 98 Prozent aus dünnem Alveolargewebe, das den effizienten Austausch von Sauerstoff und Kohlendioxid mit dem Blut ermöglicht. Diese nur knapp 1 Mikrometer dünne Gewebeschranke lässt auch den Übertritt von Nanopartikeln ins Blut zu und von dort über den Blutkreislauf in andere Organe wie Leber, Niere, Herz oder Gehirn. Man geht davon aus, dass der auf dem Lungengewebe deponierte Nanostaub sowohl zu akuten Wirkungen wie Herzrhythmusstörungen als auch durch langjährige Akkumulation im Gewebe zu chronischen Wirkungen in der Lunge führen kann."
https://www.lungeninformationsdienst.de/forschung/nanopartikelforschung/moegliche-wirkungen/index.html

Größere Partikel werden vielleicht bei den nächsten Hustaktionen aus der Lunge bzw. den Atemwegen entfernt; sofern man aus Gründen einer möglichen "Neuerziehung" oder eben wegen dem Maskentragen nicht das kräftige Husten vermeidet.

Aniara schrieb:Kannst du das näher erklären und entsprechend belegen? So etwas habe ich ja noch nie gehört, klingt sehr interessant. Bin aber auch kein Virologe, also danke für deine Erläuterungen.

Ist doch ganz logisch. Dazu muss man kein Virologe sein. Viren die ihren Wirt töten sind auch "tot", wenn es eine Mutation gibt die den Wirt (länger) am Leben hält, hat dieses Virus mehr reproduktiven Erfolg und verdrängt das andere.
So wie bei Bakterien und Antibiotikaresistenz, nur andersherum. Das Balterium das die Medikamente überlebt und hat mehr "Fortpflanzungserfolg", also wird die nächste Generation resistenter und die wenig resistenten sind tot.

Welchen Grund sollte es denn sonst haben? Wir schaffen es einfach nicht über die 10.000er Marke.

Texaslighting schrieb:Ich würde einfach sagen, die Sache ist durch.

Oder die Maßnahmen, wie Masken, Abstand, regelmäßiges Hände waschen und Desinfizieren funktionieren einfach gut.

Texaslighting schrieb:Ist doch ganz logisch.

Ok, danke.... Also bist du auch kein Experte, hast dafür keine Belege oder Quellen, nur ein Bauchgefühl? Nein, da vertraue ich eher Experten. Schade.

Ganz komisch ist diese Studie hier: https://www.br.de/nachrichten/wissen/coronavirus-studie-belegt-wirksamkeit-von-alltagsmasken,S1K58Hn (Archiv-Version vom 04.09.2020)

Vergleichsgruppe mit ähnlicher Bevölkerungsstruktur
Für ein aktuelles Diskussionspapier des Forschungsinstituts zur Zukunft der Arbeit (IZA) suchten die Wissenschaftler nach anderen kreisfreien Städten und Landkreisen, die eine ähnliche Bevölkerungsstruktur und eine vergleichbare medizinische Infrastruktur aufweisen. Aus deren Infektionszahlen errechneten sie einen Durchschnittswert. Die Forschergruppe habe "eine Art synthetisches Jena geschaffen, das die Maskenpflicht erst später eingeführt hat, und dieses mit dem realen verglichen", erklärte der Mainzer Volkswirt Klaus Wälde.

Die haben also eine "ähnliche" Stadt gesucht und dann war der Unterschied zwischen den beiden NUR die Maskenpflicht.
Bitte was?

Erst steht im Titel "Studie belegt Wirksamkeit von Alltagsmasken"

Und dann unten:

Die Wissenschaftler-Gruppe wolle nun weiter der Frage nachgehen, welche der vielen Anti-Corona-Maßnahmen den größten Effekt bei der Eindämmung der Infektionszahlen hatten, sagte Wälde.

Ich dachte das steht im Titel?

Aniara schrieb:Oder die Maßnahmen, wie Masken, Abstand, regelmäßiges Hände waschen und Desinfizieren funktionieren einfach gut.

Das ist ja bei den ganzen Demos ja nicht der Fall.