Coronavirus (Sars-CoV-2)

@Optimist

Es geht um das Prinzip test and trace. Also wenn bis zu 10 Personen an einem Tisch zusammensitzen, dann kennen die sich ja, und können im Falle eines Ausbruchs sich gegenseitig informieren bzw. das Gesundheitsamt kann das tun, da Kontaktdaten vorhanden sind.

Bei zufälligen Begegnungen z.B. im ÖPNV oder im Supermarkt ist das nicht möglich, da sich dort fremde Menschen begegnen (mit der App könnte sich das ändern, aber dafür müsste ein Großteil sich die runterladen). Zudem sind soziale Veranstaltungen nicht überlebensnotwendig, wer sich also vulnerabel sieht, kann die meiden, Transport und Nahrungserwerb sind aber notwendige Grundrechte.

Wenn man daher den eigenen Tisch verlässt, sollte man die Maske tragen. Das ist natürlich schon ein bisschen absurd und wird auch in der Praxis nicht konsequent eingehalten.

juanita schrieb:Dass da in D keine Gefahr besteht hab noch nicht mal ich als Laie geglaubt.

Hier ebenso, wir haben uns Ende Februar schon "zurückgezogen".

Fennek schrieb:Und es wird verpflichtet, da der Fremdschutz nur funktioniert, wenn flächendeckend Masken getragen werden.

Aber das werden sie doch gar nicht (mehr). Viele tragen auch nur beliebige Tücher und Schals - eng ans Gesicht gebunden.

Optimist schrieb:War gestern z.B. beim Zahnarzt. Im Wartebereich keine Maskenpflicht mit der Begründung, beim Zahnarzt drin kann man ja dann auch keine Maske mehr tragen. Also da weiß ich echt nicht, was ich dazu sagen soll. Die Patienten draußen können sich also ungehindert anstecken, nur weil man drinnen den Schutz abmachen muss?

Ende März hat mir die Sprechstundenhilfe eines Arztes erklärt, ich müsse keine Bedenken haben, vorbeizukommen und zu warten, man würde ja Gesunde und Kranke dort trennen. O.o

Ich bin fassungslos.

https://m.bild.de/politik/inland/politik-inland/studie-von-vier-unikliniken-die-wahrheit-ueber-corona-und-kinder-71314352.bildMobile.html

Das war absolut nicht zu erwarten, dass das jetzt rauskommt, wo wir schon seit Beginn der Pandemie wissen, dass Kinder sehr, sehr selten schwer an Corona erkranken. Jetzt das.
Ein Paukenschlag. Können den alle hören?

Bin sehr gespannt, welche Dinge jetzt als nächstes Bestätigt werden, bei denen ich wieder fassungslos bin, dass "die" erst jetzt rauskriegen, was wir schon lange im Alltag feststellen konnten.

Um es frei nach Hagen Rether zu sagen:

Die kriegen alles raus!

sooma schrieb:Ende März hat mir die Sprechstundenhilfe eines Arztes erklärt, ich müsse keine Bedenken haben, vorbeizukommen und zu warten, man würde ja Gesunde und Kranke dort trennen. O.o

einmal lachen :D

@Anaximander
Beitrag von Anaximander (Seite 602) danke dir für deine gute Erklärung, jetzt kann ich diese Inkonsequenz bissel besser nachvollziehen.

sooma schrieb:Aber das werden sie doch gar nicht (mehr). Viele tragen auch nur beliebige Tücher und Schals - eng ans Gesicht gebunden.

Auch die verhindern, wenn auch nicht so effektiv wie OP-Masken aber messbar, die Viruslast in der Luft und tragen somit zum Fremdschutz bei.

Wenn alle Menschen beim Sprechen oder Atmen etwas vor dem Mund haben, verringert dies die sogenannte Viruslast in der Öffentlichkeit – zumal, weil viele Menschen möglicherweise das Coronavirus tragen, ohne es zu wissen.

Allerdings bedeutet „Mundschutz“ nicht zwangsläufig „Atemschutzmaske“. Die Autoren der Internetseite empfehlen, statt professionellen Masken selbst genähte Exemplare zu nutzen. In eine ähnliche Kerbe schlägt Virologe Drosten.

Er bezeichnet auch Schals und Halstücher als wirksamen Schutz, wenn sie vor die Atemwege gezogen werden. Wichtig sei, die Schals oder Stoffe nach dem Tragen bei mindestens 60 Grad zu waschen, um Viren abzutöten. Alternativ könnten sie auch für längere Zeit bei mindestens 70 Grad in den Backofen geschoben werden.

Generell, zu diesem Schluss kommt ein Beitrag in der wissenschaftlichen Zeitschrift „The Lancet“, liegen die Einschätzungen zum Effekt von Atemschutzmasken weltweit nah beieinander. Dennoch resultieren daraus unterschiedliche Empfehlungen: In Deutschland etwa gab es lange keine klare Aussage zur ihrem Einsatz im öffentlichen Bereich. Erst Ende April führten nach und nach einzelne Bundesländer und teils auch Kommunen eine Maskenpflicht ein.

https://bnn.de/nachrichten/suedwestecho/coronavirus-karlsruhe-baden-pforzheim-rastatt/atemschutzmaske-gegen-coronavirus-wie-waere-es-mal-mit-einem-schal

Wichtig ist halt, dass die Atemluft, die die Viren enthält, nicht ungebremst ausgestoßen wird. Ein Schal, Tuch, usw. hilft zumindest einen Teil der Viren abzufangen.

Smas schrieb:Das war absolut nicht zu erwarten, dass das jetzt rauskommt, wo wir schon seit Beginn der Pandemie wissen, dass Kinder sehr, sehr selten schwer an Corona erkranken. Jetzt das.
Ein Paukenschlag. Können den alle hören?

Warum Paukenschlag? Es hieß doch schon seit langer Zeit, dass infizierte Kinder selten Symptome zeigen?

Smas schrieb:Bin sehr gespannt, welche Dinge jetzt als nächstes Bestätigt werden, bei denen ich wieder fassungslos bin, dass "die" erst jetzt rauskriegen, was wir schon lange im Alltag feststellen konnten.

Darauf kann man auch gespannt sein. Der Weisheit letzten Schluß sehe ich noch lange nicht. Da wird die BLÖD wohl noch fleissig berichten können.

Smas schrieb:Ein Paukenschlag. Können den alle hören?

Nö, den hörst wahrscheinlich nur du (und ein paar ähnlich Gestrickte).
Kinder können erkranken und Kinder können andere Menschen anstecken.
Was spricht dagegen auch Kinder zu schützen?
Was spricht dagegen eine Infektionsquelle zu reduzieren?

Ein Paukenschlag, wenn man unbedingt bei dem Bild bleiben möchte ist, so denn richtig zitiert, ist der letzte Satz des Artikels:

Der Ulmer Professor betonte, dass sich die Forscher der Heidelberg-Studie „vor der Charité nicht zu verstecken“ bräuchten. Die vier Unikliniken hätten „eine international sichtbare Schlagkraft“.

Das klingt nach einem Argumentum ad verecundiam und das wäre dann mehr als albern, denn es sollten die Ergebnisse für sich stehen und überzeugen, nicht die Herkunft.

Smas schrieb:Das war absolut nicht zu erwarten, dass das jetzt rauskommt, wo wir schon seit Beginn der Pandemie wissen, dass Kinder sehr, sehr selten schwer an Corona erkranken. Jetzt das.

Kein Widerspruch zwischen den einzelnen Studien. Die frühere Studie (Charité) besagte, dass infzierte Kinder eine ähnlich hohe Virenlast haben wie Erwachsene.

Die neue Studie (Heidelberg) sagt, dass sich Kinder im Schnitt weniger häufig anstecken als Erwachsene.

Kinder stecken sich also weniger häufig an als Erwachsene, wenn sie sich aber doch anstecken haben sie eine ähnliche Virenlast und sind auch infektiös.

Eine volle Öffnung der Schulen ist also weiterhin nicht ohne Risiko.

Smas schrieb:Der Punkt ist, dort darf man mit kaputter Maske herumlaufen ohne dass man des Hauses verwiesen wird

Ja, weil es eben keine strenge Regelung gibt. Sondern eine, die darauf setzt, dass die Anwender eine vernünftige Umsetzung hinbekommen.

Smas schrieb:Ich habe den Eindruck, auch Aufgrund eigener Erfahrungen im Krankenhaus während der Pandemie, dass das Personal dort wesentlich entspannter im Umgang mit Masken ist, als das bsplws. im Supermarkt der Fall ist.

Den Eindruck hatte ich nicht. Im Gegenteil. Ich beobachte, dass aktuell der Umgang allgemein laxer wird. Ich war gestern in einem Imbiss, das Schild draußen besagte Maskenpflicht und nicht mehr als eine Person im Laden. Die Realität war, dass vier Personen drin waren und ich die einzige mit Maske war.

Smas schrieb:Das war absolut nicht zu erwarten, dass das jetzt rauskommt, wo wir schon seit Beginn der Pandemie wissen, dass Kinder sehr, sehr selten schwer an Corona erkranken. Jetzt das.
Ein Paukenschlag. Können den alle hören?

Das ist grober Unfug, den Du hier erzählst. Es zeigt, dass Du die Berichterstattung nicht verstehst. Das ist grundsätzlich kein Problem, das Theme ist nun mal sehr komplex. Aber darauf solltest Du Dir keine Meinung aufbauen.
Die Fakten sind:
1. Kinder haben einen eher sehr milden Verlauf. Das ist quasi seit Anfang der Pandemie bekannt und wurde genau so kommuniziert.
2. Kinder weisen im Rachen bei einer Infektion eine ähnliche Viruslast wie Erwachsene auf und sind damit wahrscheinlich genau so infektiös wie Erwachsene, auch wenn sie selbst keine Symptome zeigen. Das sagt im Grunde die Studie aus, bei der u.a. Drosten beteiligt war.
3. Jetzt gibt es VORLÄUFIGE Studien, die sich damit befasst haben, ob Kinder sich selbst weniger wahrscheinlich anstecken. Es wurde ausdrücklich NICHT untersucht, wie infektiös Kinder sind. Diese Studien weisen darauf hin, dass Kinder sich weniger wahrscheinlich anstecken KÖNNTEN.
Studie: https://www.klinikum.uni-heidelberg.de/fileadmin/pressestelle/Kinderstudie/Prevalence_of_COVID-19_in_BaWu__.pdf (Archiv-Version vom 16.06.2020)

@Smas , es gibt keinen "Paukenschlag". Es gibt einen weiteren tendenziösen Artikel in der Bild.
Wenn man sich richtig informiert (also abseits von Boulevardblättern), sind die oben genannten drei Punkte allesamt weder überraschend noch widersprüchlich. Es finden eine Reihe von Studien statt, die nach und nach ausgewertet werden. Und weil man die Auswertung nun eben sorgfältig machen muss, dass es normalen wissenschaftlichen standards genügt, dauert es auch eine Weile.

Und in allen Studien steht auch drin, was sie aussagen und was sie nicht aussagen. Du musst also, um Dir überhaupt eine Meinung bilden zu können, diese Studien lesen. Wenn das keine Option ist, dann musst Du mindestens durch die Lektüre einer einigermaßen seriösen Sekundärquelle (ein Boulevardblatt gehört nicht dazu) die echte Aussage dieser Studie Dir aneignen.

Hast Du eigentlich schon mal den Podcast von Drosten angehört? Oder ist Drosten für Dich eh unglaubwürdig, weil die Bild ihn gerade blöd findet?
Sofern Du offen für echte Informationsgewinnung bist, dann höre Dir den Podcast an. Der ist relativ leicht verständlich und Du kannst Dir immer noch eine abweichende Meinung bilden. Vielleicht suchst Du Dir auch einen anderen Virologen, der was erklärt und vergleichst beide Meinungen.
Aber so, wie Du es aktuell machst, funktioniert es nicht.

Anaximander schrieb:Kinder stecken sich also weniger häufig an als Erwachsene, wenn sie sich aber doch anstecken haben sie eine ähnliche Virenlast und sind auch infektiös.

Die Frage ist: Wie sinnvol ist so eine Studie, die unter einem Lockdown läuft, wo Kinder auch gar nicht im normalen Umfeld unterwegs sind. Das spiegelt doch gar nicht die Realität wieder.

Man sagt quasi: Unter besonders schützenden Bedingungen stecken sich Kinder weniger an. Also lassen wir sie in ganz andere Bedingungen los, die wir gar nicht geprüft haben.

kleinundgrün schrieb:Ja, weil es eben keine strenge Regelung gibt. Sondern eine, die darauf setzt, dass die Anwender eine vernünftige Umsetzung hinbekommen.

Ja genau. Finden hier Erziehungsmaßnahmen statt oder Infektionsschutz? Wenn es keine strenge Regelung gibt, ist die Lage derzeit eindeutig nicht besonders ernst.

Fennek schrieb:Die Frage ist: Wie sinnvol ist so eine Studie, die unter einem Lockdown läuft, wo Kinder auch gar nicht im normalen Umfeld unterwegs sind. Das spiegelt doch gar nicht die Realität wieder.

Ja, es ging um Ansteckungen im Haushalt. Insofern ist es isoliert betrachtet schon richtig, dass sich Kinder weniger häufig anstecken als Erwachsene, aber wenn Kinder wieder in Schulen zusammenkommen, werden sie sich auch viel häufiger infizieren und können Lehrer und Eltern anstecken.

Fennek schrieb:Die Frage ist: Wie sinnvol ist so eine Studie, die unter einem Lockdown läuft, wo Kinder auch gar nicht im normalen Umfeld unterwegs sind. Das spiegelt doch gar nicht die Realität wieder.

Deswegen gibt es auch eine Studie dazu in Sachsen.
Es gibt zwar gewisse Regeln in den Grundschulen, aber die Klassen sind voll, ohne Abstand und Maskenpflicht.

Seit Mai sind die Schulen in Sachsen wieder offen. Und das sorgt für Diskussionen: Wie sicher sind unsere Schulen? Kann sich das Coronavirus dort besonders schnell verbreiten? Seit Ende Mai läuft dazu eine großangelegte Studie in Leipzig und Dresden, die Aufschluss darüber bringen soll. Nun gibt es erste Zwischenergebnisse.

https://www.mdr.de/wissen/corona-pandemie-schule-sachsen-studie-100.html

Detok schrieb:Da stellt sich für mich die Frage ob der Nutzen die möglichen Risiken überwiegt. Und genau darum bin ich für Freiwiligkeit bei diesem Thema.

Warum glaubst Du, dass Du diese Frage beurteilen kannst? Müsstest Du nicht qualifiziert sein, die Risiken zu kennen (also aus Sicht der Biologie oder Psychologie) und ebenso qualifiziert sein, den Nutzen abzuschätzen (aus Sicht der Virologie)?

Ich unterstelle mal, in keinem der drei Gebiete bist Du überdurchschnittlich qualifiziert (ich auch nicht, außer ggf. in der Psychologie). Damit hast Du überhaupt keine Chance, diese Abwägung zu treffen. Das müssen andere für Dich und mich machen, die diese Risiken weitaus besser beurteilen können.

juanita schrieb:Meldungen vom 28.02. :

Wo steht in Deiner Quelle, dass Masken schaden?

juanita schrieb:Ich und nicht nur ich ziehe aus den Fallzahlen Schlüsse.

Aber dieser Schluss ist falsch. Ganz zu Beginn der Pandemie gab es auch sehr wenige Fälle und schwupps, in kürzester Zeit gab es viele Infizierte.
Du verkennst die Problematik der exponentiellen Verbreitung. Wenn die Umstände günstig (für das Virus) sind, werden sehr schnell aus sehr wenigen Infizierten sehr viele.
Aber die Frage war eigentlich eine andere, Deine Antwort passt nicht so richtig ...

juanita schrieb:Warum keine Zertifizierung und nur halbherzig frage ich mich.
Wenn schon, dann richtig.

Das ast auch eine Fehlannahme. Warum muss eine Maßnahme perfekt sein? Oft ist es besser, das Risiko etwas zu mindern, dafür aber zügig.

juanita schrieb:So wie hier kann ich das einfach nicht wirklich ernst nehmen.

Das ist schade. Denn es ist ernst.
Je mehr Menschen sich richtig verhalten, desto wahrscheinlicher bleiben die Fallzahlen unten.

juanita schrieb:s.o.
Besucher ohne Maske zu belassen gefährdet Patienten + Personal.

Ja. Aber dafür ist der Besucher selbst verantwortlich. Er hat die Maske bereit zu stellen, nicht das Krankenhaus.

Smas schrieb:Ja genau. Finden hier Erziehungsmaßnahmen statt oder Infektionsschutz?

Beides.

Maßnahmen müssen nun mal auch verhältnismäßig sein. D.h., wenn ein milderes Mittel genügt, ist diesem erst mal der Vorrang zu geben.
Wenn sich heraus stellt, dass der laxe Umgang mit dem MNS nicht genügt, die Zahlen niedrig zu halten, werden die Maßnahmen einschneidender. Dann werden die Zwänge ausgeweitet.

Und ja, es ist eine Erziehung. Wenn Dir das zu "bevormundend" klingt, dann nenne es halt eine "Anpassung sozialer Normen". Das Verhalten hat sich schon massiv zum Vorjahr verändert.

@Bone02943

Aus Deinem Link:

Von den ca. 500 Menschen, die wir getestet haben, hat keiner das Corona-Virus noch im Rachen.

Man erwarte auch aufgrund der geringen Fallzahlen in Sachsen keine größeren Abweichungen von den ersten Ergebnissen, erklärt Kiss.

Das ist irgendwie klar; wenn in Sachsen derzeit niemand das Virus in die beitreffenden Schulen einschleppt, kann es auch nicht zu weiteren Ansteckungen kommen. Allerdings ist es höchstens eine Frage der Zeit, bis das geschieht, in einigen Bundesländern schneller als in anderen. Erst dann wird man sehen, welche Folgen das für weitere Infektionen hat.

kleinundgrün schrieb:Und ja, es ist eine Erziehung. Wenn Dir das zu "bevormundend" klingt, dann nenne es halt eine "Anpassung sozialer Normen". Das Verhalten hat sich schon massiv zum Vorjahr verändert.

Ich pfeife auf solche halbgaren Erziehungsmethoden, die ausschließlich für den Ernstfall, wenn er bereits eingetreten ist, geübt werden sollen.
Ich bin für vorbeugende Maßnahmen, wie diese hier:

Kinder mit Rotznase bleiben der Kita und Schule fern. Ohne Ausnahme. Immer.
Die sanitäre Ausstattung in den Einrichtungen muss sichergestellt sein.
Kleinere Gruppen/Klassen, mehr, viel mehr Personal.
Eltern von Kindern unter vier oder besser noch sechs Jahren brauchen natürlich, logischerweise und nicht bestreitbar grundsätzlich gesetzlich geregelt mehr Freiraum, wenn das Kind krank ist.

In öffentlichen Verkehrsmitteln: Fenster auf! Handdesinfektion an jeder Tür anbringen.

Jeder Erwachsene mit Rotznase bleibt zu Hause oder wenn er zur Arbeit oder egal wohin will oder muss: mit Maske.

Heime und Kliniken müssen Konzepte umsetzen, die ihre Bewohner schützen.

Arbeitsverhältnisse, in denen Menschen zusammengepfercht in miesen Behausungen leben müssen, gehören verboten.

und so weiter und so fort.

So werden alle einigermaßen geschützt vor Keimen, Viren, Pizen, nicht nur im Seuchenfall, sonder auch im Allgemeinen.

Anaximander schrieb:Das ist irgendwie klar

Genau.
Momentan sind die Fallzahlen sehr niedrig. Und - anders als zu Beginn der Pandemie - gibt es eine Reihe von Maßnahmen, die eine Übertragung erschweren. U.a. die Maskenpflicht, Kontaktbeschränkungen, Hygieneregeln und demnächst eine App um Infektionsketten besser nachverfolgen zu können. Dadurch ist die Wahrscheinlichkeit auch gering, dass das Virus überhaupt in eine Schule "eingeschleppt" wird.

Man darf das aber nicht als Argument nehmen, um die Maßnahmen zu reduzieren. Oder sich in falscher Sicherheit zu wähnen.
Wenn das Virus in eine Schule eingeschleppt wird, besteht eine gewisse Wahrscheinlichkeit, dass es sich dort erst mal ausbreitet. Kinder, die keine oder indifferente Symptome haben, das Virus aber jeweils zuhause verteilen. Bis man merkt, was passiert ist, sind ggf. eine Menge Menschen infiziert. Deswegen ist es wichtig, die Maßnahmen beizubehalten und einigermaßen gewissenhaft umzusetzen. Und deswegen ist die App jetzt auch wichtig, weil so bei einer relativ großen Zahl an Infektionsherden die betroffenen besser isoliert werden können.

Smas schrieb:Ich pfeife auf solche halbgaren Erziehungsmethoden

Aber - wie sich aus der Diskussion bislang ergeben hat - auf Basis einer falschen inhaltlichen Einschätzung. Siehst Du das nicht als grundsätzliches Problem?

Smas schrieb:Ich bin für vorbeugende Maßnahmen, wie diese hier:

Das schließt sich doch nicht aus. Im Gegenteil, das ergänzt sich ganz prima.
Wobei Du ebenfalls beachten solltest, dass Schmierinfektionen (sehr wahrscheinlich) gar nicht das große Problem sind. Alles desinfizieren schön und gut - wichtiger ist aber die Übertragung durch Tröpfchen. Und genau da setzen die Masken an, die Du ablehnst.

Lüften ist gut - aber das klappt nur gut, wenn es einigermaßen warm ist. Und "Rotznase" ist kein besonders gutes Indiz für eine Covid-19-Infektion. Menschen sind infektiös, bevor sie Symptome entwickeln. Und manche entwickeln auch keine (typischen) Symptome und sind dann trotzdem infektiös.
In all diesen Fällen versagt Deine These des "Vorbeugens" und es benötigt ergänzender Maßnahmen.

Ich möchte Dich wirklich bitten, Dich zu diesen Themen etwas mehr einzulesen oder zu -hören. Das sind alles lange bekannte und im Grunde unstreitige Themen. Die auch relativ leicht zugänglich sind.

Es geht doch auch in den Schulen darum, dass sehr viele Lehrer aus den Risikogruppen sind. Würde man diese alle freistellen, wie soll Unterricht funktionieren ohne genügend Personal?

Ich kann verstehen, wenn diese Lehrer auf Maßnahmen in den Schulen bestehen. Deren Sorgen sind nicht unberechtigt.