Coronavirus (Sars-CoV-2)

@AVIOLI

Das begründet noch nicht einmal, warum Urlauber einen staatlichen Zuschuss für ihre Urlaubsreisen erhalten sollen.

Oder warum es für den Steuerzahler billiger wäre, wenn man die Reisewarnung aufrecht erhält und somit der Steuerzahler für diesen Ausfall kompensieren muss.

Anaximander schrieb:Niemand hat bisher dieses Argument auch nur berücksichtigt.

Das ist Quatsch.

Anaximander schrieb:Aus Deiner Quelle geht hervor, dass es am 28.2. ungeföhr 12 bestätige Fälle in Deutschland gab, mittlerweile gibt es knapp 190.000 Fälle. Würdest Du da nicht sagen, dass dies einen Unterschied macht.

Wie ich mir gedacht hatte hängst du dich jetzt am 28.02. auf nur weil das das Datum der beiden Beispielartikel ist in meinem Antwortbeitrag an einen anderen User.
Dass Masken keinen Nutzen bringen wurde noch viel länger verbreitet.
Alles schon vergessen? (Hier ein Beispiel)

"30.03.2020
Wir raten davon ab, Mundschutz zu tragen, wenn man nicht selbst krank ist“, sagt ein leitender WHO-Mitarbeiter am Montag in Genf.
(dpa) - Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) sieht im Kampf gegen die Ausbreitung des Coronavirus keinen Nutzen im allgemeinen Mundschutztragen. Es gebe keinerlei Anzeichen dafür, dass damit etwas gewonnen wäre, sagte der WHO-Nothilfedirektor Michael Ryan am Montag in Genf.
Vielmehr gebe es zusätzliche Risiken, wenn Menschen die Masken falsch abnehmen und sich dabei womöglich infizieren. „Unser Rat: wir raten davon ab, Mundschutz zu tragen, wenn man nicht selbst krank ist“, sagte Ryan.

https://www.wort.lu/de/international/who-gegen-allgemeines-mundschutztragen-5e821602da2cc1784e35a512
Damit du nicht so viel suchen musst:
China hatte damals ü 82 000 Infizierte Wikipedia: COVID-19-Pandemie in der Volksrepublik China#März 2020 und tausende Tote
D über 57 000 Infizierte, 455 Opfer https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Situationsberichte/2020-03-30-de.pdf?__blob=publicationFile
Italien fast 98 000 Infizierte, fast 10 800 Todesopfer https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Situationsberichte/2020-03-30-de.pdf?__blob=publicationFile

juanita schrieb:Das ist Quatsch.

Reine Behauptung. In der Realität gibt es mittlerweile genug Studien, welche zeigen, dass MNS einen Schutz für andere bieten, wenn also alle diesen benutzen, ist der Schutz da.

Niemand konnte in diesem Thread zeigen, dass es nicht so sei. Es gibt keine Studie, die diesem Erkenntnisstand widerspricht.

Selbst in dem Artikel aus Luxemburg, den Du jetzt verlinkst, in dem ein WHO-Mitarbeiter zitiert wird, der nunmal überhaupt keine Studie dazu anführt, steht, dass die Zeitung die Aussage mittlerweile zurückzieht und der gegenwärtige Erkenntnisstand ein anderer ist.

Anmerkung der Redaktion: Dieser Artikel erschien am 30. März 2020. Seitdem gab es in vielen Ländern neue Entwicklungen in Bezug auf Schutzmasken.

https://www.wort.lu/de/international/who-gegen-allgemeines-mundschutztragen-5e821602da2cc1784e35a512

Es ist immer gut, wenn selbst die von der Gegenseite verlinkten Artikle ein Beweis für die Falschheit der Aussage sind. Hier ist das jedenfalls der Fall.

Zwei Tage später hat die WHO selbst die Aussage korrigiert:

Am Mittwoch kam dann der Schwenk, kommuniziert von WHO-Chef Tedros Adhanom Ghebreyesus. Nun, so Tedros, wolle man alle verfügbaren Informationen zusammentragen, um herauszufinden, „ob das umfassendere Tragen von Mundschutz Ansteckungen eindämmen kann“. Vielleicht werden die WHO-Experten bei ihrer Recherche auch einen Blick ins Fachblatt „Nature Medicine“ werfen. Dort ist eine Studie erschienen, die der bislang dünnen Datenbasis konkrete Ergebnisse hinzufügt.

https://science.orf.at/stories/3200505/

juanita schrieb:Dass Masken keinen Nutzen bringen wurde noch viel länger verbreitet.

Dass Masken (zumindest Nicht-FFP-Masken) keinen nachgewiesenen Nutzen zum Selbstschutz (wie es auch in deinem Artikel steht) haben ist auch heute noch so. Menschen können sich dadurch zu sicher fühlen und deshalb andere Regeln missachten, was wiederum das Infektionsrisiko erhöht.
Die Maskenpflicht dient jedoch dem Fremdschutz. Zum Fremdschutz gibt es auch Studien, die das bestätigt haben, dass einfacher Mundschutz die Menge der Viren, die in der Umgebung gemessen werden kann, senkt, was folglich das Infektionsrisiko für andere senkt, wenn man selbst krank ist.

Bei der Untersuchung setzten sich zwei Gruppen jeweils rund 30 Minuten vor das Testgerät und atmeten in einen Trichter. Dabei trugt die eine Gruppe den Mund-Nasenschutz, während die Teilnehmer der anderen Gruppe ungehindert ausatmeten.

Durch die Maske drangen keine Viren nach draußen
Dabei analysierte das Gerät die ausgestoßenen Aerosole auf ihre Viruskonzentration und erfasste selbst kleinste Tröpfchen und Aerosole. Das Ergebnis: Während in der Atemluft der Masken-Träger keine Viren nachgewiesen werden konnten, befanden sich in der ungeschützten ausgestoßenen Luft zahlreiche Viren.

https://www.zm-online.de/news/gesellschaft/fremdschutz-op-masken-helfen-aber-nicht-bei-husten/

Anaximander schrieb:eine Behauptung. In der Realität gibt es mittlerweile genug Studien, welche zeigen, dass MNS einen Schutz für andere bieten, wenn also alle diesen benutzen, ist der Schutz da.

Niemand konnte in diesem Thread zeigen, dass es nicht so sei. Es gibt keine Studie, die diesem Erkenntnisstand widerspricht.

Selbst in dem Artikel aus Luxemburg, den Du jetzt verlinkst, in dem ein WHO-Mitarbeiter zitiert wird, der nunmal überhaupt keine Studie dazu anführt, steht, dass die Zeitung die Aussage mittlerweile zurückzieht und der gegenwärtige Erkenntnisstand ein anderer ist.

Ich behaupte doch gar nicht dass MNS nix bringt!

Anaximander schrieb:Am Mittwoch kam dann der Schwenk

Um diesen Schwenk ging es, um nichts anderes.

Anaximander schrieb:Es ist immer gut, wenn selbst die von der Gegenseite verlinkten Artikle ein Beweis für die Falschheit der Aussage sind. Hier ist das jedenfalls der Fall.

Da ist gar nichts falsch.
Du verstehst nur nicht worum es ging.
Und jetzt lass das Gestreite endlich.

Fennek schrieb:Dass Masken (zumindest Nicht-FFP-Masken) keinen nachgewiesenen Nutzen zum Selbstschutz (wie es auch in deinem Artikel steht) haben ist auch heute noch so. Menschen können sich dadurch zu sicher fühlen und deshalb andere Regeln missachten, was wiederum das Infektionsrisiko erhöht.
Die Maskenpflicht dient jedoch dem Fremdschutz. Zum Fremdschutz gibt es auch Studien, die das bestätigt haben, dass einfacher Mundschutz die Menge der Viren, die in der Umgebung gemessen werden kann, senkt, was folglich das Infektionsrisiko für andere senkt, wenn man selbst krank ist.
Bei der Untersuchung setzten sich zwei Gruppen jeweils rund 30 Minuten vor das Testgerät und atmeten in einen Trichter. Dabei trugt die eine Gruppe den Mund-Nasenschutz, während die Teilnehmer der anderen Gruppe ungehindert ausatmeten.

Durch die Maske drangen keine Viren nach draußen
Dabei analysierte das Gerät die ausgestoßenen Aerosole auf ihre Viruskonzentration und erfasste selbst kleinste Tröpfchen und Aerosole. Das Ergebnis: Während in der Atemluft der Masken-Träger keine Viren nachgewiesen werden konnten, befanden sich in der ungeschützten ausgestoßenen Luft zahlreiche Viren.
https://www.zm-online.de/news/gesellschaft/fremdschutz-op-masken-helfen-aber-nicht-bei-husten/

Danke @Fennek, aber das ist mir bekannt :)
Es ging um das Abraten und dann Zu-Raten und dann tw zur Pflicht erklären.

@juanita
Ja das sag ich ja. Sum Selbstschutz wurde und wird noch davon abgeraten. Zum Fremdschutz wurde nie davon abgeraten (bereits zu Beginn der Pandemie wurde darüber berichtet, dass das in Asien teils normal so ist) und wird es verpflichtet. Und es wird verpflichtet, da der Fremdschutz nur funktioniert, wenn flächendeckend Masken getragen werden.

Fennek schrieb:Ja das sag ich ja. Sum Selbstschutz wurde und wird noch davon abgeraten. Zum Fremdschutz wurde nie davon abgeraten (bereits zu Beginn der Pandemie wurde darüber berichtet, dass das in Asien teils normal so ist) und wird es verpflichtet. Und es wird verpflichtet, da der Fremdschutz nur funktioniert, wenn flächendeckend Masken getragen werden.

Von der Benutzung allgemein wurde abgeraten.
Im April hat sich das dann geändert.
Schwenk um 180°.
Ist ja aber vorbei.
War nur nicht grad vertrauensbildend.
Sollte es demnächst nochmal ne Pandemie mit Husten/o.Schnupfen-Beteiligung geben, was ich nicht hoffe, wissen wir zumindest von Anfang an alle dass MNS nützlich ist.
Oder auch während einer schweren Grippewelle.
(Ich hab ja ein paar Kinder groß gezogen und eig war mir schon zu Beginn klar dass Masken ein ansteigendes Infektionsgeschehen vermindern können. Daher hab ich immer innerlich den Kopf geschüttelt wenn gesagt wurde dass von Masken abgeraten wird obwohl die Zahlen stiegen und stiegen.)

Die Einzigen, die sich noch an die alten Sicherheitsvorschriften klammern, sind die Mitarbeiter der Banken und Sparkassen. Sie haben ihre Filialen für den Publikumsverkehr fest verrammelt, weil sie den Maskenmenschen nicht über den Weg trauen. Dabei sind die wirklich gefährlichen Menschen diejenigen, die keine Masken tragen, sagen die Wissenschaftler des Robert-Koch-Instituts. Das ist eine Kehrtwende um 180 Grad.
Am Anfang der Pandemie hatten dieselben Wissenschaftler der Bevölkerung noch empfohlen, auf das Tragen von Masken zu verzichten, da gegen das Coronavirus keine Maske gewachsen sei. Nur bei medizinischem Personal würden Masken eine gewisse Schutzwirkung entfalten, so die Wissenschaftler.

https://www.mdr.de/sachsen-anhalt/kolumne-corona-voll-verpoent-masken-tragen-100.html (18.04.)

Anaximander schrieb:Wenn ich in den Innenstädten bin, sehe ich lange Schlange vor den Geschäften. Das Problem ist also mehr, dass der Zutritt nach der Fläche begrenzt ist, ein Aufheben der Maskenpflicht würde dies verschärfen

Ich denke das ist Unsinn, denn nirgends wurden die Kontaktbeschränkungen gelockert obwohl Masken getragen werden. Die Kontaktbeschränkungen gelten auch gerade weiterhin, ob du nun eine Make trägst oder nicht.

Aber mal was anderes, interessant ist, was man ja auch schon länger weis, das Kinder offensichtlich deutlich weniger ansteckend sind, diese aber am längsten und härtesten von den Maßnahmen betroffen sind. Mit Wissenschaft haben die jetzigen Einschränkungen also nichts mehr zu tun.
https://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/coronavirus-kinder-infizierten-sich-deutlich-seltener-als-ihre-eltern-a-fdf84ef0-fb3c-4fe7-ac33-ee456102e309

juanita schrieb:Von der Benutzung allgemein wurde abgeraten.
Im April hat sich das dann geändert.
Schwenk um 180°.
Ist ja aber vorbei.
War nur nicht grad vertrauensbildend.

Damals hat sich das Virus aber auch rasant verbreitet. Vllt. dachte man, wenn jede Menge Menschen den MNS falsch händeln, oder sich in falscher Sicherheit wiegen, macht man es noch schlimmer? Die Informationen wie : Fasst euch nicht ins Gesicht usw. mussten ja von den Leuten auch irgendwie verinnerlicht werden. Bei einigen klappt das ja heute noch nicht.

Dazu kam ja noch, dass Private mit irgendwelchen Behelfsmasken auskommen mussten Selbst geklöppelt, aus irgendeinem Stoff der fusselt und fasert, mit belasteten Farben eingefärbt? Das kann schon negative Auswirkungen haben, wenn man sich sowas ins Gesicht hängt.
Dann hätte es geheissen: Das RKI hat die Schuld daran.
Deswegen setzte man wohl zunächst auf Abstand und Händewaschen, was für Ungeübte " ungefährlicher" ist.

Ich fand das schon richtig, wie es gemacht wurde.

McMurdo schrieb:Aber mal was anderes, interessant ist, was man ja auch schon länger weis, das Kinder offensichtlich deutlich weniger ansteckend sind, diese aber am längsten und härtesten von den Maßnahmen betroffen sind. Mit Wissenschaft haben die jetzigen Einschränkungen also nichts mehr zu tun.

Israel durchlebt da was ganz anderes. Nach 4 Wochen Öffnung ging die Zahl der in Quarantäne lebenden Schüler und Lehrer gegen die 20.000.
Über 100 Schulen wurden wieder geschlossen.

Man muss nur über deutsche Grenzen hinaus blicken wenn man was lernen will.

https://www.handelsblatt.com/politik/international/bildungspolitik-schulen-werden-in-israel-zu-corona-infektionsherden/25894570.html?ticket=ST-4907715-mFGsvfIu1IMztz14Wah9-ap2

Fennek schrieb:Sum Selbstschutz wurde und wird noch davon abgeraten. Zum Fremdschutz wurde nie davon abgeraten (bereits zu Beginn der Pandemie wurde darüber berichtet, dass das in Asien teils normal so ist) und wird es verpflichtet. Und es wird verpflichtet, da der Fremdschutz nur funktioniert, wenn flächendeckend Masken getragen werden.

sehe ich alles genau so.
Um so mehr wundert mich die Inkonsequenz in manchen Gebäuden:
War gestern z.B. beim Zahnarzt. Im Wartebereich keine Maskenpflicht mit der Begründung, beim Zahnarzt drin kann man ja dann auch keine Maske mehr tragen. Also da weiß ich echt nicht, was ich dazu sagen soll. Die Patienten draußen können sich also ungehindert anstecken, nur weil man drinnen den Schutz abmachen muss?

Weiteres Beispiel:
eine soziale, öffentliche Einrichtung für ältere Leute ->Maskenpflicht nur im Eingangsbereich. Drinnen - wenn sich Gruppen versammeln - dann nicht mehr. Begründung: man könnte ja bei den Versammlungen etwas essen und beim Essen trägt man keine Maske. Allerdings wird bei vielen Versammlungen die dort standfinden nichts gegessen oder getrunken.

Optimist schrieb:Um so mehr wundert mich die Inkonsequenz in manchen Gebäuden:
War gestern z.B. beim Zahnarzt. Im Wartebereich keine Maskenpflicht mit der Begründung, beim Zahnarzt drin kann man ja dann auch keine Maske mehr tragen. Also da weiß ich echt nicht, was ich dazu sagen soll. Die Patienten draußen können sich also ungehindert anstecken, nur weil man drinnen den Schutz abmachen muss?

Das ist schon ziemlich merkwürdig. Ich war nicht bei vielen Ärzten, eigentlich nur bei zwei, aber bei dem einen war Maskenpflicht, und bei dem anderen nur beim reingehen und anmelden. Ich finde es auch ziemlich inkonsequent. Der, bei dem Überall Pflicht war , war allerdings Allgemeinmediziner und der andere Facharzt. Da scheinen die unvorsichtiger zu sein.

https://www.focus.de/gesundheit/news/ticker-zu-covid-19-nun-feiert-auch-die-who-corona-medikament-als-durchbruch_id_11991715.html

WHO feiert Dexamethason-Studie als Durchbruch gegen Covid-19.


Dexamethason sei die erste Behandlungsform, welche die Todesrate bei an Beatmungsmaschinen angeschlossenen Covid-19-Patienten nachgewiesenermaßen senke. (Auszug aus Focus-Artikel)

Klingt doch vielversprechend und mutmachend.👍

juanita schrieb:Da ist gar nichts falsch.
Du verstehst nur nicht worum es ging.
Und jetzt lass das Gestreite endlich.

Kein Gestreite, sondern sachliche Argmentation und Korrektur. Es wird von der Presse viel überspitzt und aus dem Zusammenhang gerissen. Wenn also ein einzelner WHO-Mitarbeiter sagt, dass er das Tragen von Masken nicht empfehlen will, da der Nutzen für den Träger strittig ist - und daraufhin sogar von einem ranghöheren korrigiet wird, dann heißt das nicht, dass die WHO eine allgmeine Maskenpflicht ablehnt, im Gegenteil, denn es geht dann um den Fremdschutz. Das gleiche gilt für das RKI. Die Maskenpflicht konnte aber erst verordnet und umgesetzt werden, als zumindest für das medizinische Personal der Notstand an Masken vorbei war. Außerdem machte die Pflicht erst Sinn, als das Infektionsgeschehen zugenommen hatte. Deshalb kann es natürlich auch sein, dass die Maskenpflicht wieder abgeschafft und z.B. durch eine Empfehlung ersetzt wird. Es gilt aber weiterhin, dass man individuell nicht empfehlen will, ständig eine Maske zu tragen, um sich damit vermeintlich zu schützen, es aber sehr wohl sinnvoll ist, dass in geschlossenen Räumen, wo man nicht ausreichend Abstand halten kann, alle anwesenden Personen eine tragen. Die Studien zu dem Nutzen vor Corona sind zudem erst in neuester Zeit, also etwa ab April durchgeführt wurden. Es kamen also auch neue Erkentnisse hinzu.

McMurdo schrieb:Anaximander schrieb:
Wenn ich in den Innenstädten bin, sehe ich lange Schlange vor den Geschäften. Das Problem ist also mehr, dass der Zutritt nach der Fläche begrenzt ist, ein Aufheben der Maskenpflicht würde dies verschärfen

Ich denke das ist Unsinn, denn nirgends wurden die Kontaktbeschränkungen gelockert obwohl Masken getragen werden. Die Kontaktbeschränkungen gelten auch gerade weiterhin, ob du nun eine Make trägst oder nicht.

Es ist SEHR unwahrscheinlich, dass sich Gruppen von über 10 Personen zum gemeinsamen Shoppen treffen wollen und sich wegen dieser "Kontaktbeschränkung" (ist das deutschlandweit eigentlich schon mal überprüft worden seit den Lockerungen?) davon abhalten lassen, überhaupt shoppen zu gehen. Daher haben die Kontaktbeschränkungen, die ohnehin nur nur 2 Wochen gelten, keinen Einfluss auf das Konsumverhalten in Geschäften.

Schnapspraline schrieb:Der, bei dem Überall Pflicht war , war allerdings Allgemeinmediziner und der andere Facharzt. Da scheinen die unvorsichtiger zu sein.

Die Schlussfolgerung auf der Basis n=1 ist mehr als gewagt.
Bei mir gilt Maskenpflicht bis ins Behandlungszimmer.
Nach der Behandlung wird die Maske aufgesetzt und so gehts dann auch nach vorne zur Rezeption (Terminvergabe ect.)

Heide_witzka schrieb:Bei mir gilt Maskenpflicht bis ins Behandlungszimmer.

das ist auch gut so und konsequent.
Was sagt eigentlich der Gesetzgeber zu den Beispielen, die ich brachte, ist das so überhaupt erlaubt?:

Optimist schrieb:Um so mehr wundert mich die Inkonsequenz in manchen Gebäuden:
War gestern z.B. beim Zahnarzt. Im Wartebereich keine Maskenpflicht mit der Begründung, beim Zahnarzt drin kann man ja dann auch keine Maske mehr tragen. Also da weiß ich echt nicht, was ich dazu sagen soll. Die Patienten draußen können sich also ungehindert anstecken, nur weil man drinnen den Schutz abmachen muss?

Weiteres Beispiel:eine soziale, öffentliche Einrichtung für ältere Leute ->Maskenpflicht nur im Eingangsbereich. Drinnen - wenn sich Gruppen versammeln - dann nicht mehr. Begründung: man könnte ja bei den Versammlungen etwas essen und beim Essen trägt man keine Maske. Allerdings wird bei vielen Versammlungen die dort stattfinden nichts gegessen oder getrunken.

Anaximander schrieb:Es gilt aber weiterhin, dass man individuell nicht empfehlen will, ständig eine Maske zu tragen, um sich damit vermeintlich zu schützen, es aber sehr wohl sinnvoll ist, dass in geschlossenen Räumen, wo man nicht ausreichend Abstand halten kann, alle anwesenden Personen eine tragen

ich sehe noch nicht so richtig durch, wie ist eigentlich z.Z. die offizielle gesetzliche Forderung?
Aus deinen Zeilen lese ich nun, dass es wie in meinen Beispielen durchaus erlaubt ist, ohne Mundschutz zu warten oder sich zu versammeln, wenn die Abstände eingehalten werden.

Allerdings - falls ich das richtig interpretiere - dann finde ich das mit dem Abstand von nur 1,5 oder 2 m auch Quatsch und kann mMn (ohne Maske) keinen ausreichenden Schutz bieten, da sich ja mit zunehmender Zeitdauer die Viren aller Personen in der Raumluft sammeln.
Insgesamt sehe ich da also auch vom Gesetzgeber her keine richtige Konsequenz.

@Optimist

Die Länder regeln, welche Coronaschutzverordnung (die zeitlich eng befristet sind und dann wieder revidiert werden) jeweils gelten, z.B. in NRW:

https://www.land.nrw/de/pressemitteilung/neue-fassung-der-corona-schutzverordnung-mit-weiteren-erleichterungen-gilt-ab

Also einfach mal Deine Bundesland plus Corona Schutzverordnung googlen, da sollten sich Informationen zur Maskenpflicht in gastronomischen Einrichtungen finden lassen.

Maskenpflicht außerhalb geschlossener Räume gab es mW nie, für gastronomische Einrichtungen wurden Ausnahmen erlassen, da man eben dort essen muss und sich auch unterhalten will - solange die Gruppen begrenzt sind und die Tische Abstände haben.

@Anaximander
okay, danke dir.

Anaximander schrieb:für gastronomische Einrichtungen wurden Ausnahmen erlassen, da man eben dort essen muss und sich auch unterhalten will - solange die Gruppen begrenzt sind und die Tische Abstände haben.

da wird es wohl demnach also doch rechtens sein, wie das in meinem Beispiel gehandhabt wird.

Nur finde ich es - rein vom praktischen Wert her - ziemlich inkonsequent und vor allem sinnlos, wenn man eine Maske aufsetzen muss um in den Versammlungsraum zu gelangen. Man hält sich im Vorraum nicht auf, geht lediglich durch. Dann sollen die doch gleich verordnen, dass man in dieser sozialen Einrichtung keinen Mundschutz braucht. Naja, ich muss nicht alles verstehen können :)

https://www.dw.com/de/forscher-durchbruch-bei-covid-19-medikament/a-53832375

Noch ein Artikel zu Dexamethason. Hört sich diesmal an, als sei dies ein “Gamechanger“ gegen Covid-19 und auch noch einer, den es schon seit 50 Jahren gibt. Dieses entzündungshemmende Medikament liegt im Apothekenregal und kann acht Menschen retten pro Packung. 👍☺