Coronavirus (Sars-CoV-2)

Optimist schrieb:Man stelle sich mal vor: "du kommst hier nicht rein, weil du nichts vorweisen kannst."
Das käme dann auch einer Impfflicht gleich, sobald ein Impfstoff vorhanden ist.

Bei Masern gilt das ja im Grunde schon, die Impfpflicht war die letzten beiden Jahre hart in der Diskussion.

Zum 01. März 2020 tritt das Masernschutzgesetz in Kraft, welches eine Impfung gegen Masern für Kinder und für Erwachsene, die mit Minderjährigen arbeiten, zur Pflicht macht. Ziel des Gesetzes ist es, Schul- und Kindergartenkinder wirksam vor Masern zu schützen. Mitte November wurde das neue Gesetz von Bundesgesundheitsminister Jens Spahn (CDU) im Bundestag beschlossen, Ende Dezember vom Bundesrat gebilligt.

https://www.fr.de/wissen/masern-impfpflicht-masernschutzgesetz-tritt-maerz-2020-kraft-zr-13563185.html

@Optimist
Stimme Dir zu. Am besten ein Immunutätsausweis per App, sonst "kommste hier nicht rein"...kauft nicht bei dem ohne den Schein, oder wie?
Am Ende muss man dann noch dafür sorgen, dass man sich schnell ansteckt, damit man bis zum xten auch ja den Pass hat?
Die bescheuertste und gefährlichste Idee seit dem App Schwachsinn

EDGARallanPOE schrieb:100.000 geahndete Verstöße, sind schon eine ordentliche Hausnummer.

Die Personen von denen du berichtest, scheinen den Kontrollen entkommen zu sein. Obwohl bei den leergefegten öffentlichen Straßen und Plätzen/Stränden die Bewegungen von Gruppen und selbst vereinzelten Personen, der Polizei eigentlich auffallen müssten.

100.000 ist eigentlich lächerlich wenig. Allein in Düsseldorf wurden 2018 478.775 Parkverstöße geahndet. Also in einer Großstadt.

SallyBelly schrieb:Kommt vielleicht an, wo man lebt und wie streng kontrolliert wird. Meine Freundin lebt in Mailand und da war nix mit raisgehen, außer zur Arbeit oder zum Einkaufen und das ist auch streng kontrolliert worden.

Ja, es kommt bestimmt darauf an, wo man lebt. Nach diesen Berichten von dort lebenden Menschen ist das Land aber die ganze Zeit über weit von einer strikten Ausgangssperre entfernt gewesen.

abberline schrieb:Stimme Dir zu. Am besten ein Immunutätsausweis per App, sonst "kommste hier nicht rein"...kauft nicht bei dem ohne den Schein, oder wie?
Am Ende muss man dann noch dafür sorgen, dass man sich schnell ansteckt, damit man bis zum xten auch ja den Pass hat?
Die bescheuertste und gefährlichste Idee seit dem App Schwachsinn

Da bin ich ganz bei dir. Warum führt er nicht gleich die Armbinde ein, an der man dann erkennt, ob jemand zur einen oder zur anderen Nationalität, oops, wollte sagen Gruppe gehört?

Kreuzbergerin schrieb:Zz-Jones schrieb:
Das ist ja ein noch größerer Blödsinn als das was Du vorher geschrieben hattest.

Die R-Zahl sagt aus, wieviele Menschen von einer Infizierten Person täglich angesteckt werden...

Die R Zahl sagt nicht aus, wieviele andere Personen ein Infizierter TÄGLICH ansteckt.
Da die R-Zahl um die Zahl 1 schwankt, würde das einen unglaublichen Anstieg der Fallzahlen bedeuten.
Die Reproduktionszahl R ist die Anzahl der Personen, die im Durchschnitt von einem Fall angesteckt werden
https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Situationsberichte/2020-04-29-de.pdf?__blob=publicationFile

Insofern sollte man, wenn man anderen Usern vorwirft Blödsinn zu schreiben, sehr vorsichtig sein, was man selber schreibt.

Meine Güte.
"sagt aus" ist natürlich richtig, letztendlich ist es ja der Multiplikator um die Neuansteckungen zu berechnen. Hätte ich stattdessen aber "ist gleichbedeutend mit" oder einfach nur "ist" geschrieben, könnte ich den Einwand so gerade eben noch nachvollziehen.

Es ging ja außerdem darum, diese falsche Aussage zu widerlegen:

Lupo54 schrieb:Zz-Jones schrieb:
Der R-Wert lag teilweise über 4, die Simulation berücksichtigt ebenso das dabei überlastete Krankenhaus und weitere Faktoren.

4 ist schon sehr extrem, aber immer noch keine fast 10. 10 ist die in der Realität die Quote für "ernsten Verauf, Krankenhaus".
Da müsste schon viel passieren wenn da keiner mehr lebend heraus kommen würde.
Aber ist halt eine Simulation und glücklicherweise nicht die Realität.

Mit so einem blöden Kommentar wurde nämlich die gut gemachte und gut gemeinte Simulation der Uni Hohenheim unnötigerweise verunglimpft.
Die Uni beschäftigt sich sehr intensiv und kompetent mit den Auswirkungen des Virus.
Ich halte es daher für vollkommen unangebracht mit unqualifizierten Bemerkungen deren Arbeit ins Lächerliche zu ziehen, vor allem dann, wenn man sich nicht mal annähernd damit beschäftigt hat.

https://www.uni-hohenheim.de/pressemitteilung?tx_ttnews%5Btt_news%5D=47168

@Zz-Jones
Denkst du wirklich, dass die R-Zahl aussagt wieviel andere Personen ein Infizierter täglich ansteckt?

Kreuzbergerin schrieb:Denkst du wirklich, dass die R-Zahl aussagt wieviel andere Personen ein Infizierter täglich ansteckt?

Man kann das auf einen Tag runter rechnen oder wahlweise auch auf einen Monat hoch rechnen, wie man will...
Falls Du ein Problem mit dem Wort "täglich" hast, kannst Du das meinetwegen auch streichen oder überlesen.

Zz-Jones schrieb:Man kann das auf einen Tag runter rechnen oder wahlweise auch auf einen Monat hoch rechnen, wie man will...

Also wenn die R-Zahl bei 1 liegt kann eine infizierte Person eine weitere pro Tag und/oder nur eine weitere pro Monat anstecken?
Ist Ansichstsache oder was? :D

@Zz-Jones

Zz-Jones schrieb:Falls Du ein Problem mit dem Wort "täglich" hast, kannst Du das meinetwegen auch streichen oder überlesen.

Ich habe kein Problem mit dem Wort „täglich“ und ich finde es befremdlich, dass du mir das unterstellen willst.

Allerdings ist das Wort „täglich“ in deiner Behauptung

Zz-Jones schrieb:Die R-Zahl sagt aus, wieviele Menschen von einer Infizierten Person täglich angesteckt werden...

falsch. Ein Infizierter, der täglich eine weitere Person ansteckt, würde bei einer Krankheitsdauer von beispielsweise 14 Tagen, 14 weitere Menschen anstecken.

Eine solche falsche Behauptung sollte nicht im Thread stehen bleiben.

Ich muss gestehen, diese Diskussion ist mir zu blöd.

Ich hatte zuvor die Hoffnung, es würden sich hier im Thread einige mit der Simulation auseinandersetzen, mit dem Ziel, die unterschiedlichen Ergebnisse auszuwerten und zu analysieren.
Ich hatte die Ergebnisse meiner Simulation (ohne jegliche Maßnahmen) bekanntgegeben. Da dies ja nur eines von etlichen Szenarien ist, würden sich die Ergebnisse natürlich bei anderen Vorgaben dann dementsprechend unterscheiden.
Leider hat sich meine Hoffnung aber inzwischen erledigt, da anscheinend niemand hier an einer konstruktiven Zusammenarbeit interessiert ist.
Dieses Worte im Munde verdrehen um vom eigentlichen Gedanken ablenken zu wollen, ansonsten aber nichts beitragen zu können, widert mich an.

Zz-Jones schrieb:Ich halte es daher für vollkommen unangebracht mit unqualifizierten Bemerkungen deren Arbeit ins Lächerliche zu ziehen, vor allem dann, wenn man sich nicht mal annähernd damit beschäftigt hat.

Zz-Jones schrieb:Dieses Worte im Munde verdrehen um vom eigentlichen Gedanken ablenken zu wollen, ansonsten aber nichts beitragen zu können, widert mich an.

Komm halt mal von Deinem hohen Ross runter - da sprichst Du doch vor allem von Dir selbst. :D Wilde Behauptungen aufstellen, Belege schuldig bleiben, polemische Suggestivfragen, ... das ist doch Dein "Style".

sooma schrieb:Komm halt mal von Deinem hohen Ross runter - da sprichst Du doch vor allem von Dir selbst. :D Wilde Behauptungen aufstellen, Belege schuldig bleiben, polemische Suggestivfragen, ... das ist doch Dein "Style".

Belege?

@Zz-Jones
Da muss ich aber sagen, dass ich da User verstehen kann.
Wenn jemand mit einer Studie kommt und gleichzeitig so etwas einfaches wie die R-Zahl falsch definiert, wie toll kann dann denn schon die Studie sein, wenn die Grundlagen bei der Person, die sie vorstellt, scheinbar nicht vorhanden sind? Und gerade deshalb gibt es doch so viele Verständnisprobleme, weil jeder einfach wahllos Begriffe in den Raum feuert, die aber überhaupt nicht so benutzt werden, wie sie definiert sind. Dazu kommt der schlechte Wissenschaftsjournalismus vieler Zeitungen.

Und ja, es ist ein riesiger Unterschied, ob ein Mensch täglich eine Person ansteckt, pro Generation eine Person ansteckt, oder monatlich eine Person ansteckt, oder wie auch immer.

Seidenraupe schrieb:warum meinst du, der Impfstoff müsste binnen Wochen verfügbar sein??

Wo meine ich denn das es so sein müsste?

Seidenraupe schrieb:Normaler weise dauert die Entwicklung eines sicheren, nebenwirkungsarmen Impfstoffes , der gut immunisiert, jahrelang

Das ist mir völlig bewusst. Mir ist aber auch bewusste das in einer Pandemie gewisse Schritte gedrückt werden können, um zum Beispiel ein Impfstoff oder ein Medikament schneller zuzulassen.

Seidenraupe schrieb:in Sachsen durfte man zum Sportmachen, Garteln und Spazierengehen vor die Tür.

Ich habe nichts gegenteiliges Behauptet.

Seidenraupe schrieb:dann spielt man eben mal was anderes. Fangen zB, Verstecken, Schnitzeljagd , malt mit Straßenkreiden, Gummihüpfen, Murmeln, Federball, Ballspiele überhaupt, Sackhüpfen, oder sonstwas.....mir würden 1000 dinge einfallen, die ich mit Kindern jenseits von Spielplätzen spielen könnte. Übrigens auch in der Stadt....

Mir auch, dennoch sind Spielplätze geschlossen gewesen.

Vielleicht lässt es es einfach bleiben, völlig zusammenhanglos irgendwelche Zitate zu suchen, die du dann nach mehreren Tagen, einfach so in einen Beitrag klatscht.

marlonc schrieb:Ja, es kommt bestimmt darauf an, wo man lebt. Nach diesen Berichten von dort lebenden Menschen ist das Land aber die ganze Zeit über weit von einer strikten Ausgangssperre entfernt gewesen.

Vermutlich wurde einfach im ländlichen Bereich weniger kontrolliert. Ich hab eben mit meiner Freundin geschrieben, sie meint mittlerweile sind einige Läden und Büros wieder geöffnet und auch die Bahn fährt wieder, aber sie dürfen nach wie vor ihre Region nicht verlassen, sich nicht mit Freunden treffen, nur die engste Familie besuchen,so die denn in der Nähe wohnen. Und offiziell gilt das für ganz Italien. Wie das dann vereinzelt umgesetzt wird ist natürlich 'ne andere Sache. Ist ja auch in Deutschland nicht anders. Hier haben sich die Alkis trotz Verbot dauernd auf dem “Säuferbrückle“ hinterm Supermarkt getroffen, Polizei war mehrfach da, aber ein paar Tage später das gleiche Spiel. Genauso am See. Als die Polizei kam haben die kurz Abstand gehalten, ein paar Minuten später, als die Polizisten weg waren, standen wieder 10 Hansel nebeneinander.

Fennek schrieb:Wenn jemand mit einer Studie kommt und gleichzeitig so etwas einfaches wie die R-Zahl falsch definiert,

Das ist wirklich mein letzter Kommentar dazu:


Mein Post, nachdem ich die Simulation benutzt hatte:

Zz-Jones schrieb:Mein Endergebnis bei der Simulation war nach 300 Tagen ohne jegliche Maßnahme, bei einer Bevölkerung von 432 Personen:

388 Genesene
44 Tote

Antwort von @Lupo54:

Lupo54 schrieb:Das wären um die 9 % Tote. So schlimm ist es in Realtität glücklicherweise nirgendwo auf der Weld. Dazu noch ein absolut unrealistischer Durchseuchungsgrad von etwa 90 %. Die Simulation kann man wohl vergessen. Die sollen erstmal realistische Parameter einsetzen.

Da dieses Fazit "Die Simulation kann man wohl vergessen" unter Nichtbeachtung meiner berücksichtigen Parameter gefällt wurde, sah ich mich gezwungen dies richtig zu stellen:

Zz-Jones schrieb:Deine Schlussfolgerung ist vollkommen falsch.
Bei meiner Simulation gab es keinerlei Maßnahmen, hatte ich doch geschrieben.

Sinn der Simulation ist es ja gerade mit einem unterschiedlichen Grad an Maßnahmen zu experimentieren.

Zz-Jones schrieb:...außerdem war die Durchseuchung erst nach 300 Tagen erreicht, hatte ich ebenfalls geschrieben.

Manchmal wundere ich mich echt, wie oberflächlich hier gelesen wird.

Daraufhin hat @Lupo54 dann folgendes entgegnet:

Lupo54 schrieb:Das lohnt sich aber nicht, wenn dabei Unsinn herauskommt. Bei völlig ungehinderten Verlauf würden etwa zwischen 2 und drei v.H. Menschen sterben. Und niemals mehr, ganz einfach weil die Mortalität nicht so hoch ist.
Glücklicherweise.

Seine Schlussfolgerung war wiederum falsch, daher sah ich mich also genötigt ihm weitere Details meiner Simulation mitzuteilen (die Simulation zeigt derartiges in Echtzeit an):

Zz-Jones schrieb:Blödsinn.
Der R-Wert lag teilweise über 4, die Simulation berücksichtigt ebenso das dabei überlastete Krankenhaus und weitere Faktoren.

Dann kam @Lupo54 anschließend mit dieser völlig falschen Definition des R-Werts:

Lupo54 schrieb:4 ist schon sehr extrem, aber immer noch keine fast 10. 10 ist die in der Realität die Quote für "ernsten Verauf, Krankenhaus".

Dieses habe ich dann anschließend versucht richtigzustellen. Möglicherweise habe ich mich dabei für einige hier unklar/unpräzise ausgedrückt aber meine Definition war mit Sicherheit um 10000 Klassen besser als die von @Lupo54 ("10 ist in der Realität die Quote für ernsten Verlauf, Krankenhaus")
Auf meiner "Richtigstellung" dieser falschen Definition seit ihr dann anschließend herumgeritten und habt daraus dann zusätzlich sogar noch "geschlussfolgert", dass die Simulation dann natürlich auch nicht taugen kann.

@Zz-Jones

Ich weiß nicht, ob du das einfach verdrängt. Aber du hast doch geschrieben, dass ein R-Wert von 4 bedeutet, dass ein Infizierter PRO TAG (aka täglich) 4 weitere Personen ansteckt. Und das ist nun mal falsch, es sei denn ich habe es von Anfang an falsch verstanden.

@Zz-Jones

Was @Lupo54 damit ausdrücken wollte

Lupo54 schrieb:4 ist schon sehr extrem, aber immer noch keine fast 10. 10 ist die in der Realität die Quote für "ernsten Verauf, Krankenhaus".

verstehe ich immer noch nicht.

Damit hat er allerdings recht:

Lupo54 schrieb:Das wären um die 9 % Tote. So schlimm ist es in Realtität glücklicherweise nirgendwo auf der Weld. Dazu noch ein absolut unrealistischer Durchseuchungsgrad von etwa 90 %.

ABER:

Ändert alles nichts dran, dass deine Definition vom R-Wert falsch war.
Gib das doch einfach zu dann respektiert man dich und die Simulation vlt wieder etwas mehr. :)

Ein Immunitätsausweis ist natürlich für medizinische Behandlungen ein wünschenswertes Instrument.

Er wird aber auch Begehrlichkeiten ganz anderer Art wecken...

Was spräche denn dagegen in Ballungszentren und größeren Städten, an Wochenenden Disco- und Kneipenveranstaltungen für "Immune", ohne lästiges Abstandsgebot steigen zu lassen ? Zum Ende des Sommers hin haben wir Tausende, die dafür in Frage kämen.

Und dann stellt sich für vergnügungswillige gesunde junge Leute, irgendwann die Frage: Wie bekomme ich so einen Lappen ?

Und die Antwort kennen wir alle.....

Kalman schrieb:Aber du hast doch geschrieben, dass ein R-Wert von 4 bedeutet, dass ein Infizierter PRO TAG (aka täglich) 4 weitere Personen ansteckt.

Wo habe ich das geschrieben?
Bitte zitieren.

EDGARallanPOE schrieb:Was spräche denn dagegen in Ballungszentren und größeren Städten, an Wochenenden Disco- und Kneipenveranstaltungen für "Immune", ohne lästiges Abstandsgebot steigen zu lassen ?

Irre ich mich oder wäre selbst das dann noch brandgefährlich?
Da selbst wenn man "immun" ist man den Erreger aufnehmen kann und dann beim nächsten Besuch der Großeltern oder im Beruf als Pfleger diesen dann weitergeben kann.

Ich sehe in einen solchen "Ausweis" nur Nachteile.
Außerdem würde eine Datenbanken mit allen Krankenversicherungsteilnehmern und einer Spalte dahinter mit "bereits infiziert" und "noch nicht infiziert" doch genau den selben Nutzen haben. (Selbstverständlich nur für behandelnde Ärzte einsehbar.)