Wird hier denn immer der "rechtliche Sinn" zugrunde gelegt?Carl138 schrieb:Etwas kann nur dann (im rechtlichen Sinne) verweigert werden, wenn es dazu auch eine rechtliche Grundlage gibt, da aber das nicht-Tragen einer Maske nicht unter Strafe steht, kann es folglich auch nicht verweigert werden.
Wir gendern und antidiskriminieren sprachlich doch momentan heftig, weil das unterm Strich so viel ändert.
Was hat das jetzt mit der Impfung und dem hier besprochenen Thema zu tun?
Das ist nun mal der Sinn einer Impfung. Je mehr geimpft sind, desto schwieriger hat es der Virus sich zu verbreiten,zu mutieren etc.
Ich finde den Ausdruck völlig korrekt. Ich verweigere die (speziell diese) Impfung - stimmt. Eine Wertung erkenne ich darin erst einmal nicht. Es ist sachlich korrekt. ImpfGEGNER finde ich hingegen irreführend, weil ich kein Gegner der Impfung (generell von Impfungen, die ich selbst in allen Standardbelangen habe) bin. Ich verweigere sie (diese spezielle Impfung) nur für mich selbst. Was andere tun, ist deren Entscheidung und ich bin sicher nicht gegen, sondern für eine eigenständige Entscheidung, eines jeden Bürgers.
Das ist aber nicht sachlich-korrekt, da das „Verweigern“ nur dann funktionieren kann, wenn etwas verlangt wird. Das ist aber nicht mehr gegeben. Und es enthält sehr wohl eine Wertung, der Begriff „Maskenverweigerung“ suggeriert nämlich eine gesetzliche Grundlage (die nicht mehr existiert) und lässt Menschen im Glauben, sie täten etwas Illegales/Verbotenes – da gucke mal ein Maskenverweigerer! (suggeriert, er sie tut etwas Verbotenes, etwas Falsches oder Illegales)
Nein, absolut nicht. Ich kann mich auch ohne Gesetz einer Sache verweigern.
Das kommt noch hinzu, ja. Ich bin Fleischverweigerer, jedenfalls weitgehend, mittlerweile. Nur nennt man das dann eben anders, alias vegetarisch / vegan. :)Aniara schrieb:Nein, absolut nicht. Ich kann mich auch ohne Gesetz einer Sache verweigern.
Ich kann mich auch ohne Gesetz einer Sache verweigern.Es ging um den Begriff „Maskenverweigerung“ und dieser suggeriert das nun mal. Abgesehen davon, du kannst nicht etwas verweigern, das von dir garnicht verlangt wird. Das „Verweigern“ erfordert immer eine Situation, in der etwas verlangt wird.
Ja, das denke ich auch.
Nein, tut er nicht. Da kannst du dich auf den Kopf stellen, richtiger wird das deswegen trotzdem nicht.
Hier wird davon gesprochen, dass sich die Querdenker und Impfverweigerer radikalisierem und gewaltbereit sindDu schriebst dazu:
Yep, weil das eine Tatsache ist.Weiterer Auszug von Dir:
Selbstverständlich. Schliesslich sind es die Allerwenigsten, die wirklich Probleme damit haben. Die meisten Maskenverweigerer sind unsolidarische Schwätzer.Dann schriebst du auch mal:
Wer sich WIRKLICH schämen sollte: Ignorante Maskenverweigerer.Du benutzt also selbst den Begriff eindeutig negativ und in der Bedeutungsebene, wie ich sie hier dargestellt habe, meinst dann aber ...
:D
Das ändert absolut nichts an der Bedeutung/ Definition von "Verweigerer".
Niemand kann dich dazu bringen mal nachzudenken und dir vor Augen zu rufen, wie das Wort im Sprachgebrauch genutzt wird. Wahrscheinlich verweigerst du dich dem einfach. :)
Übles Eigentor, aber so etwas von passend. :D
Und verweigern kann sie es nur deshalb, weil dafür eine rechtliche Grundlage existiert. Denn das Recht sieht vor und erlaubt Institutionen mit Banklizenz, Menschen, die keine oder nur eine geringfügige Bonität haben, ein Darlehen zu verweigern. Auch das geschieht also nicht so ohne weiteres, sondern aus einem guten Grund, mit solider Grundlage. Hier in unserem Fall existiert aber eine solche Grundlage nicht mehr, weshalb auch nicht von irgendwelchen "Maskenverweigerern" gesprochen werden kann.
Das ist so lächerlich, wir beenden das besser.
Vielleicht solltest Du einfach mal das Wort „suggerieren“ nachschlagen … nochmal der Begriff „Maskenverweigerung“ suggeriert es, also lässt fälschlicherweise den Eindruck entstehen, als ob das nicht-Tragen einer Maske etwas Falsches oder illegales wäre. Und das tut man hier auch ganz bewusst, wie ja obige Auszüge deutlich zeigen.
Ok, tschöö
Ich soll belegen, dass ich keinen kenne, der so denkt? Ein wenig absurd ist das schon, findest du nicht?
Menschen, die an seinen Worten kleben und strengstens seine Maßnahmen (gewollt oder nicht) durchhalten und durchziehen, können durchaus wegen einer derartigen Widersprüchlichkeit eines Gesundheitsministers in ein tiefes Loch fallen!Wer sind denn diese Menschen? Wer fällt denn in ein tiefes Loch, weil Lauterbach vor kurzem noch keine Entwarnung gab und nun die Meinung ändert?
Ich WEIGERE mich, diesen Unsinn zu akzeptieren.
