Coronavirus (Sars-CoV-2)

@sidnew

„ich weigere mich etwas zu tun“ ist schon bisschen was anderes als wie „ich verweigere etwas zu tun“.

Er/Sie verweigert die Aussage → er/sie macht sich der Aussageverweigerung schuldig.
Er/Sie verweigert den Dienst → er/sie wurde wegen Dienstverweigerung bestraft.
Er/Sie verweigert ein Befehl → er/sie wurde wegen Gehorsamsverweigerung bestraft.

Usw.

So in dieser Ebene wird dieses Wort in der Regel benutzt. Und nicht:

Er/Sie verweigert die Maske, also ist er/sie ein Maskenverweigerer.

Die Verweigerung oder das Verweigern (von etwas) steht oft im Zusammenhang mit einer juristischen Konsequenz. Also hat eine rechtliche Grundlage. Münzt man das jetzt in „Maskenverweigerung“ um, suggeriert man etwas Falsches oder Illegales zu tun, weil „die Verweigerung (von etwas)“ oft sprachlich mit einer juristischen Konsequenz assoziiert wird. Das ist sehr manipulativ.

Der Gesetzgeber sieht aber keine Maskenpflicht vor, also kann auch niemand sich der „Maskenverweigerung“ schuldig machen. Was also wurde oder wird hier verweigert? Nichts. Weshalb auch Begriffe wie „Maskenverweigerer oder Maskenverweigerung“ einfach nur ungültig und nichtig sind.

Genauso gut könntest du auch schreiben:

Er/Sie verweigert den Regenschirm, also ist er/sie ein Regenschirmverweigerer
Er/Sie verweigert die Marmelade, also ist er/sie ein Marmaledenverweigerer
Er/Sie verweigert das Auto, also ist er/sie ein Autoverweigerer
Er/Sie verweigert Tiere, also ist er/sie ein Tierverweigerer

Merkst Du jetzt was? Einfach nur absurd, oder? So spricht und kommuniziert kein Mensch. Das sind einfach nur völlig nichtige, grundlagenlose und idiotische Wortspiele, die nur darauf abzielen, Menschen abzuwerten.

..

Carl138 schrieb:Merkst Du jetzt was? Einfach nur absurd, oder? So spricht und kommuniziert kein Mensch. Das sind einfach nur völlig nichtige, grundlagenlose und idiotische Wortspiele, die nur darauf abzielen, Menschen abzuwerten.

Mei .. Du musst Dir den Schuh doch gar nicht anziehen. Es sind nur Worte. Und, @Heide_witzka hat recht, in solch einem Thema wie diesem, eine Erbsenzählerdiskussion um "Verweigerer" zu konstruieren, das ist auch imA wenig sinnvoll. Dann hör halt nicht hin und fertig. Das ist doch das Gesündeste für die Nerven. Ich wüsste auch nicht, wo, im realen Alltag, Dir dieser Terminus noch begegnen sollte, außer an den wenigen Orten, die noch eine Pflicht vorsehen - und dort wäre er korrekt; wie Du selbst ja proklamiert hast. ;-)

LG Marina

@MarinaG.

Alles gut :) Ich reg mich da gar nicht auf, ich find's nur etwas seltsam, warum einige hier auf Biegen und Brechen an diesem Wort festhalten wollen, obwohl sie wahrscheinlich selbst um die Absurdität dieses Begriffes wissen. Ansonsten stimme ich dir zu, es ist eigentlich völlig sinnlos darüber zu diskutieren.

LG zurück.

Carl138 schrieb:Ich will dir ungern unsere Sprache beibringen wollen.

Das wäre auch nicht gut, wenn du deine persönlichen falschen Definitionen eines Wortes lehren würdest.

Carl138 schrieb:obwohl sie wahrscheinlich selbst um die Absurdität dieses Begriffes wissen.

Das Wort mag in deinen Augen absurd sein. Aber eigentlich ist es ein ganz normaler Begriff.

Carl138 schrieb:Die Verweigerung oder das Verweigern (von etwas) steht oft im Zusammenhang mit einer juristischen Konsequenz.

Du kannst es noch zehnmal wiederholen, davon wird es auch nicht richtig.

Carl138 schrieb:Merkst Du jetzt was?

Ja, deine Beispiele sind völlig absurd.

@Aniara

Aniara schrieb:Das Wort mag in deinen Augen absurd sein. Aber eigentlich ist es ein ganz normaler Begriff.

Da wir durch Make-up, Bärte, Kopfbedeckungen, Kleidungsstil ... oder Avatarbildchen alle zu Maskenträgern werden, kann es überhaupt gar keine Maskenverweigerer geben. Wer die Sprache im Zusammenhang mit Corona genau nimmt, sollte deshalb von "Coronamasken" sprechen, die nichts mit Maskierung oder der Kulturgeschichte der Masken zu tun haben.

@Aniara

Das wäre auch nicht gut, wenn du deine persönlichen falschen Definitionen eines Wortes lehren würdest.

Dann schieß mal los. Was wäre die richtige Definition?

Du kannst es noch zehnmal wiederholen, davon wird es auch nicht richtig.

Nicht? Was passiert denn z. B. wenn jemand den Kindesunterhalt verweigert? Dann gibt es keine juristischen Konsequenzen?

Das Wort mag in deinen Augen absurd sein. Aber eigentlich ist es ein ganz normaler Begriff.

In deiner seltsamen Welt mag es das vielleicht so sein.

Ja, deine Beispiele sind völlig absurd.

Das war ja auch Sinn und Zweck des Ganzen, sie zeigen sehr gut, wie absurd solche Sprachspielerein sind :)

Von Menschen, die "partout ein Bedrohungsszenario nicht aufgeben wollen",
habe ich hier gelesen. Aber es ist nicht bloß ein Szenario, bei 119000 Toten in 2022 existiert eine sehr konkrete Bedrohung für Menschen ab 60, vorzeitig zu sterben. Und für die Jüngeren besteht entsprechend ein sehr hohes Risiko für Long Covid.

Drosten und sogar Lauterbach hätten inzwischen bestätigt, dass die Gefahr vorüber ist? Drosten sprach vom Ende des Winters und Lauterbach sprach davon, dass die Krankenhäuser nicht überlastet sind. Wir befinden uns aber in der Situation, dass sehr viele Menschen ohne den Umweg über das Krankenhaus sterben.

Das ist dann, @Kohlhaas, in der Tat "aus psychologischer Sicht interessant", wo da die Leute die Bestätigung für eine allgemeine Entwarnung hernehmen.

Ich wiederhole es hier nochmal, bei der endemischen Grippe ist es völlig normal, dass Menschen - vor allem in den Risikogruppen - sich jedes Jahr neu impfen lassen. Beim endemischen Corona muss das in die Köpfe hinein, dass es da ebenso normal sein muss.

Und Corona ist nach wie vor wesentlich gefährlicher als die Grippe, umso notwendiger ist der aktuelle Booster. Auch die Maske sollte zur Normalität werden, statt zu einem, wer das unbedingt will kann das ja machen.

Ein Mythos, der umhergeistert und der dazu führt, dass die Bedrohung durch Corona unterschätzt wird, besteht in dem Glauben, dass jemand, der eine Infektion überstanden hat, dadurch eine Immunität erwirbt. Das gilt aber - wie bei der Impfung - immer nur für einige Monate. Danach ist - gewissermaßen im Abo - ständig wieder eine erneute Infektion möglich. Und die verläuft nicht etwa harmloser, sondern schädigt den Körper zusätzlich und erhöht das Risiko dann beispielsweise an nachfolgenden Erkrankungen zu sterben ->

https://www.nature.com/articles/s41591-022-02051-3

Dieses zunehmende Risiko bei Reinfektion gilt übrigens auch für Geimpfte, weshalb die Studie fordert, dass bessere Impfstoffe entwickelt werden, die nicht nur einen schweren Verlauf verhindern, sondern über einen längeren Zeitraum Infektionen bereits im Ansatz abwehren. Die bisherigen Impfstoffen bieten nur für etwa drei Monate einen gewissen Schutz vor der Infektion an sich, weshalb der aktuelle Booster ja auch so wichtig ist.

realradioactiveman

RRM schrieb:, umso notwendiger ist der aktuelle Booster. Auch die Maske sollte zur Normalität werden

Warum ist der aktuelle Booster notwendig? Für meine altersgruppe und meinen Gesundheitszustand gibt es weder eine Empfehlung noch eine Pflicht ( siehe rki und stiko), hat mir kürzlich sogar mein Hausarzt bestätigt.

Warum soll die Maske Normalität werden? Wo sie Pflicht ist, trage ich sie, wo nicht nicht, wie der überwiegende Teil der Bevölkerung auch. Wenn die Pflicht bald ganz entfällt, ist das Thema für mich erledigt.

..

RRM schrieb:ch wiederhole es hier nochmal, bei der endemischen Grippe ist es völlig normal, dass Menschen - vor allem in den Risikogruppen - sich jedes Jahr neu impfen lassen. Beim endemischen Corona muss das in die Köpfe hinein, dass es da ebenso normal sein muss.

Also ich habe noch nie gehört, dass es normal wäre, sich gegen Grippe impfen zu lassen. Eine (Grippe)Impfung ist idR, soweit ich weiß, ein Angebot, das einem ggf. (als Risikopatient) der behandelnde Art präventiv macht. Ein Muss ist es keineswegs.

LG Marina

@Aberacadabera,
interessant, wenn Du mit dem Fahrrad unterwegs bist und siehst, dass da vor Dir Glasscherben auf dem Weg liegen, dann fährst Du da einfach durch, weil es ja keine "Pflicht" ist, auszuweichen? Und weil Du eventuell nicht zur Alters- und Risikogruppe gehörst, für die die 4. Impfung empfohlen wird, meinst Du der aktuelle Booster sei dadurch für alle nicht notwendig? Eben das ist mit "endemisch" und mit der Aufhebung der Maßnahmen durch Lauterbach und Bundesländer gemeint, wir müssen ab jetzt selbst auf unsere Gesundheit achten. Also Maske tragen, nicht deshalb weil es Pflicht ist, sondern weil es vernünftig ist und wir uns alle gegenseitig damit schützten.

@MarinaG.,
und bloß weil die Grippeimpfung kein Muss ist, kann sie nicht "normal" sein? Im Gegenteil, nur deshalb weil es viele Menschen als normal ansehen, sich gegen Grippe impfen zu lassen, verlaufen Grippewellen weitgehend glimpflich. Und diesen Zustand müssen wir für Corona ebenfalls erreichen.

realradioactiveman

RRM schrieb:Und weil Du eventuell nicht zur Alters- und Risikogruppe gehörst, für die die 4. Impfung empfohlen wird, meinst Du der aktuelle Booster sei dadurch für alle nicht notwendig?

Also, wenn man einer anderen Gruppe als der, der ich angehöre, etwas empfiehlt, dann sehe ich mich da auch nicht angesprochen. Warum sollte ich auch? Gehe ja als Frau auch nicht zu einer Vorsorge, die nur Männern empfohlen wird oder sonst was.

@Luminita,
und immer schön an der Sache vorbei. Aus dem Umstand, dass ich als Mann nicht zu einer Brustkrebsvorsorgeuntersuchung gehen muss, folgt dann nach Deiner Logik, dass solche Vorsorgeuntersuchungen generell für alle Menschen nicht notwendig sind? Oder dass ich Dir absprechen dürfte, solche Untersuchungen als notwendig zu bezeichnen?

realradioactiveman

@RRM

Ich widerspreche gar nicht dem Umstand, dass eine Corona – Infektion für ältere und/oder Risikogruppen eine Gefahr darstellen kann. Das gilt allerdings für jede andere Infektion wie Influenza auch.

Mir ist auch klar, dass eine überstandene Infektion, wie die Impfung auch, Immunität auf Lebenszeit verleiht. Man kann sich als Geimpfter und als Genesener neu infizieren. Es trifft aber nicht zu, dass solche Neu-Infektionen immer schwerer verlaufen. Das Gegenteil ist der Fall, siehe hie:

https://www.ndr.de/ratgeber/gesundheit/Corona-positiv-trotz-Booster-Wie-schlimm-sind-Impfdurchbrueche,impfdurchbrueche100.html

Wäre es nicht so, würden rosten und andere nicht von einer inzwischen hohen Grundimmunität in der Bevölkerung sprechen, die eben mit dazu bei trägt, dass Lockerungen erfolgen.

PS: ich stimme mit dir auch völlig über ein, dass bei Älteren und Risikogruppen weiter dafür geworben werden muss, dass sie sich gegen Corona impfen lassen und dass solche Werbekampagnen ein größerer Erfolg beschieden sein möge als der Werbung für die Grippe – Schutzimpfung. Die Impfquote bei Influenza könnte durchaus höher sein, was Ältere betrifft.

https://www.rki.de/SharedDocs/FAQ/Impfen/Influenza/FAQ14.html

Mehr als werben und Angebote machen kann man allerdings nicht. Der Rest läuft unter Eigenverantwortung beziehungsweise Verschulden gegen sich selbst.

@Kohlhaas,
bei dem Link "wie-schlimm-sind-Impfdurchbrueche" steht nichts dagegen, dass durch Neu-Infektionen die Risiken immer größer werden. Es wird stattdessen auf die Notwendigkeit von Booster und Mundnasenschutz hingewiesen.

Die Studie, die ich genannt hatte, ist daher leider sehr wichtig, weil sie einen unterschätzen Aspekt von Corona aufzeigt.

In dem Punkt, für eine höhere Impfquote zu werben, sind wir uns sehr einig und auch Deinen Satz "Mehr als werben und Angebote machen kann man allerdings nicht. Der Rest läuft unter Eigenverantwortung beziehungsweise Verschulden gegen sich selbst", finde ich sehr treffend. Wobei für mich das Werben auch das Argumentieren und Appellieren einschließt.

realradioactiveman

Ich bleibe bei meinen Bemerkungen zur Grundimmunität und einem daraus folgenden erhöhten Schutz vor schweren Krankheitsverlauf. Siehe hier:

https://www.rnd.de/gesundheit/corona-antikoerper-grundimmunitaet-in-deutschland-durch-impfung-oder-infektion-relativ-hoch-XK7RPQUFGVPTHR7MBNMG3U3JQE.html?outputType=valid_amp

Die gesamte Medizingeschichte beweist im übrigen eine allmählich eintretende Grundimmunität in der Bevölkerung, sei es Spanische Grippe oder die Pestepidemien in des Mittelalters.

@Kohlhaas,
in der Studie, die ich genannt hatte, geht es darum, dass bei jeder Infektion eine Schädigung des Körpers zurückbleibt, die sich bei weiteren Infektionen immer weiter aufsummiert. Es handelt sich also nicht darum, ob die jeweilige Corona-Infektion selbst schwer oder mild verläuft, sondern um Folgeschäden, dass jemamd Monate später einen Herzinfarkt erleidet oder an beliebigen anderen Erkrankungen stirbt.

Die hohe Übersterblichkeit von 2022 wird zum einen auf eine Dunkelziffer bei direkten Corona-Erkrankungen zurückzuführen sein, zum anderen aber gerade auf solche Folgeerscheinungen früherer Infektionen mit Corona.

realradioactiveman

Kohlhaas schrieb:dass eine Corona – Infektion für ältere und/oder Risikogruppen eine Gefahr darstellen kann.

Eine Corona-Infektion birgt für jeden eine Gefahr!

RRM schrieb:Die hohe Übersterblichkeit von 2022 wird zum einen auf eine Dunkelziffer bei direkten Corona-Erkrankungen zurückzuführen sein, zum anderen aber gerade auf solche Folgeerscheinungen früherer Infektionen mit Corona.

Ich schlage vor, abzuwarten, was sich da am Ende bestätigt. Momentan gibt es wohl mehr Fragen als Antworten.

https://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/uebersterblichkeit-sterbefallzahlen-im-dezember-deutlich-hoeher-als-vor-der-pandemie-a-0d4b3802-0f70-426d-8985-6a8a41d7936e

Aniara schrieb:Eine Corona-Infektion birgt für jeden eine Gefahr!

Aber so was von! Wer würde dir widersprechen.