Coronavirus (Sars-CoV-2)

Hallo @alle !


Wenn man die Impfpflicht für alle Personen ab 60 beschlossen hätte, hätte ich das mit einem lachenden und einem weinendem Auge betrachtet.

Die Politik hätte endlich mal ein schlüssig scheinendes Konzept vorgelegt und die Regierung Scholz ihre Handlungsfähigkeit bewiesen.
An der Stelle hört mein Zuspruch aber schon auf.


Gruß, Gildonus

MarinaG. schrieb:Es ist auch immer eine Frage dessen, wie sehr man der eigenen Regierung vertraut, wie sicher man sich noch in einem Land fühlt. Sei es in Punkto Corona oder auch in diversen anderen Belangen. Unser Vertrauen in diese Regierung ist nun wieder etwas stärker gegeben, was uns die nun folgenden Monate, die wir noch Bürger dieses Landes sein werden, leichter machen wird. Das ist eigentlich der Urgrund unserer Freude; dass das Stresslevel fällt.

Ist ja schön, dass Du dieser Regierung vertraust. Ich tue das nicht. Die Abstimmung über die Impfpflicht hat heute mal wieder gezeigt, dass wir von einer in sich uneinigen Regierung regiert werden. Und eine Opposition haben, die sich unbedingt profilieren muss ( man bedenkt natürlich die Landtagswahlen in SH und NRW demnächst, da kommt eine Impflicht egal ab welchem Alter schlecht. Besonders wo es auf den Sommer zugeht und die Fallzahlen absinken werden.

Dazu eine Opposition die sich profilieren will. Merz; Günther & Co denken schon voraus.

Das Ganze geht auf das Konto einer 10% Partei, nämlich der FDP.

MarinaG. schrieb:Ergo, ich persönlich glaube, dass das Ganze - in dieser zugespitzten Form - nun endlich dem Ende zugeht. Und das macht mich schlichtweg nur froh. :)

Da geht nichts dem Ende zu, Corona bleibt uns erhalten. Wir haben täglich immer noch ca. 200-300 Tote. Irgendwie scheinen sich die meisten daran gewöhnt zu haben, ist ja egal, solange es nicht die eigene Familie trifft. Man kann nur hoffen, dass Kekulé Recht behält, aber es gibt da auch Wissenschaftler mit anderer Auffassung.

Ich würde mich nicht wundern, wenn es im nächsten Herbst/ Winter wieder einen Lockdown, Maskenpflicht, Wechselunterricht und Home-Office geben wird.

calligraphie schrieb:Jawoll, alle Ü 60 jährigen begehen kollektiven Suizid deiner Meinung nach?

Sie könnten verunsichert sein, weil Pflichtimpfung Ü 60 ihnen dann vorgaukeln könnte, kein vollwertiges Mitglied der Gesellschaft zu sein, als mehr ein Pflegefall, der geschützt werden muss. Grass formuliert, aber viele Alte denken so.

@AgathaChristo
Dieses Theater die letzten Wochen, wie beim Monopoly. Erst ab 18, dann Ü50, dann Ü60, dann gar keiner mehr? So verhandelt man auf dem Basar aber nicht wenn der Verhandlungsgegenstand Menschen sind und dazu ein nicht unerheblicher Eingriff in die körperliche Unversehrtheit ins Haus steht. Das ganze ist zum Spektakel verkommen bzw gescheitert an Ü60. Erklär mir irgendeiner warum nun ausgerechnet die Senioren die Traumquote hier erhöhen sollten? Mit welchem Effekt? Wenn es bisher so und soviele Senioren gab ä die sich selbst nicht schützen möchten,nicht mal mit gratis Bratwurst, warum wollte man sie dazu nötigen? Das ist in meinen Augen Altersdiskriminierung . Nur damit Herr Lauterbach seinen Plan nicht als gänzlich gescheitert ad Acta legen muss? Und das sollte ausgerechnet die Menschen betreffen, die kurz vor der Rente stehen oder ihre Lebensleistung gerade im Ruhestand irgendwie genießen wollen.
Wenn sich die Politiker mal zukünftig so aufopferungsvoll um diese Altersgruppe kümmern würden, zb keine überirdische Lebensarbeitszeit von ? 67 ? Oder die Bekämpfung von Altersarmut. Da gäbe es eine Menge in Angriff zu nehmen und nicht mit einer Impfung zu wedeln und den Leuten mit Bußgeldern Angst und Druck zu machen.

calligraphie schrieb:Wenn es bisher so und soviele Senioren gab ä die sich selbst nicht schützen möchten,nicht mal mit gratis Bratwurst, warum wollte man sie dazu nötigen? Das ist in meinen Augen Altersdiskriminierung

Nein, Altersdiskriminierung ist es nicht, da nun mal Ältere weit überproportional Ressourcen des Gesundheitssystems in Anspruch nehmen müssen, wenn sie schwer erkranken. Junge Menschen finden sich nun mal nicht so häufig mit Corona-Infektion auf den ITS. Diese Zahlenverhältnisse lassen sich nicht leugnen.

Es macht daher schon Sinn, mit Maßnahmen zuerst bei der Bevölkerungsgruppe anzusetzen, die im Fall einer Erkrankung die meisten Kapazitäten des Gesundheitswesens benötigt und damit blockiert. Das ist keine Diskriminierung, sondern ergibt sich aus der Sache. Etwas ganz anderes ist dieses verunglückte Impfpflichtgesetz ab 60, das, wäre es durchgekommen, mangels wirksamer Sanktionen sowieso ein zahnloser Tiger geblieben wäre.

@Andante
Ich sehe das anders. Für mich erfüllt das die Merkmale einer Diskriminierung. Eine bestimmte Gruppe Menschen, (die nur eins eint- ihr Alter) wird mit einer Pflicht belegt, die nur dem Eigenschutz dient? Das ist bevormundend und ähnlich dem betreuten denken. Wenn ein Mensch im letzten Lebensdrittel nicht geschützt werden möchte, wo liegt das Problem?
Das Argument, der Senior wird zum Kostenfaktor weil er alt ist? Sorry, seit 2020 hieß es immer, unsere wert geschätzten Senioren. Die müssen wir solidarisch mitschützen. Und jetzt das Argument „ der Senior soll gefälligst dafür sorgen, dass er keine Kosten verursacht?“

calligraphie schrieb:Erklär mir irgendeiner warum nun ausgerechnet die Senioren die Traumquote hier erhöhen sollten? Mit welchem Effekt? Wenn es bisher so und soviele Senioren gab ä die sich selbst nicht schützen möchten,nicht mal mit gratis Bratwurst, warum wollte man sie dazu nötigen? Das ist in meinen Augen Altersdiskriminierung

Weil für genau diese Leute sich der Großteil vorallem die jungen Leute beschränkt haben. Diese Gruppe ist die mit dem höchsten Risiko.

Aber war ja klar, das ältere immer wieder das Opfer spielen wollen und dabei komplett vergessen, was die junge Generation für sie für ihren Schutz aufgegeben hat und wie wenig die Bedürfnisse der jungen Generation beachtet wurden.

calligraphie schrieb:Ich sehe das anders. Für mich erfüllt das die Merkmale einer Diskriminierung. Eine bestimmte Gruppe Menschen, (die nur eins eint- ihr Alter) wird mit einer Pflicht belegt, die nur dem Eigenschutz dient?

Es geht doch gerade nicht allein um Eigenschutz, sondern auch um Fremdschutz!
Fremdschutz heißt hier, dass die Bevölkerungsgruppe, die am meisten Kapazitäten des Gesundheitswesens braucht, damit natürlich diese Kapazitäten für andere Kranke blockiert. Diese anderen Kranken haben dann das Nachsehen und können icht adäquat behandelt werden, werden „blutig“ entlassen, deren OPs werden verschoben, und das alles nur, weil zuviele Corona-Patienten gleichzeitig die KH fluten.

Genau das soll verhindert werden, und das ist - im Interesse ALLER Bürger - auch sehr nachvollziehbar.

Allein zum Eigenschutz dürfte es natürlich keinen staatlichen Druck bzw. staatliche Bevormundung geben, da hast du ja völlig recht. Die allgemeine Handlungsfreiheit des Grundgesetzes beinhaltet durchaus das Recht auf Selbstschädigung, sonst müssten ja Alkohol, Tabak, zu fette, zu süße, zu salzige Lebensmittel auf der Stelle staatlich verboten werden. Und wenn Ungeimpfte im Fall einer schweren Erkrankung zuhause bleiben würden und eben nicht Krankenhausbetten und Krankenhauspersonal mit Beschlag belegen müssten, wäre das nichts, was die Allgemeinheit etwas anginge. So aber geht es eben nicht nur um Eigenschutz.

calligraphie schrieb:Die Abgeordneten waren heute nur ihrem Gewissen verpflichtet.

Dies ist schlicht und einfach falsch. Zumindest die Union hat die Abstimmung für eigene parteipolitische Zwecke genutzt.

Merz zur Impfpflicht: "Nach unserem Ermessen keine Gewissensentscheidung"

Quelle: https://www.focus.de/politik/deutschland/bundestag-im-ticker-gleich-beginnt-die-impfpflicht-debatte-was-sie-vorher-wissen-muessen_id_80042797.html

Palfrader schrieb:Dies ist schlicht und einfach falsch. Zumindest die Union hat die Abstimmung für eigene parteipolitische Zwecke genutzt.

Ja, ganz genau. Jeder kann sich nun für sich überlegen, wie verantwortungsvoll sich Merz und der Rest der CDU verhalten. Und genauos könnte es weiter gehen, mit der CDU in Sachen Waffenlieferungen an die Ukraine.

Wenn Scholz seinen linken Flügel und die Jusos nicht im Griff hat, so wie Teile der Grünen. Dann würden auch hier evtl. Stimmen der Union benötigt.

Merz führt auf diese Weise diese Uneinigkeit unserer aktuellen Regierung jedem vor. Und tatsächlich ist das Dreier- Regierungsbündnis schwach, die Schwächen sind nicht zu übersehen. Egal ob es um Corona oder Waffenlieferungen an die Ukraine geht.

Von diesem Bündnis wird am Ende alleine die FDP profitieren, denn sie hat sich sehr gut durchgesetzt.

@Andante
Vielleicht sehe ich es ja auch zu emotional. Habe eben die pers. Storys mancher betagter Senioren im Ohr. Meine Friseurin die als mobiler Dienstleister in Heimen und Einrichtungen arbeitet, hat mir immer wieder davon berichtet, dass sich eben die Senioren bevormundet fühlen mit solchen speziellen Gesetzen. Solche Entscheidungen müssen frei bleiben so lange der Mensch noch selbst über sich verfügen darf. Und ich persönlich finde, dass man damit wiederum den Generationskonflikt anheizen würde. Alt gegen jung usw.
Deshalb bin ich mit dem Ergebnis von heute zufrieden. Niemand wird benachteiligt oder bevorzugt durch ein zeitlich begrenztes Projekt.
Die ü60 jährigen sind nicht dafür da, die Lauterbachschen Impflücken zu füllen oder den Traum von 100% zu erfüllen. Entweder alle oder keiner.

calligraphie schrieb:Das Argument, der Senior wird zum Kostenfaktor weil er alt ist?

Man muss aufhören damit, immer alles moralisch zu bewerten. Fakt ist, dass Menschen, je älter sie werden und je mehr Vorerkrankungen sie haben und je weniger leistungsfähig ihr Immunsystem wird, immer mehr Krankheitskosten verursachen. Ich habe mal eine Statistik gelesen (finde sie leider momentan nicht wieder), wonach der Mensch durchschnittlich die meisten Krankheitskosten in den letzt beiden Jahren vor seinem Tod verursacht.

Die Biologie kann man nicht wirksam mit political correctness aus den Angeln heben. Daher: Jawohl, Senioren verursachen viele Krankheitskosten. Das ist aber angesichts des Solidarprinzips unbeachtlich, schließlich haben die Senioren als junge Menschen die Krankheitskosten der Senioren von damals finanziert, und die heute Jungen werden als Senioren von den dann Jungen unterstützt.

Bei Corona nun muss es darum gehen, dass nicht zuviele erkrankte Senioren gleichzeitig die KH belegen. Die Frage ist doch nur, wie man das am besten verhindern kann. Mit Altersdiskriminierung hat das mE wenig zu tun.

calligraphie schrieb:Die ü60 jährigen sind nicht dafür da, die Lauterbachschen Impflücken zu füllen oder den Traum von 100% zu erfüllen. Entweder alle oder keiner.

darum geht es doch gar nicht. Das so darzustellen ist echt jenseits von Gut und Böse.

@Andante
Du hast vollkommen recht, nur eben hat man uns gerade zwei Jahre lang mit Moral und Solidargemeinschaft und vulberable schützen bis es nicht mehr geht, Geld spielt keine Rolle. So war doch der Tenor durch die ganze Pandemie. Moral, Sensibilität, Oma und Opa sind neben den Kindern das wertvollste usw usw. Phragmatismus und ehrliche Kosten und Zahlen waren eher unerwünscht in der Debatte. ( siehe Bemerkung Herr Palmer..erinnerst du dich) einmal Klartext gesprochen, dass das Leben nunmal endlich ist und er wurde angefeindet.
Ich selbst bin absoluter Pragmatiker und gerade deshalb stehe ich persönlich auf dem Standpunkt. Mehr als anbieten kann man es niemandem, sich bestmöglich selbst zu schützen. Kein Zwang der Geschichte hat da jemals Gutes bewirkt. Zwang kann immer nur zu Widerstand führen und Verweigerung. Dafür steht der Überbau Staat auch nicht, jeden einzelnen zum Wasser zu führen.

calligraphie schrieb:einmal Klartext gesprochen, dass das Leben nunmal endlich ist und er wurde angefeindet.

zurecht, denn die Endlichkeit des Lebens muss ja nicht auf Teufel komm raus extra verfrüht eintreten, nur damit irgendwer seine "Freiheit" wieder hat

@Andante

Ich denke, du hast recht.

Es war schon bei der Ursprungsvariante so, dass es das Virus war, das diskriminiert. Mark Woolhouse hat darüber inzwischen sogar ein Buch geschrieben: The Year the World Went Mad: A Scientific Memoir.

Hier im Guardian kurz vorgestellt.

Spoiler

Und nichts könnte weiter von der Wahrheit entfernt sein, argumentiert Professor Woolhouse, Experte für Infektionskrankheiten an der Universität Edinburgh. „Ich fürchte, Goves Aussage war einfach nicht wahr“, sagt er. „Tatsächlich ist dies ein sehr diskriminierendes Virus. Manche Menschen sind dadurch viel stärker gefährdet als andere. Menschen über 75 sind ein erstaunliches 10.000-mal höher Risiko-gefährdet als Menschen unter 15.“

Und es war dieses Unverständnis, die großen Unterschiede in den individuellen Reaktionen auf Covid-19 zu verstehen, die zu den fehlerhaften Reaktionen Großbritanniens auf das Auftreten der Krankheit geführt haben, argumentiert er – Fehler, die die Verhängung eines lang anhaltenden nationalen Lockdowns beinhalteten. Dies ist eine Strategie, die Woolhouse – einer der führenden Epidemiologen des Landes – in seinem bevorstehenden Buch „The Year the World Went Mad: A Scientific Memoir“ als moralisch falsch und äußerst schädlich beschreibt.

„Wir haben unseren Kindern und jungen Erwachsenen schweren Schaden zugefügt, die ihrer Bildung, ihres Arbeitsplatzes und ihrer normalen Existenz beraubt und ihre Zukunftsaussichten geschädigt wurden, während sie einen rekordverdächtigen Berg an Staatsschulden erben mussten“, sagte er argumentiert. „All dies, um den NHS vor einer Krankheit zu schützen, die eine weitaus größere Bedrohung für ältere, gebrechliche und gebrechliche Menschen darstellt als für junge und gesunde Menschen.

Quelle: https://www.theguardian.com/world/2022/jan/02/britain-got-it-wrong-on-covid-long-lockdown-did-more-harm-than-good-says-scientist

And nothing could be further from the truth, argues Professor Woolhouse, an expert on infectious diseases at Edinburgh University. “I am afraid Gove’s statement was simply not true,” he says. “In fact, this is a very discriminatory virus. Some people are much more at risk from it than others. People over 75 are an astonishing 10,000 times more at risk than those who are under 15.”

And it was this failure to understand the wide variations in individual responses to Covid-19 that led to Britain’s flawed responses to the disease’s appearance, he argues – errors that included the imposition of a long-lasting, national lockdown. This is a strategy that Woolhouse – one of the country’s leading epidemiologists – describes as morally wrong and highly damaging in his forthcoming book, The Year the World Went Mad: A Scientific Memoir.

“We did serious harm to our children and young adults who were robbed of their education, jobs and normal existence, as well as suffering damage to their future prospects, while they were left to inherit a record-breaking mountain of public debt,” he argues. “All this to protect the NHS from a disease that is a far, far greater threat to the elderly, frail and infirm than to the young and healthy.

Wie dem auch sei, die Aufarbeitung von all dem, auch der Infodemie, wird wohl noch Jahre brauchen, aber nicht mehr in Talkshows geschehen.

Lauterbach kann sich jetzt auf seine Arbeit konzentrieren, z. B. wie in UK repräsentative Antikörper-Studien, auf die Gesundheitsämter hören, siehe z. B.

Stand 22.03.2022
Positionspapier der Baden-Württembergischen Gesundheitsämter
zum Strategiewechsel zum Übergang Pandemie - Endemie

Quelle: https://www.landkreis-karlsruhe.de/PDF/Positionspapier_der_Baden_W%C3%BCrttembergischen_Gesundheits%C3%A4mter_zum_Strategiewechsel_zum_%C3%9Cbergang_Pandemie_Endemie.PDF?ObjSvrID=3051&ObjID=3931&ObjLa=1&Ext=PDF&WTR=1&_ts=1648212005

Vorbereitung des Herbstes, Epidemiologen konsultieren u. a.

Und weniger auf Talkshows, Eigenmarketing und das Bedienen seiner Fanbase :)

Stradivari schrieb:Aber ich Versuch das zu vermeiden.

Ich auch, aber ehrlich gesagt, falls ich es doch mal bekommen sollte, ist es auch keine Katastrophe.

sciencetrust schrieb:Impfpflicht für alle ab 12 und 2G+ in Freizeiteinrichtungen, 3G+ in Supermärkten.
Maskenpflicht permanent bis die Inzidenz unter 100 ist.

Darauf kann man lange warten.

calligraphie schrieb:Du hast vollkommen recht, nur eben hat man uns gerade zwei Jahre lang mit Moral und Solidargemeinschaft und vulberable schützen bis es nicht mehr geht, Geld spielt keine Rolle.

Die einzige Berechtigung für die Grundrechtseinschränkungen der letzten Jahre war die Aufrechterhaltung der Funktionsfähigkeit des Gesundheitswesens. Der Staat kann und muss nicht jeden einzelnen Todesfall verhindern und dafür die Rechte aller Bundesbürger ständig einschränken. Da ist die Diskussion oft auch auf falsche Geleise geraten.

Für eine Arzt, und Lauterbach ist einer, ist mein Eindruck nach Diskussionen mit einigen Ärzten, ist das Wichtigste natürlich das Leben retten um jeden Preis. Nicht alle Ärzte fragen danach, wie es nach der Lebensrettung mit der Lebensqualität aussieht, vor allem nach einer ECMO-Behandlung, sofern der Patient diese überhaupt überlebt. In solchen Diskussionen spielen dann andere Aspekte, zyb psychosoziale, überhaupt keine Rolle, obwohl es sie natürlich gibt.

calligraphie schrieb:siehe Bemerkung Herr Palmer..erinnerst du dich) einmal Klartext gesprochen, dass das Leben nunmal endlich ist und er wurde angefeindet.
Ich selbst bin absoluter Pragmatiker und gerade des

Ja, und Wolfgang Schäuble als Jurist und einer, der es wissen muss, hat völlig zu Recht gesagt, dass Lebensschutz um jeden Preis nicht der oberste Grundsatz des Grundgesetzes ist, sondern die Würde des Menschen.

https://www.tagesspiegel.de/politik/bundestagspraesident-zur-corona-krise-schaeuble-will-dem-schutz-des-lebens-nicht-alles-unterordnen/25770466.html

Aber wenn allein Virologen und Epidemiologen die öffentliche Debatte beherrschen, kommen solche Gedanken natürlich leider viel zu kurz.

calligraphie schrieb:angefeindet.
Ich selbst bin absoluter Pragmatiker und gerade deshalb stehe ich persönlich auf dem Standpunkt. Mehr als anbieten kann man es niemandem, sich bestmöglich selbst zu schützen.

Richtig, aber wer trotz Möglichkeit zum Eigenschutz trotzdem darauf verzichtet und dann Schutz durch die Allgemeinheit will, kann sich aber dann wenigstens ein bisschen an den für ihn durch die Allgemeinheit aufgewandten Kosten beteiligen. Wäre das zuviel verlangt??

Rotmilan schrieb:Merz führt auf diese Weise diese Uneinigkeit unserer aktuellen Regierung jedem vor.

So ist es. Man muss einfach mal sehen, dass mit der FDP eine Impfpflicht nicht durchzusetzen war. Sie hat sich ja schon länger in der Form positioniert und festgelegt. Es gab also keine Mehrheit für die Ampel. Darum wurde auch dieses Verfahren außerhalb von Fraktionszwängen angestrebt. Wie man sieht ist es krachend gescheitert.
Beschlossen wurde zu diesem wichtigen Thema also gar nichts. Es ist ein schlimmes Armutszeugnis für den aktuellen Zustand unserer Politik. Mir ist schleierhaft, wie manche User hier dies feiern können. Und dann noch so außer Kontrolle geraten, dass sie dies als Gewissensentscheidung ansehen. Aber bei denen steht wahrscheinlich der Gedanke an erster Stelle, "Hauptsache ich muss nicht geimpft werden!". Da tritt jede Vernunft in den Hintergrund.