Coronavirus (Sars-CoV-2)

LehrerLämpel schrieb:Die Gesellschaft muss lernen mit dem Virus zu leben. Corona verschwindet nicht wieder.
Wenn eine Impfung keine sterile Immunität bietet , endet dann die Pandemie trotzdem?

Wann die Pandemie endet bzw. in eine Endemie mündet wird dir niemand sicher sagen können.
Unstreitig dürfte aber sein dass eine Grundimmunisierung per Impfung weniger Menschenleben kosten und bleibende Schäden nach sich zehen wird als eine unkontrollierte Durchseuchung.
Oder hast du da Studienergebnisse die eine unkontrollierte Durchseuchung als Mittel der Wahl erscheinen lassen?
Mir ist dahingehend nichts bekannt.

Der zitierte Beitrag von sidnew wurde gelöscht. Begründung: Antwort auf gelöschten Beitrag

War ja auch nur dummes Geschwätz.

Gemäß den vom CHMP festgelegten Kriterien wurde in allen Studien nachgewiesen, dass der Impfstoff
zu ausreichend schützenden Konzentrationen von Antikörpern führte.
Der CHMP stellte fest, dass mit einer Einzeldosis bei Erwachsenen (einschließlich älterer Menschen),
Jugendlichen und Kindern ab zehn Jahren eine ausreichende Immunität erreicht werden konnte. Bei
Kindern zwischen sechs Monaten und neun Jahren waren 0,25 ml-Dosen genauso wirksam wie 0,5-
ml Dosen.

https://www.ema.europa.eu/en/documents/overview/pandemrix-epar-summary-public_de.pdf

Leider mehrt sich dieses haltlose Geschwätz hier im Thread in letzter Zeit. Gestern kam ein kongenialer Mitstreiter von @Eiskalt mit einer ähnlich defizitären Behauptung durch.

Andante schrieb:Man fordert eine mit riesigem bürokratischen Aufwand verbundene Impfpflicht für alle Bürger ab 18 für die nicht-existente Welle einer nicht-existenten Virus-Variante mit Impfstoffen, deren Wirksamkeit nicht einmal für die aktuelle Omikron-Variante vorhanden ist, um eine zu 88% durchgeimpfte Risikogruppe nicht vor der Infektion zu schützen (das schafft bekanntlich keiner der vorhandenen Impfstoffe), sondern für den Fall einer schweren Erkrankung, die die Nichtgeimpften aus der Risikogruppe sehenden Auges in Kauf nehmen.

Traurig was hier momentan abgeht.

Der immunologe Carsten Watzl hält von Lauterbachs verkürzten genesen status (den er ja auch in der EU durchsetzen will) nichts wenn dies nicht auch für Impfungen gilt.

Der Immunologe Carsten Watzl spricht sich dafür aus, Geimpfte und Genesene gleichzustellen. Dass Geimpfte länger als immun gelten als Menschen, die eine Corona-Infektion überstanden haben, sei "nicht nachvollziehbar", sagt der Generalsekretär der Deutschen Gesellschaft für Immunologie.

Quelle: ntv

Der Immunologe glaubt nicht, dass sich die Situation durch Omikron entscheidend verändert hat. "Studien zeigen zwar, dass viele Antikörper von Genesenen die Omikron-Variante nicht mehr so gut erkennen können, und diese Personen damit kaum noch einen Schutz vor der Infektion haben", sagt der Immunologe. "Aber diese Veränderung gilt ebenso für Geimpfte. Wenn man den Genesenen-Status verkürzt, muss man das eigentlich auch für die Impfzertifikate tun."

Quelle: siehe oben

https://www.n-tv.de/panorama/10-42-Immunologe-Watzl-Geimpfte-und-Genesene-gleichstellen--article21626512.html

ribster schrieb:Der immunologe Carsten Watzl hält von Lauterbachs verkürzten genesen status (den er ja auch in der EU durchsetzen will) nichts wenn dies nicht auch für Impfungen gilt.

Na, dann können wir ja quasi schon mal wetten, was demnächst kommt. Bald bist du dann nach drei Monaten wieder ungeimpft :D

V8Turbo schrieb:Na, dann können wir ja quasi schon mal wetten, was demnächst kommt. Bald bist du dann nach drei Monaten wieder ungeimpft :D

Aber nur in Deutschland hier in Spanien würde keiner mit gesunden Menschenverstand sowas einbringen. Besonderes da es ja auch überhaupt nicht möglich ist alle Leute alle 3 Monate zu impfen wie ich hier schon mal verlinkt hatte.

ribster schrieb:Der immunologe Carsten Watzl hält von Lauterbachs verkürzten genesen status (den er ja auch in der EU durchsetzen will) nichts wenn dies nicht auch für Impfungen gilt.

Das war ja nicht Lauterbach, sondern die STIKO / das RKI , die die Empfehlung aus wissenschaftlichen Gründen zur Verkürzung des Status gegeben hat:

RKI:

Die Dauer des Genesenenstatus wurde von 6 Monaten auf 90 Tage reduziert, da die bisherige wissenschaftliche Evidenz darauf hindeutet, dass Ungeimpfte nach einer durchgemachten Infektion einen im Vergleich zur Deltavariante herabgesetzten und zeitlich noch stärker begrenzten Schutz vor einer erneuten Infektion mit der Omikronvariante haben. (1) (2) (3)

(1) Neil Ferguson, Azra Ghani, Wes Hinsley and Erik Volz. Hospitalisation risk for Omicron cases in England. Imperial College London (22-12-2021)

(2) UK Health Security Agency: SARS-CoV-2 variants of concern and variants under investigation in England. Technical briefing 34

(3) Wissenschaftliche Begründung der STIKO für die Empfehlung zur Verkürzung des Impfabstands zwischen Grundimmunisierung bzw. Infektion und Auffrischimpfung auf einen Zeitraum ab 3 Monaten


Diese Vorgaben werden regelmäßig überprüft und können sich gemäß Stand der Wissenschaft ändern.

Quelle: https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Genesenennachweis.html

STIKO (Auffrischung kann nach 3 Monaten, nach Infektion soll nach 3 Monaten):

Beschluss der STIKO zur 16. Aktualisierung der COVID-19-Impfempfehlung

Die STIKO ändert ihre Empfehlung zur COVID-19-Auffrischimpfung hinsichtlich des Impfabstandes. Wie das Epidemiologische Bulletin 2/2022 ausführt, kann die Auffrischimpfung mit einem mRNA-Impfstoff für Personen ≥18 Jahre bereits ab dem vollendeten 3. Monat nach Abschluss der Grundimmunisierung verabreicht werden. Personen, die eine labordiagnostisch gesicherte SARS-CoV-2-Infektion durchgemacht haben, sollen bis auf weiteres eine einmalige COVID-19-Impstoffdosis im Abstand von mindestens 3 Monaten zur Infektion erhalten. Wegen des höheren Risikos für einen schweren COVID-19-Verlauf sollen ältere oder vorerkrankte Personen bei den Auffrischimpfungen unbedingt bevorzugt berücksichtigt werden.

Stand: 13.01.2022

Quelle:https://www.rki.de/DE/Content/Infekt/EpidBull/Archiv/2022/02/Art_01.html;jsessionid=9E4D1181741E1139315FA9871080F8F2.internet061?nn=13490888

ribster schrieb:Aber nur in Deutschland hier in Spanien würde keiner mit gesunden Menschenverstand sowas einbringen. Besonderes da es ja auch überhaupt nicht möglich ist alle Leute alle 3 Monate zu impfen wie ich hier schon mal verlinkt hatte.

Aber natürlich nur in Deutschland. Weil der Rest der Welt keine Ahnung hat. Karl und Lothar haben die aber. Deswegen sind wir das beste Land der Welt.

-50 Soldaten stehen in Reih und Glied. Einer hat die Ärmel hochgekrempelt. Fragt der Vorgesetzte, was machen Sie richtig, was alle anderen falsch machen?!

Wird der Impfstatus auf drei Monate verkürzt, bin ich raus. Und ich hoffe, jeder andere auch. Dann gibt es Widerstand!

Heide_witzka schrieb:Unstreitig dürfte aber sein dass eine Grundimmunisierung per Impfung weniger Menschenleben kosten und bleibende Schäden nach sich zehen wird als eine unkontrollierte Durchseuchung.
Oder hast du da Studienergebnisse die eine unkontrollierte Durchseuchung als Mittel der Wahl erscheinen lassen?

Es wäre darum mMn wünschenswert, die Chose vielleicht endlich auch wirklich global anzugehen, statt sich immer und immer und immer wieder an den ungeimpften Hanseln im eigenen Land hochzuziehen.

Ich würde mir wünschen, Medien, Politik und besorgte x-fach Geimpfte in den wohlversorgten Ländern würden sich auch nur einen Bruchteil so viel Sorgen um ungeimpfte Menschen in Ländern machen, in denen der Impfstoff nicht so zahlreich vorhanden ist, wie um die ungeimpften hierzulande.

Ich persönlich (und nur um Missverständnissen vorzubeugen: dreifach geimpft) empfinde das wirklich mittlerweile als überaus fremdschämig, wie wir hier wohlversorgt nur um uns selbst kreisen und zum Beispiel Themen wie Patentaussetzungen oder Knebelverträge von Herstellern (die das Spenden von Impfstoffen erschweren*) eher Randnotizen bleiben.

*https://www.tagesschau.de/investigativ/kontraste/vernichtung-impfstoff-103.html

Lotte49 schrieb:Es wäre darum mMn wünschenswert, die Chose vielleicht endlich auch wirklich global anzugehen, statt sich immer und immer und immer wieder an den ungeimpften Hanseln im eigenen Land hochzuziehen.

Warum "statt", warum nicht sowohl...als auch?

@V8Turbo

V8Turbo schrieb:Wird der Impfstatus auf drei Monate verkürzt, bin ich raus. Und ich hoffe, jeder andere auch. Dann gibt es Widerstand!

An welchen Widerstand denkst Du denn da?

V8Turbo schrieb:Wird der Impfstatus auf drei Monate verkürzt, bin ich raus. Und ich hoffe, jeder andere auch. Dann gibt es Widerstand!

@jaska

Naja man kann das ja gerichtlich prüfen lassen. Wenn die Bestimmung Sachfremd oder willkürlich ist, dann werden bestimmte Maßnahmen ja auch wieder kassiert.

ribster schrieb:Aber nur in Deutschland hier in Spanien würde keiner mit gesunden Menschenverstand sowas einbringen. Besonderes da es ja auch überhaupt nicht möglich ist alle Leute alle 3 Monate zu impfen wie ich hier schon mal verlinkt hatte.

Wer hat das denn SO vor? Quelle bitte.

Es ist doch ein Unterschied, ob der Genesene, bisher ungeimpft war, denke ich. Ist doch irgendwie einleuchtend, dass da, wenn noch nicht vorhanden, eine Impfung folgen muss. Bei Geimpften, ist es doch auch nicht mit einer getan.

Man kann sich natürlich darüber streiten wie sinnvoll es ist irgendwelche wenn...dann-Szenarien durchzuhecheln um sich dann auf Basis relativ vollständigen Unwissens schon mal vorbeugend zu echauffieren. Der Bedarf scheint jedenfalls da zu sein.
Sollte es tatsächlich dazu kommen, dass die medizinische Forschung und ihre Ergebnisse es angezeigt erscheinen lassen sich zu impfen, dann ist mir der Abstand relativ wurscht. Sicherlich habe auch ich Wünsche, aber ich bin einfach noch nicht verstrahlt genug um mir Impfungen anhand eines selbst erstellten Zeitrahmens abzuholen.
Da sind mir Expertisen von Fachleuten doch wichtiger und als Basis sinnvoller.

Frau.N.Zimmer schrieb:Wer hat das denn SO vor? Quelle bitte.

Habe ich behauptet dass das irgendwer vor hat ? Nein ich habe nur auf den Beitrag von V8Turbo geantwortet.

Frau.N.Zimmer schrieb:Es ist doch ein Unterschied, ob der Genesene, bisher ungeimpft war, denke ich. Ist doch irgendwie einleuchtend, dass da, wenn noch nicht vorhanden, eine Impfung folgen muss. Bei Geimpften, ist es doch auch nicht mit einer getan.

Es geht bei dem von mir verlinkten Artikel aber nicht darum ob jemand geimpft ist oder nicht sondern darum das es für den immunologen Carl waltz keinen Sinn macht den genesen Status auf 3 Monate zu verkürzen aber den impfstatus nicht. Wenn dies aber geschehen würde das der impfstatus auf 3 Monate verkürzt werden würde müsste sich gegebenenfalls jeder alle 3 Monate impfen lassen. Dies ist aber nicht möglich habe ich hier auch schon verlinkt gehabt das hat der Leiter der britischen impfbehörde und mitentwickler des Astra Zeneca Impfstoffs Professor pollard so gesagt und damit hat er ja auch recht. Besonders im Hinblick auf den westlichen Egoismus der dann mal wieder in den Vordergrund rücken würde.

Heide_witzka schrieb:Sollte es tatsächlich dazu kommen, dass die medizinische Forschung und ihre Ergebnisse es angezeigt erscheinen lassen sich zu impfen, dann ist mir der Abstand relativ wurscht. Sicherlich habe auch ich Wünsche, aber ich bin einfach noch nicht verstrahlt genug um mir Impfungen anhand eines selbst erstellten Zeitrahmens abzuholen.

Zumal die Drohgebärde, wie in div. Threads vorgebracht, dass man aus der Booster-Szene aussteige, wenn das jetzt alle drei Monate zur Regel werden sollte, null argumentative Kraft hat. Oder ich habe das etwas Entscheidendes nicht verstanden :ask: Was ja sein kann.

Heide_witzka schrieb:Da sind mir Expertisen von Fachleuten doch wichtiger und als Basis sinnvoller.

Mir genauso daher vertrete ich auch eher die Meinung von Professor pollard (in dem Artikel den ich hier verlinkt hatte paar Seiten zuvor) der eben klipp und klar sagt das man sich bei Impfungen auf die vulnerablen Gruppen konzentrieren muss anstatt auf jeden ab 12 Jahren. Als medizinischer Laie kann ich mich genauso auch nur auf diese Meinungen von Experten berufen.

ribster schrieb:das man sich bei Impfungen auf die vulnerablen Gruppen konzentrieren muss anstatt auf jeden ab 12 Jahren.

Diese Priorisierung hat doch stattgefunden, oder?

ribster schrieb:Als medizinischer Laie kann ich mich genauso auch nur auf diese Meinungen von Experten berufen.

Pollard hebt aber eher auf logistische als auf medizinische Gründe ab.
Jeden Menschen alle 4 Monate zu impfen ist wahrscheinlich auch nicht 1 zu 1 zu leisten. Da hat er sicherlich recht. Sagt aber nichts darüber aus ob es aus medizinischer Sicht sinnvoll wäre.
Mir ging es lediglich darum meinen Standpunkt klar zu machen

Heide_witzka schrieb:Sollte es tatsächlich dazu kommen, dass die medizinische Forschung und ihre Ergebnisse es angezeigt erscheinen lassen sich zu impfen, dann ist mir der Abstand relativ wurscht. Sicherlich habe auch ich Wünsche, aber ich bin einfach noch nicht verstrahlt genug um mir Impfungen anhand eines selbst erstellten Zeitrahmens abzuholen.

Ich halte nach wie vor eine medizinische Expertise für eine sinnvollere Basis als das willkürlich gewählte Zeitschema eines Laien. Die Logistik kommt für mich erst danach.

Nemon schrieb:Diese Priorisierung hat doch stattgefunden, oder?

Bei einer impfpflicht würde sie ja nicht stattfinden. Es geht bei seiner Aussage nicht um das was war sondern die Zukunft. Besonders eben auch im Hinblick auf den auch von der WHO scharf kritisierten westlichen Egoismus. Hier werden gesunde 20 jährige geimpft wohingegen in den meisten Schwellenländern viele noch nichtmal ihre erste Impfung haben. Darum geht es in seiner Aussage das man sich auf die vulnerablen Gruppen konzentrieren soll.

fluff schrieb:wo ist also das problem?

Ich habe damit gar keines. Ich hatte nur zu den jeweiligen Aussagen inhaltlich Stellung genommen.

Andante schrieb:Nein, von einem absoluten Recht sprach ich gar nicht. Und ich hatte das „Recht auf Krankheit“ auch bewusst in Anführungsstriche gesetzt

Entschuldige, aber das stimmt nicht. Du möchtest hier eine Intention vorgeben - aber es stand eben völlig uneingeschränkt genau so da.

LehrerLämpel schrieb:Wenn eine Impfung keine sterile Immunität bietet , endet dann die Pandemie trotzdem?

Natürlich. Schon unzählige Male hier ausgeführt.

LehrerLämpel schrieb:Ich vermute die Helm- und Gurtpflicht sind keine medizinischen Eingriffe

Da ging es nicht um medizinische Eingriffe. Das dichtest Du hinzu.
Es ging um das "Recht krank zu sein". Z.B. krank in Folge einer Kopfverletzung. Lesekompetenz. So wichtig.

LehrerLämpel schrieb:Patienten konnten in andere weniger belastete Gegenden ausgeflogen werden.

Das darfst Du noch erläutern, warum es mehr und weniger belastete Gebiete gab. Und ob das übertragbar wäre.

@ribster
Ich verstehe jetzt nicht ganz, wo da der Punkt ist. Es ging um die Expertise von Fachleuten grundsätzlich, das ist aber jetzt was anderes.