Ich dachte deine Meinung wäre, das kann man nicht vergleichen?🤔RayWonders schrieb:oh mein Gott, das schon wieder?
vergleiche mal Dtl. mit Schweden - Bevölkerungsdichte, Anzahl Großstädte usw.. leg mal los...
deswegen wollte ich es ja von dir ausgeführt haben damit du bemerkst diese beiden Staaten sollte man nicht vergleichen weil die Gegebenheiten ganz unterschiedlich sind...Yooo schrieb:Ich dachte deine Meinung wäre, das kann man nicht vergleichen
was ich nicht verstehe, du sagst man hat etwas verschlafen um die ITS vor Überlastung zu schützen, bringst gleichzeitig Schweden als Argument die weniger strikte gesetzliche Maßnahmen haben. Dann musst du ja der Meinung sein weniger Maßnahmen entlasten die ITS?
Ich denke vor allem Impfen entlastet die ITS und das besonders bei den vulnerablen.
Nehmen wir mal an, das bedeutet, dass der Weg in der Form nicht für D funktioniert hätte.
Aber zu welchem Preis auf Seiten Leib und Lebens fragt sich nur?
wie viele vulnerable Personen gibt es deiner Ansicht nach in Dtl.?
Warum sind die noch nicht alle 3-4 mal geimpft?
Mindestens 35,1 Mio. Personen (42,3 %) haben zusätzlich eine Auffrischungsimpfung erhalten.Quelle: https://impfdashboard.de/
Funktionieren? Was bedeutet das? man kann auch alles laufen lassen ohne irgendwelche Maßnahmen, das 'funktioniert' auch irgendwie.
Obwohl das ja auch nur eine Mutmaßung ist.
Denkst du, Schweden hätte das vorher gewusst oder meinst du unsere Regierenden wissen das?
Aniara schrieb:Ein Gurt im Auto ist zu 100% Eigenschutz und trotzdem Pflicht.
Der Körper baut die Mrna-Impfstoffe relativ zeitnah zur Impfung ab und scheidet die dadurch entstehenden Abfallprodukte im Stoffwechsel, auf natürlichem Wege aus.R4z0r schrieb:Das eine hat mit dem anderen herzlich wenig zutun.
Einen Gurt kann ich auch wieder ablegen.
Die Impfstoff-mRNA wird nach wenigen Tagen im Körper vollständig abgebaut.Quelle: https://www.gesundheit.de/krankheiten/infektionskrankheiten/atemwegsinfektionen/coronavirus/mrna-impfstoff
Das Tragen eines Gurtes, kann bei gegebenen Umständen, innerhalb eines Unfallgeschehens "unerwünschte Nebenwirkungen" haben.
Airbag und Sicherheitsgurt retten zwar einerseits Leben - andererseits verursachen sie aber auch zahlreiche Brust- und Armverletzungen, wie eine aktuelle Studie zeigt.
Für mich ist der Vergleich, deshalb keinesfalls völlig fehl am Platz.
Das ist mir bekannt, dennoch ist der Wirkstoff nicht unmittelbar ausgeschieden.EDGARallanPOE schrieb:Der Körper baut die Mrna-Impfstoffe relativ zeitnah zur Impfung ab und scheidet die dadurch entstehenden Abfallprodukte im Stoffwechsel, auf natürlichem Wege aus.
Das wäre im direkten Vergleich analog zum Ablegen des Gurtes.
Auch das ist jedem bekannt, allerdings ist dafür ein Unfall vonnöten, das reine anschnallen mit einem Gurt ist eben nicht schädlich.
Siehe diese Quelle:
Doch ist er, was ich auch schon mehrfach belegt habe.
Aber wenn z.b. eine Person selbsständig ist und mehrere Angestellte hat die alle zusammen in der privaten Pflege arbeiten und der Chef will sich nicht impfen lassen, dann ist die Person doch irgendwie selbst Schuld an der Vernichtung der Existenz. Es wäre ja ohne Probleme möglich gewesen diese 'Vernichtung' zu umgehen, dazu noch sogar mit besserem Eigen- und Fremdschutz bei einer Infektion..
Da der Chef nicht zwingend selbst Pflege am Menschen betreiben muss bzw. sich auch problemlos aus der Arbeit am Menschen heraushalten kann, spielt es für ihn keine Rolle.
Bei der Frage nach der Impfwirkung müsse man zwischen dem Schutz vor einer Infektion und dem Schutz vor einer schweren Erkrankung unterscheiden, sagt Immunologe Carsten Watzl. „Der reine Schutz vor Ansteckung mit Omikron wird mit den jetzigen Impfstoffen immer suboptimal sein“, so der Generalsekretär der Deutschen Gesellschaft für Immunologie. Aber: „Die Impfstoffe tun trotzdem, was sie sollen: Sie schützen vor schweren Verläufen und das sehen wir aktuell bei Omikron.“
Der Schutz vor einer Corona-Infektion mit milden Symptomen liegt hingegen nur noch bei rund 30 Prozent, wie die vorläufigen Daten zeigen.Dementsprechend ist die Impfung in Bezug auf die kommende Variante wohl überwiegend als Eigenschutz anzusehen.
Sogar das ist inzwischen für den Ethikrat mehrheitlich kein Problem.
Der Ethikrat plädiert mehrheitlich für eine allgemeine Impfpflicht. Es sei im Interesse aller, dass der Staat zu diesem "letzten Mittel" greifen könne, sagt Ethiker Lob-Hüdepohl.Quelle: https://www.zdf.de/nachrichten/politik/corona-lob-hudepohl-ethikrat-impfpflicht-100.html (Archiv-Version vom 10.01.2022)
...
Lob-Hüdepohl: Also was in jedem Fall ausgeschlossen werden muss, ist eine Zwangsimpfung. Das wäre zwar theoretisch möglich, wird aber in jedem Fall von uns entschieden abgelehnt. Da gibt es, glaube ich, auch überhaupt keinen Dissens in der Bevölkerung.
Und ansonsten wird sich möglicherweise eine Gesellschaft damit abfinden müssen, wie auch bei anderen Ordnungswidrigkeiten, dass sich zwei, drei, vier Prozent weigern und auch bestimmte Ordnungsstrafen bezahlen und sich immer noch weigern. Das ist aber, denke ich, verkraftbar.
"Es werden sich andere tatsächlich motiviert fühlen, angesichts einer Drohung von möglicherweise eine Ordnungsstrafe dann sich auch impfen zu lassen, möglicherweise sogar gesichtswahrend, dann sagen, dass sie sich impfen lassen.
Aber auch das ist nur Worst Case. Ich gehe davon aus, wie auch die Mehrheit im Rat, dass die Begründung, die wir dafür geliefert haben - es ist ja nicht nur eine Empfehlung, sondern wir haben es ja auch noch mal begründet -, dass sich davon eine nennenswerte Anzahl der Bevölkerung, der noch nicht Impfwilligen, auch überzeugen lassen. Insofern bin ich zuversichtlich.
...
"Aber dass ein Staat als letztes Mittel für diese Maßnahme sich auch bereithält, ist, glaube ich, im Interesse der Gemeinschaft.
Und ich glaube, eine große Zahl der Bevölkerung erwartet das sogar, dass die Solidarität gegenüber allen, die das machen können, auch eingefordert wird.
Und gerade das dürfte das Problem bei vielen (nicht allen) Impfgegnern und Querdenkern sein: Fehlender Gemeinschaftssinn, eine fehlende grundlegende solidarische Einstellung und so ein Verhalten in der Praxis.
"Aber dass ein Staat als letztes Mittel für diese Maßnahme sich auch bereithält, ist, glaube ich, im Interesse der Gemeinschaft.
Die Karawane wird weiter ziehen und diese Leute bleiben dann leider zurück. Inzwischen sind 68% (Q) der Deutschen für eine Impfpflicht.
Das war doch abzusehen, ich halte von diesen Gremien nichts.
Klar sind natürlich alles Querdenker und generell Impfgegner, in welcher Welt lebst du denn eigentlich?
Wenn man den Umfragen glaubt, dann ist das wohl so.
Es gibt bei jedem Thema irgendwelche Leute, die grundsätzlich dagegen sind. So ist es eben.
Nein, Du bist einer von 31% der Bevölkerung (der dagegen ist). Eine Impflicht ab 50 oder auch schon ab 60 wäre extrem effektiv. Aber je länger man wartet, desto mehr vor allem Ältere sterben an der Krankheit. Fast 100% (99,99%) der Toten kommen aus der Altersgruppe 50+.
Du hast lediglich belegt dass man sich trotz Impfung infizieren kann. Wie stark man infektiös ist und damit andere ansteckt steht auf einem anderen Blatt. Ich kann mich noch gut an die Nachrichten der Monate November/dezember erinnern in denen beschrieben wurde dass Ungeimpfte zu 100x mehr Überträger der Krankheit sind als Geimpfte. Im Umkehrschluss bedeutet dass, der Fremdschutz ist um 100x besser wenn man geimpft ist. Bei Bedarf suche ich dir die Quellen raus aber das kannst du sicher auch selbst..
Was ist daran nicht zu verstehen wenn man nicht möchte dass Mitarbeiter in der Pflege oder in Krankenhäusern die Infektion in die medizinische/pflegende Einrichtung tragen?
Das stimmt leider nicht, es sind 98,8%, sorry!
Wäre ich stark dafür.. Das macht wissenschaftlich und statistisch gesehen den meisten Sinn..
