Coronavirus (Sars-CoV-2)

RayWonders schrieb:Omikron-Erfahrungen aus andern Ländern

Hmm habe nicht mitbekommen das in Stockholm gerade die Apocalypse ausbricht. Aber bestimmt nicht vergleichbar mit Deutschland ;)

Aber ich sehe es schon wieder kommen. Über die Feiertage wird überall draufhingewiesen das die Zahlen ja nicht represantiv sind und die Inzidenz deswegen so stark zurückgeht. Anfang Januar wenn dann wieder alles normal läuft und die Inzidenz plötzlich ein Sprung um 60 macht......wird die Katastrophe ausgerufen. Das dieser Anstieg dann genauso nicht represativ ist..........Dann bin ich mal gespannt was hier so geschrieben wird :)

rhapsody3004 schrieb:vorsichtichtshalber

Auf was bezieht sich dieses "Vorsichtshalber"? Auf die seit 4 Wochen sinkenden Inzidenzen und Hospitalisierungsraten?

@malufanboy1

mal bzgl. Hospitalisierungsindex - als dieser eingeführt wurde gab es vermehrt Kritik aus medizinischen Kreisen, dass dieser Index zu spät greift. weil in dem Moment wo er hochgesetzt wird, schon gar nicht mehr richtig geplant werden kann, es müsste einen Vorlauf geben und präventiver gehandelt werden (Quellen musst du dir selbst raussuchen).
Meiner Ansicht nach ist also ein präventives höhersetzen gerade jetzt in der aktuellen Situation für die Krankenhäuser besser..

malufanboy1 schrieb:Auf die seit 4 Wochen sinkenden Inzidenzen und Hospitalisierungsraten?

bitte informiere dich abseits von Deutschland, auch z.b. über Nachbarland Frankreich.. es ist abzusehen dass es eine Welle geben wird..

malufanboy1 schrieb:Auf was bezieht sich dieses "Vorsichtshalber"? Auf die seit 4 Wochen sinkenden Inzidenzen und Hospitalisierungsraten?

Auf die voranschreitende hochinfektiöse Omikron-Variante und natürlich deswegen, weil die tatsächlichen Zahlen/Inzidenzen zwischen Weihnachten und Neujahr unzuverlässig sein können. Müssen also nicht stimmen.
Und da macht ja dann insbesondere aus medizinischer Sicht Vorsicht vor Nachsicht Sinn oder nicht? Oder anders: sich vorsichtichtshalber zugunsten des Schlimmeren zu entscheiden.

RayWonders schrieb:bitte informiere dich abseits von Deutschland, auch z.b. über Nachbarland Frankreich

bitte informiere dich abseits von Deutschland, auch z.B über Länder wie Schweden. Ah ne vergessen.........ist nicht vergleichbar....
"Abzusehen"? Ich dachte Zahlen und die Datenlage ist unzuverlässig und unsicher? Jetzt bin ich verwirrt.

rhapsody3004 schrieb:Und da macht ja dann insbesondere aus medizinischer Sicht Vorsicht vor Nachsicht Sinn oder nicht? Oder anders: sich vorsichtichtshalber zugunsten des Schlimmeren zu entscheiden.

Nochmal. Warum gab es dann die Ansage das sich die politischen Maßnahmen an der Hospitalisierungsrate orientieren wenn es aber dann je nach Situation alles völlig beliebig angepasst werden kann? Warum macht man es sich dann nicht einfach und lässt es einfach sein mit den Warnstufen und setzt einfach so Maßnahmen fest?

malufanboy1 schrieb:Ah ne vergessen.........ist nicht vergleichbar....

scheint wirklich nicht vergleichbar weil wir schon seit Monaten andere Infektionszahlen je Million haben als Schweden, also muss bei uns irgendwas anders sein (laut einigen Quellen vermutlich durch die Umsichtigkeit und präventive nicht gesetzlich auferlegte Vorsichtigkeit der Schwedischen Bevölkerung). unsere regelmäßigen Infektionszahlen sind eher vergleichbar mit UK und Frankreich, also sollte man auch eher diese Länder heranziehen bei Vorhersagen und Vergleichen?

malufanboy1 schrieb:Nochmal. Warum gab es dann die Ansage das sich die politischen Maßnahmen an der Hospitalisierungsrate orientieren wenn es aber dann je nach Situation alles völlig beliebig angepasst werden kann

Na ja, da gebe ich dir eventuell recht, dass solche Ansagen nicht gerade von Vorteil sind.
Nicht jeder Bürger versteht halt den möglichen Grund sich dann doch nicht an Ansagen und Festgelegtem zu halten. Würden Sie ihn verstehen, können Bürger auch verzeihen und hätten auch Verständnis dafür.

Und dran denken, dass Anpassungen zwar aus medizinischer Sicht sinnvoll sein können und die Politik auch darauf hören möchte - aber rechtlich natürlich nicht zulässig sein kann, nur kann, insbesondere dann nicht, würden mit der Erhöhung der Warnstufe auch Maßnahmen aus diesen höheren Warnstufen verhängt werden, obwohl die tatsächlichen Zahlen noch gar nicht für höhere Warnstufen gelten und somit auch nicht die dafür vorgesehenen Maßnahmen aus den höheren Warnstufen rechtfertigen.

Aber auch hier, wie schon oben geschrieben, kann es auch da wieder Handlungsspielräume für die Politik geben

rhapsody3004 schrieb:Ausnahme vielleicht, sollte hier ein gewisser Handlungsspielraum legitim sein, dass man erstens eine Warnstufe rein präventiv erhöhen kann, wenn Zahlen unzuverlässig sind und zweitens dann auch vorsichtichtshalber Maßnahmen aus höheren Warnstufen ergriffen werden dürfen?

malufanboy1 schrieb:"Abzusehen"? Ich dachte Zahlen und die Datenlage ist unzuverlässig und unsicher? Jetzt bin ich verwirrt.

es gab ein paar Tage bevor Weihnachten vor der Unzuverlässigkeit, du brauchst dir nur die Graphen auf Worldometer für Portugal, Spanien und Frankreich oder auch Italien anschauen vom 13.12. - 23.12... teilweise extreme Anstiege bei den Infektionszahlen und Höchstwerte seit Pandemiebeginn für z.b. Frankreich und UK..

RayWonders schrieb:es gab ein paar Tage bevor Weihnachten vor der Unzuverlässigkeit, du brauchst dir nur die Graphen auf Worldometer für Portugal, Spanien und Frankreich oder auch Italien anschauen vom 13.12. - 23.12... teilweise extreme Anstiege bei den Infektionszahlen und Höchstwerte seit Pandemiebeginn für z.b. Frankreich und UK..

Naja, man guckt halt immer auf die Länder die für die eigene Argumentation am besten passen. Auf beiden Seiten. In Zeiten wo UK und Spanien teils deutlich unter den deutschen Zahlen lag, waren diese Länder halt plötzlich nicht mehr vergleichbar aufgrund der haarsträubensten Argumente :)

rhapsody3004 schrieb:Aber auch hier, wie schon oben geschrieben, kann es auch da wieder Handlungsspielräume für die Politik geben

Im Moment ist der Handlungsspielraum die Warnstufe von der "wahren" Warnstufe 0 auf die höchste Warnstufe 3 zu setzen. Das ist ein Setzen von der niedrigsten auf die höchste Warnstufe. Maximaler kann der Handlungsspielraum also garnicht sein. Und wenn man maximalen Handlungsspielraum hat, warum braucht es dann überhaupt noch diese Warnstufen und Inzidenzen? Es geht hier ja nicht um kleine Anpassungen wo ich noch sagen würde das das Modell der Warnstufen trotzdem noch Relevanz haben kann. Es geht hier um ein völliges auf den Kopf stellen des ganzen Warnstufenssystems.

malufanboy1 schrieb:Im Moment ist der Handlungsspielraum die Warnstufe von der "wahren" Warnstufe 0 auf die höchste Warnstufe 3 zu setzen. Das ist ein Setzen von der niedrigsten auf die höchste Warnstufe. Maximaler kann der Handlungsspielraum also garnicht sein

Klar. Man rechnet wohl zugunsten des Schlimmsten und wie gesagt, weil die Zahlen unzuverlässig sein können. Gerade deswegen.
Wie gesagt, aus medizinischer Sicht sinnvoll und dass die Politik das ernst nimmt bzw. auf diese Empfehlungen hört.

Aber bitte unterscheide auch nochmal zwischen sich selbst gebenden politischen Handlungsspielräumen und gewährten, legitimierten Handlungsspielräumen für die Politik und dann von ihnen auch legitim Gebrauch machen zu dürfen.

malufanboy1 schrieb:Wenn diesen Vorgehen mit den Warnstufen medizinisch Sinn ergibt........warum setzt man es dann außer Kraft?

Was schreibst du da für ein Deutsch?
Eine Vorschrift verschärfen ist doch nicht synonym damit, die "außer Kraft" zu setzen.

Das ist polemisch, du jammerst, weil du was nicht verstehst, statt es in den Kontext zu setzen, der da ist.

malufanboy1 schrieb:"Vorsichtshalber"? Auf die seit 4 Wochen sinkenden Inzidenzen und Hospitalisierungsraten?

Schon mal von Omikron gehört?
Und dem Meldeverzug sowieso? Und dem der Feiertage?
Und überhaupt, du scheinst zu denen zu gehören, die immer noch nicht so recht wissen, was "exponentiell" bedeuten könnte.

Gerade dann, wenn diese Mutation etwas weniger schwere Verläufe macht, hat man ja überhaupt ne Chance, mit den ganzen Einschränkungen auch was zu erreichen - obwohl sie so viel ansteckender ist.
Gerade dann ist es doch wichtig, für "Luft nach oben" zu sorgen.

Mir geht das echt auf den Geist, diese Leute, die nicht rechnen wollen, so lange es nicht ne Art Ebola ist.
Es geht um die Anzahl gleichzeitig Erkrankter.

malufanboy1 schrieb:Es geht hier um ein völliges auf den Kopf stellen

Es geht darum, dass es da nicht viele Betten und noch weniger Personal gibt.

Der Berechnungswert für die Intensivbetten-Kapazität muss auf 2.350 (statt 2.424) verringert werden. Grund für die Verringerung ist auch in Niedersachsen eine insgesamt angespannte Personalsituation in den Kliniken.

Quelle: https://www.niedersachsen.de/Coronavirus/aktuelle_lage_in_niedersachsen/niedersachsen-und-corona-aktuelle-leitindikatoren-203487.html - dein link.

Alles Fakten, die dir seit 25 Monaten bekannt sein dürften. Aber du jammerst, weil du es für ne Art "Willkür" hältst?
Geh doch mal in ein Krankenhaus und erzähl denen von deinem "Problem"...

malufanboy1 schrieb:Naja, man guckt halt immer auf die Länder die für die eigene Argumentation am besten passen.

Nein, man schaut auf Länder die vergleichbar sind - mit ähnlicher Anzahl Bürgern, Anzahl Großstädten und Bevölkerungsdichte usw....

malufanboy1 schrieb:In Zeiten wo UK und Spanien teils deutlich unter den deutschen Zahlen lag, waren diese Länder halt plötzlich nicht mehr vergleichbar aufgrund der haarsträubensten Argumente

deiner Logik nach hätten wir also alles ohne jegliche Maßnahmen laufen lassen können vom November bis Dezember, weil in Schweden derzeit alles toll läuft, oder wie? Du verwechselst da außerdem akute Maßnahmen bzgl. tatsächlichen aktuellen Zahlen mit Prävention.. Wieso sollte man annehmen dass es bei uns so läuft wie in Schweden, wenn es dort schon fast die ganze Zeit anders läuft bzgl. der Zahlen als bei uns und andere Länder eher vergleichbar sind und waren im Verlauf seit Pandemiebeginn? Also, wieso willst du uns unbedingt mit Schweden vergleichen oder deren Zahlen heranziehen?

@malufanboy1

malufanboy1 schrieb:Mein Bundesland hat eine Inzidenz von 2,72 (Vor den Feiertagen 3,xx). Hat aber Maßnahmen eingeführt die eigentlich erst ab einer Inzidenz von über 9 gelten sollen. Bei anderen Bundesländern sehe ich das genauso.

Die Bundesländer, die weniger Coronafälle haben, müssen Kapazitäten freihalten, um Patienten aus anderen Bundesländern zu behandeln. Hier in NRW sind auch Patienten aus anderen Bundesländern behandelt worden (Kleeblattprinzip).

Judith123 schrieb:Die Bundesländer, die weniger Coronafälle haben, müssen Kapazitäten freihalten, um Patienten aus anderen Bundesländern zu behandeln. Hier in NRW sind auch Patienten aus anderen Bundesländern behandelt worden (Kleeblattprinzip).

Das sind Argumente, denen man sich nicht verschließen kann.
Trotz 3fach Impfung ist die Gefahr einer Ansteckung, Folgeschädigungen und Tod immer noch vorhanden.
Angst und Panik davor bringt uns aber auch nicht weiter.

Diese könnten andere körperliche, als auch psychische Krankheiten auslösen.
Die momentan nicht gewichtig, aber vorhanden sind.
Möchten nicht wissen, wie viele nach einer erfolgreichen Pandemie Bekämpfung davon betroffen sind.

AgathaChristo schrieb:Diese könnten andere körperliche, als auch psychische Krankheiten auslösen.
Die momentan nicht gewichtig, aber vorhanden sind

Vor allem würden sie nicht alle gleichzeitig auftreten und unsere ITS belasten.


Dass sie vorhanden sind und noch weitere Fälle hinzukommen werden, möchte ich auf keinen Fall anzweifeln.

rhapsody3004 schrieb:Vor allem würden sie nicht alle gleichzeitig auftreten und unsere ITS belasten.

Verstehe ich jetzt nicht.

rhapsody3004 schrieb:Dass sie vorhanden sind und noch weitere Fälle hinzukommen werden, möchte ich auf keinen Fall anzweifeln.

Okay, das wollte ich mit meinem Kommentar nur vermitteln.

Andante schrieb:und wenn die FDP die Frage stellt, ist in diesem Punkt mE nicht was an der FDP falsch, sondern an denen, die bei gänzlich unklarer Lage „bloß mal aus Vorsicht“ schon nach faktischen bzw. vollendeten/durchgeführten und eben nicht bloß vorsorglichen Grundrechtseinschränkungen rufen.

@Andante
Richtig. Angst allein darf nicht als Grundlage für Maßnahmen dienen, die Konsequenzen und manchmal sogar gravierende Veränderungen mit sich bringen. Wenn neue oder schwerwiegendere Maßnahmen erforderlich sind,
müssen diese logisch und verständlich begründet werden und auch auf objektiven Fakten beruhen sowie die Gruppen berücksichtigen, die am stärksten darunter leiden.
Diese Maßnahmen und Einschränkungen bringen vor allem für Kinder und Jugendliche viele negative Auswirkungen mit sich und haben auch besonders negative Auswirkungen auf ihre Entwicklung. Mit Blick auf die Zukunft unserer Gesellschaft sollten wir dem mehr Aufmerksamkeit schenken.
Deshalb sehe ich Kinder und Jugendliche auch als eine Gruppe, die ebenfalls verletzlich, bedürftig und abhängig von unserer Aufmerksamkeit, unserem Schutz und unseren Entscheidungen ist. Von diesen Gruppen und was dieses alles in den letzten zwei Jahren mit ihnen gemacht hat, wird fast nicht gesprochen.
Wir erwarten Solidarität von Ihnen und dass sie ihre eigenen Bedürfnisse zurückstellen und so diszipliniert wie die Erwachsenen funktionieren?

Statt nach Maßnahmen durch die Politik (Staat) zu rufen, könnten sich die Erwachsenen auch eigenständig entsprechend handeln und mal Eigenverantwortung zeigen, indem sie Kontakte einschränken oder sich zurücknehmen. Dafür braucht es keine staatlichen Maßnahmen oder Verordnungen.

Gerade in Krisenzeiten sollten die Grundrechte einen besonderen Stellenwert haben und entsprechend mit Bedacht damit umgegangen werden.
Mir bereitet es Sorge, wie schnell man jetzt bereit ist aus Angst immer mehr Grundrechtseinschränkungen hinzunehmen, ohne das belegbare Gründe und Fakten hierfür vorliegen. Ich frage mich, wo da die Grenze erreicht ist…

@waldkind7
Gerade um unsere Kinder zu schützen, machen Kontaktbeschränkungen doch Sinn, beispielsweise keine vollen Fußballstadien mehr. Damit die Schulen weiter geöffnet bleiben können.

Judith123 schrieb:Gerade um unsere Kinder zu schützen, machen Kontaktbeschränkungen doch Sinn, beispielsweise keine vollen Fußballstadien mehr. Damit die Schulen weiter geöffnet bleiben können.

Kinder, als auch alte Leute vor das Virus zu schützen, finde ich menschlich sehr empfehlungswert, wenn es dann auch machbar wäre.
Die Spaltung unserer Gesellschaft wegen Corona ist momentan voll im Trend, dagegen zu dokumentieren unterirdisch.