Dir ist schon bewusst, dass Ungeimpfte weit mehr Leute anstecken, oder soll ich noch nach Artikeln suchen? Die können doch nicht für Menschen, die sich gar nicht impfen lassen dürfen mitentscheiden.Optimist schrieb:Es geht doch bei obigem Vorschlag lediglich um die Entlastung des Gesundheitswesens.
wenn man beispielsweise eine Gruppe von jeweils 10 oder 100 Menschen betrachtet bzw miteinander vergleicht (jeweils die Hälfte geimpft und ungeimpft) mag das stimmen.Frau.N.Zimmer schrieb:Dir ist schon bewusst, dass Ungeimpfte weit mehr Leute anstecken
das ist ein Punkt, wo ich nun mitgehen kann.
Spielt es eine Rolle wie du es siehst? Es spielt auch keine Rolle wie ich es sehe, daher halten wir uns lieber an bekannte Fakten.
Wir haben eine Impfqoute (vollständig geimpft) von ca. 71% Stand 30.11. die Inzidenze gestern lag bei 73.279 und auf den Intensivstationen liegen weitgehend ungeimpfte.
Ich bin da mal ganz ehrlich, dass es bei mir auf die Person und die Gründe nicht geimpft zu sein ankommen würde, ob ich das moralisch vertreten könnte oder ein Problem damit hätte.AgathaChristo schrieb:Kaum vorstellbar und menschlich nicht in Ordnung, wenn nur Geimpfte ärztlich versorgt werden würden.
Nur weil ich geimpft bin, meine Nachbarin aber nicht, wäre es moralisch für mich nicht in Ordnung, wenn ich dann bevorzugt würde im Falle einer dringenden Notfallversorgung
Selbst wenn dem so wäre, was ich auch glaube, da ja gerade bei Ungeimpften die Wahrscheinlichkeit hoch ist einen schweren Verlauf zu erleiden und dadurch unsere ITS zwar nicht ausschließlich aber doch erheblich belasten könnten, was auch sogar schon geschieht, dürfte es in der Realität nicht viel bringen, da freiwillig die wenigsten Ungeimpften wohl auf eine medizinische Behandlung verzichten wollen würden. Die würden freiwillig auch niemals eine Verzichtserklärung unterschreiben. Und sie zu einer solchen zwingen, also Verzichtserklärung per Zwang, ist auch nicht, da wahrscheinlich rechtswidrig. Nein nicht nur wahrscheinlich sondern mit Sicherheit sogar rechtswidrig.
Daher ist diese Petition auch nur höchstens in der Theorie und je nach Einzelfall und Motiv des jeweiligen Ungeimpften auch noch moralisch zwar nett gemeint und durchaus auch zu unterstützen, aber für die Realität, die Praxis, insbesondere natürlich aus rechtlicher Sicht gesehen, sinnlos. Würde ich als Laie jetzt mal behaupten.
das glaube ich auch nicht, genau so wie sie sich halt ungerne zum Impfen zwingen lassen wollen.
weshalb ist das Eine rechtswidrig und das Andere nicht?
So funktioniert Statistik aber nicht. Man kann es runterberechnen: Jeder Ungeimpfte wird sich mit Wahrscheinlichkeit X infizieren, in dem Fall mit Wahrscheinlichkeit Y einen schweren Verlauf haben und durchschnittlich Z weitere Geimpfte und W weitere Ungeimpfte anstecken.
ca 70-80% sind geimpft - dem gegenüber ca 20-30 Ungeimpfte (dabei noch gar nicht berücksichtigt, dass es auch soundsoviele Genesene mit einem Immunschutz gibt).
was hat das mit der Testpflicht zu zun? Du hast dich sicher verschrieben und meinst Impfpflicht?
dieses Argument kann ich natürlich nicht widerlegen.
Zur Aufnahme in Kinderbetreuungseinrichtungen musste ein Impfausweis vorgelegt werden. Pflichtimpfungen, die vorsätzlich oder fahrlässig nicht eingehalten wurden, konnten mit Verweis oder Ordnungsstrafe zwischen 10 und 500 DDR-Mark geahndet werden...ebenfalls wurde hier die Impfpflicht für Pocken 1982 aufgehoben.
da wäre ich mir nicht so sicher ;)knopper schrieb:Nein auch keine Haft oder sonstwas....das sind alles Ammenmärchen. Wird nie kommen
naja...aber hey. das wäre ja dann defacto schlimmer als in der DDR...wo viele sagen es war eine Diktatur, und es war ja im Prinzip auch so.
Definiere "Überlastung".
Wenn der Schlauch vorher abgenommen wurde, geht das, also wenn das "Ende der Behandlung" an die Wahrscheinlichkeit der Genesung gekoppelt ist. (Zu lange behandeln ist ja auch nicht o.k., also gibt es dafür bereits Bestimmungen, die sich aber auch an der "allgemeinen Situation" orientieren können, je nach Ausstattung bzw. Möglichkeit, zu verlegen.)
So ein Unsinn. Die ersticken; was ist daran "zivilisiert", ein- zweihunderttausend Leute elendig verrecken zu lassen?
Jep.
Denke mal, ein Ungeimpfter in einer medizinischen Notlage könnte seine nicht solidarischen Gründe verschleiern, indem er andere Kriterien dazu ins Spiel bringt, wie Angst, Vorerkrankungen, als auch psychische Kriterien, wie will man das im Falle eines Falles denn kontrollieren? Die Pflegekräfte, Ärzte haben eh schon genug zu tun, da eventuell schon differenzieren zu müssen. Ich möchte nicht in deren Lage stecken.
Angst und Psyche sind keine anerkannten Gründe, eine Impfung zu verweigern. Vorerkrankungen sollten dokumentiert und für den Arzt einsehbar sein.
Ich hab das gar nicht gelesen ;) Mir hat die "Zusammenfassung" gereicht. Hat da jemand unterschrieben?
nun ja, wenn die Ungeimpften in den Intensivstationen wegfallen würden, wäre dies schon eine gewisse Entlastung - dachte ich zumindest und so wird es doch allgemein hier und auch in den Medien kommuniziert.
Als ob es irgendeinen Pfleger "entlasten" würde, wenn die schweren Verläufe (bei 20.000.000 Ungeimpften und etwa 10% mit schwerem Verlauf also 200.000) dann Zuhause sterben?
ich hatte diesen Gedanken in diesem Post nur etwas weiter geführt, von der Freiwilligkeit hin zur Pflicht - und das Ganze dann mit der Impfpflicht verglichen (rein gedanklich, für mich persönlich).
Und ich persönlich hätte nicht mal ein Problem damit, so eine Verpflichtung zu unterschreiben.Denn wenn ich in der ITS landen würde, das wäre für mich sowieso der Gau (50% Überlebenschance bei invasiver Beatmung und hinterher evtl. dann die Lunge zeitlebends geschädigt usw), da würde ich dann lieber zu Hause sterben wollen.
Hast du noch keine Patientenverfügung? Da wird all das genau abgefragt. Falls nicht, wäre es jetzt vielleicht Zeit dafür, man weiß ja nie. Wenn du im Koma liegen würdest, könntest du das nicht mehr.
Klar, wäre ein Ersticken auch ein krasser Tod, aber obiges Szenario stelle ich mir gleichermaßen krass vor.
ich mags zwar nicht, hier im Forum über mich Spezielles preis zu geben (außer meine Meinung zu Themen) , aber jetzt muss ich wohl mal: ja, habe ich und da verbete ich mir u.a. ausdrücklich invasive Beatmung.
