Coronavirus (Sars-CoV-2)

Abahatschi schrieb:Und der Neid Vorwurf ist rational?

Neid ist ja erst einmal nicht rational. Das Wort "Impfneid" hat das Zeug zum Unwort des Jahres 2012.
Zudem wurde der Impfneid/Neidhammel ja auch nicht pauschal allen unterstellt.
Wenn du ihn für alle ausschliessen kannst ist der Vorwurf natürlich deplaziert.
Aber kannst du das?

Also um das zusammenzufassen: Hätte ich mich nicht an die Schutzmaßnahmen gehalten und mich bei einer Party angesteckt, dann wäre ich besser gestellt als es jetzt der Fall ist?

Bevor hier einige Zuckungen bekommen: Mir ist klar, dass viele, die sich anstecken nicht selbst Schuld sind. Es ist ein fiktives Beispiel. Schließlich wird hier ja immer gepredigt, dass die Ansteckungen kommen, da sich niemand an die Maßnahmen hält.

MrsK schrieb:Gelten denn dann für andere immer noch die Einschränkungen?

Die, die nur den Geimpften und Genesenen erlassen werden, gelten dann natürlich noch für die Anderen.

MrsK schrieb:Wenn der rechtfertigende Grund wegfällt, können die anderen ja auch normal ohne Einschränkungen weiterleben.

Wenn der rechtfertigende Grund für die Geimpften und Genesenen wegfällt (Viruslast, Infektiosität, Infektionsmöglichkeit, schwerer Verlauf etc.), warum sollte er dann auch für die Ungeimpften und nicht Erkrankten wegfallen?

MrsK schrieb:Wenn du meinst.

Ja, meine ich. Die Möglichkeit das Gegenteil darzulegen hast du ja.

Waytogo schrieb:Also um das zusammenzufassen: Hätte ich mich nicht an die Schutzmaßnahmen gehalten und mich bei einer Party angesteckt, dann wäre ich besser gestellt als es jetzt der Fall ist?

Muss man lesen, glaubt man sonst nicht. :Y:
Du könntest jetzt auch tot sein oder an Long-Covid leiden.

McMurdo schrieb:Immer diese pauschalen Aussagen. Sobald du in ein Auto steigst und los fährst werden Menschen gefährdet. Bei zig anderen Sachen die du tust auch.

Wo ist denn da dein Problem? Gerade Autofahren ist doch ein Paradebeispiel, dass nicht einfach jeder mit jedem Gefährt durch die Gegend fahren darf. Du brauchst ein Mindestalter, einen Führerschein für die entsprechende Fahrzeugklasse und musst dich an die StVO halten. Auf deinem eigenen Hof kannst du aber machen was du willst. Da greifen genau die gleichen Prinzipien.

MrsK schrieb:Und warum sollte man sich dann noch an irgendwelche Maßnahmen halten, wenn es eh aussichtslos ist, da raus zu kommen?

Es ist doch nicht aussichtslos - es dauert halt einige Wochen länger.

Waytogo schrieb:bis zu welchem Zeitraum freust du dich für andere?
Wenn du im Juli geimpft bist? Im September? Im Februar 2022? Oder freust du dich so sehr für die anderen, dass die Aussage unbegrenzt gilt?

Unbegrenzt sicher nicht. Irgendwann kippt generell die Abwägung der jeweiligen Eingriffe in die Rechtsgüter.
Aber abseits davon: Grundsätzlich habe ich dauerhaft kein Problem damit, wenn jemand etwas darf, das ich nicht darf, weil von mir eine weit größere Gefahr ausgeht.

Wenn ich z.B. dauerhaft meine Fahrerlaubnis verliere - weil ich gesundheitlich kein Auto fahren darf - dann habe ich dauerhaft kein Problem damit, wenn andere (Gesunde) fahren dürfen.
Nur eine Ungleichbehandlung aus sachfremden Gründen wäre ein Problem.

Waytogo schrieb:Hätte ich mich nicht an die Schutzmaßnahmen gehalten und mich bei einer Party angesteckt, dann wäre ich besser gestellt als es jetzt der Fall ist?

Ja. Faktisch würdest Du von einem Fehlverhalten profitieren.

Heide_witzka schrieb:Zudem wurde der Impfneid/Neidhammel ja auch nicht pauschal allen unterstellt.

Ich kann aus dem Ursprungspost keine Unterscheidung ableiten. Ich als bereits Geimpfter finde einseitige Lockerungen nicht gut.
Das Ganze…Impfkampagne & Prio & Lockdown und Co. bestätigt was man in Deutschland schon immer wusste:
wer zahlt, solidarisch ist, wartet, sich an den Regeln hält ist der Blöde.
Ich verstehe da auch die Politiker nicht, wenn man lockert kann man doch ruhig paar Worte an denen richten die arbeiten gehen aber aufgrund des Versagens jetzt noch nicht geimpft werden konnten.
Aber mit dem Neid Vorwurf ist es freilich einfacher, die sollen bloß den Mund halten.

paxito schrieb:Da greifen genau die gleichen Prinzipien.

Das Erteilen einer Fahrerlaubnis greift aber nicht direkt in deine körperliche Unversehrtheit ein. Bei allem Respekt für die Impfung und den Sinn dahinter, es geht hier aber immer noch darum Leute mehr oder weniger direkt zu einem medizinischen Eingriff zu zwingen. Auch wenn es als "sanfte" Maßnahme verpackt ist.

Spekulatius666 schrieb:Warum war all das denn bisher nie ein Problem? Jedes Jahr aufs neue kommt die Grippe, tausende Menschen sterben und trotzdem ist die Impfung freiwillig.

Ach bitte. Es gibt auch genügend Infektionskrankheiten wo es durchaus entsprechende Regelungen gibt und wenn die es zu einer Grippepandemie kommen würde, wäre die Reaktion so ziemlich die gleiche wie jetzt bei Covid.

Spekulatius666 schrieb:Die Schweinegrippe wurde auch als pandamie eingestuft, 500000 tote wurden prognostiziert, letztlich sind in Deutschland nur 18000 gestorben, die vielzitierten Wissenschaftler, übrigens dieselben, die heute wieder den Ton angeben, mussten kleinlaut zurück rudern, weil sie den Virus falsch eingeschätzt hatten.

Und es war eine Pandemie, nur in deutlich kleinerem Maßstab, Gott sei Dank. Ab welcher Schwelle sollten den Wissenschaftler deiner Meinung nach warnen? Bei 100 Toten? 1000? 10.000? Das Grippeviren gefährliche Pandemien auslösen können, ist keine Neuigkeit. Und wenn da ein Influenzavirus gefährlich erscheint, muss man warnen. Dabei kann man sich auch irren, das ist nun mal so.

Spekulatius666 schrieb:Der aus dem Boden gestampfte Impfstoff wurde vom Volk nicht angenommen und letztlich millionenfach vernichtet, auch weil die Menschen Zweifel hatten und dann noch die narkolepie auftauchte als Nebenwirkung, wo niemand mit gerechnet hatte. Ich sehe durchaus Parallelen und ich kann mich durchaus erinnern, deshalb halte ich Vorsicht und Zweifel auch für angebracht.

Es hätte schlicht auch anders kommen können - und zur Narkolepsie, das war ein Impfstoff der das auslöste, einer von mehreren, Pandemrix hieß der glaube ich. Darauf habe ich selbst hier im Forum immer wieder hingewiesen, dass es durchaus auch Probleme mit Impfstoffen gab.

bgeoweh schrieb:Das Erteilen einer Fahrerlaubnis greift aber nicht direkt in deine körperliche Unversehrtheit ein. Bei allem Respekt für die Impfung und den Sinn dahinter, es geht hier aber immer noch darum Leute mehr oder weniger direkt zu einem medizinischen Eingriff zu zwingen.

Das stimmt und darum bin ich auch prinzipiell gegen eine Impfpflicht. Aber das Ungeimpfte mit Einschränkungen leben müssen, ist da für mich kein Problem, solange das verhältnismäßig bleibt. Etwa das diese ohne Negativtest nichts in Schulen oder KiTas (Kinder können sich noch nicht impfen lassen) oder Krankenhäuser und Altenheimen zu suchen haben.

Abahatschi schrieb:Ich kann aus dem Ursprungspost keine Unterscheidung ableiten.

OK. Eigentlich ist aber unstrittig dass "viele" nicht gleich "alle" ist.

Abahatschi schrieb:Ich als bereits Geimpfter finde einseitige Lockerungen nicht gut.

Ist dir völlig unbenommen. Ich als noch nicht vollständig Geimpfter habe kein Problem damit Beschränkungen für Personen zurückzunehmen wenn der rechtfertigende Grund nicht mehr gegeben ist.
Wie rechtfertigst du denn die Aufrechterhaltung?

kleinundgrün schrieb:. Faktisch würdest Du von einem Fehlverhalten profitieren.

Mit dem erhöhten Risiko sich anzustecken und ggf. schwere Folgen davon zu tragen und die Krankheit weiter zu tragen.

Bruderchorge schrieb:Mit dem erhöhten Risiko sich anzustecken und ggf. schwere Folgen davon zu tragen und die Krankheit weiter zu tragen.

Na ja - natürlich nur unter der Voraussetzung, dass die Infektion auch eine hinreichende Immunität bietet.
Oder was meinst Du?

Heide_witzka schrieb:Wie rechtfertigst du denn die Aufrechterhaltung?

Glaubst Du ich antworte Dir nicht wenn Du nicht so arrogant und überheblich bist? Mach Dir keine Sorgen, werde ich tun.
Es wäre auch sehr einfach zu sagen: Grundrechte zurück, Klappe zu, Affe tot.

Wie erwähnt geht es mir auch um die Vorgehensweise, Merkel könnte doch vor dem Fernsehen treten und es genau erklären, am besten aus der Sicht derer die aufgrund ihres Versagens (auch in den anderen Punkten) nicht geimpft werden können. Wenn sie da auch Neid &. Pech gehabt labert (bis Opa Uli auf seinen Wunschimpfstoff mit Orangengeschmack wartet)…dann weiss man Bescheid.

Um wenn sollte man sich jetzt eher kümmern, um die bereits Geimpften oder um die die Arbeiten und Steuern zahlen aber nicht geimpft sind?

Waytogo schrieb:dann wäre ich besser gestellt als es jetzt der Fall ist?

Oder im Koma, oder Tot. Je nach dem welchen Schweregrad dein Krankheitsverlauf genommen hätte. Also da finde ich eine Impfung die bessere Alterbnative, als mich einer "wildlebenden" undosierten Menge auszusetzen.
Aber ja, vielleicht wärst du jetzt besser dran, halt ohne Geschmackssinn und mit dem Risiko schwerer Lungenschäden, deine Entscheidung...

Abahatschi schrieb:Grundrechte zurück, Klappe zu, Affe tot.

Sobald sich die Pandemie-Lage wieder entspannt hat, gerne.

Abahatschi schrieb:die aufgrund ihres Versagens

Bin froh, dass es Politiker gibt, somit muss ich niemals gerade stehen für meine eigenen Versäumnisse.

kleinundgrün schrieb:Oder was meinst Du?

Ich meinte dass der Regelverstoß und die damit verbundene Infektion nicht nur jetzt einen rechtlichen Vorteil bietet, sondern auch zu dem Zeitpunkt ein gewisses gesundheitliches Risiko.

@Bruderchorge
Das stimmt natürlich.

Aniara schrieb:Sobald sich die Pandemie-Lage wieder entspannt hat, gerne.

War znter einem anderen Kontext, bis dahin kannst Du deinen „Neid“ Vorwurf bringen.

Aniara schrieb:Bin froh, dass es Politiker gibt, somit muss ich niemals gerade stehen für meine eigenen Versäumnisse.

Du könntest die aufzählen und dazu stehen, wäre schon mal ein Anfang.

paxito schrieb:Wo ist denn da dein Problem? Gerade Autofahren ist doch ein Paradebeispiel, dass nicht einfach jeder mit jedem Gefährt durch die Gegend fahren darf. Du brauchst ein Mindestalter, einen Führerschein für die entsprechende Fahrzeugklasse und musst dich an die StVO halten.

Es geht ja um Gefährdung anderer, das tust du auch wenn du eine Fahrerlaubnis hast und dich an die StVO hältst. Auto fahren ist per se schon gefährlich eben.

McMurdo schrieb:Auto fahren ist per se schon gefährlich eben.

Also nach dieser Logik ist ja selbst das Leben selbst gefährlich. Ich habe das Gefühl, wir driften ab hier...