Coronavirus (Sars-CoV-2)

kleinundgrün schrieb:Das ist halt eine politische Entscheidung. Wie bei den Frisören.
Wer oft genug im Fernsehen ist und sich beschwert, wir eher gehört.

Politische Entscheidung hin oder her, aber das letzte Wort hat immer noch unsere Rechtsprechung. Erst recht dann, wenn der Klageweg bestritten wird.

Sage mal ganz allgemein so: Eine klare Bevorzugung des Einzelhandels, die lebensnotwendige Güter anbieten und verkaufen und konsequent alle Bereiche des Nichtlebensnotwendigen zu schließen, ist in Zeiten einer Pandemie leicht nachvollziehbar zu begründen und verstößt nicht gegen den Gleichheitsgrundsatz.

Wenn jetzt aber die Politik auf die Idee kommt auch noch innerhalb der Bereiche des Nichtlebensnotwendigen Unterschiede zu machen und andere bevorzugt und sie öffnen dürfen und andere müssen geschlossen bleiben, dann birgt das natürlich mehr Gefahr gegen den Gleichheitsgrundsatz zu verstoßen. Es sei denn jeder der Bevorzugten könnte ein absolut schlüssiges, wirkungsvolles Hygienekonzept vorlegen, welches eine eventuelle Bevorzugung vor anderen, die das nicht oder noch nicht können, rechtfertigen würde.




All;


Zu Maßnahmen nochmal allgemein:

Um sich für eine Maßnahme zu entscheiden, braucht es hinsichtlich Erfolg nicht erst unumstößliche Beweise. Geht oft auch gar nicht, wie einige vorhin auch schon richtig geschrieben haben.
Es genügt einfach eine hohe Wahrscheinlichkeit auf Erfolg, auf Erfolgsaussicht, ohne eine Garantie für den Erfolg abgeben zu müssen. Dann ist meist schon die reine Eignung bzgl. einer Maßnahme erfüllt.
Allerdings kann man trotz Eignung nicht einfach so jede Maßnahme verhängen, die geeignet ist. Eine Maßnahme muss sich auch als "einzige" geeignete Maßnahme, die eine hohe Wahrscheinlichkeit auf eine nennenswerte Erfolgsaussicht liefern würde, herausstellen.
Gibt es noch weitere geeignete Maßnahmen mit ungefähr gleicher Erfolgsaussicht, aber wären diese weit weniger drastisch und würden weniger Einschnitte in Grundrechte und somit auch weniger Schäden verursachen, so ist natürlich zu erst von diesen milderen Maßnahmen Gebrauch zu machen.
Erst wenn diese milderen Mittel keinen nennenswerten Erfolg bringen, erst dann können härtere Maßnahmen verhängt werden.
Manchmal ist es aber leider auch so, dass die härteste Maßnahme auch gleich die meisten Erfolgsaussichten birgt und sich somit als einzige richtige Maßnahme von vornherein nur eignet.




Ps.


Um bei einer Maßnahme von einer hohen Wahrscheinlichkeit auf Erfolg auszugehen, diesen Erfolg annehmen zu können, kann man sich unterschiedlicher Mittel bedienen:

Reine Logik, allgemeine Erfahrungswerte, spezifische Erfahrungswerte aus anderen Epidemien oder gar Pandemien sowie natürlich auch handfesten Studien, die entweder gewisse Erfolge direkt, unmittelbar aufzeigen oder zumindest mittelbar genügend Hinweise auf Erfolg liefern würden.

frivol schrieb:Hat der Arzt das vorher gesagt oder nachher, wo es schon drin war?

Zum Vorgespräch natürlich. Im Nachhinein wäre es bitter. ;)

frivol schrieb:Niemand weiß was in 10 Jahren alles passieren kann, aber wenn man heute zumindest kein Corona bekommt ist schon viele gewonnen

Sicher! Ich kenne mich damit 0 aus, konnte mir aber sowas schon denken. Ich hätte es etwas netter verpackt. ^^

bgeoweh schrieb:Die mRNA-Impfstoffe "greifen" nicht in "die Gentechnik" ein.

Nee, gemeint ist mit Hilfe der Gentechnik konnte man den mRNA-Impfstoff herstellen.

DerThorag schrieb:Weil?

Weil das nicht stimmt. Und ich nicht glaube, dass ein Arzt und auch noch ein Impfarzt so eine Aussage tätigt. Vielleicht hat Deine Frau das falsch verstanden oder Du. Ist ja auch ein wenig wie "Stille Post".

frivol schrieb:Nee, gemeint ist mit Hilfe der Gentechnik konnte man den mRNA-Impfstoff herstellen.

Ich bin mir ziemlich sicher dass hier die Story gemeint ist "Die mRNA-Impfungen verändern das Erbgut". Und das ist eben nicht der Fall.

bgeoweh schrieb:Die mRNA-Impfstoffe "greifen" nicht in "die Gentechnik" ein. Das ist Youtube-Level-Hyperblödsinn. Für die Dummen. "Gen böse, Uga uga"-mäßig.

Ich hab das nur so wiedergegeben wie sie es mir gerade gesagt hat. Vorwürfe und Beleidigungen kannst du beruhigt stecken lassen. Ich bin weder Impfgegner, noch beschäftige ich mich im Geringsten damit. Ich würde mich sofort Impfen lassen,

bgeoweh schrieb:Ich bin mir ziemlich sicher dass hier die Story gemeint ist "Die mRNA-Impfungen verändern das Erbgut". Und das ist eben nicht der Fall.

Das hat der Arzt aber nicht gesagt. Sondern nur das es mit Gentechnik hergestellt wurde.

nairobi schrieb:Und ich nicht glaube, dass ein Arzt und auch noch ein Impfarzt so eine Aussage tätigt.

Ärzte sind manchmal zynisch und unangenehm ehrlich. Es stimmt eben das theoretisch niemand sagen kann, was mit einem mit Gentechnik hergestellten Impfstoff in 10 Jahren alles passieren könnte. Die Wahrscheinlichkeit das es aber tatsächlich böse endet, ist aber sehr gering, so 1 zu 10000.

frivol schrieb:Das hat der Arzt aber nicht gesagt. Sondern nur das es mit Gentechnik hergestellt wurde.

DerThorag schrieb:der Impfarzt sagte:"Was in 10 Jahren ist, kann ich nicht sagen. Das ist ein Eingriff in die Gentechnik. Da kann alles passieren." (Bionteck)

Von "hergestellt" lese ich da nix, das denkst du dir dazu.

"Eingriff in die Gentechnik" hat er gesagt. Und bei Medikamenten wo noch Jahre Zeit wäre, da würde man sowas halt noch länger testen. Wir wollen aber keine 5 weiteren Jahre Lockdown, drum impfen wir das sofort.

Wenn Sie den Sohn ins Bett gebracht hat frag ich nochmal nach. No panic! 🙂

@frivol

Ja, und für mich klingt das eben eher so als habe er "Eingriff in die Genetik" gemeint, was eine existierende pseudowissenschaftliche Befürchtung ist ("mRNA-Impfstoffe verändern das Erbgut, deswegen soll man sie nicht nehmen wenn man noch Kinder will") und nicht wie irgend eine allgemeine Befürchtung über die Herstellungsmethode.

rhapsody3004 schrieb:Allerdings kann man trotz Eignung nicht einfach so jede Maßnahme verhängen, die geeignet ist. Eine Maßnahme muss sich auch als "einzige" geeignete Maßnahme, die eine hohe Wahrscheinlichkeit auf eine nennenswerte Erfolgsaussicht liefern würde, herausstellen.
Gibt es noch weitere geeignete Maßnahmen mit ungefähr gleicher Erfolgsaussicht, aber wären diese weit weniger drastisch und würden weniger Einschnitte in Grundrechte und somit auch weniger Schäden verursachen, so ist natürlich zu erst von diesen milderen Maßnahmen Gebrauch zu machen.
Erst wenn diese milderen Mittel keinen nennenswerten Erfolg bringen, erst dann können härtere Maßnahmen verhängt werden.
Manchmal ist es aber leider auch so, dass die härteste Maßnahme auch gleich die meisten Erfolgsaussichten birgt und sich somit als einzige richtige Maßnahme von vornherein nur eignet

Ich grätsche nochmal kurz dazwischen:

Insbesondere Obiges ist auch der Grund, warum sich Mediziner, Virologen bspw. mit der Politik uneinig werden können und unsere Politik erstmal andere Wege geht, gehen muss, als dies Mediziner empfehlen würden. Insbesondere zu Anfangszeiten der Pandemie war das deutlich, gilt aber nach wie vor.
Politiker können nicht gleich mit dem harten Hammer schlagen, selbst wenn Mediziner den harten Hammer sofort empfehlen würden.
Politiker müssen stets das Rechtliche im Auge behalten. Das zwingt Politiker oft dazu nicht sofort mit dem harten Hammer schlagen zu können. Es sei denn der harte Hammer würde sich von vornherein als einziges geeignetes Mittel herausstellen.

rhapsody3004 schrieb:Politiker müssen stets das Rechtliche im Auge behalten.

Nicht nur das Rechtliche. Die Bürger (zZ auch potentielle Wähler) sollten nicht komplett den Mut und die Nerven verlieren und wirtschaftlich sollte es auch einigermaßen laufen. Dieser Spagat muss immer wieder neu erfunden werden. Ich will es nicht entscheiden müssen.

Aniara schrieb:Die Zahlen steigen, das ist doch schlimm genug.

Dafür umso besser, dass die Todeszahlen rückgängig sind.

Abahatschi schrieb:Wie ist die Regelung eigentlich?
Angenommen man wird in der Ausgangssperre erwischt, muss man einen Grund nennen, man ist ja dann eigentlich Beschuldigter...?
Wer entscheidet was ein triftiger Grund ist?

Habe jetzt die Tage ein Video gesehen von Dr. Justus P Hoffmann, der darüber spricht, wenn ich mich recht entsinne.

Allerdings weiß ich nicht, wie weit man seinen Worten glauben schenken kann.

Aprilscherz?

Bundeskanzlerin Angela Merkel will einen radikalen Shutdown in der ersten April-Woche.

Demnach soll die Komplettschließung aller Geschäfte vom 1. bis zum 6. April gelten. Von der Maßnahme sollen nach Wunsch der Vierer-Runde auch Supermärkte betroffen sein.

https://www.spiegel.de/politik/deutschland/corona-angela-merkel-plant-radikalen-lockdown-inklusive-supermaerkte-a-b8744b25-8499-437a-93ab-786e8a63eef0

parabol schrieb:Aprilscherz?

Das wäre ja lustig, wenn due das für den 1. April ausrufen und sich keine Sau daran hält, weil alle denken, es wäre nur ein Scherz. :D

nairobi schrieb:Weil das nicht stimmt. Und ich nicht glaube, dass ein Arzt und auch noch ein Impfarzt so eine Aussage tätigt. Vielleicht hat Deine Frau das falsch verstanden oder Du. Ist ja auch ein wenig wie "Stille Post".

Es gibt auch Ärzte die gegen Masken sind und Impfungen als solche komplett ablehnen. Nur weil es Ärzte sind, heißt es nicht, sie können keine kontroversen Ansichten vertreten.

@parabol

Naja, ob es was bringt?
Im Grunde sind es auch nur 2 Tage mehr, an denen die Geschäfte geschlossen hätten.
Es bräuchte wohl wenn dann mal richtig 14 Tage alles zu, auch sämtliche Betriebe.
Am Ende sind zwar die Supermärkte zu, die Tage davor geht das große Gerenne auf die letzten Waren in den leeren Regalen los und über Ostern hocken dann auch wieder alle zusammen in den Häusern.

@Aniara
@Bone02943
Naja, es ist wie es ist. :D
Zuersr dachte ich, ich muss morgen unbedingt Toilettenpapier kaufen,
aber ich habe ja bereits heute welches gekauft...

parabol schrieb:Zuersr dachte ich, ich muss morgen unbedingt Toilettenpapier kaufen,
aber ich habe ja bereits heute welches gekauft...

Das wird bestimmt einen ordentlichen Run geben, sobald es bekannt gemacht wird.
Es ist ja so schon viel zu viel los, wenn ein Wochenende nur mal einen Tag länger dauert als sonst.
Da sind dann bestimmt nicht nur Klopapier und Nudeln ausverkauft.

parabol schrieb:Aprilscherz?

Bundeskanzlerin Angela Merkel will einen radikalen Shutdown in der ersten April-Woche.

Demnach soll die Komplettschließung aller Geschäfte vom 1. bis zum 6. April gelten. Von der Maßnahme sollen nach Wunsch der Vierer-Runde auch Supermärkte betroffen sein.

https://www.spiegel.de/politik/deutschland/corona-angela-merkel-plant-radikalen-lockdown-inklusive-supermaerkte-a-b8744b25-8499-437a-93ab-786e8a63eef0

Die nächste Sinnlos Maßnahme. Das ist doch alles nicht mehr zu glauben. Selber ihre Hausaufgaben nicht erledigen können und jetzt wollen die sowas bringen. Was sollen die paar Tage der schließungen von Supermärkten bringen? Bitte was? So ein absoluter Blödsinn. Von wem lässt sie sich bitte beraten? Kann man nur mit dem Kopf schütteln. Allgemein bringen Einzelhandelsschließungen absolut nix. Aber das will man ja nicht verstehen. Das ist alles nicht mehr verhältnissmäßig. Bekommste nurnoch das kotzen.