Anaximander schrieb:, dass es dann natürlich logisch wäre, dass man z.B. Schwangeren, die sich also nicht impfen lasssen können, die gleichen Privilegien gibt, natürlich. So wäre v.a. auch diese Gruppe besser geschützt. Habe ich ja oben geschrieben.
Nein, das wäre selbstverständlich nicht logisch. Weil ungeschützt aus "Pandemielogik" eben ungeschützt ist, unbeachtlich des Grundes. Man kann nicht in der einen Situation mit "Pandemielogik" und in der anderen mit "Fairnesslogik" oder "Verfassungslogik" argumentieren und die andere Logikebene völlig ignorieren, nur weil es einem gerade passt. Bei der Frage, inwieweit Impfungen überhaupt vor Übertragung schützen, und nicht nur vor Erkrankung, gibt es nach wie vor zumindest erhebliche Unsicherheiten.
Praktisch ist es sowieso völlig egal, weil es
- momentan kaum Geimpfte gibt
- davon nur ein Bruchteil überhaupt mobil ist, Zeit und Geld hat, um in der Gastro rumzuschimmeln
- die Gastro, Kinos etc. auch nicht für 5 Rentner aufmachen, weil Kosten >> Einnahmen
- wenn sie aufmachen würden, die ganze Debatte unsozial ist weil sich die (ungeschützten) Mitarbeiter dann gegenseitig gefährden müssten, um besagten Rentnern den Spaß zu ermöglichen
- zu dem Zeitpunkt, an dem genug Geimpfte rumlaufen um überhaupt sinnvoll "Privilegien" in Aussicht zu stellen die Pandemie (rechtlich) sowieso bald vorbei sein muss, dann kann man diese 4 Wochen Übergangszeit noch abwarten.
Das ist alles eine gewaltige Scheindebatte, um die Blöden ein bisschen zu beschäftigen, damit sie sich nicht mit den verschiedenen Verkack-Orgien der Verantwortlichen befassen. Debattiert mal schön über irgend einen hypotetischen Scheiß der nie kommen wird.
