Coronavirus (Sars-CoV-2)

Anaximander schrieb:Neben der Haftung hat man bei der Vollzulassnung auch vollen Zugriff auf Daten, kann also das rolling review weiter durchführen. Das gibt mehr Vertrauen und Schutz für Impfwillige, denn man hat die volle Phase-4-Langzeitstudie.

Zugriff auf den Daten kann man auch so vereinbaren...die Frage war:

Abahatschi schrieb:was ist der Unterschied für den Impfling zwischen einer Notzulassung (Zeitgewinn!) und einer regulären Zulassung - der Impfstoff ist ist in beiden Fällen der Gleiche...

Spekulatius666 schrieb:Gibt es Unterschiede im Impfschutz und der infektiositat bei den unterschiedlichen Impfstoffen?

Höchstwahrscheinlich - demzufolge müsste in der nächsten demokratischen Stufe Folgendes raus kommen:
Zutritt nur für Moderna geimpfte / AstraZeneca und Biontech leider nicht (willkürliches Beispiel).

Spekulatius666 schrieb:Nachher heisst es nämlich, dass diese Berufsgruppen wirtschaftlich sterben mussten, ist die Bevölkerung selber schuld, weil sie sich ja nicht impfen lassen wollte obwohl es vielleicht eventuell ein irgendwie geartetens impfangebot gegeben hat, auch wenn es dieses tatsächlich nicht gab.

Natürlich ist die Bevölkerung Schuld - auch wenn ich mehr Politikerinfektionen mitbekommen habe als in meinem privaten Umkreis (4 und 3)

Anaximander schrieb:Der derzeitige Engpass liegt v.a. an der Produktion und an den Lieferketten.

Der Engpass bei der Produktion ist unstrittig. Die Lieferketten fallen auch in die Infrastruktur die aufgebaut werden mußte.
Wo es da hapert ist mir jetzt nicht bekannt.

Abahatschi schrieb:Es ist zwar nicht der Fall, der Impfstoff ist sicher..aber bei einem Impfschaden spielt es für den Impfling eine Rolle wer haftet?

Die genauen Hintergründe müßte man beim Gesundheitsministerium anfragen. Die Erklärung Spahn´s war scheinbar zum einen die Haftung und zum anderen die Vermeidung von Impfnationalismus. Europäischer Weg halt. Wieviel Menschenleben die Hinauszögerung der Zulassung jetzt tatsächlich kostet oder schon gekostet hat, werden wohl nicht genau zu beziffern sein.

Abahatschi schrieb:Zugriff auf den Daten kann man auch so vereinbaren...die Frage war:

Hast Du denn Belege dafür?

So wie ich es gelesen haben, haben die Länder mit Notfallzulassung kein volles Review und können nicht parallel an weiterer Zulassung, Wirksamkeit usw (systematisch) forschen.

Neben der Haftungsfrage ist das ein weiterer Grund, außerdem hat die Vollzulassung nur unwesentlich länger gedauert, damit ist das Produkt besser geprüft, da auch der Anbieter rechenschaftspflichtig ist. Das sollte gerade für noch Zögerliche mehr Sicherheit geben.

Gwyddion schrieb:Der Engpass bei der Produktion ist unstrittig. Die Lieferketten fallen auch in die Infrastruktur die aufgebaut werden mußte.
Wo es da hapert ist mir jetzt nicht bekannt.

Es ist allerdings nicht bekannt, ob es einen Unterschied gemacht hätte, wenn Deutschland oder die EU mehr bestellt hätte, als man offenkundig braucht. Wenn man 500 g Mehl braucht, bestellt man keine 1000 g Mehl, weil dies schneller geht und man den Rest wegwirft.

Du musst bedenken, dass der Vertrag, also die Auslieferung erst zustande kommt, wenn die Studien erfolgreich abgeschlossen ist, die Wahrscheinlichkeit zu scheitern ist groß, wer würde auf dieser Basis seine ganze Produktion auf ein einziges Produkt einstellen, von dem man nicht weiß, ob es mal auf den Markt kommt.

Anaximander schrieb:Hast Du denn Belege dafür?

Ist das dein Ernst, wirklich!? Soll ich Belege liefern dass man Zugriff auf die Daten vereinbaren kann??
Ja, man kann Datenzugriff vereinbaren wenn beide Seiten das wollen.

Anaximander schrieb:So wie ich es gelesen haben, haben die Länder mit Notfallzulassung kein volles Review und können nicht parallel an weiterer Zulassung, Wirksamkeit usw (systematisch) forschen.

Tja, dann waren sie doof.

Anaximander schrieb:Es ist allerdings nicht bekannt, ob es einen Unterschied gemacht hätte, wenn Deutschland oder die EU mehr bestellt hätte, als man offenkundig braucht. Wenn man 500 g Mehl braucht, bestellt man keine 1000 g Mehl, weil dies schneller geht und man den Rest wegwirft.

Wenn man 500g Mehl braucht und 1000g bestellt ist man als Kunde interessanter, es lohnt sich dann sogar die Produktion auszubauen.
Wenn tatsächlich 1000g geliefert werden, nimmt man die benötigten 500g und die restlichen 500g gibt man an armen Länder weiter, in diesem Fall an die Covax Initiative = Impfstoff für ärmere Länder. Es wäre auch total egal wenn diese dabei einfach verschenkt werden.
2-3 Tage weniger Lockdown und die Milliarden wären sofort drin.
Das habe ich Dir schon mal erklärt aber Du ignorierst es einfach.

Der Zustand "EU hat zu viel Impfstoff" ist positiver als mäh nix wisse was wann kommt...

Abahatschi schrieb:Wenn man 500g Mehl braucht und 1000g bestellt ist man als Kunde interessanter, es lohnt sich dann sogar die Produktion auszubauen.

Es ist ja nicht so das die Lager der Hersteller mit dem Impfstoff voll wären. Wenn ich 1000g Mehl bestelle, dann dauert es doppelt so lange wie wenn ich 500g Mehl bestelle, bis das hergestellt und geliefert wird. Weil die anderen Länder parallel ja auch alle bestellt haben, mit unterschiedlichen Impfstoffen. Die einzige Möglichkeit schnell mehr zu bekommen ist es den anderen Ländern wegzunehmen, z.B. in dem man den höchsten Preis bietet. Soweit ich es verstehe geht auch deshalb die EU einheitlich vor. America First wird wahrscheinlich Höchstbietender sein und als erstes am meisten Impfstoff bekommen, vermute ich.

frivol schrieb:Wenn ich 1000g Mehl bestelle, dann dauert es doppelt so lange wie wenn ich 500g Mehl bestelle, bis das hergestellt und geliefert wird.

Mäh, aber nur wenn es am Stück produziert wird...Impfstoffe werden an sich Fläschen für Fläschen produziert...man kann jederzeit die fertigen entnehmen und versenden, Magic!

@Abahatschi

Hier kann man sich über Vor- und Nachteile der verschiedenen Zulassungstypen informieren, die Vollzulassung verpflichtet den Hersteller weitere Studien vorzulegen und Daten rauszugeben.

https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/119502/Coronaimpfstoff-Diese-Nachteile-birgt-eine-Notfallzulassung

@Abahatschi

Wie gesagt, müsstest Du mal belegen, was eine Mehrbestellung konkret gebracht hätte, ob dann vereinbart worden wäre, sofort eine neue Fabrik in Betrieben zu nehmen oder vorproduziert (obwohl möglicherweise umsonst). So ist das nur hätte hätte Fahradkette.

Anaximander schrieb:Wie gesagt, müsstest Du mal belegen, was eine Mehrbestellung konkret gebracht hätte

Kannst Du mal mit "kannst du belegen" aufhören? Lern Konjunktiv.
Du kannst auch nicht Belegen dass die aktuellen Bestellungen das Beste ist was man machen konnte nur weil es so ist.

Anaximander schrieb:Hier kann man sich über Vor- und Nachteile der verschiedenen Zulassungstypen informieren, die Vollzulassung verpflichtet den Hersteller weitere Studien vorzulegen und Daten rauszugeben.

Steht es in irgendeinem Beamtenhandbuch dass man in Notsituationen wie eine Jahrhundert Pandemie keine zusätzliche Vereinbarungen treffen kann? Dann würde ich es gerne lesen.

Spekulatius666 schrieb:Weil der Staat die Grundrechte seiner Bürger nur mit rechtlichem Grund einschränken darf. Der entfällt aber bei den Geimpften

Das ist eine Vorgehensweise, die ich nicht mittragen werde. Warum? Weil es in höchstem Masse ungerecht ist. Ich habe mir nicht ausgesucht in die letzte Gruppe der zu impfenden zu gehören, ich hatte auch keinen Einfluss darauf.

Ich kann mir schon vorstellen, dass das für einen Nichtjuristen schwer verständlich ist, aber das ist rechtlich zwingend so.

Mal ne Frage an diejenigen die jetzt laut schreien wir hätten schon die ganze Zeit das Genom des Virus sequenzieren müssen:

Was hätte das an den Maßnahmen geändert? Nur weil man weiß die eine oder die andere Mutation tritt mehr oder weniger auf, welche anderen Maßnahmen hätte man dann beschlossen oder weggelassen?
Ich denke irgendwie wäre dennoch alles genauso abgelaufen, bringt doch nichts das Genom zu kennen von anstatt nur 2% zu 50% der Infektionen..

stereotyp schrieb:Ich kann mir schon vorstellen, dass das für einen Nichtjuristen schwer verständlich ist, aber das ist rechtlich zwingend so.

Ja, rechtlich es ist so. Aber man hat eine Impfstrategie mit dem Ethikrat entwickelt, da ging es auch viel um Moral und Solidarität - spielt die jetzt keine Rolle mehr?

stereotyp schrieb:Ich kann mir schon vorstellen, dass das für einen Nichtjuristen schwer verständlich ist, aber das ist rechtlich zwingend so.

Ich kann mir nicht vorstellen dass das schwer zu verstehen ist.

Personen die potenziell ansteckend sein können müssen ihre Kontakte reduzieren.

Personen die nicht mehr erkranken und Anstecken können müssen nicht ihre Kontakte reduzieren, da von ihnen keine Gefahr ausgeht.

Übrigens würde sich ja für die Personen aus Absatz 1 nichts ändern, wenn die Personen aus Absatz 2 trotzdem eingesperrt werden.

Das ist eine reine neidmotivierte Debatte.

Abahatschi schrieb:Ja, rechtlich es ist so. Aber man hat eine Impfstrategie mit dem Ethikrat entwickelt, da ging es auch viel um Moral und Solidarität - spielt die jetzt keine Rolle mehr?

Doch. Aber verhältnismäßig eine untergeordnete. Ist so ähnlich wie es gibt keine Gleichheit im Unrecht. (Weil mein Nachbar für eine Straftat nur eine Bewährungsstrafe bekommen hat darf ich nicht für dieselbe Straftat im Bau landen).

Um Grundrechte einzuschränken braucht es eine Rechtsgrundlage, sprich ein Gesetz. Und Moral und Solidarität sind keine Gesetze.

@Abahatschi

Du möchtest also nichts konkretes anbringen, sondern lediglich rumnölen.

frivol schrieb:Wenn wir Glück haben, dann erwischt uns die Corona-Mutation nicht und alles wird gut.

Bei uns wurde die Mutation schon nachgewiesen; es würde mich wundern, wenn diese bei euch nicht auftaucht.

https://diepresse.com/home/innenpolitik/5923834/Livestream-ab-11-Uhr_Regierung-verkuendet-Verlaengerung-des

@stereotyp
So war das nicht gemeint - ich hatte es schon verstanden.
Aber werfen wir jetzt Moral und Solidarität über Bord?

@Bruderchorge
Spielen wir es mal durch:
In Februar bzw. nach Gruppe 1 macht die Gastro und Kinos auf, nur für Geimpfte...da werden so wenig kommen dass sich der Betrieb nicht lohnt.
Irgendwann ist die Hälfte der restlichen Bevölkerung geimpft und nur diese nutzen die Freizeit und Freizeit...ich glaube das geht nicht gut aus.

nairobi schrieb:Es könnte ja ein Gerücht sein - man kann nicht beurteilen, ob es zutreffend ist.
Woher kommt die Information? Man kann das nicht bewerten, wenn man da nur eine Behauptung hat.
Und zu dem Thema gibt es leider auch falsche Behauptungen. Ganz allgemein gesprochen.

? Wenn ich für meine Eltern noch keinen Termin bekommen habe, wie kann das ein Gerücht sein, das ist meine Erfahrung und das andere habe ich leider auch selbst (wie ich auch schon geschrieben habe) mitbekommen, Gerüchte würde ich hier nicht reinsetzen, ich bin kein Stimmungsmacher. Ich teile hier nur meine Beobachtungen mit, mehr nicht.

Bruderchorge schrieb:Du behauptest aber, dass in der Öffentlichkeit entgegen der Impfverordnung geimpft wurde, da solltest du schon eine Quelle haben.

Das wäre doch ein Skandal und mindestens die örtlichen Medien würden da was drüber bringen.

Du glaubst gar nicht wieviel die Bevölkerung nicht mitbekommt...
Und ich habe nichts behauptet, sondern gesehen und wer glaubt, es gehe immer streng nach der Verordnung, sicher nicht, es gibt immer ein Schlupfloch für Ausnahmen.

Aber hab ich alles schon erklärt, wers nicht glauben will oder kann solls lassen. Nicht mein Problem.

@Lini1

Also dass Du das gesehen hast, ist keine Behauptung, Du möchtest lediglich nichts weiter dazu sagen. Und außerdem möchtest Du keine Gerüchte in die Welt setzen? Warum schreibst Du das dann hier?

Anaximander schrieb:Also dass Du das gesehen hast, ist keine Behauptung, Du möchtest lediglich nichts weiter dazu sagen. Und außerdem möchtest Du keine Gerüchte in die Welt setzen? Warum schreibst Du das dann hier?

Du bist auch Meister des das Wort im Mund rumdrehen, ich schreibe hier, weil ich es kann. Und weil ich es mitteilen wollte, mehr nicht. Kannst du denn immer alles belegen, was du hier schreibst, wenn es deine eigene Beobachtung ist, o der schreibst du nicht über eigene Beobachtungen?