Jeder Impfstoff muss für sich selbst getestet und bewertet werden. Da einfach Gemeinsamkeiten zu postulieren halte ich für unsicher und nicht zielführend.RayWonders schrieb:daraus könnte man doch evtl ableiten wie groß die Gefahr von Nebenwirkungen ist?
Der Einsatz von RNA in Impfstoffen ist ein recht junges Forschungsgebiet. Der erste erfolgreiche Versuch, in vitro transkribierte mRNA in Tieren anzuwenden, wurde 1990 publiziert. Weitere Tierversuche bestätigten die These, dass sich durch das Einbringen spezifischer mRNA die Synthese bestimmter Proteine auslösen lässt. Herausforderungen bestanden in den letzten Jahren darin, die mRNA-Stränge zu stabilisieren und einen effizienten Weg zur In-vivo-Verabreichung zu etablieren.https://www.pharmazeutische-zeitung.de/ausgabe-212018/impfen-mit-genen/
heißt das dann konkret, dass der mRNA-Impfstoff erstmals beim Menschen zum Einsatz kommt?Heide_witzka schrieb:Geforscht wird daran schon länger.
Wann er zum ersten Mal an Menschen getestet wurde weiss ich nicht, aber dass er in den laufenden Studien an Menschen getestet wurde und wird wissen wir hoffentlich alle.
wie groß sind die Testimpfungskohorten?
Weil man den Abstrich tief im Rachen durchführt. Das ist unangenehm, man macht es aber nicht, weil der Abstrich unangenehm sein soll, sondern weil man mit Sicherheit ausschließen will, dass sich dort das Virus nachweisen lässt, ohne dass Zellen infziert wurden. Der Bereich in dem der Abstrich genommen wird, ist der Bereich, in dem sich die Viren vermehren, nachdem die Infektion stattgefunden hat, es können sich dorthin aber keine Viren verirren ohne vorausgehende Infektion. Wenn richtig durchgeführt, ist eini positiver PCR-Test daher der diagnostische Nachweis einer Infektion.Das ist leider so nicht ganz richtig. Wäre dem so hättest Du mit Deiner VT Anschuldigung recht aber: Bei mir wurde z.B. der Test entnommen in dem man mir mit ein und dem selben Stäbchen zuerst im Hals und dann im der Nase einen Abstrich entnommen hat. Dies entspricht auch dem vom RKI empfohlenen Vorgehen:
Nasopharynx-Abstriche stellen den Standard der Probenentnahme für den Nachweis von SARS-CoV-2 aus dem oberen Respirationstrakt dar (WHO, 2020b) dar. Im Vergleich zu diesen Abstrichen ist die Entnahme von Rachenabstrichen für die meisten Patienten leichter tolerierbar, bei vergleichbarer (Wolfel et al., 2020) bzw. etwas niedrigerer (Covid-Investigation Team, 2020; Wang et al., 2020) diagnostischer Sensitivität. Ggf. können Rachen- und Nasenabstrich kombiniert werden.Quelle:https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Vorl_Testung_nCoV.html
Die Methode ist so empfindlich, dass sie ein einzelnes Erbmolekül des Virus nachweisen kann. Wenn ein solcher Erreger zum Beispiel bei einer Krankenschwester mal eben einen Tag lang über die Nasenschleimhaut huscht, ohne dass sie erkrankt oder sonst irgendetwas davon bemerkt, dann ist sie plötzlich ein MERS-Fall.Quelle: http://web.archive.org/web/20201119135446/https://www.wiwo.de/technologie/forschung/virologe-drosten-im-gespraech-2014-der-koerper-wirdstaendig-von-viren-angegriffen/9903228-all.html "
Allein für Biontech liest man Zahlen zwischen 43.000 und 48.000 Menschen.
Whereas the majority of early work in mRNA vaccines focused on cancer applications, a number of recent reports have demonstrated the potency and versatility of mRNA to protect against a wide variety of infectious pathogens, including influenza virus, Ebola virus, Zika virus, Streptococcus spp. and T. gondii
Das ist nunmal eine reine Behauptung, die durch nichts belegt ist, aber der gesamten Fachliteratur zu dem PCR-Test bei Covid diamentral widerspricht.Generationps schrieb:Es ist also durchaus sehr wohl möglich das ein Virus detektiert wird welcher eventuell grade so über die Nasenschleimhaut hüpft ohne jemals eine Konzentration zu erreichen die eine Infektion verursacht.
das wurde alles schon verlinkt, vielleicht mal im anderen thread gucken?
seit wann wird an Menschen getestet? - weißt du nicht. aber vielleicht weiß es jemand anderes.
43998 participantsQuelle: https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04368728?term=vaccine&cond=covid-19&draw=3
Wobei etwa die Hälfte davon das Placebo bekommen hat und die Zahl sich nur auf einen Impfstoffkandidaten bezieht. Der von Moderna, der ebenfalls vor der Zulassung steht beruht auf der gleichen Technik. Dazu gibt es noch dutzende weiterer Kandidaten, die sich in verschiedenen Phasen befinden.
10.11.2020 CORONAVIRUSQuelle: https://www.bmbf.de/de/corona-das-ist-der-stand-bei-der-impfstoff-entwicklung-11152.html
Coronavirus: Das ist der Stand bei der Impfstoff-Entwicklung
Weltweit forschen Menschen an der Entwicklung eines Impfstoffes gegen das neue Coronavirus. Auch Deutschland und das BMBF sind beteiligt. Erste klinische Tests laufen bereits. Doch es ist Geduld gefragt: Ein Impfstoff muss wirksam und sicher sein.
An der Universität Oxford in England ist die Erforschung eines Vektor-Impfstoffs schon am weitesten fortgeschritten. Er ist schon in Phase 3 und wird derzeit an 30.000 Menschen getestet. Dabei nutzen die Briten ein anderes Virus als Vehikel als die deutschen Wissenschaftler. So werden weitere wichtige Erkenntnisse gewonnen.Quelle: https://www.ndr.de/ratgeber/gesundheit/Coronavirus-Impfstoffe-in-der-Testphase,coronavirus3096.html
Ein großer Vorteil der RNA-Impfstoffe ist, dass sie sich sehr schnell in großer Menge herstellen ließen, zu vergleichsweise geringen Kosten. Auch hier befinden sich die Forscher bereits in Phase 3 mit ebenfalls 30.000 Probanden.Quelle: s.o.
sondern weil man mit Sicherheit ausschließen will, dass sich dort das Virus nachweisen lässt, ohne dass Zellen infziert wurden. Der Bereich in dem der Abstrich genommen wird, ist der Bereich, in dem sich die Viren vermehren, nachdem die Infektion stattgefunden hat, es können sich dorthin aber keine Viren verirren ohne vorausgehende Infektion.Diese Aussage ist einfach falsch. Wenn das der "richtig durchgeführte Test" sein soll, ist Deine ganze Aussage irrelevant, da er in der Praxis so kaum Stattfindet. Alle die ich kenne haben einen Nasenabstrich bekommen und wie gepostet ist dies das normale Vorgehen auch laut RKI. Und in der Nase können sich sehr wohl Viren befinden die noch zu keiner Infektion geführt haben und es eventuell auch nie werden oder vom Immunsystem ganz schnell neutralisiert werden.
Das ist nunmal Unsinn, den ich hier schon vielfach widerlegt habe. Der CT-Wert macht Aussagen über die akute Infektiösität. Das ist genau die VT, die im Internet mit größtem Nachdruck propagiert wird.
Infektionssterblichkeit in Gangelt eigentlich wohl viel höherQuelle: https://medwatch.de/2020/11/26/die-ungezaehlten-todesfaelle-aus-gangelt/
Die Zahl der Todesfälle unter den Menschen, die sich bis zum 6. April angesteckt haben, ist tatsächlich also rund doppelt so hoch – und entsprechend die IFR. Die für Deutschland geschätzte Dunkelziffer, die im Frühjahr Schlagzeilen machte, wäre erheblich geringer. Doch trotz der weiteren Todesfälle, die Streeck spätestens durch eine Anfrage von MedWatch seit September bekannt waren, erschien vergangene Woche nun der Artikel im Fachmagazin mit den Zahlen von Anfang April.
Grundsätzlich wird durch das PCR-Testverfahren nur die virale RNA nachgewiesen, nicht das intakte Virus. Ein positiver Nachweis auf SARS-CoV-2-RNA ist deshalb nicht unbedingt mit einer Infektiosität des Patienten gleichzusetzen. Denn bei sehr kleiner Virenlast in der Probe ist eine Vermehrungsfähigkeit des Virus unwahrscheinlich.Weiter:
Bisher ist es allerdings so, dass die meisten Labore bei einem positiven PCR-Test den Ct-Wert den Gesundheitsämtern ohnehin nicht mitteilen.Quelle:
Wenn Du Drosten als Referenz nimmst, dann wird Dir bewusst sein, dass er diese VTs zum PCR-Test aus sozialen Netzwerken wörtlich als Unsinn bezeichnet. Das sind zusammgesuchte Textfragemente, die teilweise auf den Februar/März zurückgehen.
Der PCR-Test ist der diagnostische Nachweis einer Infektion bzw. Erkrankung mit Covid. In wenigen Fällen (etwa 20%) ist die Erkrankung asymptomatisch.
Du hats hier Infektion und Erkrankung in einem Atemzug genannt, als würde Infektion auch zwangsläufig eine Erkrankung nach sich ziehen. Das halte ich für nicht korrekt, denn es kann so sein, muss aber nicht in jedem Fall.
