Coronavirus (Sars-CoV-2)

@Seidenraupe
Warum die Zahlen in Italien so hoch sind , und in Spanien , das muss eine genaue Betrachtung in den nächsten Monaten erklären.
Aber in D wurden auch Patienten zu den Opfern gezählt, die sich bereits im Endstadium einer anderen schweren Erkrankung befunden haben...die also auch ohne Corona in einem kritischen Zustand waren.
Auch da muss das in den nächsten Wochen u Minaten angeschaut werden.
Mit so einer Lage hatten wir bis jetzt nie zu tun .

Anaximander schrieb:aber die kosten auch 120 Euro

Und haben in der Produktion ein Hundertstel gekostet. Da langen einige ganz schön hin. Wir merken uns das für die Zukunft.
Für den Hausgebrauch dürfte es auch die Wegwerfmaske aus Küchenpapier tun (gestern als You tube link hier eingestellt).
Meine Frau ist gleich los (Einkauf war sowieso fällig) und hat eine Rolle Küchenpapier und Gummibänder besorgt. Ich werde heute mal basteln gehen und berichten ob das Ergebnis tragbar ist oder nicht.

Und wenn es mit den Gesetzen nicht so klappt, erfindet man auch mal schnell irgendwas:

So waren am Mittwoch gleich 30 Beamte am Cospudener See im Einsatz, die schließlich 189 Menschen erklärten, man dürfe sich nicht weiter als fünf Kilometer vom Wohnort entfernen. Wer außerhalb des Radius dort herumspazierte, kassierte direkt eine Anzeige! Insgesamt 31 Verstöße notierten die Ordnungshüter.

Fünf Kilometer? Die sozial distanzierten Bürger waren verblüfft. Denn laut der Allgemeinverfügung der Regierung ist „Sport und Bewegung an der frischen Luft im Umfeld des Wohnbereichs“ durchaus erlaubt. Wie groß genau das Umfeld ist, wird jedoch nicht definiert.

Biegt sich das die Polizei das Gesetz jetzt also selbst zusammen? Am Mittwochabend veröffentlichten die Behörden via Twitter eine Richtigstellung: „Eine Beschränkung von fünf Kilometern rund um die Wohnanschrift für Sport/Spaziergänge besteht nicht“.

„Der Einsatztag hat gezeigt, dass die Begrenzung des Wohnumfeldes auf 5 km in der praktischen Anwendung unzweckmäßig ist“, erklärte ein Polizeisprecher am Donnerstag. „Die '5-km-Regel' wurde noch am Mittwochabend über den aktuellen Einsatzleiter zurückgenommen.“ Die Anzeigen will man nun als „Prüffälle“ an die Staatsanwaltschaft übergeben.

https://www.bild.de/regional/leipzig/leipzig-news/corona-anzeigen-irrsinn-bei-der-polizei-in-sachsen-69636274.bild.html?wtrid=kooperation.reco.taboola.free.bild.desktop

Hauptsache, mal ein paar Anzeigen schreiben. So geht Rechtstaat in der Krise. Aber ist ja alles nur Panikmache. :)

Der frühere Präsident des Bundesverfassungsgerichts, Hans-Jürgen Papier, hat vor schweren Schäden für die Grundrechte gewarnt, sollten die Restriktionen in der Corona-Krise lange andauern.

http://unternehmen-heute.de/news.php?newsid=633941 (Archiv-Version vom 04.04.2020)

Er halte die derzeitigen Einschränkungen der Bewegungsfreiheit zwar für rechtmäßig, sagte Papier der "SZ". Doch sehe er die Gefahr einer "Erosion des Rechtsstaats", sollten sich die "extremen Eingriffe in die Freiheit aller" noch lange hinziehen.

Er kritisierte zudem jüngste Empfehlungen der medizinischen Fachgesellschaften hinsichtlich der Menschenwürde und den Grundsatz der Gleichheit des Menschenwürdeschutzes.

Eine allgemeine Maskenpflicht könnte doch derzeit noch gar nicht eingeführt werden, selbst wenn man wollte.

Unabhängigkeit davon, dass momentan noch zu wenige Masken verfügbar sind und zunächst ja auch einmal primär der Bestand für das medizinische Personal gesichert werden muss, ergäbe sich bei einer Pflicht zusätzlich auch noch die folgende Situation:

Das Nichttragen einer Maske wäre dann eine Straftat.
Wie sollte das verfolgt und geahndet werden?
Täglich müsste es dann Hunderttausende oder gar Millionen von Anzeigen geben und wir hätten ein ganzes Heer von Denunzianten.
Ergo, können wir auch nicht gebrauchen.

Trotzdem habe ich die Aussage von Söder nicht als Freibrief verstanden.
Momentan ist halt Eigenregie gefragt.

@Harry.de.beere
Ja, bisher war es ja nur meine unmassgebliche Meinung als Foren-user, in welcher ich die gleichen Bedenken äusserte. Man wird aber vermutlich auch diesen Fachmann nur belächeln.

Immerhin, die Diskussion scheint zu beginnen. Im Spiegel finde ich auch einen interessanten Kommentar dazu:

https://www.spiegel.de/politik/deutschland/corona-krise-und-buergerrechte-rendezvous-mit-dem-polizeistaat-a-68611322-f4d4-453f-aba5-5ec5a49ae329

Ich habe heute etwa Illegales getan. Ich habe ein Buch in einer Buchhandlung gekauft. Ich habe die Buchhändlerin weinen sehen.

Vor einem Jahr wären diese drei lapidaren Sätze ein schöner Anfang eines womöglich schlechten Romans gewesen. Heute, im April 2020, spiegeln die Sätze die deutsche Wirklichkeit. Ein Albtraum.



In meinem Wohnort im Berliner Umland sind die Buchläden auf Anordnung der rot-schwarz-grünen Landesregierung in Potsdam geschlossen. Nur im Land Berlin und in Sachsen-Anhalt ist der persönliche Buchkauf vor Ort noch möglich. Im Rest Deutschlands riskiert man mit der einst alltäglichen Handlung ein Bußgeld. Auch die Buchhändlerin geht ein hohes Risiko ein, wenn sie ihrem Beruf nachkommt und ihr wirtschaftliches Überleben zu sichern versucht.

Ob diese Maßnahme verhältnismäßig ist, danach fragt keiner mehr. Ob sie etwas im Kampf gegen Corona bewirkt, ist zweitrangig. Vielmehr setzt man sich dem Vorwurf aus, mit einem solchen Verhalten am Tod von Menschen schuldig zu werden. Im wahrsten Sinne des Wortes ein Totschlagargument, das jeden Diskurs abwürgt.


Denn in Deutschland wird jetzt mit Billigung, ja sogar mit Genugtuung einer großen Mehrheit in der Bevölkerung und eines Teils der Medien exekutiert - getreu dem Motto, dass in der Not die Stunde der Exekutive schlägt und nicht die der wachsamen Demokratinnen und Demokraten. Es ist die Zeit der Denunzianten.

...

Zugegeben: Diese Auflistung ist rein zufällig, aber sie zeigt einen Trend. Maß und Mitte sind verloren gegangen, die demokratischen Sicherungen scheinen durchgebrannt. Wo und wie soll das enden? Das sind Fragen, die in Deutschland nur eine Minderheit umzutreiben scheinen, während die Politik schon mit einer härteren Gangart droht. Es regiert die nackte Angst. ...

Da wundert es auch nicht, wenn die Leipziger Polizei einfach mal eine 5km Regel erfindet und Anzeigen schreibt.

"Es regiert die nackte Angst." Die war aber immer schon ein recht schlechter Ratgeber.

The only thing we have to fear is fear itself

Franklin D. Roosevelt, Antrittsrede 4.3.1933

Hier ein interessanter Artikel über die Situation in den USA

Eine Weltmacht blamiert sich

https://www.spiegel.de/politik/ausland/donald-trump-und-das-coronavirus-eine-weltmacht-blamiert-sich-a-1a2438b1-fb44-4892-ac5b-bec386b11df4

Warum wird hier überhaupt Westeuropa als ganzes mit den USA verglichen? Zahlenmäßig gibt das doch keinen Sinn, ich kann ja auch nicht die Todesfälle aller Berliner Krankenhäuser mit denen in einem einzigen Hamburger Krankenhaus vergleichen ...

@Rick_Blaine
ach ja, der, der sonst e-books kauft, der hat jetzt ganz allein und todesmutig einer Buchhändlerin das Leben gerettet....was soll ich sagen?
Ist es nicht anmaßend und lächerlich, ständig den Untergang der Demokratie herbei zu schwören, wenn es derzeit schlicht darum geht, Schlimmstes abzuwehren? Es eine Situation ist, die es so noch nicht gab und man lieber zu vorsichtig ist, als noch mehr Tote zu riskieren? Da man nicht abschätzen kann, was kommen mag und in welchem Ausmaß?
Ja klar, die Freiheit wird eingeschränkt....nur will womöglich nicht jeder die Freiheit mit dem Leben bezahlen oder damit, an ein Beatmungsgerät angeschlossen zu werden, man stelle es sich vor. und wenn jeder, der meint, dass diese Einschränkungen zu viel, zu lang, zu drastisch seien, nur seine Gesundheit riskieren würde, dann soll es mir schlicht scheiss egal sein. So lange es das aber nicht ist sollte man nicht nur an seine Rechte denken, sondern vielleicht auch an Pflichten, wie wäre es mit Verantwortung nicht nur für sich selbst? Wie vorsichtig wäre denn so ein Buchhändlerinnenretter, wenn ihm nachgewiesen würde, dass er just diese Buchhändlerin angesteckt hat? Und diese dann 3 weitere Menschen usw usw.
Würde er sich dann auch noch so äussern oder sich vielleicht wünschen, sein Möglichstes getan zu haben, eine Verbreitung wenigstens zu verlangsamen und nicht aktiv zu riskieren?

Rick_Blaine schrieb:auch diesen Fachmann nur belächeln

für was ist der ein Fachmann? Bitte um Erläuterung. Danke.

Tussinelda schrieb:für was ist der ein Fachmann? Bitte um Erläuterung. Danke.

Der ehemalige Präsident des Bundesverfassungsgerichts? Ich halte ihn für einen Fachmann in Sachen Grundrechte. Du vielleicht nicht, aber das mag Deine Meinung sein.

@Luminita

Na deshalb:
Der Erreger diskriminiert nicht. Er befällt Amerikaner genauso wie Europäer und Chinesen, und er lässt sich weder durch Propaganda noch durch Ideologien beeindrucken. Das Einzige, was ihn aufhält, ist eine kluge und entschlossene Eindämmungsstrategie.[i/]

@Rick_Blaine
was Du verlinkt hast ist von

René Schlott
hat in Berlin und Genf Geschichte, Politik und Publizistik studiert und anschließend in Gießen zum "Papsttod als Medienereignis" promoviert. Seit 2008 schreibt er für einestages zu den Themen Papsttum, Erster Weltkrieg und Holocaust.

deshalb fragte ich und der tatsächliche Fachmann Papier sagt dies:

Die jetzt beschlossenen Ausgangs- und Kontaktbeschränkungen stellen sehr einschneidende und schwerwiegende Grundrechtseingriffe dar. Betroffen sind vor allem die Grundrechte auf Freiheit der Person im Sinne einer Bewegungsfreiheit nach Art. 2 Abs. 2 GG, aber beispielsweise auch das Grundrecht der Versammlungsfreiheit. Solche Freiheitseingriffe des Staates sind nur gerechtfertigt, wenn und soweit die betroffenen Grundrechtsartikel einen Vorbehalt gesetzlicher Beschränkungen enthalten und eine gesetzliche Ermächtigung für derartige Freiheitsbeschränkungen existiert. Auf jeden Fall müssen diese Eingriffe aber dem rechtsstaatlichen Grundsatz der Verhältnismäßigkeit genügen. Keinesfalls darf das Grundrecht in seinem Wesensgehalt angetastet werden. Die aktuellen Ausgangsbeschränkungen sind meines Erachtens noch verfassungsgemäß. Das in diesem Zusammenhang insbesondere relevante Grundrecht auf Freiheit der Person enthält ausdrücklich den Vorbehalt, dass in dieses Grundrecht auf Grund eines Gesetzes eingegriffen werden darf. Die notwendige gesetzliche Ermächtigung findet sich in § 28 Abs. 1 des Infektionsschutzgesetzes. Angesichts der akuten Bedrohung von Gesundheit und Leben der Bevölkerung halte ich den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit für noch gewahrt. Der Rechtsstaat befindet sich hier in einer Spannungslage. Er hat auf der einen Seite die in Rede stehenden Freiheitsrechte im Grundsatz zu wahren, also insbesondere das Grundrecht auf Freiheit der Person nach Art. 2 Abs. 2 GG. Auf der anderen Seite gibt es aber auch das Grundrecht auf Leben und Gesundheit im selben Verfassungsartikel, das dem Staat eine Schutzpflicht auferlegt. Wenn so zentrale grundrechtlich geschützte Güter wie Leben und körperliche Integrität eines derzeit nicht überschaubaren Teils der Bevölkerung ernsthaft bedroht sind, dann hat der Staat nicht nur das Recht, sondern auch die Pflicht, sich schützend vor die Grundrechte der Bürgerinnen und Bürger zu stellen und Freiheitsbeschränkungen anzuordnen, soweit dies für diesen Schutz unumgänglich ist.

Das bedeutet im Einzelnen, dass der Staat zur Erfüllung seiner Schutzpflichten im Hinblick auf Leben und Gesundheit der Bevölkerung mit geeigneten, erforderlichen und angemessenen Beschränkungen von Freiheitsrechten reagieren darf und muss. Freiheitsbeschränkungen sind auch bei der Wahrnehmung staatlicher Schutzpflichten für die Gesundheit der Bevölkerung allerdings nicht im Übermaß zulässig. Daher wären beispielsweise totale Ausgangssperren, die auch nicht regional auf besondere Risikogebiete und auch nicht zeitlich eng limitiert wären, verfassungsrechtlich wegen Verstoßes gegen das Übermaßverbot rechtlich problematisch. Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit wäre nach meiner Einschätzung mit anderen Worten verletzt, wenn sich der Staat entschließen würde, nicht regional begrenzte und vor allem auch zeitlich nicht eng limitierte totale Ausgangssperren zu verhängen. Die aktuell bestehenden Beschränkungen müssen überdies aufgehoben beziehungsweise erheblich gelockert werden, wenn die Gefährdungslage es zulässt. Dem Rechtsstaatsgebot entspricht es, dass alle Beschränkungsmaßnahmen der gerichtlichen Kontrolle ihrer Rechtmäßigkeit unterliegen.

man sollte schon genau nachlesen, was er so sagt und rechtfertigt. Besonderes Augenmerk lege ich hier drauf:

Die aktuell bestehenden Beschränkungen müssen überdies aufgehoben beziehungsweise erheblich gelockert werden, wenn die Gefährdungslage es zulässt.

https://www.theeuropean.de/hans-juergen-papier/interview-mit-hans-juergen-papier/

Jakke schrieb:Das ist eine gute Idee aber wie will man das umsetzen wenn nichtmal das Pflegepersonal genug Masken hat..

Da hast Du dann auch gleich die Antwort auf Deine Frage in dem geschlossenen Thread: Warum ist "Spahn gegen Mundschutz-Pflicht"?
Antwort: Weil dann deutlich würde, dass er und sein Ministerium in der Beschaffung von medizinischer Schutzausrüstung umfangreich versagt haben, trotz frühzeitiger und vielseitiger Warnungen.
Von Solidarität und großer gemeinsamer Aufgabe Reden ist viel billiger. Da muss man nur 3x die Lippen bewegen.

Hardware schrieb:Natürlich, dass sind auch Jobs die man zwingend braucht. Wenn ich morgen meinen Posten nicht mehr besetzen würde würde das kein Mensch der Welt merken :)

Wir sitzen momentan alle im selben Boot, mit der Ausnahme dass nur einige von uns gerade rudern müssen.

Home-Office ist in deiner Firma keine Option?

@Tussinelda
Rick_Blaine bezieht sich auf den Beitrag von Harry.de.beere:

Beitrag von Harry.de.beere (Seite 116)

Harry.de.beere schrieb:Der frühere Präsident des Bundesverfassungsgerichts, Hans-Jürgen Papier, hat vor schweren Schäden für die Grundrechte gewarnt, sollten die Restriktionen in der Corona-Krise lange andauern.

http://unternehmen-heute.de/news.php?newsid=633941 (Archiv-Version vom 04.04.2020)

Er halte die derzeitigen Einschränkungen der Bewegungsfreiheit zwar für rechtmäßig, sagte Papier der "SZ". Doch sehe er die Gefahr einer "Erosion des Rechtsstaats", sollten sich die "extremen Eingriffe in die Freiheit aller" noch lange hinziehen.

Er kritisierte zudem jüngste Empfehlungen der medizinischen Fachgesellschaften hinsichtlich der Menschenwürde und den Grundsatz der Gleichheit des Menschenwürdeschutzes.

Ein großer Tabakhersteller hat einen potenziellen Impfstoff entwickelt, der sich in Tabakpflanzen massenproduzieren lässt:

BAT said it had cloned a portion of the genetic sequence of the coronavirus and developed a potential antigen. The antigen was then inserted into tobacco plants for reproduction and, once the plants were harvested, the antigen was purified. It is now undergoing pre-clinical testing.

“If testing goes well, BAT is hopeful that, with the right partners and support from government agencies, between 1m and 3m doses of the vaccine could be manufactured per week, beginning in June,” the company said.

https://www.theguardian.com/business/2020/apr/01/british-american-tobacco-plant-based-coronavirus-vaccine

Und die WHO überlegt jetzt doch, ob Gesichtsmasken hilfreich sein könnten, um die Pandemie zu besiegen:

The World Health Organization is considering changing its guidance on whether people should wear face masks in public, prompted by new evidence that suggests doing so could help contain the pandemic.

https://www.theguardian.com/world/2020/apr/01/all-uk-hospital-staff-and-patients-should-wear-masks-says-doctors-group

Deutsche Politiker sind mMn nur deshalb dagegen, weil sich bereits Menschen in medizinischen Berufen privat mit Masken eindecken müssen. Wenn es jetzt eine allgemeine Empfehlung gäbe, Masken zu kaufen, würde das zu einem noch härteren Ansturm auf die wenigen Ressourcen führen.

sooma schrieb:Rick_Blaine bezieht sich auf den Beitrag von Harry.de.beere:

ja und ich mich auf den tollen verlinkten Kommentar. Wo wir schon von Fachmännern reden, muss der dann natürlich erwähnt werden :troll:

und der Fachmann wird auch gleich besser verständlich, wenn man ihn mal ausführlicher zitiert.

Er hat auf der einen Seite die in Rede stehenden Freiheitsrechte im Grundsatz zu wahren, also insbesondere das Grundrecht auf Freiheit der Person nach Art. 2 Abs. 2 GG. Auf der anderen Seite gibt es aber auch das Grundrecht auf Leben und Gesundheit im selben Verfassungsartikel, das dem Staat eine Schutzpflicht auferlegt. Wenn so zentrale grundrechtlich geschützte Güter wie Leben und körperliche Integrität eines derzeit nicht überschaubaren Teils der Bevölkerung ernsthaft bedroht sind, dann hat der Staat nicht nur das Recht, sondern auch die Pflicht, sich schützend vor die Grundrechte der Bürgerinnen und Bürger zu stellen und Freiheitsbeschränkungen anzuordnen, soweit dies für diesen Schutz unumgänglich ist.

Es war doch Dein Missverständnis, Du hattest doch was verwechselt...

Tussinelda schrieb:wenn man ihn mal ausführlicher zitiert.

Welcher von wo?