Ich habe es kürzlich in einem Artikel gelesen oder war es sogar hier, in dem es um das Überfahren von Tieren ging.Kürbisgesicht schrieb:Da stimmen Theorie und Praxis dann aber leider mal wieder nicht überein. Als meine Katze überfahren wurde und ich dies zur Anzeige bringen wollte, entgegnete man mir knallhart: "Ist ja lediglich ne Sachbeschädigung.". Wenn man so darauf antwortet (und das ist kein Einzelfall), dann werden Tiere sehr wohl als Sache angesehen.
Nein. Und ich hatte erläutert, warum nicht.
Das versehentliche Töten eines Tieres ist eigentlich nie strafbar. Bei Menschen gibt es einen entsprechenden Tatbestand, bei Tieren nicht.
Warum sollte das da keine Anwendung finden?
Was ist denn das für ein Argument? Die Todesstrafe schreckt anscheinend auch keine Mörder ab, wo doch z.B. in den USA trotzdem Menschen ermordet werden.
Wer sagt, dass das nicht gemacht wird? Nur ist der Strafrahmen eben dazu da, unterschiedlich schwere Fälle abzudecken.
Das stimmt definitiv. Reicht ein Ereignis, eine Tat nicht für das TierSchG aus und kann auch nicht nach dem StGB geahndet werden, sind immer noch zivilrechtliche Ansprüche (Klagen) möglich.
Nee, das stimmt wohl. Sowas wie Fahrlässige Tötung gibt es da nicht.
Die entsprechenden Straf- und Bußgeldvorschriften finden sich im Elften Abschnitt des Tierschutzgesetzes https://www.gesetze-im-internet.de/tierschg/BJNR012770972.html Im OWiG hat das erst einmal nichts zu suchen. Das Tierschutzgesetz ist lex specialis.
Das habe ich schon verstanden, erklärt dennoch nicht warum andauernd nur Geldstrafen verhängt werden. Wie ich bereits schrieb, ich kenne kein einziges Hafturteil ganz gleich was dem Tier angetan wurde. Es können doch nicht bei jedem solcher Fälle irgendwelche mildernden Umstände vorgelegen haben.
Damit kenne ich mich auch nicht aus, dennoch gibt es da für mich verschiedene Gesichstpunkte. Es gibt Menschen die überfahren Tiere absichtlich, drücken nochmal extra aufs Gaspedal und Menschen, welche es leider nicht verhindern konnten. Allein umsichtiges Fahren kann schon helfen.
Nicht jedes Überfahren ist strafbar. Aber da kenne ich mich leider gar nicht aus.
Das sehe ich eben etwas anders.
Allein schon von Eigentümer zu sprechen stößt mir ziemlich auf (zeigt einmal mehr, dass Tiere als Sache gesehen werden). Schadensersatz bringt mir mein Tier aber auch nicht wieder zurück, zumal es mich bei der Behandlung der Tiere im gesetzlichen Sinne nicht wundern würde, wenn solch eine zivilrechtliche Angelegenheit nichts wird.
Kennst du einen Fall, wo jemand für Tierquälerei in Haft ging?
Es ist ein Argument wie jedes andere auch. Natürlich müssen höhere Strafen niemanden abschrecken, sie können aber durchaus etwas bewirken.
Und auch hier frage ich: Kennst du einen Fall, wo es eine Haftstrafe gab?
Da fragst du am besten die entsprechenden Richter. Bin mir sicher, wenn man jetzt mal intensiver recherchieren würde, man nicht nur Urteile mit Geldstrafen finden.
Da bin ich mir nicht so sicher.
Nur ist das halt nicht haltbar.
Na ja, wie soll es sonst mit Tierhaltung funktionieren? Oder wenn jemand ein Haustier hat?
Nicht persönlich. Aber wenn es der Strafrahmen her gibt, ist es wahrscheinlich passiert.
Es ist ein schlechtes Argument. Es lautete:
Das weißt Du doch nicht. Du weißt nur, solche Taten passieren. So wie Morde trotz der Todesstrafe passieren. Mehr weißt Du nicht.
Tierversuche sind unstrittig Tierquälerei. Mein Punkt ist aber, daß Tierquälerei schon viel eher anfängt und größtenteils durch Unwissen geduldet wird. Dazu gehören für mich Pferderennen, oder kupierte Hunde, oder Möpse [der Hund] die kaum noch atmen können weil man ihnen diese schöne flache Nase angezüchtet hat.borabora schrieb:Dazu gehören also Tierversuche Deiner Meinung nach nicht...
Es wird aber auch nicht ernsthaft an einer Alternative geforscht und im Kern bleibt es Tierquälerei, wenn auch rechtlich legal.
Geben sie damit wohl vor. Ob das tatsächlich stimmt, darf bezweifelt werden.behind_eyes schrieb:. Es war ihnen schlicht nicht möglich das zu erkennen früher.
Das sehe ich genauso.
