Alles rund um den Brand der Kathedrale Notre Dame in Paris

Groucho schrieb:Oder um deine Frage direkt zu beantworten: Doch natürlich darf er, aber was mich betrifft, ist das mehr als verwerflich, oder um @MissHippie zu zitieren "zum Kotzen".

Wenn jemand lieber eine Kirche restauriert, als armen notleidenden Menschen zu helfen, ist das eben des Menschen Einstellung.
Dass ich das völlig daneben finde, ist eben meine Einstellung.

Deine Einstellungen sind ohnehin immer einseitig und festgefahren. Das sieht man in jedem Thread an dem du dich beteiligst immer wieder und wieder und wieder. Warum dich das ganze wirklich ärgert, wird wohl für ewig dein Geheimnis bleiben aber hey, versuch doch einfach damit zu Leben, dass den Leuten Notre Dame um einiges wichtiger ist als irgendwelche unbekannten Hochhäuser.
Dass es hier um ein geschichtlich und architektonisch extrem bedeutsames Bauwerk geht, verstehst du natürlich, mal wieder, nicht also lass andere doch Bitte einfach traurig sein und in Ruhe spenden ohne, wieder einmal, mit deinem einseitigen Moralhammer zu kommen, denn solch ein Verhalten von Menschen finde ich im allgemeinen, und leider findet man es momentan so ziemlich überall im Netz, verwerflich und, um mal dich zu zitieren, "zum Kotzen". Danke.

Topic: Wirklich schlimm, dass so etwas passieren musste. Glücklicherweise konnte scheinbar ja so einiges gerettet werden und dass Notre Dame "nur" für 6 Jahre geschlossen werden muss, kann uns wahrscheinlich wieder hoffnungsvoll stimmen.
Allerdings wird der Andrang vor der Kathedrale nach Neueröffnung mit Sicherheit so abartig groß sein, dass man die Kathedrale wohl kaum vor 2026 in Ruhe aufsuchen kann(nicht, dass der Besucherandrang nicht schon immer enorm gewesen wäre, wenn ich mich an meinen letzten Besuch in Paris erinnere).
Aber egal, was passiert, einiges wird nie wieder zu ersetzen sein, da ja nicht nur die Ästhetik eine Rolle spielt, sondern auch der geschichtliche Wert. Sehr bedauerlich, obwohl es natürlich schlimmer hätte kommen können.

Ich bin ja mal gespannt wie der Neubau oder Wiederaufbau aussehen wird, ob da auch nen bissl Moderne mit einziehen wird? Mehr Glas? Aber da wird es bestimmt vorher eine Auswahl an Ideen geben über die abgestimmt werden kann.

Naja gibt Leute die haben ne emotionale Beziehung zu Gebäuden/Gegenständen und Leute die das nicht ganz so nachempfinden können... ich zähl mich da (mit Ausnahme von persönlichem Besitz) auch eher zu zweiteren.
Ich hatte auch Wehmut als das Haus in dem ich aufgewachsen bin und meine Frau das erstemal geküsst habe etc. abgerissen wurde und zwei Mehrfamilienhäuser draufgeklatscht wurden.
Aber es trifft mich nicht sonderlich hart... halt ne gewisse Wehmut, dass es diesen Ort nichtmehr gibt, mit dem ich soviele Erinnerungen verbinde.
Aber ne Notre Dame, die ich noch nie in echt gesehen habe und null Beziehungen habe, lässt mich da total kalt.
Aber nun gut, das Empfinden in der Sache ist unterschiedlich und ne Diskussion diesbezüglich, gleicht einer Diskussion darüber welche Musikrichtung die richtige ist.

EDGARallanPOE schrieb:Aber ich meine sowieso einen Artikel gelesen zu haben, dass man beim Wiederaufbau eine Stahlkonstruktion welche das Dach tragen soll, favorisiert.

Alles andere wie Stahl ist meiner Meinung unsinnig, ganz einfach weil die Brandlast damit wesentlich geringer und ein erneuter Brand damit fast ausgeschlossen ist. Der Grund warum das Gebäude noch steht liegt ganz einfach in der Tatsache das die wesentliche Brandlast die Dachkonstruktion war. Wären mehr brennbare Materialien verbaut das Gebäude wäre bis auf den Grund abgebrannt, Kirchen haben hier so gesehen einen Vorteil, zumindest die historischen.

BucsandSox schrieb:Nein, besser man lässt seinen Frust weder an einem Bild noch an einem Menschen aus.

Das Zitierte dazu hab ich aber nicht geschrieben.

Intemporal schrieb:Du bist doch immer dafür, dass man Menschen ihre Meinung lässt.

Natürlich, nur mag ich die herablassende Art nicht, besonders nicht von Leuten, die Akzeptanz, Toleranz und gutes Benehmen von Anderen erwarten u. einfordern, egal, worum es geht.
Sonst muss ich einiges zu recht anzweifeln.
Aber belassen wir es dabei.

FF schrieb:Muss die verletzte Person so viel Geld bekommen, wie die Restaurierung der Mona Lisa kostete, um universelle Gerechtigkeit zu schaffen?

Das kann nicht an mich gerichtet sein. Ich hab diesen Vergleich nicht aufgebracht.

FF schrieb:Denkst Du, das Geld ist auf das Bild geleimt worden?
Es wurden Analyseverfahren, Restaurateure und Historiker bezahlt, die alles analysiert, rekonstruiert und reproduziert haben. Dabei haben sie Erkenntnisse über das Bild, den Künstler, die Werkstoffe, die Arbeitsweise gewonnen und können diese auch auf andere Kunstwerke anwenden. Derweil generiert die Mona Lisa im Louvre für sich alleine Millionen an Eintrittsgeldern.
Geld, das für Kultur ausgegeben wird, wird nicht irgendwo an die Wand tapeziert oder in einem Bankschließfach eingelagert. Zumindest Künstler und Handwerker profitieren davon.

Nein. Ich kritisiere die Restaurierung doch nicht. Im Gegenteil.
Geht aus meinen Beiträgen hervor, das ich für die Erhaltung sämtlicher Kulturgüter bin.

@borabora
Entschuldige, ich habe glatt die Ironie übersehen. Nach all dem Unfug, der sonst schon geschrieben wurde...

Vymaanika schrieb:.Die 0815 Arbeiter arbeiten ja nur nach Blaupause.

Das war ein Dachstuhl aus dem Mittelalter. Meinst Du, dass jeder Dachdecker mit einer Truppe Hilfsarbeiter das wieder aufbauen kann?

Vymaanika schrieb:Kann der französische Staat locker von sich aus aufopfern wenn du mich fragst?Wüsste nicht, was private Spender da in Verpflichtung stehen.

Tun sie nicht, Spenden sind freiwillig.
Private Spender können den Staat entlasten, was andere dringende Bauvorhaben und andere Ausgaben angeht, zu denen der Staat verpflichtet ist.

Vymaanika schrieb:Wenn bei uns das Brandenburger Tor durch was auch immer zerstört wird, hoffe ich, dass das der Bund locker macht und nicht irgendwelche Spenden von Privat...sorry in meiner Meinung gehört das in staatlicher Hand und...wenn der Staat das Geld nicht mehr locker machen kann steht das eng zu einem Staatsversagen.

Die Frage ist doch gar nicht, ob der Staat sowas nicht alleine bezahlen kann. Kann er natürlich, zur Not sogar über eine Sondersteuer.
Reiche Bürger können aber großzügig sein und mit ihrem Privatvermögen die Staatsausgaben entlasten, damit nicht wo anders gespart werden muss. Dafür gibt es vom Staat wiederum Steuererleichterungen (auf die der eine Großspender verzichten will).

Viele öffentliche Bauten wurden auch ursprünglich durch Spenden finanziert. Warum soll der Staat alleine für die Restaurierung oder den Wiederaufbau aufkommen?

Muss dann doch irgendwie Brandstiftung gewesen sein: so baumdicke Eichenhölzer aus dem Mittelalter fangen nicht leicht Feuer (das Holz legt im Lauf der Jahrhunderte ja eine dicke harte Schutzschicht an)!
Größter Profiteur ist jedenfalls Macron, der sich jetzt als Retter des kulturellen Erbes der Nation profilieren kann. Dass in Frankreich aber wirkich vor jeder Wahl was Schlimmes passiert, komisch ist das...Außerdem hat er jetzt erstmal ein paar Wochen vor den gilets jaunes Ruhe...

Die Kultur und die Zivilisation ist das, was uns Menschen vom Tier unterscheidet. Schon deshalb sind die prächtigsten Zivilisationsbauten gefühlt viel wichtiger als ein Menschenleben, weil sie ja schon soviele Jahrtausende und Generationen von Menschenleben überdauert haben.
Geschichtslose Grünschnäbel können das noch nicht verstehen, aber das kommt schon noch mit dem Älterwerden...

FF schrieb:Sind alle Kulturdenkmäler, die auf dem Rücken des "kleinen Mannes" (oder gut bezahlten Handwerkers der Dombauhütte) errichtet wurden, wertlos?

Nein, wertlos sind sie nicht. Habe ich auch nirgendwo behauptet.

FF schrieb:Das sind wieder so Relationen... wer vergleicht denn sowas?

Zu der Aussage, dass mir materieller Schaden immer lieber ist als Personenschaden ist, stehe ich. Auch wenn du den Vergleich doof findest.

Ansonsten werde ich mich jetzt auf keine Seiten lange Diskussion mit Dir einlassen. Auf die Wortverdreherei kann ich nämlich gut verzichten. Ich denke ich habe hinreichend dargelegt, dass ich garkein Stress damit habe, wenn der Brand die Leute emotional trifft. Mich selbst trifft es halt nicht in der Form. Ich sehe das Problem also nicht.

Ist halt das große Wahrzeichen von Paris - neben dem Eiffelturm. Aber wenn der umstürzen würde, würde das trotzdem sehr viel weniger Leute schocken, weil er so modern ist und kaum Geschichte darin steckt! Aber die Kathedralen! Sie repräsentieren unsere christlich-abendländische Kultur, den Tiefenhumus, aus dem wir erwachsen sind. Die Leute wissen das instinktiv, auch ohne große Geschichtskenner zu sein. Das geht ins Mark. Mit dem WTC kaum zu vergleichen, dem modernen Protzbau da, der für Amerikas Schacher und Wirtschaftsmacht steht. Aber im Mittelalter, da wollten die Leute das himmlische Jerusalem nachbilden und strebten nach dem Paradies, nach etwas viel Höherem!

Ludenlöther schrieb:Sie repräsentieren unsere christlich-abendländische Kultur, den Tiefenhumus, aus dem wir erwachsen sind.

Nicht nur das. Auch die französische Revolution hat sie aktiv mitgemacht - wo sie eben durch Entweihung den Christen "entrissen" wurde. Weindepot war sie auch schon mal ;) Napoleon hat sich dort krönen lassen usw.

Inzwischen ist sie ja Staatseigentum.

Da steckt sehr viel Geschichte drin!

Macht meines Vaters Haus nicht zum Kaufhaus. Und: Steht nicht geschrieben: ‚Mein Haus soll ein Bethaus heißen für alle Völker‘? Ihr aber habt eine Räuberhöhle daraus gemacht. Genau das ist dieser Ort und soll er wieder werden.

@Atrox
Aber darum geht es doch die ganze Zeit: Wenn jemand sagt, dass ihn der Brand emotional trifft und er spenden möchte, bedeutet das eben nicht, dass ihn der Verlust von Menschenleben nicht noch mehr betroffen hätte und er nicht auch, möglicherweise sogar mehr, für humanitäre Zwecke spendet.

Du hattest diesen Vergleich gebracht:

Atrox schrieb:Na, besser jemand lässt seinen Frust an einem Bild aus statt einem anderen Menschen das Gesicht zu verätzen. Ist ja auch gerade erst wieder in Düsseldorf passiert. Da ist mein Mitleid schon größer als wenn jemand „nur“ ein Kunstwerk entweiht.

...als wäre irgend jemand anderer Ansicht gewesen..

Naja, vielleicht sind die Notre-Dame-Spender ja dieselben, die auch für Menschenrettung spenden...

FF schrieb:...als wäre irgend jemand anderer Ansicht gewesen..

?

=>

Ludenlöther schrieb:Schon deshalb sind die prächtigsten Zivilisationsbauten gefühlt viel wichtiger als ein Menschenleben,

?

FF schrieb:Nach all dem Unfug, der sonst schon geschrieben wurde...

Da sagste was:

Ludenlöther schrieb:Geschichtslose Grünschnäbe

Redan schrieb:Deine Einstellungen sind ohnehin immer einseitig und festgefahren.

(um nur mal die beiden neuesten Entgleisungen zu zitieren.)

Wer nicht mitweint, wird hier gnadenlos mit ad-hominems eingedeckt

Und du bist im Aussagen-verdrehen auch nicht übel. ;-)

Nach allem, was ich hier lesen durfte, machen mir die "Kulturfans" langsam angst....

@Groucho
Das von @Ludenlöther habe ich erst danach gelesen. Das ist aber auch der erste, der sich hier so äußert.

Mir macht langsam Angst, dass man sich bei bald jedem Thema rechtfertigen muss, nicht auch Menschen/andere Menschen/bedürftigere Menschen/unschuldigere Menschen/... zu berücksichtigen, was die Betroffenheitsäußerungen angeht.

Wo habe ich eine Deiner Aussagen verdreht?

Miss_Hippie schrieb:Die Menschen machen es zu etwas besonderem.

Naja so ein Gebäude ist was besonderes. Mit deiner Einstellung würden wir in den Kommunistischen Traumstädte leben die aussehen wie Quadrate, Planstädte, usw.

Atrox schrieb:Rein faktisch gesehen, ist Notre Dame ein altes Gebäude. Ebenso wie der Kölner Dom oder der schiefe Turm von Pisa. Was stößt dich an der Bezeichnung? Was stößt dich daran, dass manche eben keinen Bezug dazu haben?

Weil das Alter nur ein Kriterium darstellt. Ich würde Kathedralen dann doch noch untescheiden von Alt im Sinne 70er Jahre Wohnblock oder dergleichen.

Intemporal schrieb:weil nicht wenige davon nur deshalb mit so viel Geld leben können, in dem es anderen sehr viel schlechter geht.

DAs ist eher der Unsinn dahinter. Denn Wohlstand muss erzeugt werden, der liegt nicht irgendwo rum. Kurzum wenn sie Geld bekommen haben von LEuten dann vermutlich auch weil die anderen etwas erworben haben.

Einige Glauben, Geld, und co wäre eine Fest Größe die immer so verteilt wird.

ayashi schrieb:So viel Interesse und vor allem Trauer hat die Flut in Mosambik nicht ausgelöst. Schlappe 740 Kommentare innerhalb von 2 Tagen. Stattdessen fragt sich alle Welt, noch während das Feuer lodert, ob die Dornenkrone gerettet werden konnte. Ich will nicht darüber diskutieren wer da was spendet und ob das richtig ist, mir geht nur diese Scheinheiligkeit auf den Sack.

das ist nicht Scheinheilig das ist normal, das einen Dinge in der nähe mehr betreffen als woanders, oder besser Dinge zu denen man eine Verbindung hat. Ich bin sicher dir geht Krankheit Tod in der Familie auch näher als ein Toter oder Kranker sonstwo auf der Welt.

https://www.zeit.de/2005/28/U-Mosambik

was älteres zum Thema Spenden.

Ansonsten gilt. Man kann spenden wofür man will, jeder mag da seine Moralischen Prioritäten haben. Aber damit kann man so ziemlich alles negieren was nicht direkt Armen Menschen dient. Denken wir nur mal an die Tierbesitzer die Geld für Medizin und Futter ausgeben, für Tiere anstatt für Menschen..

Führt doch zu nix, was man aber Feststellen kann ist eigentlich das die Solidarität stärker ist als früher, weil eben solche Dinge heute Global mehr geteilt werden als früher, da sah man ein paar Fotos und ne Karte. Heute Life Bilder, Filme usw. Von daher ist die Globale solidarität eher höher als niedriger.

Vymaanika schrieb:Ja klar, mag ja auf die Restaurateure zutreffen, aber die Arbeiter, die das Gros der Arbeit erledigen, auf die das trifft das nicht zu, die verdienen mit großer Sicherheit nicht das, was der Restaurateur verdient.Die 0815 Arbeiter arbeiten ja nur nach Blaupause.

Jo, warum auch ein Architekt mehr verdient als ein Maurer.

obwohl so Pauschal ohne Details ist die Aussage gar nicht so richtig


https://www.steuerklassen.com/gehalt/restaurator/

Ludenlöther schrieb:Muss dann doch irgendwie Brandstiftung gewesen sein: so baumdicke Eichenhölzer aus dem Mittelalter fangen nicht leicht Feuer (das Holz legt im Lauf der Jahrhunderte ja eine dicke harte Schutzschicht an)!
Größter Profiteur ist jedenfalls Macron, der sich jetzt als Retter des kulturellen Erbes der Nation profilieren kann. Dass in Frankreich aber wirkich vor jeder Wahl was Schlimmes passiert, komisch ist das...Außerdem hat er jetzt erstmal ein paar Wochen vor den gilets jaun

oher der nächste mit der VT.

Nein muss keine Brandstiftung sein. Und nein das Enstehungsfeuer war bestimmt keiner der ganz dicken Balken. Und Marcon nützt das auch nur 3 oder 4 Wochen.

Also ich möchte nicht noch hier den ganzen VT Unsinn höhren vor allem wenn da noch gar keine Fakten bekannt sind

Aber hast Recht, Wie können Dachstühle überhaupt anfangen zu brennen.. :palm:

Ludenlöther schrieb:Ist halt das große Wahrzeichen von Paris - neben dem Eiffelturm. Aber wenn der umstürzen würde, würde das trotzdem sehr viel weniger Leute schocken, weil er so modern ist und kaum Geschichte darin steckt!

Was ich doch bezweifel.

Fedaykin schrieb:Weil das Alter nur ein Kriterium darstellt. Ich würde Kathedralen dann doch noch untescheiden von Alt im Sinne 70er Jahre Wohnblock oder dergleichen.

Wenn ein Wohnblock wegfackelt, würde ich das auch tragischer sehen. Denn da würden Leute ihr Zuhause, vielleicht sogar ihre Existenz, verlieren. Notre Dame hat einen ideellen Wert, keine Frage. Aber der gestaltet sich immer individuell. Außerdem denke ich, dass ein ideeller Wert den tatsächlichen Zustand des Gebäudes überstrahlt. Der Koloss von Rhodos steht auch nicht mehr. Eine Bedeutung hat er trotzdem noch.

Und nochmal: Nur weil ich nicht Hand-in-Hand mit anderen Kölnern in Köln stehen würde, wenn dort der Dom abbrennen würde, heißt das nicht, dass die, die das wollen, das genauso tun können. Im Gegensatz erwarte ich aber auch zu akzeptieren, wenn da jemand nicht so ganz betroffen ist, wenn so eine Kathedrale abbrennt.

Ludenlöther schrieb:Ist halt das große Wahrzeichen von Paris - neben dem Eiffelturm. Aber wenn der umstürzen würde, würde das trotzdem sehr viel weniger Leute schocken, weil er so modern ist und kaum Geschichte darin steckt!

Ich würde gar nicht wissen wollen was los wäre wenn der Eiffelturm in sich zusammenfällt. Das trägt doch erheblich größerer Ausmaße an Betroffenheit und Schock mit sich.