Atrox schrieb:Der mediale Fokus war allerdings klar auf das Gebäude gesetzt. Informationen zu Verletzten waren nicht so präsent.
Es wurde immer wieder gesagt, dass es einen schwer verletzten Feuerwehrmann gab, dass aber von anderen Opfern nicht bekannt ist. Die Kirche war schon geschlossen und ist gut bewacht, also konnte man ich ziemlich sicher sein, dass nicht noch andere Leute darin waren.
Anders als bei anderen Bränden ging es also von vornherein "nur" um das Gebäude.
Intemporal schrieb:Ich habe zu dem guten Mann keine besonderen Spenden ergoogeln können, von denen regelmäßig Menschenleben gerettet werden. Einzig von seiner Frau, Salma Hayek, die sich wohltätig extrem engagiert.
In den USA ist wegen der geringen Steuern üblich, privat zu spenden und das auch öffentlich zu machen. In Europa werden große Spenden öfter mal anonym getätigt, eben weil es sonst immer auch Kritik gibt:"Und warum wurde nicht für XY gespendet?" Und "So viel Geld zu besitzen ist unsozial!" Oder es werden politische Motive unterstellt: "Die unterstützen Immigranten, weil sie einen aBevölkerungsaustausch wollen!" Usw. Das möchte man sich verständlicherweise ersparen.
So ein Gebäude, das für die Bevölkerung einen hohen symbolischen und kulturellen Wert hat, ist eigentlich etwas ganz neutrales, da kann man auch öffentlich machen, wie viel man zu spenden bereit ist... aber auch da finden welche ein Haar in der Suppe.
Intemporal schrieb:ich finde es irgendwie nicht normal, eine bestimmte Summe zu spenden, um etwas zu reparieren, von dem wir bis dahin nicht mal wussten, wie hoch der Schaden ist und was die Restauration kosten würde.
Sicher war zu den Zeitpunkt, dass die Sunme höher sein wird als die Spende. Es war sogar noch möglich, dass die gesamte Kirche neu aufgebaut werden muss. Die "Entwarnung", Fassung ein Teil des Gewölbes eingebrochen ist und die Stürme nicht brennen, kam erst später.
Groucho schrieb:Wie kommst du auf die Idee, dass ich auf die Idee eines solchen Automatismus komme?
Weil Du es nicht anders darstellst, als dass die Aufregung um das Gebäude es ausschließen würde, dass man sich auch oder sogar mehr über den Verlust von Menschen aufregen könne.
Groucho schrieb:Aber wenn ich bspw. an den Hochhausbrand in London vor zwei Jahren denke, kann ich mich nicht erinnern, dass binnen eines Tages 900 Mio Euro an Spenden zusammen gekommen sind.
Groucho schrieb:Ich kann mich beim besten Willen nicht erinnern, dass da für diese Menschen gespendet wurde.
War denn klar, dass Spenden nötig würden, dass keine Versicherung für die Schäden und Verluste aufkäme und auch der Staat nicht zuständig wäre?
Und hat niemand gespendet, oder weißt Du es nur nicht, weil es nicht gleich in der Nacht veröffentlicht wurde? Welche Summe hätte man denn für die Menschenleben öffentlich spenden sollen... wie hätte man das beziffern sollen?
(Ich erinnere mich übrigens. von einer großen Spendenbereitschaft gelesen zu haben.)
Groucho schrieb:Die katholische Kirche hat Geld, der französische Staat will auch einspringen.
Dann noch private Spenden?
Braucht der Staat die Steuergelder nicht auch für soziale Zwecke?
Oder soll im Kulturbereich gespart werden?
Oder gibt es irgend welche Töpfe, die für den Wiederaufbau von Weltkulturerbe vorgesehen sind?
Groucho schrieb:Wenn jemand lieber eine Kirche restauriert, als armen notleidenden Menschen zu helfen, ist das eben des Menschen Einstellung.
Siehst Du, das meine ich mit dem Entweder-Oder. Wer sagt denn, daß das einander ausschließt?
misscherie schrieb:Diese Meinung musst du weder teilen noch gut heißen.
Es ist nur furchtbar nervig wenn du diese Sätze dann zitierst und darunter drei Fragen raushaust a lá"Wieso das? Warum dies? Wieso jenes?" Wie ein 7 jähriges Kindergartenkind, obwohl hier lediglich die Meinung geschrieben wird.
U
Es ist aber ein öffentliches Forum und Du musst es weder gut heißen noch teilen, dass jeder auf alles Einwände erheben kann.
Groucho schrieb:dass manche ihr Geld lieber für kaputte Häuser als für Menschen ausgeben.
... Und wieder...
Übrigens steht Notre Dame allen offen, Gläubigen wie Touristen wie interessierten Bürgern. Die Spenden kommen Betrieben zugute, die alte Handwerke bewahren, Architekten, Ingenieuren und Künstlern. Das sind auch alles Menschen.
Zuletzt kommt ein Bauwerk dabei heraus, das Menschen nutzen.
Es stimmt, dass darin keine Obdachlosen Unterkunft finden. Ich würde mich auch freuen, wenn ich wüsste, dass binden gleichen Leuten ebenso viel oder besser: noch viel mehr Geld für humanitäre Zwecke gespendet würde.
Ich kann aber nicht verlangen, dass die öffentlich machen, ob sie das tun oder getan haben.
Vymaanika schrieb:weil diese Spenden bei Menschen, die arm dran sind, sicher besser aufgehoben wären, als bei einem..ich sag mal empfindungslosem Objekt.
... Das von Menschen wieder aufgebaut wird, die auch Empfindungen haben.
;)Im Ernst: Archäologen und Restaurateure sind über jeden Auftrag froh. Es gibt reichlich auszubuddeln und zu restaurieren, aber oft genug zu wenig Mittel.
Ich gönne den Spezialisten und Betrieben jeden Groschen, zumal keiner aus der Branche, den ich kenne, auf solche Art an einen Auftrag kommen möchte. Die schmerzt so ein Brand auch, weil sie wissen, dass auch eine Restaurierung nicht das Original ersetzen kann. (Und nein, sie betrachten den Wert eines Kunstwerkes nicht als höher als den eines Menschenlebens.)
Und dann ist ja nicht so, als würde die Kohle für einen VanGoch oder Monster-Diamanten ausgegeben, der dann im Privatschloss im Safe verschwindet, sondern es geht um ein öffentlich zugängliches Gebäude, das als Weltkulturerbe eingestuft ist und Kunstschätze beherbergt. Die Spender haben keinen persönlichen Nutzen davon.
Vielleicht ist es auch Werbung... die Versicherungsgesellschaft (Axa) hat auch schon zugesagt, mehr als die Versicherungssumme zu zahlen, um die Aktionäre zu beruhigen. Eine Spende kommt besser an als eine Zahlungsverpflichtung.
Das muss einem nicht gefallen, aber eine Versicherungsgesellschaft ist nunmal kein gemeinnütziger Verein und eine Spende besser als miese Publicity.
Und wir haben keinen Einblick in deren Budgets, was Spenden angeht... es ist also auch möglich, dass auch für humanitäre Zwecke gespendet wird.
