Die verdrängte Diskriminierung von Männern in unserer Gesellschaft

Berryl schrieb:Oder auch die Ukraine die ja schon beschlossen hat sie abzuschaffen.

die hatte sie schon abgeschafft und 2014 wieder eingeführt....es spielt aber meinen post betreffend keine Rolle, es gibt Länder ohne Wehrpflicht, das war mein Punkt.

Tussinelda schrieb:hatte sie schon abgeschafft und 2014 wieder eingeführt....es spielt aber meinen post betreffend keine Rolle, es gibt Länder ohne Wehrpflicht, das war mein Punkt.

Joa.
Und auch in denen ist sie, meist für Männer, sehr schnell wieder da wenn der Zustand 'tiefster Frieden' weg ist.
Ist also faktisch kein Argument.

Berryl schrieb:Und auch in denen ist sie, meist für Männer, sehr schnell wieder da wenn der Zustand 'tiefster Frieden' weg ist.

Und das ist wiederum verständlich.

Und in Deutschland ist die Wehrpflicht sogar nur ausgesetzt.

Sollte sie den Umständen wegen wieder eingeführt werden müssen, bin/wäre ich aber dafür, dass sie dann für alle Geschlechter zu gelten hat/hätte - so weit immer tauglich je nach Einzelfall.

Die damaligen Begründungen, die eine Ungleichbehandlung unter den Geschlechtern bei der Wehrpflicht verfassungskonform gerechtfertigt haben, gehören auf den Prüfstand.

Gleichberechtigung hört immer da auf, wo es unangenehm für Frauen wird.

Aniara schrieb:Gleichberechtigung hört immer da auf, wo es unangenehm für Frauen wird.

So denken wahrscheinlich wirklich einige Frauen und könnte die Frage von vorhin klären, warum es Frauen den Männern nur in Top-Jobs beweisen wollen.



Zur Wehrpflicht und als eigentlicher Konter:

Ungleichbehandlung sollte immer da aufhören, wo es unangenehm für Männer wird.

Aniara schrieb:Gleichberechtigung hört immer da auf, wo es unangenehm für Frauen wird.

Natürlich.
Alles andere wäre ehrlichgesagt auch dumm.
Wobei man sich an dieser Stelle denken kann wie voll ich persönlich dieses Getue nehme.
Jedenfall habe ich noch niemanden gehört der Frauenquoten im Maurerhandwerk, schön als Geselle, fordert.
Da gehts konsequent um die Positionen wo es Kohle regnet und Macht gibt.

Also wenn schon Unangenehm - dann entweder für alle Geschlechter - oder für gar keines.

Also auf die Wehrpflicht bezogen.

Vor allem sollte man sich von der Vorstellung lösen, dass in einem Krieg nur die rein körperlich-besseren Voraussetzungen zählen, so von wegen Männer haben mehr Muskelmasse oder sowas.

Beim Schießen oder Panzerfahren bspw. spielen die weniger eine Rolle als im Nahkampf mit Fäusten ausgetragen.

Und was die psychische Belastung angeht - da dürfte nur das Geschlecht gar keine Rolle spielen. Stecken auch viele Männer nicht leicht weg.

Berryl schrieb:Jedenfall habe ich noch niemanden gehört der Frauenquoten im Maurerhandwerk, schön als Geselle, fordert.

Das nicht.
Habe nur von einigen Frauen selbst gelesen und gehört, dass sie sich je nach Betrieb mehr Akzeptanz und weniger Vorurteile seitens der männlichen Kollegen - einschließlich männlichen Vorgesetzten wünschen. Weiß nicht, obs auch das Maurerhandwerk war, aber es betraf definitiv Handwerksberufe.

rhapsody3004 schrieb:Vor allem sollte man sich von der Vorstellung lösen, dass in einem Krieg nur die rein körperlich-besseren Voraussetzungen zählen, so von wegen Männer haben mehr Muskelmasse oder sowas.

Beim Schießen oder Panzerfahren bspw. spielen die weniger eine Rolle als im Nahkampf mit Fäusten ausgetragen.

Laber nicht von Zeug wo gerade du überhaupt nicht mitreden brauchst.
Wenn der Panzer abgeschossen ist heissts erstmal ausboten und so durchschlagen.
Und ich habe auch schon Grazien gesehen die nichtmal ein MG spannen konnten.
Von daher.
Doch ist extrem wichtig.
Ganz besonders beim Frontlinienfussvolk.
So.
Und selbstverständlich bist du als 0815 Mann, sofern nicht kompletter Verlierer, der 0815 Frau physisch überlegen.
Ergo finde ich dies sogar sehr richtig nur die Männer ranzuziehen.

Berryl schrieb:Ergo finde ich dies sogar sehr richtig nur die Männer ranzuziehen.

Mich stört halt das Motiv dahinter, dass sobald es unangenehm wird, man es mit der Gleichberechtigung bleiben lassen sollte.

Dabei kannst auch nicht alle Frauen über einen Kamm scheren.

Finde jeder sollte nach Tauglichkeitsprüfung eingezogen werden, wenn je nach Einzelfall tauglich - Mann als auch Frau. Dann später kann man immer noch hinsichtlich der Aufgaben selektieren aufgrund des Geschlechts.

Berryl schrieb:sofern nicht kompletter Verlierer

Du immer mit deinem Verlierer.

Es gibt auch Männer, die haben von Natur aus bereits nicht dieselben körperlichen Voraussetzungen wie andere Männer. Die könnten auch trainieren wie sie wollen und niemals die Ergebnisse wie andere Männer mit besseren Voraussetzungen erzielen.

Auch je nach Frau denke ich wären sie sogar unterlegen.


Und an der Körpergröße können Männer mal gar nichts ändern. Sehr kleine Männer bspw.

Aniara schrieb:Gleichberechtigung hört immer da auf, wo es unangenehm für Frauen wird.

Du meinst die Forderung nach der Gleichberechtigung bzw. das Pochen auf Gleichbehandlung?
Ja, den Eindruck kann man gewinnen, auch wenn paar Dinger komplexer sind.

rhapsody3004 schrieb:Mich stört halt das Motiv dahinter, dass sobald es unangenehm wird, man es mit der Gleichberechtigung bleiben lassen sollte.

Mir ist das vollkommen wurscht.
Für mich sind diese Diskussionen halt Dinge die kommen weil man zulange zuviel Wohlstand und Frieden hatte.
Irgendwo muss sich Langeweile ja manifestieren.
Sobald es um was geht, siehe an dem Beispiel, ist der Spuk vorbei.

rhapsody3004 schrieb:Dabei kannst auch nicht alle Frauen über einen Kamm scheren.

Mach ich nicht.
Natürlich gibts Einzelfälle die anders sind.
Ansonsten schauts aber Mau aus.
Ausdrücklich eigenes Erleben.

rhapsody3004 schrieb:Du immer mit deinem Verlierer.

Es gibt auch Männer, die haben von Natur aus bereits nicht dieselben körperlichen Voraussetzungen wie andere Männer. Die könnten auch trainieren wie sie wollen und niemals die Ergebnisse wie andere Männer mit besseren Voraussetzungen erzielen.

Auch je nach Frau denke ich wären sie sogar unterlegen.


Und an der Körpergröße können Männer mal gar nichts ändern. Sehr kleine Männer bspw.

Jaja.
Ganz arm.
Wenn man sich konsequent einredet ne Wurst zu sein bleibt man halt eine.
Willkommen in der realen Welt.

Man muss auch folgendes bedenken, warum die Wehrpflicht einst nur mal für Männer eingeführt worden ist - man mag mich aber korrigieren:

rhapsody3004 schrieb:Die Wehrpflicht nur für Männer, die seit Jahren schon ausgesetzt ist, ging wohl in der Tat auf veraltete Ansichten bzw. veraltete nicht mehr zeitgemäße Rollenbilder zurück, in denen Frauen Hauptsächlich fürs Kinderkriegen, die Kindererziehung und den Haushalt zu schmeißen angesehen worden sind.

Es spielten nicht nur die physischen bzw. körperlichen Unterschiede bei den Geschlechtern eine Rolle.

Ps.
Im Verteidigungsfall bräuchten wir eh jeden fähigen bzw. tauglichen erwachsenen Menschen, wenn es nicht zulasten anderer gewichtiger Pflichten wie bspw. Kinderbetreuung usw... gehen würde.

Wenn die Wehrpflicht für alle tauglichen Menschen unabhängig des Geschlechts gelten würde - kanns eigentlich nur von Vorteil sein.

rhapsody3004 schrieb:Man muss auch folgendes bedenken, warum die Wehrpflicht einst nur mal für Männer eingeführt worden ist - man mag mich aber korrigieren:

Ist ja auch richtig.
Zumindest ein Teil.
Frauen kriegen Kinder.
Sie tragen sozusagen das Erbgut der Nation weiter.
Männer können im Grunde ein paar mal am Tag eine schwängern.
Eine Frau kann nur alle neun Monate ein Kind austragen.
Das ist ein sehr einfacher Fakt.

rhapsody3004 schrieb:Im Verteidigungsfall bräuchten wir eh jeden fähigen bzw. tauglichen erwachsenen Menschen.

Nein.
Die tauglichen, und auch beruflich entbehrlichen, Männer genügen bei 80. Mio Einwohnern.

rhapsody3004 schrieb:Wenn die Wehrpflicht für alle tauglichen Menschen unabhängig des Geschlechts gelten würde - kanns eigentlich nur von Vorteil sein.

Dieser Vorteil da wäre?.

Berryl schrieb:Dieser Vorteil da wäre?.

Mehr Soldaten für die unterschiedlichsten Bereiche.


Nenne es gerne mehr Personal. Kann nie verkehrt sein.


Ps.
Das mit dem Kinderkriegen ist ein Argument. Wir wollen ja nicht die Nation aussterben lassen.

Allerdings entscheiden sich auch immer mehr Frauen bewusst gegen ein Kind heutzutage.

rhapsody3004 schrieb:Mehr Soldaten für die unterschiedlichsten Bereiche.


Nenne es gerne mehr Personal. Kann nie verkehrt sein.

Hast mit dem angesprochenen männlichen Personal schon.

@Tussinelda
Bekomme ich bitte noch eine Erklärung?

Berryl schrieb:Da gehts konsequent um die Positionen wo es Kohle regnet und Macht gibt.

Äh ja, was denn sonst?

Zu Drecksjobs hatten Frauen ja schon immer Zugang.
Warum sollten sie daran interessiert sein, diesen Pool an Drecksjobs zu erweitern?

Da jetzt so zu tun, als wäre deshalb das Ansinnen (Gleichberechtigung) heuchlerisch, weil es nicht auch um den Maurerjob geht, ist ziemlich infam.

Groucho schrieb:Äh ja, was denn sonst?

Zu Drecksjobs hatten Frauen ja schon immer Zugang.
Warum sollten sie daran interessiert sein, diesen Pool an Drecksjobs zu erweitern?

Laber keinen Mist.
Gerade die 'Drecksjobs', und nochmals gerade die im Handwerk, waren Jahrhunderte gerade DIE Männerdomänen schlechthin.
Ich wage da sogar zu sagen dass wenn man in den Gewerken vor so noch fünfzig Jahren eine Umfrage gemacht hätte die meisten der dort tätigen Männer gesagt hätten 'Woll mer nicht'.
Aber wie gesagt.
Das Intresse der ganzen Weltverbesserer daran ist sehr gering.
Das müssen schon die Jobs sein wo Kohle und vorallem Macht drin sind.

Groucho schrieb:Äh ja, was denn sonst?

Zu Drecksjobs hatten Frauen ja schon immer Zugang.
Warum sollten sie daran interessiert sein, diesen Pool an Drecksjobs zu erweitern?

Was denn sonst? Ich dachte es geht uns als Gesellschaft um eine echte Gleichberechtigung.

Warum? Eigentlich ganz einfach, für eine echte Gleichberechtigung.

Entweder man fordert und fördert eine Frauenquote nur in den lohnenswerten Bereichen und ist ein Heuchler oder man ist überzeugend indem man authentisch ist und eine wahre Gleichberechtigung anstrebt.

Und ganz ehrlich Kandidaten wie du und @Tussinelda
Seid Heuchler in meinen Augen.
Ihr seid nicht für Gleichberechtigung, ihr wollt eine dubiose Schud beglichen haben für die aber niemand verantwortlich gemacht werden kann, weil es einfach nur gesellschaftliche Entwicklungen waren, die sich aus biologischen und soziologischen Dynamiken ergeben und entwickelt haben.

Berryl schrieb:Laber keinen Mist.

Leider wird nicht deutlich, was in meinem Beitrag "Mist" sein soll.

Berryl schrieb:Das Intresse der ganzen Weltverbesserer daran ist sehr gering.
Das müssen schon die Jobs sein wo Kohle und vorallem Macht drin sind.

Richtig, wie ich schon sagte, Frauen hatten schon immer Zugang zu Drecksjobs (*) warum sollten sie diesen Pool an Drecksjobs vergrößern wollen, statt Zugang zu bekommen zu Jobs mit Kohle und Macht?


(*) Was du hier möglicherweise missverstanden hast, ist, dass ich damit nicht gesagt habe, dass sie schon immer Zugang zu allen Handwerken hatten. Nein, sie hatten andere Drecksjobs (aka gering bezahlte Jobs ohne Macht).
Der Einwand "Jaja, Manager wollen se werden, aber bloß nicht Klempner" ist deshalb reichlich infantil bzw infam

BerlinerLuft schrieb:Entweder man fordert und fördert eine Frauenquote nur in den lohnenswerten Bereichen und ist ein Heuchler oder man ist überzeugend indem man authentisch ist und eine wahre Gleichberechtigung anstrebt.

Ich wiederhole mich da mal:
Der Einwand "Jaja, Manager wollen se werden, aber nicht Klempner" ist deshalb (Begründung siehe oben) reichlich infantil oder infam.