behind_eyes schrieb:Es gibt unfassbar viele Werbung für Männer MIT vollem Haar als ohne, geschweige denn Glatze bzw deutlichst(!) mehr. Das sagt alles über das gesellschaftliche meaning aus, völlig egal wie einzelne wie du oder ich dazu stehen.
Na ja, Haare stehen uA für Vitalität, Kraft, Jugendlichkeit usw schon klar aber mir fallen auch genug Werbungen (Baumärkte, Parfüm, Sport, Finanzen) und Filmidole ein, in denen absichtlich Männer mit Glatze gepickt wurden, weil keine jugendliche Vitalität gefragt war, sondern die Dominanz, die bei Glatzen mitschwingt, damit da jemand spricht/steht/macht und tut, der oberflächlich Betracht so aussieht als hätte er was zu melden.
behind_eyes schrieb:selbst das ist Diskriminierung
Das ist aber keine Diskriminierung. Glatzen werden mit Dominanz, Autorität, Führungsstärke und Selbstbewusstsein assoziiert und obwohl wir alle wissen, dass der Schein trügen kann, ist es dieser Eindruck, der am Ende das Selbstbild einer Gruppe aus Kurzhaarträgern definiert, die zB in Berufsfeldern und Positionen innerhalb dieser Berufsfelder dominieren.
Das gilt ja nicht nur für Männer. Auch Frauen mit Hochsteckfrisuren oder nach hinten gekämmten Haaren, werden in Kombination mit kantigen Gesichtern als durchsetzungsfähiger beurteilt als Frauen, die offene lange Haare tragen.
Die Psychologie von strenges Aussehen = größere Erfolgschancen sich durchzusetzen, kommt ja nicht von ungefähr.
behind_eyes schrieb:Auch das ist systematische Diskriminierung, auch wenn ich in meinem Beispiel sicher nicht das volle Haar in Form eines klassischen Pferdeschwanzes gemeint hab ;-)
Klar. So war das halt. Ich sag ja. Das ist Quatsch, weil wir alle eigentlich wissen, dass das Aussehen selbst gar nicht so viel aussagt wie oberflächlich betrachtet gedacht wird aber na ja. Oberflächlichkeit spielt auch immer irgendwo eine Rolle, auch wenn es vielleicht die falsche Rolle ist.
