genau, deswegen hat er sich versteckt....weil keine Gefahr.....Röhrich schrieb:Ich vermute mal, der Wolf sah keine weitere Gefahr und ist deshalb nicht geflüchtet.
der hat was gefressen? Was denn und wie viel denn? Haste da mal Belege dazu?
Wie der Wolf Gefahr gegen sich selbst einschätz wissen wir ja nicht. wir können nur beobachten.Tussinelda schrieb:genau, deswegen hat er sich versteckt....weil keine Gefahr.....
ja, in der Situation halte ich das für ausgeschlossengagitsch schrieb:hälst du es für ausgeschlossen, dass er wartet und einfach beobachtet?
Deuten (interpretieren) ist nicht das gleiche wie die Vermittlung von Fakten.Optimist schrieb:das kann man nun so deuten wie ich, aber wette, du interpretierst das halt anders.
OK. Für ein Wildtier doch eher ungewöhnlich, freiwillig in einer umzäunten Umgebung zu verbleiben. Möglich wäre auch, dass der Wolf verletzt war, z. B. durch die Heugabel. Bleibt der Spekulation überlassen bis die Untersuchungsergebnisse da sind.
der Fakt ist, dass ich nicht nur eine Bauhauptung aufgestellt hatte, wie von dir unterstellt wurde:Heide_witzka schrieb:Deuten (interpretieren) ist nicht das gleiche wie die Vermittlung von Fakten.
wie du siehst, war das von mir nicht aus der Luft gegriffen, der Wolf hatte sich versteckt - fakt.
das sehe ich genauso.
ich denke, wir müssen das jetzt nicht auch noch als Erlösung deklarieren.
Ok. Es ist sicher Situationsabhängig.
Wenn du mehr hast als Hörensagen würde mich das wundern.
naja DU und Andere müssen das nicht. Aber ich sehe es nun mal so, dass es für ein möglicherweise verletztes Tier eine Erlösung sein könnte.
was hat es denn mit Hörensagen zu tun? Willst du unterstellen, dass die Schreiber in Dawns Link sich aus dem Finger saugten, dass der Wolf sich versteckte?
ich habe überlesen was und wie groß die Verletzungen waren. Daher sicher auch meine Falscheinschätzung zum warten und beobachten :(
Ja, für ein Fluchttier wäre das ungewöhnlich für einen Großprädator, der keine Gefahr für sich erkennt ist es eben nicht ungewöhnlich.
Gut, du hast also nicht mehr. Wusste ich es doch. :D
Ich schätze es auch so ein. Gemäß des Artikels erkenne ich keine Verletzung am Wolf. Es steht nur von einem Versuch. Ein Verstecken, kann zumindest mMn auch als abwarten und beobachten gedeutet werden.
Er bleibt bei seiner Beute, so lange es ihm gefällt.
Der Wolf wird überhaupt keine Gefahr für sich gesehen haben ansonsten wäre er geflüchtet.
Warum sollte er abhauen? Weil da eine Person war und versuchte ihn zu vertreiben? Der Wolf hat keine Angst vor dem Menschen, es sieht ihn nicht als Gefahr.
darüber ist wohl evtl. noch gar nichts bekannt. Nur gehe ich - vom Logischen her - davon aus, wenn der Schäfer eine Schaufel und Mistgabel benutzte und der Wolf ihm so nahe kam, dass er gebissen werden konnte, dann wird der Schäfer den Wolf sicherlich auch verletzt haben?
naja, auch wenn man keine Verletzung sieht, könnte er innerlich verletzt sein?
die werden wohl nicht nur vermuten, dass der Wolf unter den Kollektoren saß, oder?
war es denn verletzt? Ich gehe von dem aus, was wir wissen, da ist nix von einer Verletzung des Wolfes bekannt, also einfach irgendwelche theoretischen Möglichkeiten hier einbringen, um dann von Erlösung zu schreiben, finde ich - vorsichtig ausgedrückt - unseriös.
wenn man nix sieht und nicht von einer Verletzung ausgeht, dann kann man das nicht als Erlösung deklarieren....haben die Röntgenaugen, die ihn erschossen haben? Er wurde erschossen, weil er in ein Schafsgehege eingedrungen ist und die Schafe angegriffen haben soll und sich einem Menschen gegenüber verteidigt hat. Bleiben wir doch bitte einfach bei dem, was wir wissen.
Ich denke auch, dass vorrangig der Wolf getötet wurde wegen der Attacke auf den Schäfer.
das habe ich überhaupt nirgends bestritten - bitte nichts in meine Aussagen interpretieren.
Das mag ja sein, aber du hast es doch kausal verknüpft
darum ging es. Das interpretierst du da hinein. Gib es doch einfach zu.
Ja, den Eindruck habe ich bei dir.
So oder so ist er Erschossen worden, unabhängig einer möglichen Verletzung. Nach der Attacke auf den Schäfer, wäre er sicher sowie "gesichert" worden, da er die Grenze überschritten hat und auf einen Menschen losgegangen ist. Welche Gründe vorhanden waren sind teilweise bekannt.
Dass die Polizei den Wolf nicht erlösen wollte, war auch mir von Anfang an klar.
Nur ich ganz persönlich sah es als Erlösung an, falls der Wolf evtl. doch verletzt worden war (was man wiederum ja nicht ausschließen kann).
Aber ob diese Möglichkeit besteht oder ob nicht, darüber will ich mich jetzt nicht weiter rumstreiten.
noch einmal: bitte lass es doch einfach, die eigentliche Diskussion zu verzerren, durch solche Einwürfe. Deine persönliche Sicht hat nun einmal nichts mit dem zu tun, was bekannt ist und führt somit nur dazu, das, was eigentlich vorgefallen ist zu verzerren, zu verharmlosen. Der Wolf wurde erschossen. Nicht erlöst, erschossen.
