Das stimmt nur teilweise. Falls dich wissenschaftliche Untersuchungen zum Verhalten von frei lebenden Wölfen und anderen Großprädatoren gegenüber Menschen interessieren empfehle ich dir das 7 Stufen Modell von Dr. Geist. Natürlich kann man Kanada nicht 1 zu 1 mit dem dicht besiedelten Deutschland vergleichen, aber die Stufen des Modells lassen sich gut nachzeichnen.Hatori schrieb am 20.04.2023:Wölfe meiden Menschen in den meisten Fällen und Menschen sind diejenigen, die sich nicht "richtig" verhalten.
Hier verstehe ich die hinter dem Argument stehende Logik nicht. Die Prävention damit Menschen keine Menschen töten ist beispielsweise die Polizei und unser Justizsystem. Gänzlich verhindern lässt es sich damit leider nicht. Sollte man deshalb ganz darauf verzichten, weil Morde doch statistisch eher Einzelfälle sind?
Hier zu habe ich folgende Fragen, da mir diese Argumente öfter in der Diskussion begegnen. Oft verbunden mit dem Hinweis Herdenschutz und Koexistenz mit Wölfen funktioniere ja auch in anderen Ländern, bzw. bei unseren Vorfahren.
Eine nette Umschreibung für: jene Tiere, die Jägern in den Kram passen. Da diese gerne Wildschweine jagen, haben sie Wildschweine so sehr kultiviert, dass Wildschweine zu einer Plage geworden sind.thegreenelk schrieb:und landeskulturellen Verhältnissen angepaßten
Was ist mit einem gesunden Wolfbestand?
Dann zeig doch einfach auf, was genau da nicht stimmt.
OK ...
Natürlich nicht. Sobald der Wolf hier eine Population mit genügender Anzahl und genetischer Bandbreite etabliert hat, wird er in den Katalog der jagdbaren Tiere aufgenommen und überzählige Wölfe werden geschossen.
Das ist richtig. Die sind aber für die Nutztierhaltung gewiss entbehrlich. Für sie gibt es auch andere Lebensbereiche, die nicht eingezäunt sind, Äcker und Wälder z. B.
Es dürfte unstrittig sein, dass es erheblich zu viele Rehe in unseren Wäldern gibt, gleiches gilt für viele andere Wildarten. Warum müssten sonst jedes Jahr Millionen geschossen werden? Der Verbiss würde auf ein erträgliches Maß zurückgefahren, wenn man die Menge des Wildes auf eine sinnvolle Menge zurückfahren würde. Allerdings hätten die Jäger dann nicht mehr so viel zu ballern und da liegt wahrscheinlich auch ein Hase im Pfeffer.
Diese Zäune werden im Wolfsgebiet gefördert, Risse werden ersetzt. Aber ja, man muss sich ausrechnen, was es einem Wert ist. Im Zweifelsfall sollte dann die Erhaltung aussterbender Nutztierrassen, sofern sinnvoll, in staatliche Hände gelegt werden.
Meinst du , jeder der einen Jagdschein besitzt, verfügt auch über ein Jagdrevier? Ich bin mir sicher , daß nicht jeder, der einen Kfz Führerschein besitzt, auch regelmäßig Auto fährt.Bishamon schrieb:2022/23 gab es deutschlandweit 434 370 Jagdscheininhaber.
Dass da ein Wolf nicht reinpasst, ist offensichtlich.
aber wirklich nur rein theoretisch. Da vergisst man die, die sterben, geschossen, überfahren werden und abwandern zum Beispiel. Die Vorhersage für 2022 hat ja schon nicht gestimmt......weisnixx schrieb:Im Jahre 2033, also in gerade mal 10 Jahren , hätten wir in D bei einer Reproduktionsrate von 35% , ungefähr 40 000 Wölfe in D, wenn man die Population weiter sich so ungehemmt verbreiten lässt. Rein theoretisch.
Nein. Aber die Pacht eines eigenen Jagdgebiets ist nur eine Möglichkeit. Jungjäger können zB einen erfahrenen Jäger bei der Jagd begleiten. Der Begehungsschein gibt dem Jäger die Befugnis, in einem bestimmten Gebiet selbstständig zu jagen, ohne dass ihn der Jagdpächter bzw. Revierinhaber begleitet.
das war ja eine Quälerei.
gegen eine Wolfsdecke zum Abrichten hätte ich nichts, der Wolf der mal darin steckte ist ja nun sowieso schon tot.
also sind bei uns wegen des Tierschutzgesetzes die HSH mehr oder weniger nutzlos.
wenn es stimmt. Hinterfragst Du das kein bisschen?
das passiert eher, wenn es nicht genügend Herdenschutzhunde sind. Der Herdenschutzhund ist auch eigentlich nicht dazu da, zu töten. Eher zum vertreiben.
Aber wenn man die HSH nicht abrichtet, dann passiert eben das, wie du auch festgestellt hattest:
das ist bullshit und unnötig. Der Herdenschutzhund verteidigt seine Herde gegen alles, was fremd ist und Gefahr bedeutet, nicht nur gegen den Wolf.
Da sollte mMn wenigstens ein Kompromiss ermöglicht werden, wie eben z.B eine Wolfsdecke...
Ich finde so eine Behauptung ziemlich gewagt, klingt irgendwie nach Stammtisch......
Das nützt aber nichts. Entschieden wird im Bundestag, wie es gestern geschah.
Und schlau wie du bist, hast du daraufhin die Frage ans Wolfsmanagement bzw. die Verantwortlichen gestellt?
Der zitierte Beitrag von emanon wurde gelöscht. Begründung: DoppelpostDu steht auf meiner Ignorliste und weisst auch genau warum. Aber nur noch das das Eine dazu.
Ja, weil es meist nicht reicht um meine Fragen zu beantworten.
Habe mir das Video angeschaut, erst mal nur bis dahin wo Eine von der FDP spricht.SomertonMan schrieb:Heute 17:25 Uhr im Bundestag Debatte über das Wolfsbestandsmanagement
https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2023/kw17-de-wolf-943932
das lässt ja hoffen.
die Grünen des Kreistages sind mitlerweile auch recht pragmatisch geworden und sprechen sich für eine Regulierung aus
das fänd ich eine gute Idee, wird aber niemals kommen.
Damit könnte auch der Wolf geschützt werden vor illegalen Tötungen und einem Überfahren im Straßenverkehr.
Das ist normal. Es gibt immer etliche Themen bei einer Bundestagssitzung, die schonmal 12 Stunden und mehr laufen kann. Hier mal die Themen dieser Woche:
Ich hab da ein paar klitzekleine Fragen: wo soll dieses 10 - 20 000km2 große Gebiet sein? Darf da gar nicht mehr geschossen werden? Wie viele Wölfchen sollen da leben?
ach so. Aber dann sind doch dann die Abstimmungen gar nicht so richtig aussagekräftig? (wenn sich Viele die Kontrapositionen gar nicht angehört hatten)?
nicht in Deutschland ;)
wäre bei einem eingezäunten Gelände nicht nötig - der Bestand würde sich von selbst regeln bzw. stabilisieren (las ich mal hier im Thread).
es würde alles so laufen wie bei anderen "Nationalparks", die eingezäunt sind (In Tierparks z.B. klappt es auch mit der Vermehrung).
