Wölfe in Deutschland. Wie seht ihr es, Gefahr oder nicht?

Tussinelda schrieb:Denn das sind alltägliche TÖDLICHE Gefahren

diese Gefahren haben aber nun mal nichts mit dem Wolf und diesem Thread zu tun (darum ging mirs).
Und egal sind die ja auch nicht, wird ja vehrkerstechnisch Profilaxe betrieben (aber das nur nebenbei) - und es gibt noch viele andere Gefahren, die halt auch so gar nichts mit dem Wolf zu tun haben

Optimist schrieb:diese Gefahren haben aber nun mal nichts mit dem Wolf und diesem Thread zu tun (darum ging mirs).

es sind ja auch Vergleiche, die gezogen werden......da kann man ja schlecht den Wolf nehmen, um ihn mit dem Wolf zu vergleichen, von daher ist Deine Einlassung diesbezüglich eben falsch.

Optimist schrieb:Und egal sind die ja auch nicht, wird ja vehrkerstechnisch Profilaxe betrieben (aber das nur nebenbei) - und es gibt noch viele andere Gefahren, die halt auch so gar nichts mit dem Wolf zu tun haben

beim Wolf gibt es auch Prophylaxe, falls Du das meinst
Ja, es gibt viele andere Gefahren, warum wird dann der Wolf als DIE Gefahr schlechthin dargestellt?

Tussinelda schrieb:beim Wolf gibt es auch Prophylaxe, falls Du das meinst
Ja, es gibt viele andere Gefahren, warum wird dann der Wolf als DIE Gefahr schlechthin dargestellt?

Vermutlich weil man sich dann plötzlich wieder Mühe geben muss, wenn man Weidetiere privat oder als Hobby hält und man die nicht mehr Mal eben so auf einer Wiese parken kann.

@Optimist
So eine Gefährdungsbeurteilung muss man mehrstufig betreiben.

Erst mal muss man sich fragen, ob ein Wolf für einen Menschen überhaupt gefährlich sein kann. Da ist unstreitig: Ja. Der Wolf ist ein ausreichend großes Raubtier, das physisch und auch in Folge grundlegender Verhaltensmuster natürlich dem Grunde nach in der Lage ist, Menschen gefährlich zu werden.
Bei einem Zitronenfalter könnte man die Risikoanalyse an der Stelle dann abbrechen. Bei einem Wolf muss man weiter gehen.

Da kommen wir zur konkreten Gefährdung. Und da spielen eben auch die ganzen Vergleiche mit anderen Gefahren eine Rolle. Da wägen wir ab, was nützt es uns, wie gefährlich ist es und wie gefährlich wird es wahrgenommen (die beiden letzten Punkte können stark divergieren und zu objektiv völlig unterschiedlichen und unverständlichen Entscheidungen führen).

Na ja, hier spielt es eine Rolle, wie viele Menschen nun wirklich unmittelbar durch Wölfe zu Schaden gekommen sind. Und auch, wie hier die Prognose aussieht: Werden demnächst Wölfe unsere Städte bevölkern und Kinder fressen oder eher nicht. Stand der Erkenntnis: Eher nicht.
Und wenn nein, wie groß ist das Restrisiko. Dass es größer als Null ist, ist klar.

Und dass es mittelbare Schäden (z.B. an Nutztieren) gibt, ist auch klar.
Und da kann man anhand anderer - ebenfalls dem Grunde nach gefährlicher Dinge - versuchen, eine Abwägung zu treffen. Dafür ist der Blick auf Beispiele auch aus völlig anderen Bereichen auch geeignet. Alleine schon, weil wir als Menschen Gefahren intuitiv nicht gut einschätzen können.

Dawn schrieb:Und wieviel Hunde gibt es in DE und wieviele Woelfe? Na?

Es sind ja nur ein paar Millionen mehr Hunde... ;)

Wenn deinem Kind das Gesicht zerbissen wurde, ist es die kackegal ob die Spezies millionenfach oder vereinzelt vorkommt. Was soll der Quatsch eigentlich, wer will denn Millionen von Wölfen?

Das sind doch alles keine Vergleiche :) Kann man ja gleich damit argumentieren, dass jeder durch den Wolf gerissener Frischling schonmal keinen Menschen angreifen kann.

Frau.N.Zimmer schrieb:Kann man ja gleich damit argumentieren, dass jeder durch den Wolf gerissener Frischling schonmal keinen Menschen angreifen kann.

Und zwar zu recht, auch wenn Du es ironisch gemeint hast.
Genau das ist Teil einer Gefährdungsbewertung. Natürlich recht abstrakt, weil ein totes und gefressenes Wildschwein halt nur eine hypothetische Gefahr darstellen kann. Aber Wölfe können eben durchaus Risiken für den Menschen verringern.
Z.B. stehen gerissenen Schafen ggf. Schweine gegenüber, die keine Schweinepest bekommen, weil Wölfe eher kranke Tiere jagen und damit die Wahrscheinlichkeit von Krankheitsübertragungen verringern.

Natürlich wird das für jemanden, dem ein Wolf in die Hand beißt oder dessen Schaf er reißt und der sonst nicht vom Wildschein angegriffen wurde konkret wenig nutzen. Aber es geht um die Gesamtbewertung von Lebensrisiken als Prognose.

@kleinundgrün
Wölfe könnten durch Jagd auch Wild daran hindern, wachsende Bäume zu zerstören.
Das würde Jägern aber nicht gefallen, da es dann weniger Wild zum erlegen gibt und Wildfleisch ist auch immer ein netter Nebenverdienst.

Anfimia schrieb:Das würde Jägern aber nicht gefallen, da es dann weniger Wild zum erlegen gibt und Wildfleisch ist auch immer ein netter Nebenverdienst.

Also meine beiden "Hausjäger" sehen das eher entspannt. So toll ist der Verdienst auch nicht, alleine schon, weil es recht viel Handarbeit ist, die nur bedingt gut bezahlt ist, wenn man den Aufwand des Jagens und des Zerteilen der Tiere mit einberechnet. Und es ist ja nicht davon auszugehen, dass die Wölfe alles "leer fressen".

Natürlich ist das nur anekdotisch und andere Jäger sehe das sicher auch anders. Aber zumindest diese beiden sehen Wölfe eher als Bereicherung des Waldes an. Und der Jagderfolg ist vermutlich nur teilweise eine Frage der Erlöse als eher der Erfolg an sich. Ich bin kein Jäger und kann damit auch nicht allzu viel anfangen - aber da ist es eher der Umstand, ein paar Stunden in aller Herrgottsfrühe in der Kälte auf dem Hochsitz zu verbringen und rein gar nichts zu schießen, was das Problem ist.

Anfimia schrieb:Das würde Jägern aber nicht gefallen, da es dann weniger Wild zum erlegen gibt und Wildfleisch ist auch immer ein netter Nebenverdienst.

Bei uns läuft mehr Wild rum als man realistisch schießen kann, und man schießt mehr als man verkaufen kann, von daher ist das für die allermeisten Jäger ziemlich egal. Bei den Unmengen an Tieren die totgefahren werden oder im Zusammenhang mit der Landwirtschaft auf die eine oder andere Weise ums Leben kommen spielt der Wolf einfach keine Rolle mehr. Das jagdlich interessante Wild hat in Deutschland keine natürlichen Feinde, dementsprechend schnell erholen sich die Bestände bzw. explodieren regelrecht wenn die Witterung mitspielt, die Konkurrenzsituation zwischen Jäger und Wolf gibt es zumindest zahlenmäßig nicht.

Anfimia schrieb:Wölfe könnten durch Jagd auch Wild daran hindern, wachsende Bäume zu zerstören.
Das würde Jägern aber nicht gefallen

Hä? Kannst du das bitte näher erklären.

Krautwurm schrieb:Hä? Kannst du das bitte näher erklären.

Hä? Kann mich nur wiederholen:

sooma schrieb am 26.01.2022:@Krautwurm
Was soll das? Warum machst du das?

War doch direkt an Dich gerichtet, die darauf folgende Info - gern zitiere ich daraus nochmal.

sooma schrieb am 26.01.2022:"Durch die Rückkehr des Wolfes und dessen natürlich regulierende Einwirkung auf den Wildbestand, verändert sich auch das Verhalten der Hirsche und Rehe. Sie werden vitaler, wandern mehr umher und fressen nicht immer an denselben Orten die jungen, frischen Triebe ab. Dies verringert die übermässig grossen Wildschäden am Wald und der Vegetation. Die Vegetation hat mehr Zeit um wieder nachzuwachsen und die Schutzwälder können sich besser und rascher verjüngen. Dadurch werden Erosion und damit Erdrutsche, Lawinen und Hochwasser auf natürliche Weise verhindert und davon profitieren auch die Lebensgemeinschaften von Insekten, Fischen, Vögeln über Biber bis hin zum Menschen."

Nimm es halt auch mal wahr.

Infos zu Verbissen (bundesweit so Fakt):
https://www.mdr.de/nachrichten/thueringen/wald-inventur-verbisse-100.html

Krautwurm schrieb:Hä? Kannst du das bitte näher erklären.

Durch den Wolf natürliche Reduzierung von Wild.

https://www.spektrum.de/news/rehe-und-hirsche-schaden-dem-wald/1711988

Tussinelda schrieb:Ja, es gibt viele andere Gefahren, warum wird dann der Wolf als DIE Gefahr schlechthin dargestellt?

ich stelle den Wolf nicht als DIE ultimative (und einzige) Gefahr dar - bin mir ja bewusst, dass es zig andere Gefahren gibt.
Jedoch kommt der Wolf nun als weitere Gefahr obendrauf... was er Jahrzehnte in D nicht war, weil nicht vorhanden.

kleinundgrün schrieb:So eine Gefährdungsbeurteilung muss man mehrstufig betreiben.

Erst mal muss man sich fragen, ob ein Wolf für einen Menschen überhaupt gefährlich sein kann. Da ist unstreitig: Ja. Der Wolf ist ein ausreichend großes Raubtier, das physisch und auch in Folge grundlegender Verhaltensmuster natürlich dem Grunde nach in der Lage ist, Menschen gefährlich zu werden.
Bei einem Zitronenfalter könnte man die Risikoanalyse an der Stelle dann abbrechen. Bei einem Wolf muss man weiter gehen

Alles richtig.

kleinundgrün schrieb:Da kommen wir zur konkreten Gefährdung. Und da spielen eben auch die ganzen Vergleiche mit anderen Gefahren eine Rolle. Da wägen wir ab, was nützt es uns, wie gefährlich ist es und wie gefährlich wird es wahrgenommen (die beiden letzten Punkte können stark divergieren und zu objektiv völlig unterschiedlichen und unverständlichen Entscheidungen führen).

klar das wird unterschiedlich wahrgenommen. Ein Vieh-Wirt wird es anders wahrnehmen als z.B. Städter, welche kaum die Chance haben, einem Wolf zu begegnen (es sei denn, der Wolf macht einen Ausflug in die Stadt oder der Städter wildert im Wald rum 😉)

kleinundgrün schrieb:Na ja, hier spielt es eine Rolle, wie viele Menschen nun wirklich unmittelbar durch Wölfe zu Schaden gekommen sind.

wobei ich mir nicht sicher wäre ob hin und wieder nicht mal ein Wolf oder Hybrid versehentlich umdeklariert worden sein könnte. Ich habe kein grenzenloses Vertrauen in Ämter, welche parteiisch bzw. eher pro Wolf sein könnten.
Natürlich denke ich nicht, dass falsche Deklaration in großem Stil passieren könnte.
Und falls das Argument käme, da würden die Wolfsgegner schon aufpassen dass sowas nicht passiert - naja, die werden ja Vorkommnisse nicht immer erfahren.
Und selbst wenn - könnten sie nicht publizieren, es war ein Wolf, wenn von amtswegen ein Hund diagnostiziert wurde.

Aber mal weg von diesem Argument, es geht ja eben nicht nur um Menschen die angefallen werden könnten, sondern auch um Haustiere und Weidetiere.
Hier im Tread las ich ja schon, dass ein Wolf in einen Garten eingedrungen war und einen Hund attackierte oder sogar tötete. Für manche Hundebesitzer ist sowas sehr schmerzlich, weil ein Hund für jemanden wie ein Familienmitglied sein kann.
Auch wenn sowas sehr selten vorkommt, die Statistik nützt demjenigen gar nichts.

Frau.N.Zimmer schrieb:Wenn deinem Kind das Gesicht zerbissen wurde, ist es die kackegal ob die Spezies millionenfach oder vereinzelt vorkommt

das würde dann aber genauso auf den Wolf zutreffen, falls sowas auch in D mal passieren würde.
Den Eltern wäre es dann auch egal, wie die Statistik und Wahrscheinlichkeit für solch ein Unglück war.

kleinundgrün schrieb:Und zwar zu recht, auch wenn Du es ironisch gemeint hast.

Ich hab das nicht ironisch gemeint :) Es ist ja so, dass ein als Ferkel aufgefressener Eber keine Menschen mehr angreift, auch wenn es eher die Bachen sind, wenn sie Junge führen, aber der Eber macht mehr Eindruck. :D

Optimist schrieb:das würde dann aber genauso auf den Wolf zutreffen, falls sowas auch in D mal passieren würde.
Den Eltern wäre es dann auch egal, wie die Statistik und Wahrscheinlichkeit für solch ein Unglück war.

Ich sagte doch nichts anderes :) Beim Wolf ist die Gefahr für ein Kind nur weitaus geringer, wenn man bedenkt wie oft Kinder, in Deutschland, auf Wölfe treffen.

Schmiezi schrieb am 20.06.2022:Und dennoch hat nach wie vor noch kein Wolf in Deutschland einen Menschen getötet. Du drehst dich mit deinem „greift an, um zu töten“ im Kreis. 🙄

Könntest Du belegen, dass kein Mensch in Deutschland durch Wölfe getötet wurde?
Was hat das aber mit meinen Posts zu tun? Habe ich das irgendwo erwähnt?
Aber trotzdem solltest Du Deine Behauptung beweisen, ich würde das anzweifeln.

Seit der Rückkehr der Wölfe nach Deutschland hat es hier keine tödlichen Angriffe und auch keine aggressiven Annäherungen von Wölfen an Menschen gegeben. Die

Quelle: https://www.ifaw.org/de/aktuelles/angriffe-von-wolfen-auf-menschen-eine-aktualisierung-fur-2002-bis-2020 (Archiv-Version vom 26.06.2022)

Frau.N.Zimmer schrieb am 20.06.2022:wenn man bedenkt wie oft Kinder, in Deutschland, auf Wölfe treffen.

Und wenn das durch den stätigen Zuwachs öfter wird, wird das dann zum Problem?
Es ist zu vermuten.
Nur wann wird man das Problem erkennen und annehmen?

Ab welchem Punkt wird man sagen Kinder gehen vor Wolfsschutz?
Gibt es dazu Pläne, ein Management oder lässt man das Problem einfach auf sich zukommen?

Röhrich schrieb:Könntest Du belegen, dass kein Mensch in Deutschland durch Wölfe getötet wurde?

Siehe oben 😉

Pura schrieb:und auch keine aggressiven Annäherungen von Wölfen an Menschen gegeben.

Das beantwortet die Behauptung nicht.
Und Wolf Kurti wurde sicher nicht entnommen, weil er ein Spielkamerad des Menschen war.
Der war besendert und was passiert ist, konnte gut nachverfolgt werden.
Immer interessant, wenn PR Artikel irgendwie nicht so ganz in die Welt passen.

Pura schrieb:Siehe oben

Das beantwortet meine Frage nicht, teilweise ist der Artikel eben eine Fakenews.
Aber bitte, glaubt dran.


Zu dem Link, der Verein lebt von Spenden zum Thema...
Würde ein Link zur Lösung von Wolfsproblemen zu Heckler und Koch entsprechend verlinkt werden?