Kennst du die Vorschriften der unteren Landschaftsbehörde oder des Landschaftsschutzgesetzes in Bezug auf Zaunbau überhaupt?peekaboo schrieb:So sicher, daß der Wolf den Schutz nicht überwinden kann.
Und er lässt sie kommen, streichelt sie und füttert sie mit Weidetieren.
Optimist schrieb:Wie sicher sollen denn die Weiden gemacht werden?
so hier? (bei Weiden?):
Na dann viel Spaß beim Ab- und Anbauen, wenn die Tiere umgesetzt werden müssen.Dawn schrieb am 16.05.2019:Es zeigt, dass Wölfe nicht umsonst hinter 3 Meter Zäunen plus Strom, plus Untergrabschutz, plus Schrägabschluss in Wildgehegen gehalten werden müssen, wenn sie von irgendetwas abgehalten werden sollen.
ja selbstverständlich, weil sie hierhin gehören, weil es etwas Positives ist, wenn heimische Arten sich wieder ansiedeln, insbesondere, wenn sie hier ausgerottet wurden. Und genau deshalb gibt es Artenschutz, gibt es Naturschutz, das ist auch bitter nötig, wenn wir nicht alles einfach ausrotten und ausnutzen wollen, misshandeln wollen, bis nix mehr übrig ist. Dann bleiben wir nämlich auch auf der Strecke. Und nicht, weil uns der Wolf ausrottet, auch wenn es gerne mal so dargestellt wird.
was auch stimmt, Opportunisten sind es trotzdem, das sichert ihr Überleben.
Ja, dann mal schnell ausziehen und hurtig das Haus zurück bauen. Du wohnst auf ehemaligen Wolfsgebiet und störst.(Das liebe ich ja so: altes Recht einfordern, aber im angestammten Wolfsgebiet rumwohnen)
Mich stört das sehr wohl.
Das trifft nur auf wenige zu und das Karma wird sie suchen und finden.
Es geht nicht ums Geld. Die Fördermittel sind doch nur vorgeschoben, um nicht gleich von der Landbevölkerung gelyncht zu werden.
Davon mal abgesehen, daß der Bund die Wölfe nicht hinein winkt, hat meiner Meinung nach nicht nur der Bund allein die Verantwortung zu tragen. Ich sehen hier jeden Nutztierhalter mindestens genauso in der Verantwortung. Dazu gehört meiner Meinung nach auch, sich auf neue Umstände einzustellen. Immerhin sollte jedem Halter bewusst gewesen sein, daß der Wolf sich irgendwann wieder da ansiedeln könnte, wo er einst vertrieben und ausgerottet wurde.
Warst du schon mal an einer Grenze? Was machst du, wenn der Mitarbeiter der Behörde dich nach Begutachtung reinwinkt?
Kann micht nicht entsinnen, gefragt worden zu sein. Ich wäre aber gern dazu gefragt worden, die Antwort kennt hier wohl jeder. Der Bund sieht das Rewilding Programm aber scheinbar als sein Hobby an. Und das, obwohl er die innere Sicherheit gewährleisten muss.
Also, ich nehm kurzsichtig und blauäugig für den Bund.
Du behauptest also, das es eine Tatsache ist, daß der Bund die Wölfe an der Grenze ins Land winkt, ja? Wenn ja, dann hätte ich das gerne von dir belegt.
Genau, du übertrittst die Grenze (mit Erlaubnis)
Es ist eine Tatsache, das die Wölfe aus Nicht-Deutschland ohne Probleme und mit Erlaubnis des Gesetzgebers die Grenze zu Deutschland übertreten dürfen, um sich in deutschem Gebiet anzusiedeln, ja. Ob der Bund dabei auch physikalisch mit der Hand winkt, kann ich nicht sagen.
Naturschutz ist richtig und wichtig.
wir blieben bestimmt nicht auf der Strecke, wenn es keinen Wolf gäbe.
doch mich stört das.
ja ja.
Weil es dann ans eigene Eingemachte ginge ;)
Und sei es nur, um die Schafe zu bewachen, immerhin melden könnten sie die Wölfe.
... Aber das würde wohl niemand der Wolfsbefürworter und Wildernessherbeiträumer machen wollen. Warum nur?
man wusste aber nicht - bevor der Wolf zurück kam - dass er unter Naturschutz gestellt würde...
welche Verantwortung? Wie gesagt, solche Maßnahmen zu ergreifen?:
Ihr schiebt den "ganzen Peter" laufend den Weidetierhaltern zu ohne mal darauf einzugehen, dass es eben nicht so einfach ist, wie es sich manche vorstellen.
Man hätte aber damit rechnen müßen, daß der Wolf, der ausgerottet wurde, wohlmöglich unter Naturschutz gestellt wird und daß der Staat sich eventuell nicht so kümmert, wie manche sich das vorstellen. Solche Dinge sollte man im Auge behalten, wenn man Tiere in seine Obhut nimmt. Dann kann man halt sowas nicht machen und muß sich ein anderes Hobby suchen, wenn man nicht bereit ist, seine Tiere nach besten Wissen und Gewissen vor allen Gefahren zu schützen.
... und dass der Staat die Weidetierhalter relativ halbherzig unterstützen würde.
Na für den optimalen Schutz seiner Tiere zu sorgen. Welche denn sonst?
Naja, wen denn sonst? Den Wolf kann man ja schlecht den schwarzen Peter in die Schuhe schieben. Der kann nichts dafür, daß die Menschen ihm das Futter direkt auf einen goldenen Teller anbieten. Und er kann auch nichts dafür, wenn er die Fähigkeit hat einen 3 Meter Zaun zu überwinden. Wenn die Zäune nicht schützen, muß man sich halt was anderes einfallen lassen.
Immer wieder dieser Satz "wenn man nicht bereit ist..."
Was sagst du denn (den Weidetierhaltern) zu diesem Argument?
Nein dem nicht, das ist richtig. Und der Wolf selbst tut mir (neben allen die unter ihm leiden müssen) ja auch leid. Ich bin tierlieb - habe Mitleid mit allen Tieren wenn es welchen nicht gut geht. Der Wolf muss eben im Endeffekt auch darunter leiden, dass er nicht von allen so willkommen geheißen wird, wie sich das manche Romantiker wünschen.
das ist richtig. Aber die Befürworter können immer nur schlau daher kommen und sagen, die müssen ihre Weiden besser schützen. Und dann komme ich wieder mit dem Argument von Dawn ...
Dem Wolf wie gesagt nicht, aber dem Staat bzw. der EU schiebe ich ihn zu, weil der Wolf unter Naturschutz gestellt wurde...
Das sie ihre Weideiere so schützen sollten, damit es dem Wolf extrem schwer fällt, eigene Nutztiere zu reissen.
Ich weiß gar nicht was das immer mit Romantik zu tun haben soll.
Na es ist ja jetzt nicht so, dass man wirklich alle Weidetiere einsperren müsste. Bei Schafen gibt es sicher ein erhöhtes Gefahrenpotential, anders aber sieht es bei Rindern, Schweinen und Pferden aus. Anderem Kleintier(z.B. Hühner) steht die Freifläche zwar hier und da offen, doch haben diese einen Stall zum übernachten. Ansonsten würde ja auch keiner auf die Idee kommen, den Fuchs deswegen außer Landes zu schaffen.
-> wir drehen uns immer wieder im Kreis.
Die andere Alternative wäre, die Weidetiere alle einsperren (na schön dank auch, im Namen der Tiere. Die Massentierhaltung in den Ställen ist schon schlimm genug, sollen noch mehr hinzu kommen, die man einsperrt?) ... oder keine Weidetiere mehr zu halten.
In Japan gibt es dafür Roboter, die als Ersatz herhalten.
Was ja nicht stimmt. Auch der Wolf wird bejagt werden, wenn es zu viele werden.
Die Zukunft ist doch längst Realität. Nur glauben manche noch immer es gäbe ein Anrecht auf ein Leben ohne Wolf. Davon sollte man sich endlich mal verabschieden. Es waren 20 Jahre Zeit sich darauf einzustellen. Langsam aber sollte den Träumern, die von einem Leben ohne dem Wolf träumen, bewusst werden, dass sie die Zeit verschlafen haben.
Wenn dir die Ausrottung des Wolfes lieber ist, bitte. Ich finde es gut das es schützende Gesetze gibt, in denen sich Tiere neben dem Menschen weiterhin behaupten können dürfen.
... als ob wir in einer dichtbesiedelten Kulturlandschaft nun unbedingt Wölfe bräuchten - nur wegen der Biodivers...(das kommt mir vor wie ein Mantra).
Meinen Beobachtungen nach passiert dies doch. Leider ist es nicht so einfach. Man erinnere sich an Hühner, männliche Küken die vergast oder geschreddert werden, weibliche die in Legebatterien dahinvegetieren, Schweine die fast ihr ganzes Leben in winzigen Boxen liegen, nur damit sie die Ware "Ferkel" nicht ausversehen kaputt machen in dem sie sich evtl. drauf legen.
... und damit verbunden etwas weniger Fleischangebot und das Fleisch entsprechend dann teurer, bessere Felder-Bewirtschaftung ohne schädliche Düngemittel usw.
Der Wolf ist ein Teil der Natur.
muss ich nicht und ist nur billige Polemik, aber wenn es Dir hilft, so zu "argumentieren" bitte schön
ja genau, deswegen werden Nutztierhalter auch so vehement verteidigt
es ist wie mit jedem anderen Tier, da landen auch genug im Tierheim, werden ausgesetzt, Pferde kommen eben zum Abdecker......
natürlich geht es ums Geld, wenn es ums Existenzen geht, was meinst Du, warum man Nutztiere hält?
(Haus)Hunde gehören nicht zur normalen Nahrung von Wölfen. HausHunde werden nicht gehalten, um dann sowieso geschlachtet zu werden, Hunde leben nicht Tag und Nacht unbeaufsichtigt in der Natur. Es geht auch nicht darum, Wölfe zu füttern, es geht darum, potentielles Futter vor potentiellen Räubern zu schützen und diese hysterische Emotionalität außen vor zu lassen.
Und sei es nur, um die Schafe zu bewachen, immerhin melden könnten sie die Wölfe. Wie es dann weiter ginge mit klatschen, schreien, Steine werfen und groß machen wird man dann sehen.
weil es dumm wäre.
ah ja, man übertreibt also, wenn man ausgerottete Tiere unter Naturschutz stellt, ich verstehe. Was bringt dann Naturschutz? Erkläre es mir.
Aber man kanns auch übertreiben:
das schrieb ich auch nicht, vielleicht aufmerksamer lesen
allerdings schliesst sich das aus. Denn es ist ein absoluter Widerspruch.
Mich stört es aber genauso, dass man den Wolf unter Naturschutz gestellt hat.
Es kann einem also alles mögliche stören oder nicht stören - das eine schließt das andere nicht aus.
es geht eben nicht darum, dass man keinen Bezug hat, es geht um die Verlogenheit der Debatte, es geht darum, dass man Naturschutz nicht nur im Sinne unserer "Kulturlandschaft" betreiben kann
Bei Weiden die einem nicht gehören, man keinen Bezug dazu hat, lässt sich dagegen gut befürworten...
er stand unter Naturschutz, bevor er zurückkam, deshalb konnte er ja auch zurückkommen
das stimmt nicht, aber der Weidetierhalter hat nun einmal die Verantwortung seinen Tieren gegenüber, allerdings sind hier ALLE dafür, dass Weidetierhalter mehr Unterstützung brauchen
Du hast wohl keine Ahnung, wie viel Fleisch wir ins Ausland karren, weil es hier nicht gegessen wird, der Selbstversorgungsgrad ist weit überschritten....aber diskutier eben fröhlich weiter auf dem Niveau
das braucht man nicht, davon gibt es genug, die werden gezüchtet.
Warum musst du nicht, aber Landleute werden quasi enteignet, weil sie ihre Weiden nicht mehr nutzen können, weil der Wolf alles überspringt?
ich verteidige die sichere und weitgehend artgerechte Haltung aller Weidetiere, auch die Mutterkuhhaltung. Alles andere ist nicht Thema des Threads, wenn ich auch eine Meinung dazu habe, um dieser ärmlichen Unterstellung zu widersprechen.
Niemand will Entschädigungen, alle wollen gesunde und sichere Weidetiere. Es werden Fördermittel und Entschädigungen gezahlt (wenn sie denn überhaupt gezahlt werden) um die Akzeptanz des Wolfes bei den Weidetierhaltern zu stärken. Es geben so viele Weidetierehalter auf- glaubst du, weil sie Geld vom Staat bekommen und Wolfsrisse so lukrativ für sie sind?
Es gibt einige Tierbesitzer, die keine Tiere halten sollten, keine Frage. Aber es gibt m.e. unendlich mehr Wolfsbefürworter, die keine Ahnung haben und zynisch Dinge einfordern, die sie selbst nie leisten könnten oder würden. Zahnlose Schreibtischtäter eben.
Hausschafe auch nicht, das passiert hier, weil wir uns Hechte ins Zierfischaquarium gesetzt haben.Herdenschutzhunde leben Tag und Nacht unbeaufsichtigt in der Natur.Man muss den Wolf nicht füttern, er bedient sich selbst schon. Und das würde er auch tun, wenn deine Hunde auf einer Weide im Wolfsgebiet wären. Aber Moment, es gibt da ja auch eine Zweiklassen-Einteilung. HSH dürfen ja verletzt oder getötet werden. Und was heißt unbeaufsichtigt? Wer soll sich bitte Nacht für Nacht an der Weide aufhalten? Gehts noch ein bisschen weltfremder?
"Man" muss sich was einfallen lassen. Was genau, weiß man gerade nicht, Wolfssitting sollen gefälligst andere betreiben. Maximale Forderungen mit NULL Lösungsansatz.
Ach was- und deswegen haben die kein Recht auf artgerechtes Leben mehr, weil Wölfe jetzt die Landschaften unsicher machen? Das können auch nur Deichmäher und Heidepfleger schwätzen.
oder Fischotter. Oder Kormoran. Oder Luchs.
waren früher Funktionstiere, nichts, das im Ehebett schläft.
tust so, als ob es das in anderen Ländern nicht seit Jahrzehnten geben würden.
Wenn was passiert, wird er auch entschädigt.
Selbst wer bereit ist, der stößt doch auf diese Schwierigkeit:
Apropos. Nicht nur die Wolfsbefürworter sind Romantiker. Auch die Gegner des Wolfes sind welche. Diese haben nämlich eine auch eine romantische Vorstellung davon, wie die Welt, beziehungsweise der Wolf, am besten zu sein hat. Insofern sollte man vielleicht nicht so voreilig sein und andere als Romantiker bezeichnen, wenn man selbst einer ist. ;)
Nun ja, das mag vielleicht so sein. Nur ist es aber auch so, daß die Wolfsgegner nicht viel besser sind. Die können nämlich auch immer schlau daher kommen und sagen, wir müßen den Wolf schießen, vergrämen oder gar wieder ausrotten.
Ersten ist nicht jeder Wolf gleich. Das heißt, es wird wohl auch genügend Wölfe geben, die nicht auf die schlaue Idee kommen über einen 3 Meter Zaun zu springen oder sich unten durch zu buddeln.
Ich glaube, selbst wenn man die Fleisch(über)produktion um ein Vielfaches zurückfahren würde, wäre immer noch ausreichend und genug Fleisch für alle da. Es wird nämlich immer noch viel zu viel Fleisch abgeschafft, weggeschmissen, konsumiert und exportiert. Irgendwann muß damit auch mal Schluß sein!
Eine Kuh nimmt in ihrer kurzen Lebenszeit von drei Jahren, bis sie für ihr Fleisch getötet wird, 1.300 Kilogramm Getreide und 7.200 Kilogramm Heu oder Silage zu sich. Für ein Kilo Rindfleisch werden bis zu 16 Kilogramm Futtermittel benötigt. Den größten Anteil am Wasserverbrauch bei tierischen Produkten hat das für den Futtermittelanbau verschwendete Wasser. So kommen bei dem genannten Futterverbrauch 15.300 Liter genutztes Wasser für ein Kilogramm Rindfleisch zustande. Hinzu kommen noch das Trinkwasser für die Tiere und das Wasser, das für die Reinigung der Ställe genutzt wird. Rindfleisch hat also nicht nur den eigenen „Wasserrucksack“, sondern belädt diesen auch mit den kleineren „Wasserrucksäcken“ aus dem Pflanzenanbau.Und dann denk mal darüber nach wie viel Fleisch im Müll landet!
Dadurch ergibt sich die unglaubliche Summe von 15.500 Litern Wasser für ein Kilogramm Rindfleisch.
Mit dieser Menge Wasser könnte man ein Jahr lang täglich duschen!
Was für eine Verschwendung: 346 Millionen Kilogramm Fleisch landen in Deutschland jährlich im Müll. Dafür mussten umgerechnet 45 Millionen Hühner, vier Millionen Schweine und 200.000 Rinder sterben.https://www.welt.de/wissenschaft/article133345055/Deutsche-werfen-gigantische-Mengen-an-Fleisch-weg.html
Wie gesagt, die anderen sind nicht viel weniger am träumen, so wie sie sich ihre ''schöne alte Welt'', in der sie leben wollen, vorstellen. ;)
Es geht aber nicht darum, ob wir den Wolf brauchen.
Was ist verkehrt an Mantras? Benutzt du keine?
Es geht aber nicht darum, ob ein Wolf oder ein anderes wildes Tier, welches hier seinen Lebensraum hat, von uns Menschen gebraucht wird.
Wie gesagt. Was der Mensch braucht ist nicht von Belang. Hier ist des Wolfes Lebensraum. Und er kommt zurück, weil er es kann und weil es sein gutes Recht ist.
2.Wolfsmanagement (Jagd)➢Schutzjagd -SchwedenRechtsgrundlage u.a.: §§23, 24, 25, 28, 29, 30 und 40cder schwedischen Jagdverordnung-Regelungen für Schutzjagden gelten grundsätzlich für jedes Wild-Landesverwaltungen haben Beschlussrecht für Schutzjagden auf Braunbär, Vielfraß, Luchs und WolfAnwendung einer Schutzjagd gem. §23a der JagdVO:Wenn keine andere geeignete Lösung besteht und es nicht zur Beeinträchtigung des günstigen Erhaltungszustandes(!) der Art in ihrem natürlichen Verbreitungsgebiet führt.z.B.•aus Gründen der allgemeinen Sicherheit und Gesundheit...•um schwerwiegende Schäden an Viehbeständen... oder anderen Sachen (auch Jagdhunde) zu verhindernFür Schutzjagden ist nach Antrag ein Beschluss der jeweiligen Landesverwaltung erforderlich!Ausnahme: Abwehr eines unmittelbaren Raubtierangriffs auf ein Nutztier (Jagdhund) gemäß §28 der Jagdverordnung (Missbrauchsfälle bekannt)Wolfsmanagement in Schweden –Peuker_1/2019§40c JagdVO:töten von schwer verletztem/krankem Wild (auch Einzelfälle bei an Räude erkrankten Wölfen)
ich muss nicht, weil es darum gar nicht geht. Es geht darum, wie man Weidetiere schützen und den Wolf leben lassen kann.
artgerecht, aha, aber trotzdem in Gefangenschaft und nicht so artgerecht, dass sie natürlichen Feinden ausgesetzt sein dürfen, außer natürlich, Wetter, Parasiten etc.
jeder will Entschädigung, darum geht es die ganze Zeit. Entschädigung und Unterstützung.
die haben schon aufgegeben, bevor der Wolf als Grund angeführt werden konnte, Weidehaltung geht kontinuierlich zurück, auch ganz ohne Wolf, wurde hier auch schon belegt.
ja, Deines Erachtens, ich sehe das anders.
Ich messe dem menschen keinen materiellen Wert zu. Du offenbar schon. Und natürlich ist der Staat dann nicht verantwortlich, wie kommst Du auf so etwas?
HSH sind Gebrauchshunde und nein, sie dürfen nicht getötet werden, es kann aber passieren, falls es zu einem Kampf mit Wölfen käme.
habe ich was davon geschrieben, dass das jemand soll? Es ging darum, den Unterschied zwischen Haushund und den anderen Tieren aufzuzeigen. Da Du diesen ständig heranziehst, von wegen auf der Weide halten und weiteren Mist.
wieso sollte ich das tun müssen? Das ist nicht mein Job, es sind nicht meine Tiere und ich halte weder dem Wolf den Zaun auf, noch stelle ich mich vor Weidetiere, ich will eine Lösung bei der ALLE leben dürfen. Weitestgehend.
auch das schrieb ich nicht, nur müssen sie nicht unter Naturschutz stehen, so lange es genügend gibt. Du solltest vielleicht etwas sachlicher bleiben, falls möglich.
die Jagd sieht Peter Peuker aber sehr kritisch. Ganz davon abgesehen, dass vieles, was in Schweden etc. funktioniert hier gar nicht möglich ist ;)
Glaube du hast das mit der Romantik falsch verstanden, ich meinte das in dem Sinne wie hier beschrieben (das Unterstrichene):Bone02943 schrieb:Ich weiß gar nicht was das immer mit Romantik zu tun haben soll. Der Wolf ist ein Raubtier, ...Raubtiere können gefährlich sein, ...
Was heißt "nicht unseren"? Sehe ich nicht so. Egal wer darauf lebt und wer zuerst da war - es ist unserer Planet. Da kann mich auch niemand überzeugen von wegen: "nur geliehen..." -> wir sind nun mal dazu "bestimmt" - durch unsere Geburt - hier drauf zu leben. Das hat sich niemand ausgesucht oder gesagt: ich leihe mir jetzt mal die Erde. Aber das wäre jetzt eine Diskussion für sich.
Das glaubt sicher niemand, dass es ein Anrecht gäbe. Umgedreht glaubt man jedoch - vor allem Nicht-Weidetierhalter - es gäbe ein Anrecht mit Wolf.
Der Eine oder Andere vielleicht. Aber wie hier im Thread schon mehrmals ausgeführt wurde, ist es eben nicht so einfach. Vom grünen Tisch aus lässt sich immer gut sagen: "die müssten... das so und so machen..." ... und vor allem da wo die Wolfsdichte sehr hoch ist.
Also bitte, man sieht, du bist kein Hundehalter ;) ... und weißt daher nicht, wie ich das mit dem psychisch-gut-tun von echten Tieren meine. Ich meine kein Tier als Spielzeug halten...
Das weiß ich doch. Er ist jedoch ein Teil der Natur der eben mMn nicht unbedingt gebraucht wird (darum alleine ging es mir nur bei meinem Argument).
