Wölfe in Deutschland. Wie seht ihr es, Gefahr oder nicht?

@MajorQuimby

Tja schade. Ich schrieb NICHT, dass naturschutz nur mit naturnutzung geht. Das bezog sich auf den fall der schäfer. In anderen fällen verbietet die vernunft jede nutzung.

Vomü62 schrieb:Ich müßte mal recherchieren

ja, bitte

Vomü62 schrieb:Blumenwiesen zwar schön aussehen,

das ist nur ein Effekt, viel wichtiger die Biodiversität.

Vomü62 schrieb:Bodenverdichtung beim Mähen mit Traktor

Traktoren mähen Gras. Ohne Probleme.

@Vomü62

Frag nur mal die imker, obst- und gemüsebauern, ob wildblumenwiesen wichtig sind.
Wildblumenwiesen müssen zudem kein fleisch erzeugen, um für unsere gesamte umwelt wichtig zu sein. Und importieren muss man schon heute kein fleisch mehr.

Würde man die geschlachteten tiere vernünftig verwerten, nämlich alles essbare nutzen, statt riesige mengen davon anderweitig zu verarbeiten, könnte man sogar mit wesentlich weniger "nutztieren" auskommen.
Und warum ist hier ständig von lammfleisch die rede? Man kann auch schafe essen. Doch der verbrauch von schaffleisch sinkt seit jahrzehnten stetig. Mit ein sehr wichtiger grund, warum sich schafhaltung ohne fördergelder nicht mehr lohnt.

Bishamon schrieb:ja, bitte

ob ich das jemals wieder finde, aber ich versuchs

Bishamon schrieb:das ist nur ein Effekt, viel wichtiger die Biodiversität.

beim Wechsel von einer Bewirtschaftungsform zur anderen wechselt die Flora und Fauna, welche ist "besser", die vorherige oder die nachfolgende?

Bishamon schrieb:Traktoren mähen Gras. Ohne Probleme.

Ja. Mähen tun sie. Aber auch den Boden verdichten mit all seinen Nebenwirkungen.

osaki schrieb:Frag nur mal die imker, obst- und gemüsebauern, ob wildblumenwiesen wichtig sind.

Ja. Es geht doch hier aber um die Abschaffung von Schafhaltung aufgund der Wölfe?

osaki schrieb:Wildblumenwiesen müssen zudem kein fleisch erzeugen,

Sollen sie ja auch nicht. Ich wollte nur sagen, das das Wegfallen des einheimischen Schaffleisches dazu führt, das es von woanders her kommen muß. Ich kann da keinen Sinn sehen.
Außerdem gibt es keine effektivere und natürlichere Methode, CO2 zu binden, als es durch richtige Tierhaltung im Boden zu versenken und dadurch die Bodenfruchtbarkeit(Humus) zu erhöhen. Was wiederum die Erträge steigern kann.
Abmagerung ist das Gegenteil davon.

Vomü62 schrieb:wechselt die Flora und Fauna, welche ist "besser",

fehlt es an Blumenwiesen und deren Pflanzen? fehlt es an den Insekten, die sie bevölkern?
gibt es Regenwürmer, Wühlmäuse und Maulwürfe, die das Erdreich lockern?

Moin!

Ich mach mal eine Aufstellung-Gegenüberstellung meiner Argumente für eine sinnvolle Weiterbewirtschaftung durch Tierhaltung und gegen Deine Blumenwiesen-Argumente.

Weide:- Regionale Erzeugung hochwertiger, cholesterinarmer und Co2-neutraler Lebensmittel
-Arbeitsplätze
- Bodenbelastung durch Hufe, die nicht zu Bodenverdichtung führt, sondern den Boden oberflächlich aufbricht, wasdazu führt, das Regenwasser besser eindringen kann, Bodenleben hat ausgeglichenen Wasserstand
-Kot und Urin sind Nahrung für viele Kleinstlebewesen und Insekten und somit auch für Vögel
-intelligente (ganzheitliche) Beweidung führt zum verbringen von Co2 in den Boden und Aufbau einer Humusschicht

Magerwiese mit Traktorenmahd:
-Es wird kein Fleisch "vor der Haustür"erzeugt, Konsumenten müssen auf auswärtiges Fleisch umsteigen, womöglich aus Massentierhaltung oder Übersee, wenn Kaufverhalten einmal "umgepolt" wurde, ist das schlecht wieder rückgaängig zu machen
-Arbeitsplätze gehen verloren
-Bodenverdichtung durch Traktoren, in Trockenzeiten wird der Boden knochenhart, wenn es regnet, fließt das Wasser oberflächlich ab, anstatt ein zu sickern, Bodenleben erlischt oder geht in Trockenruhe
-fehlender Dung, der nicht in den Boden eingearbeitet wird, erzeugt auch keinen Humus, der widerum CO2 binden könnte, Bodenlebewesen, Insekten und deren Jäger die von Dung leben, sterben aus.
-Mähgut wird vom Arreal entfernt, ohne Pflanzliche und Tierische Abfälle und mit Abmagerung wird die vorhandene Humusschicht immer weniger, Co2 wird freigesetzt, Traktoren verbrauchen Öl, verdichten den Boden bis in 1m Tiefe, Wasser kann nicht mehr eindringen, erhöht die Hochwassergefahr, trocknet tiefere Bodenschichten aus

Es gäbe sicherlich noch mehr und tiefer gehende Argumente, aber ich bin kein Experte und müßte es she aufwändig zusammensuchen. Falls Du Dich ausführlicher damit befassen willst, empfehle ich Dir gern ein paar Seiten, wo sich Theoretiker und Praktiker darüber austauschen.
Für meine Begriffe ist es unverantwortlich, unsere einheimische Weidehaltung als sinnvollste Art, hochwertige Nahrung regional zu erzeugen, zu ruinieren, damit ein paar Wölfe in der Kulturlandschaft herumlaufen können.
Auf diese Zerstörung wird es wohl letzlich hinauslaufen.

Bishamon schrieb:ehlt es an Blumenwiesen und deren Pflanzen? fehlt es an den Insekten, die sie bevölkern?
gibt es Regenwürmer, Wühlmäuse und Maulwürfe, die das Erdreich lockern?

Das ist aber nicht die Schuld der Tierhaltung auf Weiden. Regenwürmer fehlen aufgrund der industriellen Landwirtschaft, die eben keinen verwertbaren Dung mehr auf die Wiesen bringt, sondern mit tonnenschweren Güllefässern und Traktoren für sie unverwertbare Gülle ausbringt, wenn sie nicht gleich ganz verschwindet, weil man sie in die Biogasanlage schüttet.
Es ist Wahnsinn, die Tierhaltung auf Weiden kaputt zu machen (egal, ob man sich Veganismus oder Blümchenwiesen oder Wölfe herbei wünscht), weil das die Bodenfruchtbarkeit auf Dauer schädigt.
Bei mir Garten ist die Regenwurmdichte kontinuierlich gestiegen weil ich über die Jahre mit Mist und kompost gedüngt habe, und eine Wühlmausplage habe ich auch überall, weil ich hier auf einer Insel inmitten von industrieller Landwirtschaft lebe.
Die lassen sich nicht von den 3 Schafen stören, die 2x im Sommerhalbjahr dort weiden. Würde ich dort mit dem Traktor herumfahren, sähe das über die Jahre anders aus.

Die von Dir gewünschten Blumenwiesen gibts in der Natur übrigens nur an Extremstandorten (frischer, unbedecktet Boden, Pionierpflanzen auf Erosionsböden). Wenn sich im Laufe der Zeit eine Humusschicht gebildet hat, verschwinden die auch wieder von dort. Sie sind also nur ein kurzer Ausschnitt in einer ständig sich wandelnden Landschaft.

Vomü62 schrieb:s gäbe sicherlich noch mehr und tiefer gehende Argumente, aber ich bin kein Experte und müßte es she aufwändig zusammensuchen. Falls Du Dich ausführlicher damit befassen willst, empfehle ich Dir gern ein paar Seiten, wo sich Theoretiker und Praktiker darüber austauschen.
Für meine Begriffe ist es unverantwortlich, unsere einheimische Weidehaltung als sinnvollste Art, hochwertige Nahrung regional zu erzeugen, zu ruinieren, damit ein paar Wölfe in der Kulturlandschaft herumlaufen können.
Auf diese Zerstörung wird es wohl letzlich hinauslaufen.

Sehr guter Beitrag! Du hast völlig recht, darauf läuft es hinaus. Das merken die Leute aber erst, wenn es zu spät ist.
Gerade die Auswirkungen auf die Landschaften oder auch auf Bodenbrüter sind den meisten völlig unbekannt.

Also erst sorgen wir dafür, die Insekten auszurotten, durch Flurbereinigung, Agrargifte, Überdüngung,intensive Forstwirtschaft, versiegelte Böden, Dauerbeleuchtung, naturfeindliche Privatgärten und dann ist nur Weidehaltung die Rettung, weshalb wir den Wolf ausrotten müssen. Habe ich das so ungefähr richtig zusammengefasst?

Vomü62 schrieb:Es ist Wahnsinn, die Tierhaltung auf Weiden kaputt zu machen

das ist dein eigentliches Thema.

Vomü62 schrieb:Die von Dir gewünschten Blumenwiesen gibts in der Natur übrigens nur an Extremstandorten

wie auf künstlich angelegten Schafsweiden? Was glaubst, warum ich die Blumenwiese als Alternative genannt habe?
Die Blumenwiese gibt es als Argument, dass die Schafsweide nicht zwingend notwendig ist.

Vomü62 schrieb:Würde ich dort mit dem Traktor herumfahren, sähe das über die Jahre anders aus.

mit dreimal im Jahr über eine Wiese passiert gar nichts. Erst recht nicht mit den Erdtierchen drin.

Vomü62 schrieb:Auf diese Zerstörung wird es wohl letzlich hinauslaufen.

der Ertrag bei Schafen beträgt jetzt schon bereits zu 56% aus Förderungen.
Und die Kosten für den Wolf werden auch gefördert.

Tussinelda schrieb:dann ist nur Weidehaltung die Rettung,

ja, das hast du richtig zusammengefasst.

Winter is coming...

Traditionell gehen die Risszahlen im Winter in die Höhe. Hier nun die aktuelle Rissliste für Niedersachsen. Es ist vielleicht nicht jedem bewusst, aber es ist richtig viel los an der Front.
Das ist einer der Gründe, warum Weidetierhalter aufgeben. Sie wollen nicht ständig in Angst leben, dass die Wolfsrudel auch zu ihnen kommen.Übrigens wurden auch drei Herdenschutzhunde verletzt. Nein, die tragen keine Supermananzüge beim easy peasy Schafsherdenschutz. Sie verteidigen mit ihrem Leben und ihrer Gesundheit. Bei bis zu zehnköpfigen Wolfsrudeln kann das schnell zum Himmelfahrtskommando werden.

Aber man kann ja neue kaufen, wenn sie kaputt gegangen sind, nicht wahr? Würden jetzt unerträglich viele Wokus sagen, für die das ganze unverstandene Spiel mit dem Wolfsschutz nicht komplizierter ist, als eine Kiste Wasser bei Rewe zu kaufen oder ein Kilo Lamm für Gourmetabend.


Bitte die engen Abstände der Tagesdaten beachten - absolut erschreckend

Original anzeigen (0,2 MB)



https://www.umweltkarten-niedersachsen.de/Umweltkarten/?topic=Natur&lang=de&bgLayer=TopographieGrau&layers=alle_Nutztierschaeden_2019

Dawn schrieb:Bitte die engen Abstände der Tagesdaten beachten - absolut erschreckend

bitte auch beachten, wie viele Fälle noch in Bearbeitung sind und wie oft es keinen Mindestschutz gab. Absolut erschreckend.

Tussinelda schrieb:Also erst sorgen wir dafür, die Insekten auszurotten, durch Flurbereinigung, Agrargifte, Überdüngung,intensive Forstwirtschaft, versiegelte Böden, Dauerbeleuchtung, naturfeindliche Privatgärten und dann ist nur Weidehaltung die Rettung, weshalb wir den Wolf ausrotten müssen. Habe ich das so ungefähr richtig zusammengefasst?

Völlig undifferenzierter Beitrag, auf den ich nicht antworten würde, wenn ich nicht so ein geduldiger Mensch wäre...

Natürlich ist die Haltung von Weidetieren nicht die Lösung für alle aufgeführten Probleme.
Aber das Brachliegen lassen oder Blümchenwiesen eben auch nicht.
Es ging hier nur um den "Ersatz" von Weiden, die aufgrund Wolfsbedrohung aufgegeben werden.
Meine Begründungen dafür habe ich ja oben geschrieben.

Vomü62 schrieb:Völlig undifferenzierter Beitrag, auf den ich nicht antworten würde, wenn ich nicht so ein geduldiger Mensch wäre...

ach bitte, dann lass es doch einfach zukünftig oder spare Dir solche Bemerkungen, Danke

Vomü62 schrieb:Magerwiese mit Traktorenmahd:
-Es wird kein Fleisch "vor der Haustür"erzeugt, Konsumenten müssen auf auswärtiges Fleisch umsteigen, womöglich aus Massentierhaltung oder Übersee, wenn Kaufverhalten einmal "umgepolt" wurde, ist das schlecht wieder rückgaängig zu machen
-Arbeitsplätze gehen verloren
-Bodenverdichtung durch Traktoren, in Trockenzeiten wird der Boden knochenhart, wenn es regnet, fließt das Wasser oberflächlich ab, anstatt ein zu sickern, Bodenleben erlischt oder geht in Trockenruhe
-fehlender Dung, der nicht in den Boden eingearbeitet wird, erzeugt auch keinen Humus, der widerum CO2 binden könnte, Bodenlebewesen, Insekten und deren Jäger die von Dung leben, sterben aus.
-Mähgut wird vom Arreal entfernt, ohne Pflanzliche und Tierische Abfälle und mit Abmagerung wird die vorhandene Humusschicht immer weniger, Co2 wird freigesetzt, Traktoren verbrauchen Öl, verdichten den Boden bis in 1m Tiefe, Wasser kann nicht mehr eindringen, erhöht die Hochwassergefahr, trocknet tiefere Bodenschichten aus

Keine ahnung, was für ehemalige weideflächen du kennst. In meiner umgebung sind davon (leider) eine menge und deine einwände kann ich nicht bestätigen. Selbst noch eingezäunte weiden (wenn man das bei den zaunschäden so nennen kann) weisen keine regelmäßigen überflutungen auf, wasser fließt ab trotz traktorenmahd und tierfrei sind diese auch nicht. Darauf tummeln sich allerhand wildtiere. Neben rehen und wildschweinen übrigens auch ne menge mäuse und dazu passend raubvögel, aber auch schmetterlinge, bienen und andere insekten ohne ende (in der nahegelegenen stadt nahezu verschwunden).

Ein tierwirt hat eine weide direkt am stall, ist aber vor einigen jahren auf ganzjährige stallhaltung mit kleinem aussen bereich umgestiegen. Allerdings sprechen wir hier nicht von schafen, sondern rindern. Da muss man zwangsläufig sagen, dass der hier vorherschende lehmige boden sowieso ein problem darstellt und das die die 30ha weide direkt angrenzend an den stall einfach nicht ausreichten, um wirtschaftlich zu arbeiten und die weide nicht völlig zu zerstören. Wäre er bei weidehaltung geblieben, hätte er auf lange sicht pleite gemacht und wir hätten einen regionalen erzeuger verloren, der kein massentierhaltungsbetrieb ist. Das hieße dann kaufen vom massentierhaltungsbetrieb 2km weiter. Immerhin bleibt es regional :troll:

Hier mal was aus Hessen:

Die teils existenziellen wirtschaftlichen Probleme der extensiven Schafhaltung und der
Haltung von Ziegen sind vordergründig durch die geringen Marktpreise für die Produkte
Fleisch, Milch und Wolle verursacht und nicht durch Wölfe. Aus diesem Grund ist die Weidetierhaltung seit vielen Jahren in ganz Deutschland rückläufig. Diese Entwicklung setzte unabhängig von der Rückkehr von Wölfen ein. Die durch Wölfe verursachten Nutztierverluste sind
im Vergleich zu anderen Tierverlusten in der Weidetierhaltung gering. Weniger als 1 % der
Tierverluste gehen auf Risse durch Wölfe zurück.

http://starweb.hessen.de/cache/DRS/20/7/00707.pdf

Bishamon schrieb:das ist dein eigentliches Thema.

Die Gründe dafür habe ich dargelegt. Findest Du es besser, die Leute kaufen Fleisch aus der Massentierhaltung?

Bishamon schrieb:wie auf künstlich angelegten Schafsweiden?

Die existieren seit (im Allgemeinen) Jahrhunderten. "Künstlich angelegt" wurde seit der Jungsteinzeit, aber vor allem seit dem Spätmittelalter hier in Mitteleuropa eigentlich alles, was nicht Rest-Urwald ist.

Bishamon schrieb:Was glaubst, warum ich die Blumenwiese als Alternative genannt habe?
Die Blumenwiese gibt es als Argument, dass die Schafsweide nicht zwingend notwendig ist.

Nichts ist "zwingend notwendig". Bei einer ganzheitlichen Betrachtung ist m.M. nach, aus den genannten Gründen, das Weiterbetreiben der Tierhaltung besser, das ist alles was ich sagen wollte. Meinetwegen können sich doch überall, wo sie keinen Schaden anrichten, Wölfe tummeln.

Bishamon schrieb:mit dreimal im Jahr über eine Wiese passiert gar nichts. Erst recht nicht mit den Erdtierchen drin.

Es geht um die langfristigen Folgen, das mißt man in Jahrzehnten.

Bishamon schrieb:Und die Kosten für den Wolf werden auch gefördert.

Es gibt auch andere Kosten als die für getötete Schafe und die Anschaffung von Zäunen, Hunden ect.
Wie hoch die Kosten für freigesetzes anstatt gebundenes Co2 sind, kann man schlecht ermitteln, aber die werden eben trotzdem irgendwann anfallen.
Und die emotionalen Kosten für die selbst aufgezogenen und dann gerissenen Tiere kann man überhaupt nicht beziffern.

gastric schrieb:Keine ahnung, was für ehemalige weideflächen du kennst.

Rund ums Dorf gab es früher Rinderherden. Die Kuhfladen wimmelten von Insekten. Der angrenzende Bachlauf wurde als Tränke genutzt, die Steilufer an einigen Stellen platt getreten. Dort konnte das Wasser bei Hochwasser auf die Wiese fließen und sich breit machen. Es waren Kiesbänke vorhanden (Pionierpflanzen oben, Lebensraum für bestimmte Wasserpflanzen und -Tiere, die auf langsamfließendes Wasser angewiesen sind unten). Jetzt gräbt sich der Bach immer tiefer ein, Fließgeschwindigkeit nimmt zu, Hochwasser knallt unten im Tal gegen Brücken und Ufer.

gastric schrieb:Wäre er bei weidehaltung geblieben,

Das ist ja das Problem! Es ist anscheinend politisch nicht gewollt, das die, die kleinteilige, naturnahe regionale Erzeugung betreiben, überleben können. Und das Wolfsproblem ist eben besonders für solche Kleinbetriebe existenzbedrohend.
Das Ende vom Lied wird sein, das wieder mal der Teufel mit dem Beelzebub ausgetrieben wird, sprich, die beklagten Probleme noch größer werden.

Tussinelda schrieb:Hier mal was aus Hessen:

Der Artikel hat sogar recht. Das Wolfsproblem ist nur das letzte Glied in einer Kette von politischen Fehlentscheidungen.
Es versetzt vielen Betrieben nur noch den Fangschuß.