Wölfe in Deutschland. Wie seht ihr es, Gefahr oder nicht?

Optimist schrieb:ich ging vom Normalfall aus, was ich nachstehend erläutern werde.

Optimist schrieb:ich sprach jedoch vom Normalfall, dass man nicht darf (sh. das Unterstrichene) Man darf als Mensch auch niemanden beklauen oder morden, trotzdem wirds gemacht...

Welchen Normalfall meinst du jetzt? Das ein Jäger einfach nach Lust und Laune auf Wolfsjagd geht? Na ich hoffe das bleibt auf ewig ein feuchter Traum für den Jäger.

Optimist schrieb:Und wohin geht dann das alte Rudel? irgendwo hin muss es ja.
Also kann dann schon alleine dadurch ein Gefahrenpotential für den Menschen entstehen - bis dieses Rudel dann verhungert ist oder irgendwelche Alternativen gefunden hat (wie z.B. die Wildschweinplage in Berlin -> sowas kommt ja sicher auch nicht von ungefähr)

Wildschweine in Berlin leben dort weil es bequemer ist, nicht weil sie keinen Platz mehr im Umland finden. Das kann man gar nicht vergleichen.
Ein Wolfsrudel würde in Berlin auch schlechte Karten haben, sich dort warscheinlich aber auch gar nicht erst ansiedeln.
Und neue Terirorien entstehen dann deshalb nicht, weil Wölfe die als Einzelgänger umher streifen eben kein Platz zur Neugründung eines Rudels finden. Sie würden dann eben weiter wandern.

Optimist schrieb:ja und die muss man dann auch erst mal finden (wurde hier schon belegt, dass das sehr schwierig werden kann). Die Wölfe sind schlau

Ja na und? Wo ist da jetzt das Problem? Oder findest du es besser man knallt immer den erst besten ab, der einem Jäger vor die Flinte läuft, egal ob es ein sog. "Problemwolf" ist oder nicht?

@Tussinelda

Für den Zusammenhang muss ich mal weiter ausholen:

Bone02943 schrieb:Und völlig grenzenlos wird man die Population auch hier nicht anwachsen lassen. Dafür sorgen schon die ganzen Hysteriker in diesem Land, vorallem aber die Landwirtschaft und schießgeile Jäger ....

Optimist schrieb:und das ist auch gut so.Wenn es jedoch nach manchen Befürwortern ginge, würde vielleicht nicht mal das passieren, egal wie die Population anwächst

Tussinelda schrieb:was nicht stimmt

klingt nicht so als stimmts nicht:

Bone02943 schrieb:Wobei ich aber befürchte das die Hysteriker mit ihrem ewigen Geschrei nach Abschuss mal erfolgreich sein werden und auch in Deutschland einmal Jagdquoten eingeführt werden

das klingt mir gerade so, als sollen allenfalls nur Problemwölfe entnommen werden, nicht jedoch dass eines Tages der Bestand reduziert werden soll.

Bone02943 schrieb:Welchen Normalfall meinst du jetzt? Das ein Jäger einfach nach Lust und Laune auf Wolfsjagd geht?

Nicht nach Lust und Laune, sondern nach Jagdgesetz - wenn - der Wolf nicht unter Naturschutz stünde. Also dann genauso wie bei dem anderen Wild im Wald.


@Bone02943

Bone02943 schrieb:Ja na und? Wo ist da jetzt das Problem? Oder findest du es besser man knallt immer den erst besten ab, der einem Jäger vor die Flinte läuft, egal ob es ein sog. "Problemwolf" ist oder nicht?

Es geht um das Szenario, wenn es mal zu viele Wölfe gäbe und eine Abschussquote frei gegeben würde.
Du willst nun aber nur die Problemwölfe abschießen lassen. Was jedoch ein Problem wäre, wenn man diese gar nicht finden würde.

Optimist schrieb:das klingt mir gerade so, als sollen allenfalls nur Problemwölfe entnommen werden, nicht jedoch dass eines Tages der Bestand reduziert werden soll.

Warum sollte man den Bestand auch reduzieren wollen?
Eine Quote dient im besten Fall dazu den Bestand auf dem Niveau zu erhalten. Heißt man schießt nur so viele wie neu geboren werden.

Optimist schrieb:Nicht nach Lust und Laune, sondern nach Jagdgesetz - wenn - der Wolf nicht unter Naturschutz stünde. Also dann genauso wie bei dem anderen Wild im Wald.

Ja das wird man sehen, die Hysteriker werden so lange plärren bis es soweit ist. Bis dahin werden sicher noch 386 virtuelle Kinder verspeist, 52 Kitas im Internet leer gefressen und an 54 Bushaltestellen nicht vorhandene Kinder geklaut.
Nur um endlich genug Panik geschürt zu haben damit gegen diese gerfährliche Plage, die jeden Tag Menschenleben kostet, endlich etwas unternommen wird.

Optimist schrieb:Es geht um das Szenario, wenn es mal zu viele Wölfe gäbe und eine Abschussquote frei gegeben würde.

Warum sollte man damit warten bis es zu viele Wölfe sind? Das Wolfsmonitoring ist recht genau also kann man langfristig planen wann ein Bestand erreicht ist, bei dem man meint er sei genug.
Denn man weiß noch gar nicht wie viele Wölfe hier verträglich sind. Daher bin ich auch gegen einen allgemeinen Beschuss dieser Tiere. Evtl. sind es mal genug so das man Jagdquoten stellen kann, aber da sind wir eben noch von entfernt.

Optimist schrieb:Du willst nun aber nur die Problemwölfe abschießen lassen. Was jedoch ein Problem wäre, wenn man diese gar nicht finden würde.

Welches Problem denn? Wenn man einen zum Abschuss frei gegebenen Wolf nicht findet, dann kann man ihn auch nicht schießen. Soll man dann als Ausgleich einfach einen anderen abknallen, der gar kein sog. Problemwolf ist? Was macht das bitte für einen Sinn?
Wird ein hund zu agressiv und man muss ihn einschläfern lassen, dann nimmt man sich doch auch nicht den nächst besten, wenn der erste weggelaufen ist.

@Optimist
ach, Du nimmst @Bone02943 und das steht dann für "Befürworter", na dann.......ich ging eher von der Realität aus, aber gut.

Optimist schrieb:Wenn ein Jäger normalerweise nicht schießen darf und die Bevölkerung auch nicht, dann ist man quasi eben doch unbewaffnet (unbewaffnet mit Waffe in der Hand - ein zahnloser Tiger ;) )

Optimist schrieb:ich sprach jedoch vom Normalfall, dass man nicht darf (sh. das Unterstrichene) Man darf als Mensch auch niemanden beklauen oder morden, trotzdem wirds gemacht...

nein, man ist immer noch bewaffnet, so als Jäger, warum sollte der eigentlich auch schiessen, wenn es keine Gefahrensituation ist? Erkläre doch mal. Und bitte beantworte mir noch, ob Du dafür bist, wegen Deiner theoretischen Zukunftsszenarien, dass es erlaubt sein sollte, sich zu bewaffnen.

Bone02943 schrieb:Warum sollte man den Bestand auch reduzieren wollen?

ich hatte gemeint, wenn es mal zu viele Wölfe gäbe, dann müssten die auf ein bestimmtes Niveau gebracht werden.

Bone02943 schrieb:Eine Quote dient im besten Fall dazu den Bestand auf dem Niveau zu erhalten. Heißt man schießt nur so viele wie neu geboren werden.

darauf können wir uns gerne einigen :)
Aber ich nahm ja - deinen Äußerungen nach - an, dass du nicht mal das willst :)

Bone02943 schrieb:Ja das wird man sehen, die Hysteriker werden so lange plärren bis es soweit ist. Bis dahin werden sicher noch 386 virtuelle Kinder verspeist, 52 Kitas im Internet leer gefressen und an 54 Bushaltestellen nicht vorhandene Kinder geklaut.

Das klingt nun aber wiederum deinerseits hysterisch (also diese Übertreibung, was du den Wolfsgegnern alles so unterstellst und auch weiter oben die Ausdrücke ... "plärren" usw ) ;)

Bone02943 schrieb:Welches Problem denn? Wenn man einen zum Abschuss frei gegebenen Wiolf nicht findet, dann kann man ihn auch nicht schießen

ja eben. Und das sehe ich als Problem, weil er ja dann lustig weiter machen kann.

Bone02943 schrieb:Soll man dann als Ausgleich einfach einen anderen abknallen, der gar kein sog. Problemwolf ist?

die eine Problematik hat für mich mit der anderen gar nichts zu tun - zweierlei "Schienen".

Was macht das bitte für einen Sinn? Wird ein hund zu agressiv und man muss ihn einschläfern lassen, dann nimmt man sich doch auch nicht den nächst besten, wenn der erste weggelaufen ist.

einem solchen Hund kann man auch besser habhaft werden.
Mir gehts um das Argument , es reicht, wenn man nur Problemwölfe entnimmt, ansonsten kann die Population wachsen wie sie will.
Aber wir wurden uns ja weiter oben einig :)

Tussinelda schrieb:Du nimmst @Bone02943 und das steht dann für "Befürworter",

ja, ist er doch - seinen Äußerungen nach.

Tussinelda schrieb:nein, man ist immer noch bewaffnet, so als Jäger, warum sollte der eigentlich auch schiessen, wenn es keine Gefahrensituation ist?

da kannst du genauso gut fragen, weshalb sollte er denn auch ein Reh schießen?
Möchtest du wirklich nicht den Unterschied verstehen? (Wolf geschützt, Reh aber nicht)

Tussinelda schrieb:ob Du dafür bist, ... dass es erlaubt sein sollte, sich zu bewaffnen

nein.

So jetzt muss ich aber erst mal weg, nen Wolf streicheln - ganz ohne Waffe :D

Optimist schrieb:ich hatte gemeint, wenn es mal zu viele Wölfe gäbe, dann müssten die auf ein bestimmtes Niveau gebracht werden.

Ja wenn, gäbe, vielleicht ....
Bleib doch bei der Realität.

Optimist schrieb:ja eben. Und das sehe ich als Problem, weil er ja dann lustig weiter machen kann.

Ja, na und? Was willst du denn dagegen machen?

Optimist schrieb:darauf können wir uns gerne einigen :)
Aber ich nahm ja - deinen Äußerungen nach - an, dass du nicht mal das willst :)

Derzeit will ich auch keine Jagdquoten. Das ist Zukunftsmusik und auch da sehe ich noch keine Notwendigkeit, die man jetzt unbedingt in Gesetze gießen müsste.

Optimist schrieb:Das klingt nun aber wiederum deinerseits hysterisch

Nicht wenn man sieht das es diese Übertreibungen gibt, wenn gegen den Wolf argumentiert wird.
Da wird zum Beispiel panik verbreitet, weil ein Wolf an einer Bushaltestelle vorbei gelaufen ist, an dem Stunden zu vor Kinder gewartet haben.
Oder es gibt Forenmitglieder(Du), die schon mal prophylaktisch Wolfsangriffe auf Kindergärten prohezeien, eben so wie Angriffe auf Menschen.

Optimist schrieb:ansonsten kann die Population wachsen wie sie will.

Kann sie eben nicht, denn Wölfe beschränken sich selbst in ihrer örtlichen Verbreitung.

Optimist schrieb:da kannst du genauso gut fragen, weshalb sollte er denn auch ein Reh schießen?
Möchtest du wirklich nicht den Unterschied verstehen? (Wolf geschützt, Reh aber nicht)

Du verstehst nicht, warum der Wolf geschützt ist, im Gegensatz zu Rehen. Der Wolf war hier ausgerottet und muss erst wieder heimisch werden, es muss eine stabile Anzahl geben, so dass man davon ausgehen kann, dass der Wolf hier überlebt und lebt und leben kann. Das die Art erhalten wird, denn darum geht es im Naturschutz. Aber man will ja nicht die Natur schützen, sondern vertreiben. Wenn der Wolf nicht geschützt wäre, meinst Du, es gäbe noch welche in der EU? Bei der Hysterie? Und wäre das denn, was Du wollen würdest? Also gefährliche Tiere lieber ausrotten? Ist das Deine Sicht auf die Natur?

Bone02943 schrieb:Optimist schrieb:
ansonsten kann die Population wachsen wie sie will.

Kann sie eben nicht, denn Wölfe beschränken sich selbst in ihrer örtlichen Verbreitung.

gerechnet wurde einmal mit möglichen 400 Rudeln , macht etwa 4000 Wölfe.
Schwedens Obergrenze liegt bei 300 Wölfen für ganz Schweden.


Folgen bei 4000 Wölfen: Wildtiere werden verschwinden, schlicht weggefressen. So gesehen in Wyoming, wo die Zahl der Elche seit 1995 von 10.000 auf 1000 sank.

https://www.facebook.com/143039222888/photos/a.211821022888/10157124942092889/?type=3&theater&ifg=1

Wenn das Wild schwindet, sucht sich der Wolf erst recht alternative Beute- es werden noch mehr Weidetiere und Haustiere gerissen und Menschen sind gefährdet.

Schwere Schutzjagden werden stattfinden müssen, um die Population deutlich einzugrenzen. Es werden wesentlich mehr Wölfe geschossen werden, als allen lieb ist - anders wird man das Problem nicht (mehr ) lösen können.

Ursächlich dafür ist die hysterische Haltung der Wolfskuschler, die sogar während der Wolfsjagd in Deutschland "Müll sammeln", um die Jäger zu stören, die aber noch nicht mal einen zum Abschuss frei gegebenen Wolf bekommen.

@Dawn

Dawn schrieb:Ursächlich dafür ist die hysterische Haltung der Wolfskuschler, die sogar während der Wolfsjagd in Deutschland "Müll sammeln", um die Jäger zu stören, die aber noch nicht mal einen zum Abschuss frei gegebenen Wolf bekommen.

Das halte ich für ein Gerücht! Während offiziell genehmigter Jagden ist das Jagdareal weiträumig für alle nicht an der Jagd Beteiligten strengstens verboten. Selbst die Waldkintergärten dürfen in der Zeit nicht stattfinden!

ShauntheCreep schrieb:Das halte ich für ein Gerücht!

Wolfschmuser in Aktion und Behindern:

http://m.goettinger-tageblatt.de/Nachrichten/Der-Norden/Rodewalder-Rudel-Tierschuetzer-stoeren-Wolfsjagd

Bishamon schrieb:ShauntheCreep schrieb:
Das halte ich für ein Gerücht!

Nein, ist es nicht. Und weil es kein Gerücht ist, wie hier eindrucksvoll zu lesen ist, bitte einmal auch etwas mehr in die andere Richtung denken. Vielleicht haben die Gegner ungezügelter Wolfspopulationen ja doch nicht so unrecht.

Es ist eine Riesen Sauerei am Gange! Sie werden dieses Wochenende einen Wolf töten, egal wie und egal wo. Zur Erinnerung, die Abschussgenehmigung gilt nur für eine Weide mit Weidebetrieb! Lies glaubt, dass er liefern muss - weil sonst macht er sich lächerlich. Wenn es ein falscher Wolf wird, wird man das "gerade biegen". Dann sieht der Mob jedenfalls, Lies tut was.

Darum, jeder der Zeit jat, sollte dkrt spazieten gehen! Bitte teilt es weiträumig.

https://www.facebook.com/Christian.Berge1/posts/10205626942430505

@Bishamon

Wo steht da jetzt was von Müllsammlern?
Zudem hat das Jagdgebiet abgesperrt zu sein, auch davon ist nichts zu lesen. Jäger können am hellen Tag nicht mal einfach so durch durch von Personen frequentiertes Gebiet rennen und schießen.

ShauntheCreep schrieb:Wo steht da jetzt was von Müllsammlern?

Das ist die vorgegebene Ausrede, warum sie sich da überhaupt auf fremden Grundstücken rumtreiben.Die wollen keinen Müll sammeln, die wollen stören.

ShauntheCreep schrieb:Zudem hat das Jagdgebiet abgesperrt zu sein,

erreicht man, indem man Forststraßen und Fusswege mit einem Hinweis versieht.
Vielleicht gehen die Wolfschmuser beim Schlagbaum vorbei?

ShauntheCreep schrieb:Jäger können am hellen Tag nicht mal einfach so durch durch von Personen frequentiertes Gebiet rennen und schießen.

das ist das, was die Wolfschmuser erreichen wollen :)

@Dawn
@ kybela

Dawn schrieb:Das ist die vorgegebene Ausrede, warum sie sich da überhaupt auf fremden Grundstücken rumtreiben.Die wollen keinen Müll sammeln, die wollen stören.

Nochmals die Frage: Warum war das Jagdgebiet nicht offiziell abgesperrt? Dann darf da nämlich niemand rumstrolchen!
Ich wohne direkt an einem großen Forst, wenn hier im Herbst die Jagden stattfinden, darf ich nicht mal mehr meinen eigenen Waldzugang nutzen, es ist alles mit Schildern und Flatterband abgesperrt. Wer trotzdem in den Wald geht, begibt sich zum einen in Lebensgefahr und macht sich zum anderen strafbar, wird er erwischt.

ShauntheCreep schrieb:und macht sich zum anderen strafbar, wird er erwischt.

ja und?

Kommt vor:
https://www.nw.de/lokal/bielefeld/mitte/22027822_Tierschuetzer-stoeren-Jaeger-bei-Drueckjagd-auf-Wildschweine.html

@Bishamon

Ja genau, ja und?

Weshalb wurden die Störer dann nicht einfach dingfest gemacht?

ShauntheCreep schrieb:Weshalb wurden die Störer dann nicht einfach dingfest gemacht?

Vielleicht werden sie es ja eh, oder sie entziehen sich dem Zugriff mit dem Mountain-Bike.
Keine Ahnung.

ShauntheCreep schrieb:Ja genau, ja und?

eine Bestrafung wird wohl hingenommen. Und wo es keine Betretungsverbot gibt, drehen sie ihre Runden.

@Bishamon

Bishamon schrieb:Und wo es keine Betretungsverbot gibt, drehen sie ihre Runden.

Nochmals, wo gerade eine Jagd, vor allem großflächig, stattfindet, MUSS gesperrt werden.

Dawn schrieb:Folgen bei 4000 Wölfen: Wildtiere werden verschwinden, schlicht weggefressen. So gesehen in Wyoming, wo die Zahl der Elche seit 1995 von 10.000 auf 1000 sank.

ja, aber nicht wegen dem Wolf....vielleicht mal lesen:
http://www.spokesman.com/stories/2013/mar/24/tall-order/

Biologists search for answers to decline of moose

oder hier:
https://www.idahostatesman.com/outdoors/hunting/article225484855.html

As Idaho’s moose population declines, Fish and Game slashes number of hunting tags

falls es Dich interessiert, wenn es nicht dem Wolf, Bären, Puma zuzuordnen ist ;)