Wölfe in Deutschland. Wie seht ihr es, Gefahr oder nicht?

Shanara schrieb:Das ist lediglich meine persönliche Meinung. Dafür braucht man weder Studienbelege, noch sonstige Beweise.

Einleuchtend- wozu Logik, wenn es auch einfacher geht.

Shanara schrieb:Ich denke, solange jeder mit entsprechendem Halte/Zuchtpapier ect. beinahe jedes Wildtier und Reptilien jeglicher Art zuhause oder auf dem eigenen Grundstück halten kann, ob giftig, gefährlich oder nicht, setze zumindest ich an den Wölfen nichts aus.

Ich würde auch nichts an den Wölfen aussetzen, wenn die Bundesregierung sie im Spreebogenpark halten würde.
Der Halter ist verantwortlich für Schäden und darf die Tiere nicht vom eigenen Grundstück lassen.
Derzeit ist jedoch Stand der Dinge, dass Menschen versuchen, Wölfe nicht auf ihr Grundstück zu lassen.
Ein mächtiger Unterschied, nicht wahr?

Pestsau schrieb:Ernsthaft? Man kann auf dem Video ja nicht mal erkennen ob das überhaupt ein Wolf ist. Ich persönlich halte Facebook auch nicht für die beste Quelle. Aber das wurde dir ja auch schon des öfteren hier gesagt.

Brille aufsetzen. Ansonsten sind Videos die ultimative Weltsprache. Sehr logisch, dass Videos bei Ereignissen erstellt und auf fb hochgeladen werden.
Facebook ist ein Thema für sich, aber die Vernetzung ist in bestimmten Fällen mehr als hilfreich.

Apropos beste Quelle: ich würde gern mal IRGENDEINE Pro-Quelle der Wolfsbefürworter sehen- statt dröger, unbewiesener, gehaltloser Meinungsmärchenäußerungen.

Dawn schrieb:Brille aufsetzen.

Selbst wenn ich eine Brille tragen würde, könnte man unmöglich erkennen ob es sich da tatsächlich um einen Wolf handelt.

Ich kann mich erinnern als vor ein paar Jahren, hier in der Stadt in der ich lebe, ein Wolf aufgetaucht ist. Es wurde ein Foto von ihm geschossen. Definitiv in einer besseren Qualität als auf dem gezeigten Video. Trotzdem dauerte es einige Wochen bis von einem Fachmann bestätigt wurde, das es sich um einen Wolf handelt. Bist du ein Fachmann der das anhand dieses Videos bestätigen kann?

Dawn schrieb:Apropos beste Quelle: ich würde gern mal IRGENDEINE Pro-Quelle der Wolfsbefürworter sehen- statt dröger, unbewiesener, gehaltloser Meinungsmärchenäußerungen.

Links findest Du, wenn Du auf "Info" gehst. Aber offenbar liest Du die eh nicht oder aber vergisst in Sekundenschnelle. Mag daran liegen, dass es keine facebooks links sind, dafür entschuldige ich mich selbstverständlich. Diese Form der qualitativ hochwertigen Beleglieferung scheint nicht jedem gegeben, manche halten sich da lieber an wissenschaftliche Studien und so, das ist natürlich unentschuldbar.

Pestsau schrieb:ob es sich da tatsächlich um einen Wolf handelt.

du zweifelst eine Facebookseite von piemontesischen Jägern an?
kann aber trotzdem stimmen, da es in der angegebenen Gegend Wölfe, Wälder und Berge gibt.
Warum es eine Welle im Bällebad gibt, weiß ich nicht: sieht nach Waldrand aus, keine Menschen sichtbar und es ist Nacht.

Bishamon schrieb:Bereits früh wird das Wildschwein verharmlost und Kinder indoktriniert:...

ist genauso wenig in Ordnung als wenn der Wolf verharmlost würde.

Shanara schrieb:Ich denke, solange jeder mit entsprechendem Halte/Zuchtpapier ect. beinahe jedes Wildtier und Reptilien jeglicher Art zuhause oder auf dem eigenen Grundstück halten kann, ob giftig, gefährlich oder nicht, setze zumindest ich an den Wölfen nichts aus.

Das finde ich sowieso auch unverantwortlich, dass sich Privatleute solche Tiere halten dürfen. Da kann jemand Papiere vorlegen wie er will, aber ob dann die Bestimmungen eingehalten werden, ob dann verantwortlich mit den Tieren umgegangen wird, kontrolliert sicher dann niemand mehr groß (und wenn schon dann vielleicht auch nur mit Ankündigung)

Dawn schrieb:Ich würde auch nichts an den Wölfen aussetzen, wenn die Bundesregierung sie im Spreebogenpark halten würde. Der Halter ist verantwortlich für Schäden und darf die Tiere nicht vom eigenen Grundstück lassen.
Derzeit ist jedoch Stand der Dinge, dass Menschen versuchen, Wölfe nicht auf ihr Grundstück zu lassen. Ein mächtiger Unterschied, nicht wahr?

So siehts aus.

----------------------------------------
@Dawn aus deinen Zitaten/ Links:

Dawn schrieb:Konkret sollen Wölfe erschossen werden dürfen, wenn ein Wolf innerhalb von zwei Wochen zweimal Schutzzäune überwindet und Tiere tötet.

ich hoffe, es ist nicht gemeint, es muss der gleiche Wolf sein, sondern irgendein Wolf? ;)

Dawn schrieb: Bisher musste dieselbe Herde zweimal betroffen sein.

Was heißt das "bisher"? Ist doch anscheinend immer noch so, deinem obigen Zitat nach?

Dawn schrieb:Schmidt: "Gibt es weitere Schäden, kann auch ein zweiter Wolf geschossen werden, aber immer mit begründeter Einzelgenehmigung." Es müsse nicht zwingend der Problemwolf erschossen werden, es könne auch ein anderes Tier aus dem Rudel sein

wo da der Sinn ist, wenn der "Täter" dann weiter rumläuft.

Dawn schrieb:Schon heute dürfe theoretisch auf diese Weise ein ganzes Rudel erschossen werden.

Aber bis es so weit ist, hat der Problemwolf noch mehr Schaden angerichtet. Und selbst wenn das ganze Rudel abgeknallt worden ist, gibts doch sicher keine Garantie, dass der Problemwolf mit dabei war?
Passend dazu:

Dawn schrieb:GW717M zeigt in einer weiteren Posse, dass es Jägern über Monate nicht möglich ist, diesen Wolf zu schießen.

Dawn schrieb:Wölfe, die sich an Wohngebäuden rumtreiben oder einem Menschen auf weniger als 100 Meter nähern und sich nicht verscheuchen lassen, dürfen von den Behörden z. B. mit Gummigeschossen vergrämt werden.

Aber nur, wenn der Wolf dann auch brav darauf wartet, bis die benachrichtigten Behörden vor Ort sind ;)

Dawn schrieb:Wenn sich Wölfe einem Menschen auf weniger als 30 Meter nähern und sich nicht vergrämen lassen, dürfen sie getötet werden

Ja aber auch hier muss der Mensch schön warten bis jemand von den Verantwortlichen vor Ort ist und bis dahin ist er mit seiner Angst und dem Wolf alleine.

Dawn schrieb:Und damit das nicht als selbstverständlich angesehen wird, dass in Europa alles so easy ist, zeigt dieser Bericht aus Schweden. Damalige Anzahl der Wölfe dort:200. Wölfe griffen den Hund einer Frau mit Kinderwagen an und töteten ihn. Olof Liberg (Skandinavisches Wolfsprojekt) sagt, dass dieser Fall nicht ungewöhnlich war, es hätte einige solcher Fälle gegeben.
Gut und sicher leben mit Wolfsrudeln - das ist schlicht nicht möglich.https://www.treehugger.com/natural-sciences/wolf-attacks-mother-walking-with-child-in-sweden.html

Ich darf mich gar nicht in diese arme Frau versetzen, die auf solch eine tragische Art ihren Hund verloren hat. Und ums Kind musste sie sicher auch noch Ängste ausstehen.

@Optimist

Und was macht man jetzt mit dem sau gefährlichen Wildschwein?
Ausrotten, damit du deine eigene Natur(was auch immer das sein soll) genießen kannst, ohne angst um Kinder haben zu müssen?

Optimist schrieb:So siehts aus.

So ein Bullshit. Du weißt was der Spreebogenpark ist? Scheinbar nicht...
Aber bei deiner verqueren Sicht auf die Natur auch eigentlich egal.

Optimist schrieb:Was heißt das "bisher"? Ist doch anscheinend immer noch so, deinem obigen Zitat nach?

Beim obigen Zitat geht es nicht um die selben Schutzzäune, sondern Schutzzäune allgemein. In wie fern man solche Zäune als Schutzzäune bezeichnen kann, aber steht auf einem anderen Blatt.

Optimist schrieb:Ja aber auch hier muss der Mensch schön warten bis jemand von den Verantwortlichen vor Ort ist und bis dahin ist er mit seiner Angst und dem Wolf alleine.

Wie hättest du es denn gerne? Mit der Machete in den Wald und selber Hand anlegen oder was stellst du dir da vor?

Optimist schrieb:Ich darf mich gar nicht in diese arme Frau versetzen, die auf solch eine tragische Art ihren Hund verloren hat. Und ums Kind musste sie sicher auch noch Ängste ausstehen.

Der arme Hund, aber nen Wolf abknallen, da ist plötzlich nichts mit Mitleid. Der Beitrag allerdings ist von 2011. Deine Trauer, auch um das Kind, ist nicht mehr angebracht und längst verjährt.
Übersetzt heißt es auch:

Erste Berichte deuteten darauf hin, dass der zweite Wolf seine Aufmerksamkeit auf den Kinderwagen richtete, spätere Berichte, die den Angriff des Wolfs bestätigten, deuteten jedoch darauf hin, dass die Wölfe das Baby nicht bedrohten.

weiter heißt es:

Das ist nicht ungewöhnlich. Wir haben einige dieser Fälle gehabt. Wölfe ehren ihr Territorium sehr stark. Wölfe hassen andere Wölfe, die in ihr Territorium gehen. Wenn sie können, werden sie versuchen, sie zu töten oder wegzujagen. Sie greifen keine Menschen an, sie haben sie kaum gesehen. In Skandinavien hatten wir keinen Vorfall, bei dem Wölfe aggressiv gegen Menschen vorgegangen sind.

https://translate.google.com/translate?hl=de&sl=auto&tl=de&u=https%3A%2F%2Fwww.treehugger.com%2Fnatural-sciences%2Fwolf-attacks-mother-walking-with-child-in-sweden.html

Warscheinlich war der Hund nichtmal angeleint. Aber hauptsache die armen Kinder und der arme Köter.

Optimist schrieb:ist genauso wenig in Ordnung als wenn der Wolf verharmlost würde.

Und was macht die Regierung dagegen?
Wo sind die erbosten Jäger? Und warum halten oft die Jäger und Landwirte ihre Füsse still bei diesem Thema?

Bone02943 schrieb:weiter heißt es:

von der gleichen Seite:

Untersuchungen haben gezeigt, dass, wenn die Alphatiere einer Packung nicht vermehrt werden können, das Verhalten von Tieren und Packungen unverändert bleibt. Dies bedeutet, dass sie weiterhin auf die Jagd gehen, ihr Territorium verteidigen und normalerweise sozialisieren. Da die Alphatiere jedoch die Paarung dominieren, ist die Wachstumsfähigkeit der Rudel effektiv eingeschränkt.

Auf diese Weise könnten Forscher ein kleines Rudel Wölfe ohne tödliche Managementtechniken kontrollieren und überwachen.

Management mit so geringer Entnahme wie nötig.

https://translate.google.com/translate?hl=de&sl=auto&tl=de&u=https%3A%2F%2Fwww.treehugger.com%2Fnatural-sciences%2Fwolf-attacks-mother-walking-with-child-in-sweden.html

Bone02943 schrieb:@Optimist Und was macht man jetzt mit dem sau gefährlichen Wildschwein?Ausrotten, damit du deine eigene Natur(was auch immer das sein soll) genießen kannst, ohne angst um Kinder haben zu müssen?

auch wenn mit Wildschweinen nun auch schon was passiert ist, denke ich, sind diese weniger gefährlich als es bei gleicher Anzahl (wie die der Wildschweine) dann mal Wölfe sein könnten.
Und während Wildschweine noch nie ausgerottet waren, der Mensch sich entsprechend auch anpassen kann, z.B. nicht bei Einbruch der Dunkelheit in den Wald gehen (sagten mir als Kind zumindest meine Großeltern :) ), war der Wolf halt mal ausgerottet und der Mensch ist auf diesen gar nicht mehr eingestellt/vorbereitet.

Ja ich weiß schon was jetzt kommt: da wirds zeit, dass er sich wieder darauf einstellt. Dann sage ich wieder: Die Zeiten von damals zu jetzt haben sich aber geändert.
---------------------------------------------

Bone02943 schrieb:Du weißt was der Spreebogenpark ist? Scheinbar nicht...

mein "so siehts aus" bezog sich eigentlich mehr darauf:

Dawn schrieb:Der Halter ist verantwortlich für Schäden und darf die Tiere nicht vom eigenen Grundstück lassen.Derzeit ist jedoch Stand der Dinge, dass Menschen versuchen, Wölfe nicht auf ihr Grundstück zu lassen. Ein mächtiger Unterschied, nicht wahr?

Und ja, ich weiß nicht was dieser S.-Park ist (mein Fokus war auch gar nicht darauf gerichtet)

Optimist schrieb:Ja aber auch hier muss der Mensch schön warten bis jemand von den Verantwortlichen vor Ort ist und bis dahin ist er mit seiner Angst und dem Wolf alleine.

Bone02943 schrieb:Wie hättest du es denn gerne? Mit der Machete in den Wald und selber Hand anlegen oder was stellst du dir da vor?

darum geht mirs nicht.
Für mich ist es ein Unding, dass es - wenn erst mal wieder genug Wölfe heimisch sind - es überhaupt zu solchen Begegnungen kommen könnte (eben aufgrund der Anzahl und weil sich der Wolf eben auch den Menschen anpasst)

Optimist schrieb:Ich darf mich gar nicht in diese arme Frau versetzen, die auf solch eine tragische Art ihren Hund verloren hat. Und ums Kind musste sie sicher auch noch Ängste ausstehen.

Bone02943 schrieb:... Aber hauptsache die armen Kinder und der arme Köter.

schon wie du von einem Hund sprichst "Köter" - zeigt, dass du vermutlich keinen Hund hast oder hattest und somit auch gar nicht nachfühlen könntest, wie es ist, wenn man seinen Hund auf so eine Weise verlieren würde. Ich würde heulen wie ein Schlosshund.
Und auch wenn das alles schon verjährt ist, darf ich mich trotzdem nicht in die Lage dieser Frau versetzen, was sie damals durchgemacht hatte.

Bone02943 schrieb:Erste Berichte deuteten darauf hin, dass der zweite Wolf seine Aufmerksamkeit auf den Kinderwagen richtete, spätere Berichte, die den Angriff des Wolfs bestätigten, deuteten jedoch darauf hin, dass die Wölfe das Baby nicht bedrohten.

Ich bleibe auch dabei, dass sie zumindest anfänglich und kurzzeitig auch Angst um ihr Kind gehabt haben wird. Hoffe, du kannst wenigstens das nachvollziehen?

Bone02943 schrieb:Deine Trauer, auch um das Kind, ist nicht mehr angebracht und längst verjährt.

Für mich ist sowas nicht verjährt, auch wenn sie das alles schon hinter sich hat. Den Verlust ihres Hundes - und noch dazu auf diese Weise - wird sie evtl. nicht so schnell vergessen können. Ich kenne eine, die ihren Hund vor Jahren durch ein Auto verloren hatte, die hat jetzt noch daran zu knabbern, wenn sie zurück denkt.
Aber verstehe ich auch, dass sowas jemand nicht nachvollziehen kann, der keinen Hund hat (dass so ein Hund eben auch wie ein Familienmitglied ist - emotional gesehen).

Optimist schrieb:auch wenn mit Wildschweinen nun auch schon was passiert ist, denke ich, sind diese weniger gefährlich als es bei gleicher Anzahl (wie die der Wildschweine) dann mal Wölfe sein könnten.

Und was tut die Anzahl zur Sache? Es wird niemals so viele Wölfe hier geben können, wie es Wildschweine gibt. Es ist doch völlig belanglos von solchen Dingen auszugehen, die niemals eintreten können.

Optimist schrieb:Und während Wildschweine noch nie ausgerottet waren, der Mensch sich entsprechend auch anpassen kann, z.B. nicht bei Einbruch der Dunkelheit in den Wald gehen (sagten mir als Kind zumindest meine Großeltern :) ), war der Wolf halt mal ausgerottet und der Mensch ist auf diesen gar nicht mehr eingestellt/vorbereitet.

Ach und was beim Wildschwein funktioniert, kann beim Wolf nicht mehr klappen? Wenn man eh schon angst hat im dunkeln in den Wald zu gehen, dann wird man nicht extra hingehen, wenn es dort Wölfe gibt oder?

Optimist schrieb:Die Zeiten von damals zu jetzt haben sich aber geändert.

Ja richtig, die Zeiten haben sich geändert. Denn mitlerweile leben wieder Wölfe hier.

Optimist schrieb:Für mich ist es ein Unding, dass es - wenn erst mal wieder genug Wölfe heimisch sind - es überhaupt zu solchen Begegnungen kommen könnte (eben aufgrund der Anzahl und weil sich der Wolf eben auch den Menschen anpasst)

Ähm? Was soll das denn aussagen? Wölfe müssen ausgerottet bleiben, weil hier auch Menschen leben?

Optimist schrieb:schon wie du von einem Hund sprichst "Köter" - zeigt, dass du vermutlich keinen Hund hast oder hattest und somit auch gar nicht nachfühlen könntest, wie es ist, wenn man seinen Hund auf so eine Weise verlieren würde. Ich würde heulen wie ein Schlosshund.

Na dann heul doch. Meine Güte...

Optimist schrieb:Und auch wenn das alles schon verjährt ist, darf ich mich trotzdem nicht in die Lage dieser Frau versetzen, was sie damals durchgemacht hatte.

Du darfst auch heute noch in die Kirche gehen und der armen Frau eine Kerze anzünden.

Optimist schrieb:Ich bleibe auch dabei, dass sie zumindest anfänglich und kurzzeitig auch Angst um ihr Kind gehabt haben wird. Hoffe, du kannst wenigstens das nachvollziehen?

Ja und nun? Welchen Schluss ziehst du daraus? Alle Wölfe ausrotten, weil eine Frau iwo angst haben könnte? Schöne neue Natur.

Optimist schrieb:Aber verstehe ich auch, dass sowas jemand nicht nachvollziehen kann, der keinen Hund hat (dass so ein Hund eben auch wie ein Familienmitglied ist - emotional gesehen).

Ich kann das sehr wohl nachvollziehen, ist für mich aber belanglos, wenn es um dieses Thema geht. Ob der nun vom Auto platt gefahren wird, oder vom Wolf zerrissen, weil Frauchen zu blöde war ihn anzuleinen, oder zu Naiv wenn es dazu keine Pflicht gibt. Was spielt das für eine Rolle ob der Wolf hier lebt oder nicht? Deswegen ausrotten steht zum Glück nicht auf dem Plan, eben weil es noch Menschen gibt die verstehen was Natur eigentlich ist.

Bone02943 schrieb:Der arme Hund, aber nen Wolf abknallen, da ist plötzlich nichts mit Mitleid.

Mir tun beide leid, wenn sie leiden müssen, dächte, das hätte ich in diesem Thread schon oft genug zum Ausdruck gebracht, dass ich auch keinen Wolf leiden sehen mag? Muss ich denn jedes mal und immer wieder dazu schreiben, ich mag auch Wölfe, möchte auch, dass diese nicht durch den Menschen umkommen?
Ich meine das ist doch sogar logisch, dass jemand der Hunde mag, auch Wölfe mögen müsste, wo die so einige Ähnlichkeiten haben oder nicht?

Optimist schrieb:auch wenn mit Wildschweinen nun auch schon was passiert ist, denke ich, sind diese weniger gefährlich als es bei gleicher Anzahl (wie die der Wildschweine) dann mal Wölfe sein könnten

Bone02943 schrieb:Und was tut die Anzahl zur Sache? Es wird niemals so viele Wölfe hier geben können, wie es Wildschweine gibt.

Das wäre auch schlimm. Dann würde nämlich viel mehr mit Wölfen passieren als derzeit mit Wildschweinen. Darauf wollte ich mit meinem Vergleich der Anzahl hinaus.

Bone02943 schrieb:Ach und was beim Wildschwein funktioniert, kann beim Wolf nicht mehr klappen? Wenn man eh schon angst hat im dunkeln in den Wald zu gehen, dann wird man nicht extra hingehen, wenn es dort Wölfe gibt oder?

ja logisch.
Aber während der Wolf - genau wie die Schweinchen - dann mal irgendwann in bewohntem Gebiet umherstreifen könnten, können die Schweinchen problemlos abgeknallt werden (was mir für diese auch wieder leid tut, aber muss halt sein), aber der Wolf kann eben - wegen Naturschutz - nicht so ohne weiteres geschossen werden (nur mit diversen Genehmigungen und in Einzelfällen).
Das ist der große Unterschied.

Bone02943 schrieb:Ja richtig, die Zeiten haben sich geändert. Denn mitlerweile leben wieder Wölfe hier.

und der Mensch ist nicht darauf eingestellt und darf sie auch nicht - so wie die armen Schweine - abknallen.

Bone02943 schrieb:Na dann heul doch. Meine Güte...

ich stelle fest, du hast sehr wenig Empathie bei diesem Thema - schade.
Da brauchen wir an dieser Stelle wirklich nicht weiter diskutieren. Du kannst das nun mal nicht nachfühlen, wenn du offensichtlich keinen Hund hast.

Bone02943 schrieb:Du darfst auch heute noch in die Kirche gehen und der armen Frau eine Kerze anzünden.

danke dass du dich so lustig machst, bei einem für mich ernsten Thema.
Ich schätze ja ansonsten die Unterhaltungen mit dir, aber hier kann ich dich wirklich manchmal nicht so richtig ernst nehmen (ja ich weiß, das gleiche denkst du jetzt von mir)
Nur setze ich mich halt nicht so höhnisch über anderer Menschen Gefühle hinweg, das finde ich schon bissel traurig und bin enttäuscht.

Optimist schrieb:Aber verstehe ich auch, dass sowas jemand nicht nachvollziehen kann, der keinen Hund hat (dass so ein Hund eben auch wie ein Familienmitglied ist - emotional gesehen).

Bone02943 schrieb:Ich kann das sehr wohl nachvollziehen,

nein, deinen Zeilen nach offensichtlich nicht.

Bone02943 schrieb:Ob der nun vom Auto platt gefahren wird, oder vom Wolf zerrissen, weil Frauchen zu blöde war ihn anzuleinen,

du weißt nicht mal ob der angeleint war, aber gleich mal solche Töne von dir geben.

Bone02943 schrieb:Was spielt das für eine Rolle ob der Wolf hier lebt oder nicht? Deswegen ausrotten steht zum Glück nicht auf dem Plan, eben weil es noch Menschen gibt die verstehen was Natur eigentlich ist.

... und die sich über anderer Menschen Leid höhnisch, emphatielos und ignorant hinwegsetzen.

Wenn es Euch nichts ausmacht, dass (außerhalb des Waldes) Lebewesen angefallen oder gefressen werden (auch wenn es noch so natürlich und die Natur ist), dann weiß ich auch nicht was ich dazu sagen und denken soll.

Dawn schrieb:Bisher musste dieselbe Herde zweimal betroffen sein.

Bisher ein und die selbe Herde. Jetzt zweimal Risse, bei dem Tiere getötet werden, unabhängig von der Herde.

Dawn schrieb:Schmidt: "Gibt es weitere Schäden, kann auch ein zweiter Wolf geschossen werden, aber immer mit begründeter Einzelgenehmigung." Es müsse nicht zwingend der Problemwolf erschossen werden, es könne auch ein anderes Tier aus dem Rudel sein

Das dient auch der Vergrämung des Rudels. Es ist auch kritisch zu sehen, einen einzigen Problemwolf abzuschießen, da er seine Jagdstrategie an das Rudel und an die Welpen weiter gibt. Er schult sie quasi.

Optimist schrieb:Ja aber auch hier muss der Mensch schön warten bis jemand von den Verantwortlichen vor Ort ist und bis dahin ist er mit seiner Angst und dem Wolf alleine.

Man geht davon aus, dass der Mensch überlebt und das Wolfsmanagement die Jagd veranlasst.

Optimist schrieb:schon wie du von einem Hund sprichst "Köter" - zeigt, dass du vermutlich keinen Hund hast oder hattest und somit auch gar nicht nachfühlen könntest, wie es ist, wenn man seinen Hund auf so eine Weise verlieren würde. Ich würde heulen wie ein Schlosshund.
Und auch wenn das alles schon verjährt ist, darf ich mich trotzdem nicht in die Lage dieser Frau versetzen, was sie damals durchgemacht hatte.

Ja, das trifft man öfter an.Leute, die Hunde abstossend finden, springen dann gern mal auf den Wolfszug auf. Man kann dann in der Argumentation als Trittbrettfahrer endlich unverhohlen über "sch. Köter" fluchen. Man hat ja auch sonst nix mehr im Leben. Mitgefühl, Empathie- vielen Leuten fehlt das tatsächlich. Und wenn es mal irgendwann da war, wird das mitunter einfach inklusive der grauen Zellen weggesoffen.

Bone02943 schrieb:Deine Trauer, auch um das Kind, ist nicht mehr angebracht und längst verjährt.

was ganz sicher nicht angebracht ist, ist anderen Usern ein Zeitfenster für Mitgefühl vorschreiben zu wollen.

Optimist schrieb:Muss ich denn jedes mal und immer wieder dazu schreiben, ich mag auch Wölfe, möchte auch, dass diese nicht durch den Menschen umkommen?
Ich meine das ist doch sogar logisch, dass jemand der Hunde mag, auch Wölfe mögen müsste, wo die so einige Ähnlichkeiten haben oder nicht?

Nein ist es nicht, da deine "Natur" hier scheinbar ohne den Wolf auskommen muss.

Optimist schrieb:Das wäre auch schlimm. Dann würde nämlich viel mehr mit Wölfen passieren als derzeit mit Wildschweinen. Darauf wollte ich mit meinem Vergleich der Anzahl hinaus.

Also nur sinnloses gesabbel ohne Sinn und Verstand. Weil evtl. könnte ja iwie vielleicht und einfach nur in der Fantasie, aber niemals im realen Leben. Wozu sollte man sich über Dinge Gedanken machen, die niemals eintreten können?

Optimist schrieb:Aber während der Wolf - genau wie die Schweinchen - dann mal irgendwann in bewohntem Gebiet umherstreifen könnten, können die Schweinchen problemlos abgeknallt werden

Das geht ebensowenig "problemlos". Auch da braucht es Genehmigungen, vorallem in bewohnten Gebieten.

Optimist schrieb:und der Mensch ist nicht darauf eingestellt und darf sie auch nicht - so wie die armen Schweine - abknallen.

Der Mensch ist auch Wildschweine eingestellt und kennt deren gefahren im Wald, aber der Wolf ist dann zu viel oder wie? Und nein, auch Schweine darfst du nicht einfach abknallen, zum Glück! Auch wenn das vielleicht in deiner Wunschnatur so sein sollte.

Optimist schrieb:Du kannst das nun mal nicht nachfühlen, wenn du offensichtlich keinen Hund hast.

Und du hast ein Hund? Was ist mit einer Katze, hast du eine Katze und wie sieht es aus, sollte eine Katze zum Opfer werden, oder ein Wolf? Kannst du nur mitreden, über Tiere die du selber hälst?

Optimist schrieb:du weißt nicht mal ob der angeleint war, aber gleich mal solche Töne von dir geben.

Der Satz ging noch weiter, lässt du aber bewusst weg, das sagt viel aus. ;)

Optimist schrieb:Wenn es Euch nichts ausmacht, dass (außerhalb des Waldes) Lebewesen angefallen oder gefressen werden (auch wenn es noch so natürlich und die Natur ist), dann weiß ich auch nicht was ich dazu sagen und denken soll.

Es werden täglich warscheinlich millionen Tiere gefressen, in der Natur, nicht auf unserem Tisch geschmückt mit Bambi, dem süßen Lämmchen, oder das nette Kälbchen.
Ich glaube kaum das du dir darüber Gedanken machst, das täglich x Millionen Tiere etwas zum fressen brauchen. Der Fuchs vor deinem Haus braucht auch etwas zum überleben, oder glaubst du der lebt von Luft und Liebe deiner menschlichen Natur?

Bone02943 schrieb:Nein ist es nicht, da deine "Natur" hier scheinbar ohne den Wolf auskommen muss

deswegen kann ich trotzdem Wölfe mögen, aber leider verstehst halt diese Differenzierung die ich da mache, nicht.

Bone02943 schrieb:Und nein, auch Schweine darfst du nicht einfach abknallen, zum Glück! Auch wenn das vielleicht in deiner Wunschnatur so sein sollte.

ich verbitte mir solche Unterstellungen. Gerade einen Beitrag zuvor schrieb ich, dass mir auch Wildschweine leid tun, wenn sie geschossen werden. Jedes Tier tut mir leid.
Kannst du dir das mal bitte notieren, nicht dass immer wieder solche Anwürfe kommen?

Bone02943 schrieb:Also nur sinnloses gesabbel ohne Sinn und Verstand.

meinst du nicht, dass es jetzt mal langsam reicht mit deinen Diffamierungen?
Ich bin von dir bis jetzt eigentlich einen niveauvolleren Diskussionsstil gewöhnt.
Aber dieses Thema scheint dich emotional anscheinend ziemlich sehr zu triggern, wenn du dich so "gehen lässt"?

Bone02943 schrieb:Weil evtl. könnte ja iwie vielleicht und einfach nur in der Fantasie, aber niemals im realen Leben. Wozu sollte man sich über Dinge Gedanken machen, die niemals eintreten können?

ach ja und das kannst du so genau wissen? (so ohne Glaskugel?)

Optimist schrieb:Du kannst das nun mal nicht nachfühlen, wenn du offensichtlich keinen Hund hast.

Bone02943 schrieb:Und du hast ein Hund? Was ist mit einer Katze, hast du eine Katze und wie sieht es aus, sollte eine Katze zum Opfer werden, oder ein Wolf? Kannst du nur mitreden, über Tiere die du selber hälst?

was soll denn das für ein Argument sein?
Natürlich tut mir jedes Tier leid - und vor allem auch der Mensch der es verloren hat.
Aber es ging zuvor um die Frau mit Kinderwagen, die ihren Hund verloren hatte - das war nun keine Katze, weshalb sollte ich da jetzt also von Katzen und anderen Tieren schreiben?

Bone02943 schrieb:Ich glaube kaum das du dir darüber Gedanken machst, das täglich x Millionen Tiere etwas zum fressen brauchen.

ja darüber mache ich mir auch Gedanken und hatte dazu auch schon mal was geschrieben (wieder vergessen?).

Mir gehts nur ganz allgemein darum, dass irgendwelches Leid - egal von wem es ausgeht - so hinweggewischt wird - ist eben so, so ist die Natur ... (ja weiß ich selbst, dass das Leben kein Ponnyhof ist).
Ich vermisse einfach die Empathie.

Und wie gesagt, wer zu Hund "Köter" sagt, das lässt schon paar Rückschlüsse zu.
----------------------------------

Dawn schrieb:... Leute, die Hunde abstossend finden, springen dann gern mal auf den Wolfszug auf. Man kann dann in der Argumentation als Trittbrettfahrer endlich unverhohlen über "sch. Köter" fluchen.
Man hat ja auch sonst nix mehr im Leben. Mitgefühl, Empathie- vielen Leuten fehlt das tatsächlich.
....

und natürlich nicht nur in bezug auf Hunde sondern auch auf alle Tiere.
Und dann gibts noch direkt die Sadisten welche ihren Frust an Tieren ausleben - bei Tieren gibts nicht so hohe Strafen als wenn sie es bei Menschen machen würden.

Optimist schrieb:ach ja und das kannst du so genau wissen? (so ohne Glaskugel?)

Du musst nur schauen wie viele Wildschweine es in Deutschland gibt.
Scheinbar um die 300.000. Platz für Wölfe hat es hier für um die 4.000. Kannst dir dann ja selber ausrechnen wie warscheinlich es ist, dass es in Deutschland mal so viele Wölfe wie Wildschweine gibt.

Optimist schrieb:was soll denn das für ein Argument sein?

Sollte denn deines eins sein, weil ich keinen Hund habe?

Optimist schrieb:- ist eben so, so ist die Natur

So ist eben die Natur.

Optimist schrieb:Und wie gesagt, wer zu Hund "Köter" sagt, das lässt schon paar Rückschlüsse zu.

Andere wollen manche Tiere hier ausrotten, finde ich weit schlimmer als das jemand einen Hund als Köter betitelt. Aber das systematische Töten ist dann wohl weniger schlimm.

Ansonsten, ja du hast schon recht, normalerweise bin ich nciht so böse. Nimms also nicht persönlich, is ja nix gegen dich.

Langsam drängt sich mir auf, das hier jemand gewaltig trollt.

Optimist schrieb:du weißt nicht mal ob der angeleint war, aber gleich mal solche Töne von dir geben

Bone02943 schrieb:Der Satz ging noch weiter, lässt du aber bewusst weg, das sagt viel aus. ;)

Ja der Satz ging so weiter:

Bone02943 schrieb:weil Frauchen zu blöde war ihn anzuleinen, oder zu Naiv wenn es dazu keine Pflicht gibt.

... ändert aber nichts am Sinn.
Du hast der Frau unterstellt dass der Hund unangeleint war, was du gar nicht wissen kannst.

Bone02943 schrieb:Du musst nur schauen wie viele Wildschweine es in Deutschland gibt. Scheinbar um die 300.000. Platz für Wölfe hat es hier für um die 4.000. Kannst dir dann ja selber ausrechnen wie warscheinlich es ist, dass es in Deutschland mal so viele Wölfe wie Wildschweine gibt.

das ist schon klar. Du hast leider mein Argument nicht verstanden.
Ich versuche es noch mal, dann gebe ich auf:

Es gibt also sehr viel mehr Wildschweine als Wölfe.
Und jetzt mal schauen wieviel Prozent von der Masse der Wildschweine schon Angriffe gab im Vergleich zu der geringen Anzahl von Wölfen....
Und nun mache ich es mal umgekehrt: wenn es genauso wenig Wildschweine wie Wölfe gäbe, gäbs vielleicht seitens der Wildschweine gar keine Vorfälle. Nur darauf wollte ich hinaus - auf dieses Verhältnis.
Was ich eigentlich damit sagen wollte: Wildschwein und Wolf kann man also hinsichtlich der Gefährlichkeit schlecht vergleichen.

Bone02943 schrieb:Andere wollen manche Tiere hier ausrotten, finde ich weit schlimmer als das jemand einen Hund als Köter betitelt

Der Unterschied: ich verachte die Wölfe nicht aber so manche Leute verachten Hunde.

Bone02943 schrieb:Ansonsten, ja du hast schon recht, normalerweise bin ich nciht so böse. Nimms also nicht persönlich, is ja nix gegen dich.

gegen wen denn sonst, wir hatten doch zusammen geschrieben.
Aber okay, ich hake es ab, wenn es jetzt wieder freundlicher weiter gehen kann :)

Optimist schrieb:ach ja und das kannst du so genau wissen? (so ohne Glaskugel?)

Du glaubst nicht in etwa wirklich, dass die Wolfszahl quasi "bis ins Unedliche" wachsen kann, in dem Fall sagen wir 400.000? Das glaubst du nicht wirklich? :X

Venom schrieb:Du glaubst nicht in etwa wirklich, dass die Wolfszahl quasi "bis ins Unedliche" wachsen kann, in dem Fall sagen wir 400.000? Das glaubst du nicht wirklich? :X

darum ging es mir auch nicht, Du hast sicher noch nicht das hier gelesen? :

Optimist schrieb:Es gibt also sehr viel mehr Wildschweine als Wölfe.
Und jetzt mal schauen wieviel Prozent von der Masse der Wildschweine schon Angriffe gab im Vergleich zu der geringen Anzahl von Wölfen....

Und nun mache ich es mal umgekehrt: wenn es genauso wenig Wildschweine wie Wölfe gäbe, gäbs vielleicht seitens der Wildschweine gar keine Vorfälle.

Nur darauf wollte ich hinaus - auf dieses Verhältnis.

Was ich eigentlich damit sagen wollte: Wildschwein und Wolf kann man also hinsichtlich der Gefährlichkeit schlecht vergleichen.

Optimist schrieb:Du hast der Frau unterstellt dass der Hund unangeleint war, was du gar nicht wissen kannst.

Ich denke halt das man das erwähnt hätte, wenn es anders gewesen wäre.

Optimist schrieb:das ist schon klar. Du hast leider mein Argument nicht verstanden.
Ich versuche es noch mal, dann gebe ich auf:

Erzähle doch keinen Unsinn.

Optimist schrieb:auch wenn mit Wildschweinen nun auch schon was passiert ist, denke ich, sind diese weniger gefährlich als es bei gleicher Anzahl (wie die der Wildschweine) dann mal Wölfe sein könnten.

Und das kann nicht eintreten.