Prominente, die in Verschwörungsideologien abdriften

MokaEfti schrieb:Du musst dich aber nicht persönlich angesprochen fühlen, da es an dir offensichtlich vorbeigegangen ist. ;)

Ach, darum ging es mir in erster Linie gar nicht.

Ich wollte im Wesentlichen nur sagen, dass ich nicht glaube, dass die deutsche Gesellschaft heute weniger antisemitisch ist, als in den Anfangstagen von Naidoo.

Fierna schrieb:Und zu der ganzen Gericht-Geschichte, hatte ich das zwar alles schon verlinkt hier, aber es ist hier wieder nötig, scheint mir zumindest:

Na ja, das sehe ich anders. Verdeckter Antisemitismus berechtigt eben nicht dazu, dass man beliebig Menschen als Antisemiten bezeichnen darf, ohne dass dies zumindest belastbar ist (also mehr oder weniger nachweislich so ist). Es ist halt eine Beleidigung (im weiteren Sinne), jemanden als Antisemiten zu bezeichnen, das sollte dann eben schon nicht "einfach so" möglich sein.

MokaEfti schrieb:Gleichzeitig sind Begriffe wie Schädlinge (Heuschrecken...) als Synonym für raffendes Kapital gegenwärtig immer noch en vogue.

Unter "Heuschrecken" verstehe ich aber keine politische Wertung, sondern ein bestimmtes Verhalten, das eigennützig eine Substanz "leer frisst".

Mir ist die Problematik absolut bewusst, dass "normale" Begriffe missbraucht werden, um eine bestimmte (antisemitische) Gesinnung zu codieren. Aber man kann schlicht nicht jeden Ausdruck, der irgendwie tendenziös sein könnte, meiden.

kleinundgrün schrieb:Es ist halt eine Beleidigung (im weiteren Sinne), jemanden als Antisemiten zu bezeichnen, das sollte dann eben schon nicht "einfach so" möglich sein.

Demnach wären viele Karrikaturen von Stürmer nicht antisemitsch, nur beleidigend. Das Festhalten an Begriffen wie "Finanzkartell" oder am "raffenden" Kapital, Kraken und Heuschrecken als erweiterte Symbolik für Juden (Rothschilds) soll nicht antisemitisch sein? Antisemitisch kann also nur das sein, wo Jude klar gekennzeichnet ist?

Wie könnte man mit der Annahme auch zB XN entlarven, es ist unmöglich. Sich mit der Geschichte des Antisemitismus (Mittelalter...) auseinanderzusetzen, wäre hier hilfreich.

MokaEfti schrieb:Demnach wären viele Karrikaturen von Stürmer nicht antisemitsch, nur beleidigend.

So meinte ich das nicht. Es muss aber mehr als "vage" sein. Stell Dir mal den Fall etwas anders gelagert vor: Um jemandem einfach nur zu schaden, bezeichne ich ihn öffentlich als Antisemiten. Vielleicht hat er mal in irgend einem Kontext irgend einen Ausdruck benutzt, der auch von Antisemiten benutzt wird. Wenn ich das einfach so könnte, könnte diese Person nicht mal was dagegen machen. Das wäre ja furchtbar.
Deswegen muss die Gesamtsituation den Rückschluss zulassen, dass eine Person sich antisemitisch äußern wollte, um sie auch so zu bezeichnen.
Natürlich hinterlässt das einen Bereich, der einem Antisemiten erlaubt - wenn er hinreichend klug vor geht - sich verdeckt antisemitisch zu äußern. Aber dieses Problem haben wir in einem Rechtsstaat überall. Wenn man Menschen vor einer falschen Verdächtigung schützen möchte, können andere diesen Schutz missbrauchen.

MokaEfti schrieb:Antisemitisch kann also nur das sein, wo Jude klar gekennzeichnet ist?

Absolut nicht. Es kommt auf den Kontext an. Ich kann "Idiot" zu Dir sagen und je nach Kontext ist das eine klare Beleidigung oder ein freundliches Necken.
Es gibt aber Grenzfälle, die uneindeutig sind. Und in diesen Fällen ist eine Abgrenzung schwierig.

MokaEfti schrieb:Sich mit der Geschichte des Antisemitismus (Mittelalter...) auseinanderzusetzen, wäre hier hilfreich.

Betrachtet man die Bestrafung oder Anprangerung von Antisemiten völlig isoliert, wäre das keine Frage. Wenn man "weiß" das einer ein Antisemit ist, ist es natürlich leicht, in seinen Worten Antisemitismus zu finden.
Aber zu diesem Punkt muss man erst mal kommen. Ein: "der hat X gesagt, klar ist er ein Antisemit", ist sehr wenig.

Über den Begriff "Heuschrecke" im Kontext mit Investitionen gibt und gab es Diskussionen. Auch mit dem Hintergrund "Antisemitismus" und Antiamerikanismus". Aber die Verwendung ist halt nicht wirklich dem zuordenbar.
Das ist genauso gut eine "normale" Kritik an bestimmten - nicht nachhaltigen - Arten von Investitionen.

Wikipedia: Heuschreckendebatte

kleinundgrün schrieb:Es muss aber mehr als "vage" sein.

Aber der ganze Kontext bei XN war doch mehr als vage, zumindest für mich. Ich will dir überhaupt keine Meinung aufzwängen, aber somit sprichst du ihn letztlich frei und gibst das Problem an den Rechtsstaat weiter, da die Thematik in ihrer Gänze in deinen Augen nicht den Umstand erlaubt, ihn als das zu sehen was er eigentlich ist.

kleinundgrün schrieb:Stell Dir mal den Fall etwas anders gelagert vor: Um jemandem einfach nur zu schaden, bezeichne ich ihn öffentlich als Antisemiten. Vielleicht hat er mal in irgend einem Kontext irgend einen Ausdruck benutzt, der auch von Antisemiten benutzt wird. Wenn ich das einfach so könnte, könnte diese Person nicht mal was dagegen machen. Das wäre ja furchtbar.

Du sprichst hier von "irgend einem Kontext". Hier ist der Kontext aber klar nachzulesen.
Das hört sich ein wenig so an, als würdest du im Namen des toleranten Deutschlands versuchen XN hier irgendwie in Schutz zu nehmen und vor all den restriktiven totalitären Anklägern zu schützen. Ich sehe hier keine blinde Wut Antisemitismus entsprechend zu verurteilen!

Wann hat deiner Meinung nach XN die rote Grenze überschritten und wäre das nicht auch damit zu rechtfertigen, dass er sich vage geäußert hat oder eventuell nur falsch verstanden wurde?

kleinundgrün schrieb:Aber zu diesem Punkt muss man erst mal kommen. Ein: "der hat X gesagt, klar ist er ein Antisemit", ist sehr wenig

Mir geht es nicht um Verurteilung. Ich halte davon nicht viel. Für mich ist das was er seit vielen Jahren da von sich gibt, einfach antisemitisch. Ob er ein lupenreiner Antisemit ist, sollen andere entscheiden. Das ist mir nicht wichtig.

Ich verstehe grundsätzlich deinen Punkt, gerade bei XN und dem klar definierten Kontext halte ich diesen aber für fahrlässig.

Und: Ich habe selber mal ein Pallituch getragen. Da war ich noch ziemlich klein und dachte halt irgendwie, für die richtige Sache zu sein. Wäre vllt auch erstmal scheiße gewesen, wenn ich als Antisemit abgestempelt worden wäre.
Dennoch wäre ich auch dankbar gewesen, wenn mir mal jemand die Hintergründe genauer erklärt hätte. Aber dafür war die ganze Sybolik zu massentauglich... Paar Jahre später hatte ich Glück und lernte die richtigen Leute kennen und das war es dann auch.

XN hat das aber nicht im jugendlichen Leichtsinn mal eben rausgehauen sondern über Jahre im erwachsenen Alter immer wieder gezielt eingebaut. Umrankt von Verschwörungstheorien.

MokaEfti schrieb:aber somit sprichst du ihn letztlich frei und gibst das Problem an den Rechtsstaat weiter, da die Thematik in ihrer Gänze in deinen Augen nicht den Umstand erlaubt, ihn als das zu sehen was er eigentlich ist.

So ist es. Es müssen Menschen in letzter Instanz darüber entschieden, die Zugang zu allen Informationen haben (u.a. eben auch einer Befragung der Betroffenen). Alles andere ist bloßer "Volkszorn" und damit haben wir noch nie gute Erfahrungen gesammelt.

MokaEfti schrieb:Hier ist der Kontext aber klar nachzulesen.

Na ja. So ganz halt dann doch nicht. Öffentliche Statements sind eben nur ein Teil der gesamten Wahrheit. Im Fall von XN ist das natürlich schon sehr viel und ich möchte XN keinesfalls in irgend einer Weise in Schutz nehmen. Aber es ist dennoch ein unvollständiges Bild.

MokaEfti schrieb:Wann hat deiner Meinung nach XN die rote Grenze überschritten

Welche Grenze konkret? Es gibt ja viele denkbare Grenzen. Die zur Strafbarkeit, zur öffentlichen Ächtung, zur Kritikwürdigkeit etc.

Für mich persönlich haben Menschen, die sich in einen Bereich der Menschenverachtung begeben (und da spielt es keine Rolle, ob sie sich abfällig gegenüber Ausländern, Juden, Frauen oder was auch immer sie als Ziel ihres Hasses finden, äußern) meine persönliche Verachtung verdient.
Aber ich weiß nun mal auch, dass eine öffentliche Darstellung nur ein Fragment der Wahrheit ist. Ein abschließendes Urteil ist da meist schwierig. Jetzt nicht konkret bei XN, der hat genug von sich gegeben und auch so stehen lassen, dass ich - soweit das eben in einer "Ferndiagnose" möglich ist, seine Sichtweisen als ausgesprochen asozial betrachte.

kleinundgrün schrieb:Alles andere ist bloßer "Volkszorn" und damit haben wir noch nie gute Erfahrungen gesammelt.

Du spielst auf den NS an? Oder was möchtest du damit genau sagen? Während des NS war es populär, Antisemitismus zu denunzieren und das stellte damit den deutschen Volkszorn dar? Besser so etwas inhaltlich auszuführen, damit keine Mißverständnisse entstehen. Oder meinst die Umkehrung dessen, um quasi aus den NS zu lernen, sollte man eben nicht den Fehler wie die damalige deutsche Zivilgesellschaft begehen und Juden kollektiv an die Wand stellen, nur hier stelltvertretend Antisemiten? Das ist komplex, diese Übertragung.

Ich bin ein wenig verwirrt, möchte es jedoch gerne verstehen, diese für mich spezielle Denkweise.

kleinundgrün schrieb:Welche Grenze konkret?

Ich meinte damit deine persönliche Grenze, hast du auch schon beantwortet. Ob es "asozial" trifft, lasse ich mal im Raum stehen. Das ist die Beschreibung "antsemitisch" doch treffender und naheliegender für mich!


Wikipedia: Asoziale (Nationalsozialismus)

Ist mir bewusst, dass du darauf nicht angespielt hast.

Am Ende kann ich sagen, ja, deinen Punkt mit der Vorveurteilung, bzw. öffentlichen Steinigung kann ich teilen. Darauf und auf irgendwelche Zurechtweisungen habe ich ebenfalls keine Lust, sollen andere machen.
Doch eine klare Benennung ist mMn nicht mit Dorfhatz zu vergleichen. Das sich auf XN eingeschossen wurde ist sicher seiner Bekanntheit geschuldet, doch in seinem Schatten können andere relativ ungehindert agieren und deswegen sehe ich das als kontraproduktiv.

MokaEfti schrieb:Du spielst auf den NS an? Oder was möchtest du damit genau sagen?

Unter anderem. Aber das ist keine Erfindung der NS-Zeit. Das haben schon die Römer gerne gemacht. Jemanden zu opfern, der unpopulär war.

MokaEfti schrieb:Besser so etwas inhaltlich auszuführen, damit keine Mißverständnisse entstehen.

Was war daran missverständlich? Es ging um eine öffentliche Meinungsbildung auf Basis unzureichender Erkenntnisse.

MokaEfti schrieb:nur hier stelltvertretend Antisemiten? Das ist komplex, diese Übertragung.

Oder alle anderen, deren Handlungen öffentlich als achtenswert erscheinen. Die Zeiten, in denen mit Fackeln und Mistgabeln "Gerechtigkeit" erzielt werden sollte, sind hoffentlich vorbei.

MokaEfti schrieb:Das ist die Beschreibung "antsemitisch" doch treffender und naheliegender für mich!

Sie muss halt auch von den Fakten getragen werden (allgemein gesprochen).

MokaEfti schrieb:Ist mir bewusst, dass du darauf nicht angespielt hast.

Na dann ist es ja gut. Warum erwähnst Du es?

MokaEfti schrieb:Doch eine klare Benennung ist mMn nicht mit Dorfhatz zu vergleichen.

Eigentlich schon. Nämlich dann, wenn die Benennenden zu viel interpretieren (müssen), weil ihnen nur Fragmente für die Beurteilung zur Verfügung stehen.
Das schadet in doppelter Hinsicht.
Erstens schadet es denjenigen, die auf Grund eines Interpretationsfehlers zu unrecht geächtet werden.
Und es schadet denjenigen, die im Falle des Antisemitismus wirklichem Antisemitismus ausgesetzt sind. Denn das liefert Argumente für diejenigen, die echten Antisemitismus bagatellisieren. Die sagen: "Klar, ist halt ein Totschlagargument."
Es verwässert alles, was berechtigterweise als Antisemitismus bezeichnet wird und werden muss.

Und für mich kommt noch hinzu, dass ich ungern große Teile meines Wortschatzes an "Deppen" überlassen möchte. Ich möchte keine als Antisemitismus verstandene Aussage tätigen, weil ich das Wort "Heuschrecke" bezogen auf eine unmoralische wirtschaftliche Verhaltensweise als treffend ansehe.
Es gibt "unaussprechliche" Begriffe. Wer "Finanzjudentum" benutzt, hat entweder unter einem Stein gelebt oder ist Antisemit.
Aber die "Deppen" (ich fasse hier einfach alle zusammen, die menschenverachtend unterwegs sind) bedienen sich ja am normalen Wortschatz, um ihre Ideen zu transportieren. Da halte ich es für sehr problematisch, wenn man ihnen alle diese Begriffe zugesteht.

Ja, es ist oft frustrierend. Wer sich klug ausdrücken kann, kann oftmals eine sehr gut zu verstehende Botschaft mit formal unverfänglichen Worten transportieren. Ja, das ist falsch und unmoralisch. Aber zu einem gewissen Grad unvermeidbar.
Wo da die Grenze zu ziehen ist, ist natürlich schwierig und unterliegt einem ständigen gesellschaftlichem Diskurs.

MokaEfti schrieb:Ich habe selber mal ein Pallituch getragen.

Ich trag die noch immer, weil sie praktisch sind. Kann man als Hals- und Kopftuch tragen, und durchaus für beides gemeinsam. Warum soll ich praktische Kleidungsstücke ablehnen, nur weil andere darin Botschaften sehen?

@off-peak
Ja klar doch, warum soll man ein Tuch mit derartiger inzwischen politischer Botschaft nicht tragen.
Erzähl das mal den jüdischen Mitbürgern zum Beispiel in Berlin unlängst. Als "geschmückt" mit ebendiesen symbolischen Tüchern, Menschen auf der Straße waren und offen antiisraelische Parolen skandiert haben. Denen dürfte dein Assesoire eher keine Freude bereitet haben
Du weißt schon, Zauberwort Assoziationen.
Wären wir hier unter Beduinen und hätten Sand unter den Füßen, könnte man das noch aktzeptieren. Inzwischen sollte auch zum letzten vorgedrungen sein, daß es gewisse Symbole in Textil gibt, die hier in unseren Breitengraden durchaus mit Pokitik oder Glauben verbunden sind. Siehe Kopfbedeckung Kippa, die Verschleierung bei muslimischen Frauen, oder eben das soggn Pali Tuch. Es soll sogar Stimmen geben, die das Tragen als übergriffige kulturelle Aneignung missverstehen können. Ähnlich mancher Mitbürger, die sich diese Art Rasta, Rastas, Braids aneignen . So etwas kommt nicht gut, wenn man der Ethnie oder dem Kulturkreis oder Glauben nicht angehört und wird Aneignung genannt.
Hier mal was zur heutigen Bedeutung des von dir geliebten Pali Tuchs

https://www.spiegel.de/politik/pali-tuecher-haben-politische-bedeutung-und-die-ist-nicht-gut-a-00000000-0003-0001-0000-000000062259

calligraphie schrieb:Ja klar doch, warum soll man ein Tuch mit derartiger inzwischen politischer Botschaft nicht tragen.

Weil ich mir nicht von jedem Moralapostel und Mimimi-Jammerer mein Leben vorschreiben lassen. Auch nicht von Dir.

off-peak schrieb:Warum soll ich praktische Kleidungsstücke ablehnen, nur weil andere darin Botschaften sehen?

Glaube mir, ich habe absolut kein Interesse jemanden zu bekehren. Mach das einfach, wie du denkst.
Es geht ja auch zumindest kontextuell um XN.

OscarRomeo schrieb am 19.06.2021:Glaubt ihr eigentlich hat sich Naidoos Verhalten als Verschwörungstheoretiker negativ auf seinen finanziellen Erfolg ausgewirkt? Weil dieser Thread wurde ja im Mai 2017 eröffnet, paar Monate später erschien "Für dich." welches zehn Wochen lang auf Platz 3 der Charts war. Zum Vergleich war sein voriges Album "Nicht von dieser Welt 2" auf Platz 1 für ein halbes Jahr lang. Wobei er aber auch bereits früher erfolgreicher war, von daher weiß ich jetzt nicht ob ich Korrelation mit Kausalität verwechsel.

Glaube ich nicht, da Naidoos Karriere schon alt ist und seir den 1998 richtig gut läuft. Naidoo hatte vor 15 Jahren seinen Höhepunkt und auch danach lief es erstmal noch gut für ihn, aber sowas bleibt nie ewig. Naidoo war so lange weit oben, das es klar war, das es irgendwann langsam und stetig bergab gehen musste.

Eine andere Veränderung die ich bei ihm festgestellte war die, das er nur noch auf Radiosendern gespielt wurde wo Musik läuft, von der man ausgeht, das sie von erwachsenen jenseits der 30 oder 40 läuft. Irgendwo zwischen Tina Turner, Eros Ramazotti, Pink und anderen Adult Conteporary Konsorten fand er immer mehr seinen Platz obwohl die Kool Savas Kollabo auch mitgenommen wurde.

Auch wenn Naidoo auf Musiksendern wie MTV und Viva immer weniger stattfand hat er mit dem Kollabo Album mit Kool Savas und anderen Rapfeatures auch einen weg zu jüngeren Zuhöerern gefunden. Obwohl Naidoo das schaffte war er für mich tatsächlich schon lange uninteressant geworden, und in den 2010 ern wirkte er Musikalisch eher wie ein relikt der 00 er Jahre. Die meisten oft gespielten Lieder waren schon alt und eher ,,schnulzig“. Ich denke, viel hätte der nicht mehr gerissen.

OscarRomeo schrieb am 19.06.2021:Und ich weiß jetzt auch nicht wie viele Leute von dem Trubel mitbekommen, da ich mir gut vorstellen kann dass er viele Casual Fans hat welche auf sowas nicht achten.

Das ist eine gute frage, da der Shitstorm groß und stark Disskutiert wurde denke ich, viele haben davon mitbekommen. Wenn man in den YouTube Kommentaren unter seinen Liedern schaut sieht man auch, das im recht gegeben wird. Gut, es kann auch sein, das Negative Konmentare gelöscht wurden oder unwichtig sind, aber viele sind ihm noch treu.

Bishamon schrieb am 19.06.2021:Als Komponist und Musikproduzent kann er im Hintergrund arbeiten. Zu Not unter einem Pseudonym

Erkennen wird man die Werke trotzdem als seine. Dafür ist sein SoulPop zu unauffällig und Radiotauglich und das Rezept letztlich zu sehr in der 2000 ern verhaftet. Dann die nett klingenden Texte dazu und Künstler XY kann dann schmerz und freude und die gottessehnsucht in der Seele der deutschen Mittelschicht besingen so wie es Naidoo jahrelang tat. :troll:

MokaEfti schrieb am 20.06.2021:Punktuell gefiel mir das, was er musikalisch machte.

Musikalisch war einiges durchaus gut, Inhaltlich hab ich ihn nie so richtig ernstgenommen weil er für mich Popmusik gemacht hat die hoffnungsfroh und kämpferisch klang. Ich glaubte ihm, das er für das gute Kämpfte, und ich glaube das er das was er macht immer noch im guten meint.

MokaEfti schrieb am 20.06.2021:Auf einer Stufe mit Lindenberg, Tote Hosen, Nena, Silbereisen, Gabalier...

Von dieser Liste würde ich sagen sind Nena und die Toten Hosen die einzigen, die da bekanntheitstechnisch mitkommen.

@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:Na dann ist es ja gut. Warum erwähnst Du es?

Ich habe den Kontext in den Fokus gerückt, da du ja selbst davon sprichst, Begrifflichkeiten genauer zu verwenden.
Wie gesagt, ich sehe "asozial" auf XN bezogen nicht unbedingt konstruktiv.

kleinundgrün schrieb:Die Zeiten, in denen mit Fackeln und Mistgabeln "Gerechtigkeit" erzielt werden sollte, sind hoffentlich vorbei.

Gehe ich mit, sehe aber hier weder Fackeln noch Mistgabeln.

kleinundgrün schrieb:Eigentlich schon. Nämlich dann, wenn die Benennenden zu viel interpretieren (müssen), weil ihnen nur Fragmente für die Beurteilung zur Verfügung stehen.

Da liegt der Unterschied in unserer Denkweise, da für mich seine Nennungen klare Verknüpfungen aufweisen und in meinen Augen Antisemitismus so leichter transportiert werden kann, wenn sie als strukturell oder als Antizionismus verklausuliert werden.

Diese Hintertür, die du im Namen der Aufklärung und der Toleranz offen stehen haben willst, ebnet (für mich) seit Jahrtausenden Judenfeinden den Weg dafür, abartigen Menschenhass zu abstrahieren um ihn letztglich gesellschaftsfähig zu machen.

kleinundgrün schrieb:Und für mich kommt noch hinzu, dass ich ungern große Teile meines Wortschatzes an "Deppen" überlassen möchte. Ich möchte keine als Antisemitismus verstandene Aussage tätigen, weil ich das Wort "Heuschrecke" bezogen auf eine unmoralische wirtschaftliche Verhaltensweise als treffend ansehe.

Ok, wenn das deine zivilisationsbedingte Motivation ist, dann musst du wohl den Jargon entsprechend verteidigen um ihn von der Wissenschaft loszueisen und schließlich als entschärft wahrzunehmen und am Ende verwundert mich es nicht, dass nur noch "asozial", "Deppen"... als einzige nennenswerte Deckungsungleichheit zu XN stehenbleiben kann.

kleinundgrün schrieb:"Finanzjudentum"

steht in einer Reihe mit Heuschrecken... Warum kann man das nicht in die Tonne kloppen?

Das Stereotyp der Profitgier ist zudem Ausdruck einer Projektion, bei der nicht darauf reflektiert wird, dass Profit jeder kapitalistischen Gesellschaftsordnung inhärent ist, sondern der Drang danach nur im Anderen gesehen wird. Die gesellschaftlichen Produktionsverhältnisse bleiben unangetastet und werden als wesensfremd dargestellt, indem die gegenseitige Abhängigkeit zwischen »Produktions-« und »Zirkulationssphäre« ausgeblendet wird.

Quelle: https://www.juedische-allgemeine.de/politik/die-linke-und-die-heuschrecken/

Aber gut, ich sehe es ein, wir werden uns nicht annähern können, dafür scheinen die Gräben zu groß.
Ich gehe gerne noch auf dich ein, solltest du Bedarf haben, ansonsten würde ich es hier langsam ausklingen lassen, da wir Karusell fahren. ;)

MokaEfti schrieb:Wie gesagt, ich sehe "asozial" auf XN bezogen nicht unbedingt konstruktiv.

Na ja, wenn man gegen andere Menschen hetzt bzw. Hetze fördert, ist das doch kein gutes soziales Verhalten. Oder?

MokaEfti schrieb:sehe aber hier weder Fackeln noch Mistgabeln.

Nun ja, eine öffentliche Ächtung ist durchaus geeignet, Schäden zu verursachen.
Kein Ding, wenn der Adressat dies "verdient" hat. Aber ob das so ist, ist eben recht schwer zu ermitteln. Wenn man letztlich nur Fragmente für eine Beurteilung zur Verfügung hat.
Egal, was einer öffentlich sagt - für eine Beurteilung der Intention sind alleine die Äußerungen sehr wenig. Man müsste mindestens die Möglichkeit haben, diese Person (oder andere Personen) zu befragen, was sie ausdrücken bzw. damit erreichen wollte.

MokaEfti schrieb:Diese Hintertür, die du im Namen der Aufklärung und der Toleranz offen stehen haben willst, ebnet (für mich) seit Jahrtausenden Judenfeinden den Weg dafür, abartigen Menschenhass zu abstrahieren um ihn letztglich gesellschaftsfähig zu machen.

Jedes Verhalten hat einen Preis. Je schneller ich etwas verurteile, desto mehr "Böse" erwische ich - aber auch mehr Unschuldige.
Natürlich hilft es Kriminellen, wenn die Hürden für eine Verurteilung hoch sind.

MokaEfti schrieb:dass nur noch "asozial", "Deppen"... als einzige nennenswerte Deckungsungleichheit zu XN stehenbleiben kann.

Mir würden auch noch andere Benennungen einfallen.

MokaEfti schrieb:steht in einer Reihe mit Heuschrecken... Warum kann man das nicht in die Tonne kloppen?

Das steht weit über den Heuschrecken. Und ich sagte explizit, dass das ein Wort für die Tonne ist.

MokaEfti schrieb:dafür scheinen die Gräben zu groß

Gräben sehe ich nicht, es sind halt unterschiedliche Sichtweisen.

Aber ja, wir können es ausklingen lassen, ich denke, es ist jeweils alles gesagt.

Xaviers Buddy Til Schweiger scheint nun auch fest in der Querdenker Szene angekommen zu sein. Fiel er vor einer Weile schon mit seinen "Team Xavier" Bekundungen auf, ging er danach noch weiter und empfahl seinen Insta Followern Bodo Schiffmann als Informationsquelle.

Nun posiert er offen mit dem rechtspopulistischen Querdenker Boris Reitschuster und nennt ihn "meinen Helden".

Til Schweiger hat auf Instagram einen Bootsauflug mit seinen Followern geteilt. Zu sehen ist auf dem Bild, das seit dem Wochenende trotz der idyllischen Atmosphäre viel Kritik auslöste, nicht seine Familie, sondern auch ein deutscher Journalist, der mit seinen Blog-Einträgen und in Magazinen wie „Tichys Einblick“ zum großen Teil mit Fake News die Corona-Politik der Bundesregierung kritisiert. „Barefoot boat mit meinem Helden Boris Reitschuster“, schreibt Schweiger zu dem Foto.

Quelle: https://www.rollingstone.de/mein-held-til-schweiger-posiert-mit-corona-querdenker-2318517/

Wie Reitschuster auf seinem Blog arbeitet, wie er bewußt Fake News verbreitet und Verharmlosern eine Plattform bietet, zeigt der umfangreiche Faktencheck.

https://www.volksverpetzer.de/corona-faktencheck/reitschuster-faktencheck-unserioes/

Somit kann man Schweiger nun wohl auch endgültig in eine Reihe mit Xavier und Co. stellen.

@Photographer73
War der Nuschel Til nicht immer so Antifa? Was ist denn mit den Leuten los sagt mal….

@6.PzGren391

Keine Ahnung, wo der bisher so politisch anzusiedeln war, ich fand den jedenfalls immer scheiße. :D Aber das jetzt spricht ja ne sehr deutliche Sprache.

Ist wohl eine Folge seiner Versicherungswerbung, wenn man 10× am Abend gegen eine Laterne rennt...... :troll:


:mlp: