Wenn dem so wäre, gebe es sicherlich nicht ein eigenes Thema zu der Seite mit vielen Links zu der Seite, die auch von Moderatoren eingestellt wurden.CosmicQueen schrieb:Ist das nicht eine verbotene Seite?
Ich mach dir die Suche leicht: sieh die Treffer mit Verlinkungen :D
Da wirst du vergeblich suchen.
wir in Deutschland sind seit dem 8. Mai 1945 zu keinem Zeitpunkt mehr voll souverän gewesen.Oder hat er das gar nicht so gemeint? ;)
Nö ganz im Gegenteil...
Nein ich habe das schon verstanden. Ich wollte damit nur zeigen (siehe auch den hier: ;)), dass man Aussagen falsch verstehen kann.Nerok schrieb:Und auch du willst Schäuble absichtlich Missverstehen.
Da haben wir es doch! Oder nicht? Es ist fast ein wenig enttäuschend festzustellen, dass dieses Zitat schlicht aus dem Zusammenhang gerissen ist. Das Zitat stammt aus einer Rede vom 18.11.2011 auf dem 21. Europäischen Bankkongress und lautet im Zusammenhang:https://www.freitag.de/autoren/snowinjune/gegen-den-staat-ist-deutschland-souveraen"Die Kritiker, die meinen, man müsse eine Konkurrenz zwischen allen Politikbereichen haben, die gehen ja in Wahrheit von dem Regelungsmonopol des Nationalstaates aus. Das war die alte Ordnung, die dem Völkerrecht noch zu Grunde liegt, mit dem Begriff der Souveränität, die in Europa längst ad absurdum geführt worden ist - spätestens in den zwei Weltkriegen der ersten Hälfte des vergangenen Jahrhunderts. Und wir in Deutschland sind seit dem 8. Mai 1945 zu keinem Zeitpunkt mehr voll souverän gewesen. Das wusste übrigens das Grundgesetz, das steht schon in der Präambel 1949 – das Ziel, als gleichberechtigtes Glied in einem vereinten Europa dem Frieden der Welt zu dienen. Der Grundgedanke ist, das war gar nicht so europaselig oder romantisch, die klare Einsicht jedenfalls in Europa - das mag in anderen Kontinenten anders sein - dass in Europa alle Nationalstaaten, die kleinen wie Luxemburg, aber auch die relativ großen wie Deutschland, nicht in der Lage sind, all die Probleme in souveränen Entscheidungen zu lösen, die in der globalen Welt - und das gilt im 21. Jahrhundert viel mehr, als in der zweiten Hälfte des vergangenen Jahrhunderts – anstehen. Deswegen ist der Versuch, in der europäischen Einigung eine neue Form von governance zu schaffen, wo es eben nicht eine Ebene gibt, die für alles zuständig ist und die dann im Zweifel durch völkerrechtliche Verträge bestimmte Dinge auf andere Ebenen überträgt, nach meiner festen Überzeugung für das 21. Jahrhundert ein sehr viel zukunftsweisenderer Ansatz, als der Rückfall in die Regelungsmonopolstellung des klassischen Nationalstaates vergangener Jahrhunderte."(7) (Hervorhebungen durch den Verfasser)Es ging in dieser Rede also nicht um die Ungültigkeit des Zwei-Plus-Vier-Vertrags und auch nicht um den Umstand, dass Deutschland noch immer keinen Friedensvertrag hat. Es ging - und insoweit kann auf den ersten Absatz dieses Beitrags verwiesen werden - um die Rolle Deutschlands in einer globalisierten Welt und als Teil der Europäischen Union.(8)
Nicht souverän - das war die Aussage. Versuche nicht mit einer Änderung des Wortlauts den Sinn zu verwässern! Mit solchen Jedi-Mind-Tricks musst Du hier niemandem kommen, so dämlich ist hier niemand!
Hast du dir eigentlich jemals komplett angesehen, was er tatsächlich vor den Reichsbürgern so von sich gegeben hat? In der von dir verlinkten "Doku" wurde ja geschickt fast alles überblendet. Die vollständige Rede klingt doch etwas anders und lässt seine inhaltliche Distanzierung ziemlich lächerlich wirken.
Natürlich nicht :D
Du hast dich wohl noch nie gefragt, weshalb die das anonym betreiben... Aber schon gut. Brich weiterhin die Lanze für unseren Xavier. So ein helles Licht in all der Dunkelheit!
Hauptsache man kann in seiner kleinen Blase bleiben nech?
Du hast das Wort "genug" hinzugefügt und somit das Zitat verfälscht und damit die Aussage relativiert. Und ja, daran kann man und sollte man sich stören, denn das ist Irreführung. Lies nochmal was @Commonsense schrieb.
Es gibt eigentlich nur 2 Möglichkeiten:
