Eine Ideologie die angenommen werden soll muß die Eigenarten des Menschen akzeptieren und mit ihr arbeiten, statt sie zu negieren und den Menschen widersinnige Utopien vor die Nase zu setzen die nie erfüllt werden. Siehe Kommunismus, ein hübscher Traum aber die reale Umsetzung hat noch nie funktioniert.trimeresurus schrieb: Der Versuch, eine Ideologie zu etablieren, die besser ist als die Menschen, die sie umsetzen sollen wird scheitern.
Du scheinst auch ein Anhänger von Dawkins Theorie des egoistischen Gens zu sein.
Herr Professor Bauer, Charles Darwin hat in seinem Werk den Kampf ums Überleben als oberstes Gesetz in der Natur beschrieben. Was haben Sie dieser Theorie entgegenzusetzen?
Bauer: Darwin war der irrigen Meinung, die Dinosaurier seien von Säugetieren ausgerottet worden. Daher dachte er, die Selektion vollziehe sich in erster Linie durch einen gegeneinander gerichteten Vernichtungskampf der Individuen und der Arten. Das war der Grund, warum er überzeugt war, die Evolution favorisiere nur solche Eigenschaften, die in diesem gegeneinander gerichteten Kampf nützlich sind. Altruistische Verhaltensweisen sah er als sekundäre an, die nur dem obersten Ziel, nämlich dem Kampf ums Überleben dienen. Ich sehe es umgekehrt: Oberstes biologisches Prinzip ist die Kooperation, der Kampf steht in deren Diensten.
Was halten Sie von der These des englischen Biologen Richard Dawkins, der Motor des Lebens seien "egoistische Gene", die sich gegen die Konkurrenz anderer Erbanlagen durchsetzen?
Bauer: Die Vorstellung eines "egoistischen Gens" ist aus molekularbiologischer Sicht unhaltbar. Jedes Gen ist Teil eines kooperativen Systems verschiedener Moleküle. Zudem werden alle Gene durch Signale aus der Umwelt reguliert. Gene sind keine Systeme, die auf Autopilot fahren. Jedes Gen hat eine Vorschaltsequenz, den so genannten Promoter. An diesen können Signalstoffe binden und veranlassen, dass das jeweilige Gen verstärkt oder vermindert abgelesen wird. Die Umwelt spielt permanent auf der Klaviatur der Gene und beeinflusst deren Aktivität. Gene sind Kommunikatoren und Kooperatoren. Allein kann ein Gen gar nichts./quote]
Die "zahme" Form des Egoismus nennt sich Individualismus. Seit Menschen sich mehr und mehr als Individuen verstehen (Neuzeit, insbesondere seit Ende WK2), haben es Land, König (oder moderne Fassung desselben), Ideologien und Religionen immer schwerer die unruhig gewordenen "Flöhe" sprich Individuen noch unter Kontrolle zu halten. Die Menschen machen sich ihre Gesetze und Vorschriften heute selber im gesellschaftlichen Konsens, sie brauchen nix von oben herab verordnetes mehr. Siehe Homo-Ehe und vieles andere.
"Reife Menschen" bräuchten gar keine Gesetze.
Du lebst aber sehr gut davon, dass es Menschen gibt die "Menschlichkeit" zeigen.
Bloß wird die Gesellschaft niemals nur aus "reifen Menschen" bestehen. Weil Alte wegsterben und Junge geboren werden und manche Menschen ihr ganzes Leben lang nicht "reif" werden. Auch Erziehung wird das niemals zu 100 % schaffen, daß zumindest Erwachsene (ab 30, ab 40?) sich alle "reif" verhalten.
Hat sie nicht. Alle Umfragen sprechen von einer Mehrheit in Toleranz, und diese Zahlen wachsen von Jahr zu Jahr. Natürlich auch weil jedes Jahr alte Leute, noch in alten Vorstellungen von Religion, "Moral" etc. verhaftet, wegsterben, und für die Jugend sind andere Dinge wichtiger als wenn sich zwei erwachsene Männer lieben.
Das "egoistische Gen" ist ja auch eine Metapher. Und die Idee daß Kooperation oberstes biologisches Prinzip wäre ist ganz klar falsch. Kooperation, oder mit einem anderen Wort Kompromisse eingehen zum gegenseitigen Nutzen, ist ein Ergebnis von Notwendigkeiten, die auf dem Weg des geringsten Widerstandes erfüllt werden. Konfrontation/Vernichtungskampf ist maximaler Widerstand mit dem ständigen Risiko, daß dabei beide Seiten ins Gras beißen.
Du solltest Egoisten nicht automatisch mit Schmarotzern gleichsetzen. Der Egoist kann durchaus leben ohne anderen zu schaden, wenn er für sich bleibt. Er bringt sich nur nicht selber in die Gemeinschaft ein. Es ist der Schmarotzer, der hemmungslos auf anderer Kosten lebt und deshalb letztlich von der Existenz einer Gemeinschaft abhängig ist, denn ohne Gemeinschaft oder wenigstens einen "Wirt" hat er keine Lebensgrundlage.
Wir haben es ja noch gar nicht versucht.
Bringe mir bitte ein Beispiel eines Egoisten. Ein reales um darüber zu diskutieren.
Arbeitnehmer, kinderlos (verdient für sich selbst und seine Rente), keine Kirchenzugehörigkeit (würde Geld kosten und taugt eh nix), keine Mitgliedschaft in irgendwelchen Vereinen (abermals Geldfrage und eh uninteressant), gönnt sich des Öfteren was von seinem selbstverdienten Geld und freut sich an privaten Hobbys, denkt aber nicht daran z. B. für wohltätige Zwecke zu spenden oder sich auch um seine alten Eltern zu kümmern, denn die haben schließlich ihre Rente aus ihrem eigenen Arbeitsleben und können sich alles selber organisieren was sie brauchen. Das ist der ganz normale Alltags-Egoist dem man überall im Leben begegnet. Kümmert sich um sich selber, aber um ziemlich wenig anderes, weil es ihn einfach nicht tangiert. Daß ihm z. B. von Lohn und Leben vom Staat Steuern abkassiert werden - ist okay, shit happens und was muß das muß, aber von sich aus wird er nie tätig werden zugunsten der Allgemeinheit. Außer es paßt ihm rein zufällig in seinen eigenen Kram, weil es seinen eigenen Beruf oder seine eigenen Hobbys tangiert. Shit happens, again.
Es gibt leider genug Leute, die bewußt Schäden verursachen, sei es an einzelnen Personen oder der Allgemeinheit. Aus Kraftmeierei, Angeberei, schierer Dummheit und LmaA-Einstellung (z. B. Jugendliche die öffentliche Einrichtungen verwüsten), aufgrund dämlicher Vorschriften (wenn z. B. Lebensmittel lieber vernichtet werden statt sie einer Tafel zukommen zu lassen), aufgrund schierer Bosheit (Einbrecher der mit Absicht eine Wohnung verwüstet weil er nicht die erwarteten Reichtümer gefunden hat), aufgrund Machtgier (teile und herrsche - Politiker in aller Welt, und auch Religionen), und und und.
